Dit artikel is niet alleen voor Bitcoiners - dezelfde principes zijn van toepassing op verkeerde informatie en verduistering in de rest van de wereld. Als u geen Bitcoiner bent, zijn de zorgen evengoed van toepassing op uw eigen geest, de wijdere wereld en zijn autoriteiten.

Menselijke geest en mentaliteit

Bitcoiners klagen vaak en luid over verschillende soorten denken in het fiat legacy financiële systeem. Vervolgens breiden we de term 'fiat' uit tot een bepaalde mentaliteit op andere gebieden, zoals onderwijs en voedsel.

De soorten denken die verguisd worden, omvatten gebieden zoals tijdvoorkeur voor de korte termijn, vrijheid, spraakcensuur en massapsychose in plaats van individuele kritische analyse en denken.

Bitcoiners zijn echter niet immuun voor handelen vanuit onmiddellijke of gemakkelijke bevrediging, toevlucht nemen tot censuur of bezwijken voor valse informatie van krachtige of algemeen zichtbare mensen die luid schreeuwen of krachtig drukken in de historische of huidige context.

Bastiat en arbeid - van de geest

Laat me hier een gerespecteerde historische figuur in de Bitcoin-ruimte introduceren - Frederic Bastiat - zodat mijn schrijven gewicht draagt ​​​​en een neurochemisch gevoel van leren, prestatie en beloning oproept.

Zoals Bastiat schreef in "The Law" over de machthebbers,

“Nu de mens van nature geneigd is pijn te vermijden – en aangezien arbeid pijn op zich is – volgt hieruit dat mensen hun toevlucht zullen nemen tot plundering wanneer plunderen gemakkelijker is dan werk. De geschiedenis laat dat heel duidelijk zien.”

Er is een zekere inspanning van de geest voor nodig om diepgaand te leren en kritisch te denken. Dit is arbeid die gemakkelijk door iedereen kan worden vermeden - niet alleen door de machthebbers.

Wanneer deze arbeid wordt vermeden, is het resultaat niet het plunderen of beroven van anderen. In plaats daarvan is het het plunderen van feiten of het najagen van de waarheid om arbeid of pijn te vermijden. Deze feitenplundering vindt plaats om gemakkelijk een schijn van kennis te krijgen of om te geloven wat men maar wil geloven.

We zijn allemaal soms hypocrieten, die opereren vanuit de gemakkelijke treffer van kortetermijndenken en neurochemische beloningen. We zijn allemaal soms net zo goedgelovig voor de verklaringen van anderen, op dezelfde manier waarop we zien dat anderen lichtgelovig zijn voor de verklaringen van autoriteiten in de fiat financiële en andere wereldsystemen.

Wij Bitcoiners opereren vanuit deze vergelijkbare mentaliteit wanneer het efficiënt is of past bij onze eigen vooroordelen. Of zelfs als het maar entertainment is, vermomd als waarheid. Het is gemakkelijker en sneller om gewoon te vertrouwen in plaats van te verifiëren.

Om een ​​beroep te doen op de popcultuur, noem ik de populaire Apple TV-serie "Ted Lasso":

"Wees nieuwsgierig."

Of, om een ​​doordacht gevoel te geven, citeer ik de bekende filosoof Michael Foucalt:

“Nieuwsgierigheid is een ondeugd die is gestigmatiseerd door het christendom, door de filosofie en zelfs door een bepaalde opvatting van de wetenschap. Nieuwsgierigheid, nutteloosheid. Ik hou echter van het woord. Voor mij suggereert het iets heel anders: het roept 'bezorgdheid' op; het roept de zorg op die men neemt voor wat bestaat en zou kunnen bestaan; an scherp besef van het reële dat echter nooit gefixeerd wordt; een bereidheid om onze omgeving vreemd en bijzonder te vinden; een zekere meedogenloosheid in het ontdoen van onze vertrouwdheid en het anders bekijken van dingen; een passie voor het grijpen van wat er nu gebeurt en wat voorbijgaat; een gebrek aan respect voor de traditionele hiërarchieën van het belangrijke en het essentiële.”

Het citaat van Foucalt kostte wat moeite om te lezen en te begrijpen. Er was een moeilijke aanpassing die verder ging dan het ontleden van Ted Lasso's imperatief.

Als een korte samenvatting van Foucalt, een ding dat hij zegt, is dat je voorzichtig moet zijn en in onzekerheid moet zitten. Nieuwsgierigheid vereist dat iemand zich ongemakkelijk voelt en moeite doet om de dingen op een andere manier te bekijken.

Bewijs van inzet-mindsets in een Proof of Work-netwerk

Minder dan ideale mentaliteit schaadt Bitcoin-onderwijs, begrip en productgebruik en adoptie.

Mindsets die in de Bitcoin-gemeenschap blijven bestaan, weerspiegelen vaak een proof-of-stake in plaats van proof-of-work-denken.

• Het aantal views of likes van een podcast of artikel, boek of product betekent dat de inhoud niet in twijfel mag worden getrokken of weerlegd.
• Sponsoring van een podcast of evenement betekent 100% goedkeuring van dat ding. Wat sponsoring betekent, is dat de gesponsorde het product moet onderschrijven en niet mag bekritiseren. Het betekent niet dat dit product het juiste product voor u is of dat het product probleemloos is. Doe uw eigen onderzoek en testen, op basis van uw behoeften.
• Aantal Bitcoin Twitter-volgers of podcasts is gelijk aan kennis. Op Twitter lijkt het aantal volgers een bewijs van inzet van allerlei waarden en kennis. Twitter- en podcast-persoonlijkheden hebben meestal een bepaald gebied van thought leadership en bepaalde gebieden van scherpzinnige kennis - dat betekent echter niet kennis op alle gebieden. De besten hebben nederigheid en een goed karakter.
• Volume en teneur en scheldwoorden zijn gelijk aan waarheid. Geen uitleg nodig hier.

Laat me nu een andere denker noemen die door Bitcoiners wordt geciteerd met betrekking tot leren - zodat ik vertrouwen kan winnen door associatie.

Eric Hoffer schreef:

"Als mensen zich machteloos en gefrustreerd voelen, is de vrijheid waar ze zo naar verlangen een vrijheid VAN individuele verantwoordelijkheid... Mensen sluiten zich aan bij massabewegingen om vrij te worden van hun individuele zelf."

Het gebeurt niet alleen in de wijdere wereld; het gebeurt ook in kleinere gemeenschappen.

Is dit niet wat velen een fiat-mentaliteit noemen, bezwijken voor massale aantrekkingskracht, in tegenstelling tot een individueel doordachte, logische, op regels gebaseerde en goed onderzochte mentaliteit?

Er ontstaan ​​dan problemen wanneer bekende mensen binnen de Bitcoin-gemeenschap:

• Doe lakse uitspraken over feiten in hun tweets of podcasts, en erger nog, in hun boeken. Deze verkeerde informatie wordt vervolgens herhaald door andere Bitcoiners en journalisten.
• Doe uitspraken die buiten hun kennisgebied liggen en die vervolgens als feit worden beschouwd. Deze verkeerde informatie wordt vervolgens herhaald door andere Bitcoiners en journalisten.
• Voer algemene ad-hominem-aanvallen uit zonder redenering, gedisciplineerde structuur, eigen onderzoek of logisch argument. (Een beroep op emotie en demoniseren).
• Verkeerde bedoelingen veronderstellen of aannemen op basis van eigen getrainde filters, vooringenomenheid en ruis.
• Neem aanstoot en luister niet naar echte problemen met hun denken of de producten die ze produceren of onderschrijven.

Bovendien zorgt een deel van of zelfs een klein beetje waarheid ervoor dat veel leugens of overtuigende non-feiten en puin de massa's gevangen kunnen houden.

Citaat van de filosoof hier om die kinhand aan mijn uitspraken te binden:

“Binnen elke uitgebreide Leugen, een kern van waarheid.” – Marisha Pessl

Als je een bekende autoriteit bent, ben je Dan moet je doe het beter.

Herhaling van fouten

Als je een coole, kernachtige uitspraak ziet, voelt het goed om verontwaardigd of gevalideerd te zijn en een slim antwoord (of meme) te volbrengen.

Je mesolimbische dopaminesysteem wordt geactiveerd en wordt beloond - en je wilt gewoon meer.

Mensen die bekende mensen lezen, luisteren of volgen, vaak:

• Herhaal uitspraken zonder feiten te controleren of kritisch na te denken.
• Ga ervan uit dat alles wat ze van bepaalde mensen horen feiten zijn - overtuigingen die vervolgens tot acties leiden.
• Knik, en durf uitspraken niet in twijfel te trekken of te weerleggen. De macht van de persoon over scherpzinnigheid waarderen en daarop inspelen.
• Koop of gebruik een product zonder de tijd te nemen om volledig op de hoogte te zijn van de sterke punten, beperkingen en veiligheid ervan.
• Raak of zeg "vind ik leuk" in die uitbarsting van gemakkelijke beloningsvalidatie en overeenstemming, zonder basis van feiten.

Is dit niet de voorkeur voor de korte termijn versus wat het beste is voor de wereld?

Ik snap het, we hebben allemaal hetzelfde gedaan. We doen het allemaal.

Maar door de tijd te nemen om te onderzoeken, scherpt u uw eigen denken en kennis aan. Het is hoe je kritische analyses maakt en goed genoeg begrijpt om met integriteit te onderwijzen.

We moeten het allemaal beter doen.

Het is duidelijk dat mensen volgers hebben gekregen door iets te weten dat mensen willen horen. Maar nogmaals, de waarheid mondt vaak uit in niet-waarheid.

In veel gevallen komt dit gebrek aan waarheid voor wanneer men zich begeeft in informatief onroerend goed waar men niet de tijd heeft genomen om het werk van begrip te doen dat verder gaat dan het plukken van gegevens.

Dunning Krueger, epistemische verkenning

Gezien het multidisciplinaire karakter en de effecten van Bitcoin, is het voor Bitcoiners vaak noodzakelijk om zich in kennisgebieden te wagen waar ze (nog) niet genoeg kennis hebben om gezaghebbend te spreken.

Laat me nu een bekende studie en effect citeren die is weerlegd en wiens weerlegging mijn punt verder bewijst.

Het Dunning-Krueger-effect is "de cognitieve vooringenomenheid waarbij mensen met een laag vermogen bij een taak hun vermogen overschatten." We weten allemaal intuïtief dat dit niet het volledige verhaal is. Maar het is eigenlijk weerlegd. De oorspronkelijke studie toonde aan dat mensen met een lagere competentie een veel hoger beeld hebben van hun eigen kunnen, terwijl mensen met een hogere competentie hun capaciteiten onderschatten in vergelijking met de realiteit van hun competentie. Er is enige nuance met soorten metingen en variabelen, maar de realiteit is dat zeer competente mensen hun capaciteiten net zo goed kunnen overschatten. De zeer competente mensen breiden dan vaak de dissonante kijk op hun capaciteiten uit naar gebieden die hun kennis te boven gaat.

Dit staat ook wel bekend als epistemic trespassing. Ik denk echter dat in een wereld met meer gelijke mogelijkheden om jezelf diep te onderwijzen, het beter is om het epistemische verkenning of iets goedaardigs te noemen. Dat gezegd hebbende, wanneer iets onjuists wordt geschreeuwd door een bekende persoon luid en gezaghebbend, vervangt het vaak verdere verkenning door degenen die het horen.

In dat geval, om een ​​uitdrukking om te zetten, laaide de epistemische overtreding op en werd vervolgens afgedekt met een vooringenomenheid van de autoriteit - waardoor flagrante verkeerde informatie werd ontgonnen.

Alleen omdat Elizabeth Warren of Ted Cruz op sommige gebieden gelijk of ongelijk hebben, betekent niet dat er op andere gebieden een hoop doo-doo is. Alleen omdat een bekend persoon een "mening" schrijft in Bitcoin Magazine of zegt het op een podcast, betekent niet dat het feitelijk of contextueel is.

Afgezaagd, maar gooi je vooroordelen over bevestiging weg en doe je eigen evidence-based onderzoek.

Feitencontrole en lateraal lezen

Hoe controleren factcheckers de geloofwaardigheid van informatie?

Lateraal lezen is een type strategie. Lateraal lezen betekent dat je alles kruiselings controleert.

In deze informatieve stortvloed zou het een gewoonte moeten worden.

Er is een gezegde in de trant van "de Bijbel (of een ander moreel handboek) is in de hand van sommige mensen erger dan een fles alcohol in die van een ander." Mensen kunnen ook de citaten van bekende mensen misbruiken en misbruiken om gewicht en geloofwaardigheid aan hun punten toe te voegen.

< terzijde class="m-in-content-ad-row l-inline mm-in-content-ad-row--in-content not-size-a not-size-c not-size-d" data-ad -groep = "in_inhoud-7">

Controleer de geloofwaardigheid, intentie en vooroordelen van een auteur door te zoeken in vergelijkbare artikelen over dezelfde onderwerpen.

Of kijk specifiek naar opmerkingen, kritiek en de perspectieven van andere mensen.

Peer-review van ideeën in een gedecentraliseerde ruimte

In deze gedecentraliseerde ruimte vindt peer review van gedachten vaak plaats op Twitter. Veel bekende 'denkers' blijken echter vaak niet open te staan ​​voor doordachte en gefundeerde weerleggingen van anderen.

Wekelijks (zo niet dagelijks) ben ik getuige van verklaringen die vergelijkbaar zijn met de onderstaande over de ongewassen pool van de BTC-mensheid - Bitcoin Twitter:

• Door dat aantal volgers te noemen, betekent dat wat je op sociale media zegt voor het grootste deel onbetwistbaar is. Elk tegenfeit is trollen of FUD, zelfs met zeer respectvolle onenigheid.
• Het vermelden van dat aantal volgers betekent dat uw kennis of tijd waardevoller is dan anderen en dicteert eerbetuiging en accommodatie.
• Beweren dat volgers en beroemdheden topgedrag vertonen - het Reese Witherspoon-effect. Wanneer betrapt op rijden onder invloed (RW) of ijlende of vergezochte ideeën tweeten:
  "Je krijgt problemen als je erachter komt wie ik ben."
• Beweren dat uw ideeën origineel zijn en de gedachten van anderen goedkope goederen of onwetend zijn, terwijl u op de schouders van reuzen staat met slechts een kleine en krachtige nieuwe draai.

Bitcoin doet dat duidelijk niet repareer dit.

Afwezigheid van bewijs betekent niet dat het bewijs afwezig is

Bitcoin doet dat ook niet repareer dit:

We hadden het over epistemisch onderzoek. Er zit echter een andere kant aan het beoordelen van kennis of ervaring van anderen.

Het vermoeden of de veronderstelling dat iemand een onderwerp niet kent op basis van zijn betaalde werk of referenties, enige oppervlakkige en weinig gedetailleerde kennis van die persoon of zelfs enige vooringenomenheid in de richting van abstract lidmaatschap van een geslacht, ras, leeftijd of ander type groep.

Kennis kan gratis zijn, en daarom hebben veel mensen geloofwaardige informatie en werkproducten zonder referenties. Controleer de geloofwaardigheid in plaats van minimale context, ras, geslacht, leeftijd of fiat-referenties.

Een stap verder gaan:

Alleen omdat je iets niet hebt gezien of meegemaakt, wil nog niet zeggen dat het probleem voor anderen niet reëel is. De dreiging of realiteit van fysiek of verbaal virtueel misbruik, betekent niet dat het niet gebeurt met anderen die minder bevoorrecht of minder beschermd zijn dan u.

Afwezigheid van bewijs is gebaseerd op wat men kan zien in hun beperkte mogelijkheden om gegevens te verzamelen, binnen hun ruimte- en tijdshorizon.

Maar erger nog, een groep schilderen als alle X of allemaal Y is een emmer die gewoon geen water vasthoudt. Een hele groep targeten op basis van het flagrante gedrag van enkelen is niet juist.

Slimme mensen begrijpen hun onwetendheid over het ongeziene en zoeken aanvullende informatie over wie, waarom, wat er is gebeurd of gebeurt en waar, in plaats van multidimensionale mensen of hele groepen te reduceren tot een paar reductionistische kenmerken van kennis, ervaring of gezien of ongezien acties en passiviteit.

Streven maar niet aandringen op of weerstand bieden aan integriteit

De vijf deugden zijn mededogen, moed, matigheid, rechtvaardigheid en wijsheid. Inspanning in elk van deze kan worden gebruikt om jezelf te motiveren om dieper te graven dan die snelle beloning.

Ik geloof dat Bitcoiners ernaar zouden moeten streven om meer op de bedoeling van dit citaat te lijken, zoals besproken in Shawn Amick's Bitcoin Magazine artikel "Bitcoin's voorraad naar universele stroom: hoe Lao Tzu-leringen de waarde van gezond geld onderstrepen. '

“De persoon met superieure integriteit dringt niet aan op zijn integriteit; Om deze reden is hij integer.” — Lao Tse, “Tao Te Ching"

Te denken dat men een betere wereld kan en aan het bouwen is met slappe antwoorden, slordige sourcing, luie emmering, kritiekloze analyse van iemands overtuigingen, beperkte opvattingen of egoïstisch denken, is hopeloos, ongelukkig en onheldhaftig.

Als we kritiek op feiten of probabilistische informatie beschouwen als een narratieve schending, dan herhalen we de problemen van de bredere financiële wereld.

"Blijf nederig, stapel sats" is een van de Bitcoin-uitspraken die daadwerkelijk een betere wereld kunnen bouwen.

Maar het is nog steeds afgezaagd en beperkend. Wat dacht je van:

“Blijf nederig, stapel sats,

Leren, opvoeden,

Luister naar critici en herhaal.”

Ze zeggen dat critici je grootste leraren zijn.

"Het probleem met de meesten van ons is dat we liever geruïneerd worden door lof dan gered te worden door kritiek." -Norman Vincent Peale

Neem niet de "gemakkelijke knop" -route van alleen maar vertrouwen in mij, iemand of iemand die een "iemand" is of citeert.

Verifiëren.

Bronnen:

Academie van Ideeën - Vrije geesten voor een vrije samenleving https://academyofideas.com/2015/12/frederic-bastiat-the-law-summary-and-analysis/

https://growth.me/books/the-true-believer/ Betreden op 3-31-2022.

Humanisten Internationaal, Michael Foucalt https://humanists.international/2007/11/michel-foucault/ Betreden op 3/31
/ 2022.

groei.me, https://growth.me/books/the-true-believer/

Betreden op 3-31-2022.

McGill-universiteit. "Het Dunning-Kruger-effect is waarschijnlijk niet echt" https://www.mcgill.ca/oss/article/critical-thinking/dunning-kruger-effect-probably-not-real

Betreden op 3-31-2022.

Dit is een gastpost van Heidi Porter. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin-tijdschrift.