In een recente blogpost genaamd “Eindspel”, Ethereum-oprichter Vitalik Buterin ging in op de zorgen rond overmatige centralisatie van Ethereum. Maar niet om die beweringen af te wijzen. Nee, hij zou ze liever bevestigen.
Er zijn een paar opmerkelijke opmerkingen aan het begin van dit artikel, zoals "gemiddelde 'big block chain'" en "aanvaardbaar betrouwbaar en censuurbestendig, althans volgens mijn normen."
Het is duidelijk dat Bitcoin niet als de gemiddelde blockchain wordt beschouwd, zelfs niet door Buterin. We herinneren ons allemaal de Blokgrootte oorlogen, waar een hard fork, bekend als Bitcoin Cash, voortkwam uit een fundamenteel meningsverschil over de acceptabele blokgrootte voor Bitcoin.
Om samen te vatten, Bitcoin zoals we het vandaag kennen, stond aan de kant van de gewone man, waardoor kleine blokgroottes mogelijk waren, zodat iedereen die dat wilde gemakkelijk als een knooppunt kon deelnemen. Voorstanders van wat Bitcoin Cash werd, wilden wedijveren met Visa als zijn vermogen om transacties snel te verwerken, en eisten grotere blokken om aan hun idee van transactievraag te voldoen.
De Bliksem netwerk en Layer 2-applicaties hebben deze schaalvergroting uiteindelijk mogelijk gemaakt op Bitcoin off-chain, waardoor El Salvador bijvoorbeeld in staat was om bitcoin praktisch als wettig betaalmiddel te accepteren.
Nu zou je in de verleiding kunnen komen om te zeggen: "Hij zei niet 'Ethereum', hij heeft het over andere projecten." Goed dan, laten we doorgaan, jonge Padawan.
“Proberen te decentraliseren”
Buterin gaf vervolgens een routekaart voor hoe iemand zijn "normen" van vertrouwenloosheid en weerstand tegen censuur zou kunnen bereiken.
Laten we ze opsplitsen. Eerste, "tweede niveau van uitzetten."
Waar heeft hij het over? Wat is "uitzetten " en hoe werkt het?
Staking bestaat als een consensusmodel voor andere cryptocurrency-platforms, waarbij Ethereum mogelijk het meest prominente is om dit model te gebruiken als het ooit beloften realiseert om het te adopteren, en wordt aangeduid als 'bewijs van inzet'.
Een consensusmodel is een manier voor alle knooppunten, of deelnemers aan het netwerk, om overeenstemming te bereiken over de informatie in elk blok van zijn blockchain. Deze houders van het tweede niveau zouden valideren, terwijl de grotere "stakers" blokken zouden creëren.
Bitcoin draait op een model genaamd “bewijs van werk.” Denk in dit consensusmodel aan computers die elektriciteit gebruiken om een puzzel op te lossen. De middelen die worden gebruikt om de puzzel op te lossen, zijn het 'werk' als bewijs van werk. Het vereist eigenlijk inspanning en middelen.
Het bewijs van inzet van Ethereum zou echter geen uitgaven aan middelen vereisen zodra het schakelaars van proof of work (God weet wanneer dat zou zijn aangezien ze de datum constant veranderen), dat door de voorstanders wordt aangehaald als een functie, niet als een bug.
Maar als er geen middelen zijn, hoe worden de blokken dan gevalideerd door middel van consensus? Het antwoord is: staken. Om in te zetten op het Ethereum-netwerk, zou je 32 ether moeten hebben. Als we uitgaan van de zwevende waarde van $ 4,000 per ether, laten we de vereiste voor het inzetten van zelfs $ 120,000 aan ether een validator noemen. Staking betekent liquiditeit verschaffen aan een organisatie, zodat u deze ingezette ether niet kunt aanraken of verplaatsen. Uw vermogen staat op het spel en kan verloren gaan. U geeft die organisatie de mogelijkheid om uw geld te gebruiken. Zie je waar de naam vandaan komt?
Attest en gewogen stemmen
In deze blogpost over Beacon Chain, kunnen we zien dat het attest is gekoppeld aan uw ETH-saldo.
"Een attest is de stem van een validator, gewogen door het saldo van de validator", legt het uit. "Attesten worden naast blokken uitgezonden door validators."
Hoe hoger het saldo (met een maximum van 32 ETH), hoe meer gewicht de stem heeft bij het valideren van transacties, wat niet te verwarren is met het creëren van een nieuw blok. Hoe meer ETH je beschikbaar hebt, hoe groter de kans dat je wordt gekozen om deel te nemen aan het proces, of het nu met gewogen stemprocedures is of met meerdere portemonnees die de maximale hoeveelheid ETH bevatten.
Deze attestatie, of validatie, is waar de bovengenoemde tweede laag van uitzetten in het spel komt.
Een "tweede niveau" zou degenen met kleinere hoeveelheden geld ook in staat stellen om in te zetten, maar dit verandert niets aan het feit dat degenen met de meeste uiteindelijk alles beheersen. Dit is alleen maar om particuliere beleggers een beter gevoel over zichzelf te geven.
Laten we vervolgens teruggaan naar het tweede punt van Buterin uit de routekaart "Eindspel", “Introduceer ofwel fraudebestendige, of ZK-SNARK's. '
Dit is in feite een manier om gegevens te comprimeren, zodat de validators niet zoveel van de informatie hoeven te zien. Dit wordt bereikt door een openbare set parameters of regels te verschaffen voor het valideren van de informatie.
Het probleem hier is dat vertrouwen is meestal vereist. Als de parameters niet worden verwijderd door de noodzakelijke deelnemer aan de validatie, kan iemand deze parameters kwaadwillig gebruiken om valuta te vervalsen.
Ik zal niet ingaan op een uitgebreide uitleg van wat deze dingen zijn, weet alleen dat het de bedoeling is om gegevens in een cryptografisch formaat te comprimeren, zodat kleinere validators minder werk hoeven te hebben. Dit is nauwelijks een onfeilbaar systeem, zoals vermeld met het nodige vertrouwen dat in de meeste gevallen in het systeem is ingebouwd.
In feite is hier een citaat van Buterin zelf uit een blogpost genaamd "Zk-SNARKs: onder de motorkap:
“Daarom is het absoluut noodzakelijk dat degene die deze punten maakt betrouwbaar is en k verwijdert zodra hij de tien punten heeft gemaakt. Hier komt het concept van een 'trusted setup' vandaan.”
Later in dat bericht bespreekt Buterin zijn hoop dat de ZK-SNARKs Rollups zouden schalen, wat het "een moeilijke markt maakt om te betreden", door het proces zwaarder te maken voor de validator.
Het is belangrijk op te merken dat hoewel SNARK's een vertrouwde en geautoriseerde privésleutel vereisen, er andere opties beschikbaar zijn. zk-STARK'sprobeert dit probleem bijvoorbeeld op te lossen.
“Eerst en vooral hebben zk-STARK's het probleem met de vertrouwde installatie opgelost. Ze elimineren volledig de noodzaak voor meerdere partijen om de privésleutel te maken die nodig is voor de string. In plaats daarvan is alles wat nodig is om de bewijzen te genereren openbaar en worden de bewijzen gegenereerd op basis van willekeurige getallen. zk-STARK's verwijderen in feite de vereiste in zk-SNARK's voor asymmetrische cryptografie en gebruiken in plaats daarvan de hash-functies die vergelijkbaar zijn met die gevonden in Bitcoin-mining."
Waarom zou dit niet de standaardoplossing zijn om een betrouwbaar systeem te behouden? Buterin antwoordde dat op zijn blog:
“Dit brengt echter een prijs met zich mee: de grootte van een bewijs gaat van 288 bytes naar enkele honderden kilobytes. Soms zijn de kosten het niet waard, maar op andere momenten, met name in de context van openbare blockchain-applicaties waar de behoefte aan vertrouwensminimalisatie hoog is, kan het dat wel zijn.
Dit is iets waar ontwikkelaars aan kunnen werken om vooruitgang te boeken en kleinere datasets mogelijk te maken, maar op de typische Ethereum-manier ligt de focus op schaal en snelheid. Er wordt geen waarde gehecht aan gedecentraliseerde of betrouwbare systemen, alleen aan efficiëntie. Dat is precies de reden waarom zk-STARK's niet werden behandeld in "Endgame".
Weet je nog dat we het eerder hadden over Buterins 'normen' voor vertrouwenloosheid en centralisatie? Laten we doorgaan, want alles wat ik zie is vereist vertrouwen en gecentraliseerde liquiditeit.
De volgende twee stappen die Buterin in zijn stappenplan heeft opgenomen, "bemonstering van gegevensbeschikbaarheid" en "secundaire transactiekanalen", zal kort worden behandeld. Gegevensbemonstering is slechts een manier voor validators om de blokruimte te controleren, terwijl ze slechts een kleiner deel van de blockchain nodig hebben om te downloaden, waardoor grotere downloadvereisten worden voorkomen.
Secundaire transactiekanalen zouden werken zoals het eerder genoemde Lightning Network. Het zou een laag 2 zijn waarmee transacties off-chain kunnen plaatsvinden en op een later moment kunnen worden ingediend. Er is niets inherent mis met het willen van een Layer 2-protocol voor schaal, maar de noodzaak om er een te hebben komt voort uit gecentraliseerde controle van gegevens vanwege de enorme blokgrootte is een probleem.
Nog steeds bij me? Op we gaan!
Einddoel voor het "Eindspel"
In "Endgame" gaat Buterin vervolgens in op wat de vruchten van deze arbeid zouden opleveren:
“Wat krijgen we nadat dit allemaal is gedaan? We krijgen een keten waarin blokproductie nog steeds gecentraliseerd is, maar blokvalidatie is betrouwbaar en sterk gedecentraliseerd, en gespecialiseerde anti-censuurmagie verhindert de blokproducenten om te censureren.
Blokproductie is nog steeds gecentraliseerd. Het hele consensusmodel dat het hele netwerk dicteert, wordt nog steeds gecontroleerd door degenen die het meeste geld hebben. "Validatie" op dit punt vertrouwt erop dat willekeurige knooppunten een zk-SNARK verifiëren, waar ze weinig informatie hebben, en tot een tweederde overeenkomst komen om te voldoen aan een willekeurige drempel om het compleet te stempelen.
Maar hij zei dat blokvalidatie onbetrouwbaar is, toch? Nauwelijks. We bespraken hoe het idee van zk-SNARKs zal leiden tot het creëren van een vertrouwde partij. Lijkt me het tegenovergestelde van vertrouwen.
Zelfs zeggen dat blokvalidatie "zeer gedecentraliseerd" zou zijn, lijkt nog steeds een opgave. Zou het meer gedecentraliseerd zijn dan wanneer de wijziging niet wordt doorgevoerd? Absoluut. Maar als je vanaf nul begint, ziet elke verhoging er beter uit dan niets.
De centralisatie opschalen
"Stel je voor dat een bepaalde rollup - of het nu gaat om Arbitrum, Optimism, Zksync, StarkNet of iets compleet nieuws - hun node-implementatie echt goed ontwikkelt, tot het punt waarop het echt 10,000 transacties per seconde kan doen als het krachtig genoeg hardware krijgt."
–Buterin, “Eindspel”
Dit is het beste deel, want wat denk je dat hij schreef na de alinea die volgde?
"Wederom krijgen we een wereld waarin blokproductie gecentraliseerd is, blokvalidatie betrouwbaar en sterk gedecentraliseerd is en censuur nog steeds wordt voorkomen."
Onthoud nu dat, volgens Buterin's eerdere verklaringen in "Endgame", zk-SNARKs de markt "een moeilijke markt om te betreden" zouden maken, maar op de een of andere manier maakt de introductie van het schalen van deze rollups de centralisatie nog meer door validatiespanning toe te voegen en blokvalidatie te maken onbetrouwbaar? Nee. De eis van derden is nu gewoon op een grotere schaal van vertrouwen.
Het side-chick-probleem van zijketens
Dit was de opmerking van Buterin in de blog toen hij het idee van multiple-rollups begon aan te pakken, wat in feite het idee is dat wanneer een ander project bovenop Ethereum wordt gebouwd, gebruikers vaak zullen vertrouwen op een proces dat bekend staat als bridging, waardoor iemand kan stuiteren tussen ketens zonder kosten te betalen, of gas op de hoofdketen (Ethereum).
“Het lijkt erop dat we alles zouden kunnen hebben: gedecentraliseerde validatie, robuuste censuurresistentie en zelfs gedistribueerde blokproductie, omdat de rollups allemaal individueel klein zijn en zo gemakkelijk om blokken te gaan produceren. Maar de decentralisatie van blokproductie zal misschien niet duren, omdat van de mogelijkheid van domeinoverschrijdende MEV.”
– Buterin, “Eindspel”
Laten we aannemen dat ik dit hele artikel niet heb besteed aan het argument dat er geen gedecentraliseerde blokvalidatie is en dat deze hele paragraaf juist is. Let op die laatste zin: "Decentralisatie van blokproductie duurt misschien niet lang, vanwege de mogelijkheid van domeinoverschrijdende MEV."
Wat is domeinoverschrijdende MEV? En stond er niet herhaaldelijk in deze hele blog dat er nog geen gedecentraliseerde blokproductie is? Oh, hij moet zeggen dat de kleine hoeveelheid die er bestaat hierdoor volledig zou sterven. Dus wat is het?
Laten we eerst MEV vaststellen. In "Eenheid is kracht: een formalisering van maximaal haalbare waarde over meerdere domeinen", de auteurs schetsen een vrij duidelijk beeld in de samenvatting (samenvatting) van het onderzoekspaper:
"Een voorbeeld hiervan is de modulaire architectuur van Ethereum, met zijn bakenketen, zijn uitvoeringsketen, zijn Layer 2's en binnenkort zijn scherven. Deze kunnen allemaal worden gezien als afzonderlijke blockchains, sterk met elkaar verbonden en samen een ecosysteem vormen. In dit werk noemen we elk van deze onderling verbonden blockchains 'domeinen' en bestuderen we de manifestatie van Maximal Extractable Value (MEV, een generalisatie van 'Miner Extractable Value') over hen heen."
In hun voorbeeld gebruiken de auteurs van "Unity Is Strength" Ethereum- en Layer 2-protocollen als afzonderlijke blockchains, maar diep verbonden. Een laag 2 kan alles zijn dat bovenop Ethereum is gebouwd en waarvoor blokken moeten worden opgelost.
"Met andere woorden, we onderzoeken of er een extraheerbare waarde bestaat die afhangt van de volgorde van transacties in twee of meer domeinen samen", schreven de auteurs van "Unity Is Strength".
De MEV verwijst naar de waarde die u kunt extraheren door de volgorde van transacties te wijzigen. Stel je dus een scenario voor over meerdere blockchains (of in het geval van Ethereum, verschillende roll-ups van de tweede laag, zijketens, enz.). Welke ketting komt eerst? Denk aan iemand die Polygon gebruikt (een Layer 2-protocol voor Ethereum dat transacties tussen ketens wil uitvoeren). Is er waarde te halen door eerst de Ethereum-transacties te plaatsen? Welke invloed heeft dat op de zijketen die op een secundair, tertiair of zelfs minder belangrijk niveau wordt geplaatst? Hierdoor krijgt Polygon een lagere prioriteit.
"We vinden dat Cross-Domain MEV kan worden gebruikt om de prikkel te meten voor transactie-sequencers in verschillende domeinen om met elkaar samen te werken, en de scenario's te bestuderen waarin een dergelijke prikkel bestaat", aldus de auteurs van "Unity Is Strength".
Cross-domain MEV is het proces van het bepalen van de waarde van een specifieke volgorde van transacties van twee of meer domeinen.
Welke keten is waardevoller in de reeks? Meer waardevolle ketens geven hun consensusmakers meer hefboomwerking bij het onderhandelen om winst te delen met andere ketens wanneer er MEV te realiseren is. Dit geeft de consensusmaker de macht en reden om de ene keten voorrang te geven boven de andere.
Wat gebeurt er met het verwerken van verschillende ketens als de ene belangrijker wordt dan de andere? De voorkeursketen, of de belangrijkste keten (in dit geval Ethereum) krijgt een grotere inzet, wat betekent dat een groot deel van het netwerk wordt gewijd aan het extraheren van die waarde. Dit creëert een vraag aan een specifieke kant van de transacties, wat leidt tot een grotere aanwezigheid van liquiditeit die wordt gecentraliseerd naar de grootste winbare waarde. Nu is niet alleen het consensusmodel gecentraliseerd, maar wordt het hele platform gecentraliseerd tegen zijn eigen Layer 2-protocollen. Deze dynamiek creëert de mogelijkheid om consensus over andere lagen of ketens te verstoren.
Collusie tussen ketens maakt het mogelijk om invloed uit te oefenen op het netwerk, aangezien MEV prioriteit krijgt. De creatie van een veelvoud aan tokens leidt tot concurrentie in MEV en creëert een prioriteitswachtrij.
In Conclusie
Ik denk niet dat Buterin kwaadwillig van plan is om bedrieglijk te zijn. Ik heb respect voor wat hij heeft bereikt, en dit is op geen enkele manier bedoeld als een aanval op hem of zijn toekomstige ambities. Maar ik verwerp dit verhaal doelbewust.
Zijn blog begon met toe te geven dat hij centralisatie opgaf en vertrouwen eiste, maar dat het werd gedaan op een manier die aan zijn "normen." De kleine hoeveelheid decentralisatie die overblijft in de productie van Ethereum-blokken, zal verdwijnen als deze routekaart is voltooid. De toevoeging van zk-SNARK's, of elke andere zero-proof methode die ze proberen te installeren, zal resulteren in schaalvergroting die leidt tot nog verdere centralisatie. Geld zal dit platform dicteren, en misschien is dat wel de bedoeling. Ik bewonder de inspanningen van schaalvergroting en secundaire niveaus van uitzetten om de detailhandel een grotere aanwezigheid te geven. Maar dat maakt het niet goed.
Bitcoin behoudt zijn lage blokgrootte, zodat zowel knooppunten als miners kunnen deelnemen zonder enorme hardwarevereisten of onhoudbare liquiditeitseisen. Terwijl Ethereum-upgrades gericht zijn op het creëren van een valse ideologie van decentralisatie, zullen de upgrades van Bitcoin de wereldveranderende ontwikkeling blijven ondersteunen, de veiligheid bevorderen, schalen met weinig tot geen kosten (Staking, we love you), en de gebruikers de privacy te geven die ze verdienen.
Dit is een gastpost van Shawn Amick. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
Bron: https://bitcoinmagazine.com/technical/ethereum-endgame-makes-case-for-bitcoin
