Zephyrnet-logo

Elon wil voor alles een Twitter, drukt op de betalingsknop

Datum:

Van november tot januari publiceerde technologiewebsite CNET een reeks artikelen over financieel advies geschreven door kunstmatige intelligentie (AI), maar een audit bevestigde dat de meeste van deze stukken feitelijke fouten, ernstige weglatingen en geplagieerde inhoud bevatten.

Het CNET-redactieteam slaagde er niet in deze fouten voorafgaand aan publicatie op te vangen en te corrigeren.

CNET schort rampzalige 'test' op

Technologiesite CNET heeft toegegeven een reeks artikelen van lage kwaliteit te hebben gepubliceerd, geschreven door kunstmatige intelligentie. Alle artikelen werden misleidend gepubliceerd onder de naamregel "CNET Money Staff", wat voor toevallige waarnemers impliceerde dat ze het werk van een mensenhand waren.

On dinsdag CNET bevestigde dat het een einde zou maken aan de praktijk van wat het nu een "test" noemt van een "intern ontworpen AI-engine".

De publicatie bood zijn publiek geen excuses aan voor de lange lijst met onnauwkeurigheden en verkeerd financieel advies die het sinds november had gedrukt.

"We staan ​​achter de integriteit en kwaliteit van de informatie die we onze lezers bieden", aldus CNET.

De AI-engine van CNET was belast met het maken van uitleg over financiële diensten en gedurende een periode van drie maanden diende hij verkeerde financiële informatie aan zijn lezers voor. Enkele van de onderwerpen van deze artikelen bevatten onderwerpen als: "Welke factoren bepalen uw kredietscore?" en "Wat is een creditcardnummer?"

Onder het mom van het verstrekken van deskundige informatie publiceerde CNET in totaal 77 door AI geschreven stukken zonder voldoende waarborgen. Volgens de technologie-outlet werden de artikelen geschetst door menselijke stafleden voordat ze door de AI werden geschreven en werden ze vervolgens gecontroleerd door hun redacteuren voordat ze definitief werden gepubliceerd. 

Ergens viel het systeem van CNET uit elkaar. Toen een van de artikelen onlangs werd aangehaald vanwege duidelijke onwaarheden, werd CNET gedwongen om het oeuvre van de AI te controleren. Het ontdekte dat 41 van de 77 stukken significante correcties vereisten. Het lijkt erop dat absoluut iedereen zijn ogen van de bal afwendde.

Een verzameling onzin

Inbegrepen in de fouten die hun weg vonden naar nieuwsgierige CNET-lezers, was de volgende uitleg over hoe samengestelde rente werkt.

Volgens de CNET-AI, "als u $ 10,000 stort op een spaarrekening die jaarlijks 3% rente oplevert, verdient u $ 10,300 aan het einde van het eerste jaar."

Dit klinkt zeker opwindend, maar in werkelijkheid zou een belegger in het eerste jaar een iets kleiner bedrag van $ 300 aan rente ontvangen. 

In hetzelfde stuk wordt de volgende uitleg gegeven over het terugbetalen van leningen: "Als u bijvoorbeeld een autolening afsluit voor $ 25,000, en uw rentepercentage is 4%, betaalt u een vast bedrag van $ 1,000 aan rente per jaar."

Ook dit is weer helemaal fout. Zodra de persoon die de lening heeft afgesloten maandelijks begint terug te betalen, is hij alleen rente verschuldigd over het resterende bedrag. In werkelijkheid is er nooit een jaar waarin de persoon die de lening terugbetaalt ooit "een vast bedrag van $ 1,000" zou terugbetalen.

Andere fundamentele fouten en fouten zijn verspreid over de 41 onnauwkeurig AI Lidwoord. Zo vermeldde een artikel over boetes voor creditcards de verkeerde dollarwaarde van een te late vergoeding, terwijl een rapport over depositocertificaten geen belangrijke informatie en feiten bevatte, en een artikel over prekwalificatie voor creditcards bleek geplagieerde inhoud te bevatten.

Als een voormalig CNET-staflid zet het, “dit is zo ongelooflijk teleurstellend en ontmoedigend, maar het is niet verrassend. Welke andere keus heb je als je al je getalenteerde en loyale schrijvers ontslaat?”

Mensen maken ook 'fouten'

De redactionele lijn van CNET is dat AI's, net als mensen, vatbaar zijn voor het maken van fouten. Toch heeft CNET geprobeerd het schandaal te minimaliseren door te stellen dat slechts een klein aantal van hun met fouten bezaaide artikelen "substantiële correctie" vereiste.

Het is dan duidelijk dat de mislukking bij CNET er niet zomaar een was kunstmatige intelligentie maar van menselijke bazen die hun gezond verstand niet gebruiken. De kern van de zaak ligt in de reden waarom die fouten in de eerste plaats mochten worden gemaakt. 

Wat motiveerde CNET om grote aantallen gedeeltelijk onnauwkeurige en gedeeltelijk geplagieerde artikelen uit te brengen, en waarom onthulde het bedrijf zijn 'test' pas nadat het op heterdaad was betrapt?

Het is vermeldenswaard dat het moederbedrijf van CNET, Red Ventures, winst maakt via affiliate reclame programma's. Wanneer een bezoeker van een van hun sites uiteindelijk een creditcard koopt van een van zijn sites, verdient CNET geld. Naast CNET bezit het bedrijf tal van andere publicaties, waaronder Bankrente, De punten Guy en Creditcards.com

Gezien het feit dat de AI-artikelen goed presteerden als SEO-aas, was de grootste fout van CNET misschien het plaatsen van aangesloten dollars boven de integriteit van hun eigen journalistieke teams. Dat is helaas een heel menselijke vergissing.

spot_img

Laatste intelligentie

spot_img