Zephyrnet-logo

Disclaimers, excuses, ontwijkende antwoorden: EU SEP-verordening mist bewijsbasis, evenement in Brussel gaat voornamelijk over GROWing IPlytics' business

Datum:

De voorgestelde SEP-verordening die de EU-commissaris voor interne markt Thierry Breton iets meer dan een week geleden presenteerde, blijft in veel opzichten teleurstellen. De officiële presentatie van twee 'empirische studies' op donderdag (4 mei) was daarop geen uitzondering. De vergaderruimte in Brussel was schaars gevuld, met waarschijnlijk meer panelleden dan het publiek, en ze beweerden ongeveer 100 online deelnemers te hebben, terwijl de webinars die twee jaar geleden door de Europese Commissie werden gehouden om het SEP-beleid te bespreken doorgaans door ongeveer 300 mensen werden bekeken (elk ).

Als er een bedrijf is wiens bedrijf het DG GROW-initiatief is werkelijk ontworpen om te groeien, het is noch een innovator, noch een implementator van standaarden (geen van beide partijen houdt van het voorstel): het is gewoon IPlytics, een serviceprovider. Een door de Europese Commissie betaald onderzoek zou in een bedrijfsneutrale setting gepresenteerd moeten worden, maar dat is blijkbaar te veel gevraagd. Wat DG GROW hier deed, is een voorbeeld van het socialiseren van kosten en het privatiseren van winsten. Ze gebruikten belastinggeld om een ​​(laagwaardige) studie te financieren, maar lieten vervolgens IPlytics en haar moedermaatschappij (LexisNexis) toe om de officiële presentatie – die nauw verband hield met de presentatie van het wetgevingsvoorstel door de Commissie – om te zetten in een klantenwervingsevenement .

Niet alleen mocht IPlytics de presentatie organiseren als bedrijfsevenement, maar om te registreren (al was het maar voor online toegang), moest men veel meer gegevens verstrekken dan een overheidsinstantie zou vragen: "organisatietype" en antwoorden op de vragen of men momenteel "toegang heeft tot SEP's, technische standaard- en contributiegegevens" en de "grootste uitdaging als het gaat om SEP's, technische standaard- en contributiegegevens" moesten worden ingevoerd verplichte invoervelden. Die antwoorden hebben niets te maken met de vraag of men een legitieme reden heeft om naar de presentatie van twee door Europese belastingbetalers gefinancierde studies te kijken. Ze zijn gewoon over het maximaliseren van de waarde van de verkoopleads De verkopers van IPlytics kunnen het vervolgens opvolgen.

Totdat ik er officieel over klaagde (welke klacht niet naar tevredenheid is opgelost en die ik binnenkort zal doorverwijzen naar de Europese Ombudsman; zelfs de Rekenkamer kan hier uiteindelijk in geïnteresseerd zijn), stond op de website zelfs het logo van de Europese Commissie naast dat van de twee corporate hosts (klik op de afbeelding om te vergroten):

Het feit dat het EG-logo op de werkdag volgend op mijn klacht is verwijderd, is onvoldoende. De invoervelden die geen ander doel dienden dan het optimaliseren van data voor de klantenwerving van IPlytics bleven verplicht. En er is geen indicatie dat de EC actie heeft ondernomen tegen een onbevoegd gebruik van het logo door LexisNexis en IPlytics.

Het fundamentelere probleem is het advies dat de EC kennelijk heeft gekregen. Voor het bedrijf van IPlytics is het een zegen als de EU dit verplicht top-down waarderingen van SEP-portefeuilles gebaseerd op puur statistische evaluaties van gegevens (in combinatie met individuele beoordelingen van essentieelheid met een lage betrouwbaarheid). Het kan ze niet schelen of het betekent dat kwantiteit voorrang heeft op kwaliteit, cijfers op waarde. "Kwaliteit" is niet alleen een kwestie van dubieuze essentialiteitscontroles of schattingen van de essentialiteitsratio, maar van de specifieke waarde van de technologieën die door een bepaalde octrooihouder zijn bijgedragen.

Een top-down mandaat is nog voordeliger voor IPlytics als er elke keer een SEP-houder is het voorbereiden of overwegen van rechtszaken, moeten ze eerst een “FRAND-bemiddelingsprocedure” starten. En welke gegevensbron zou in die procedure worden gebruikt? IPlytics zou hen allemaal vertellen dat IPlytics zelf de Commissie heeft geadviseerd over dit wetgevingsvoorstel, en dat IPlytics de gegevensbron is waarnaar wordt verwezen in de eigen effectbeoordeling van de Commissie en het contract heeft gekregen:

Het contract voor de studie werd gegund aan iplytics GmbH na een oproep tot het indienen van voorstellen, gebaseerd op een voorstel van een consortium bestaande uit hoofdonderzoeker Dr. Justus Baron (Northwestern University), Dr. Tim Pohlmann (iplytics en TU Berlin), Dr. Pere Arque-Castells (Rijksuniversiteit Groningen), Dr. Amandine Leonard (Universiteit van Edinburgh) en Dr. Eric Sergheraert (Universiteit van Lille en darts-ip).

Terwijl de essentialiteitscontrole de studie alleen Justus Baron als auteur noemt, erkent het dat "[de] vijf leden van het consortium hebben deelgenomen aan discussies over de definitie van beleidsopties." Dit betekent dat de oprichter van IPlytics, Tim Pohlmann, zijn betrokkenheid bij een van de onderzoeken niet kan ontkennen. Zijn bedrijf kreeg het contract toegewezen; alle consortiumleden hebben de opties gedefinieerd; en het document over essentialiteitscontroles kan niet los worden gezien van de "impact assessment"-studie die erop voortbouwt. Maar dhr. Pohlmann spreekt ook graag uit beide kanten van zijn mond wanneer zijn bedrijf "ranglijsten" vrijgeeft van topoctrooihouders op een gebied van technologie: als hij reageert op kritiek, zegt hij dat het er allemaal om gaat te laten zien wat men kan doen met de IPlytics-tool, maar de krantenkoppen en aankondigingen gaan allemaal over het benutten van de ranglijsten om aandacht te genereren en, zoals altijd, verkoopleads.

Het welkomstwoord van de heer Pohlmann op donderdag was slechts een disclaimer. Hij zei dat hun "empirische" studie moest steunen op openbaar beschikbare gegevens, maar erkende dat SEP-licenties en rechtszaken grotendeels niet-openbaar zijn, alleen om de belanghebbenden vervolgens te vertellen dat ze "nu verder bewijsmateriaal aan de Commissie konden bijdragen". Ernstig? Draag bewijsmateriaal bij nadat het wetsvoorstel is ingediend? In een tijd waarin de EC nog een coördinerende rol zal spelen, maar de eigenlijke beslissing ligt bij de twee instellingen die de medewetgevers van de EU zijn (Raad en Parlement)? Dat is niet logisch.

Fabian Gonell van Qualcomm vroeg later wat bedrijven zoals het zijne konden doen de volgende keer om ervoor te zorgen dat hun inbreng in overweging wordt genomen terwijl ze nog in gebruik zijn. Het was duidelijk een diplomatieke manier om vraagtekens te zetten bij het proces dat leidde tot het voorstel van 27 april, maar de panelleden waren slechts ontwijkend, zelfs toen hij onderstreepte dat zijn vraag zo ongeveer ging. toekomst situaties.

De kwaliteit van het werk van het door IPlytics geleide consortium laat veel te wensen over.

Meneer Pohlmann vertelde dat ze al 1.5 jaar bezig waren met hun studie. Blijkbaar was dat niet genoeg tijd om talloze typefouten te corrigeren, een van de grappigste is deze (klik op de afbeelding om te vergroten):

Het is ook slordig om te wisselen tussen een Times Roman- en een Sans Serif-lettertype binnen een alinea of ​​tussen subsecties (klik op de afbeelding om te vergroten):

Op die documenten staat overigens nog steeds het logo van de Europese Commissie. Maar dan bevatten het officiële wetgevingsvoorstel en de effectbeoordeling van de EC ook typefouten – en ze repareerden niet eens duidelijke feitelijke fouten, zoals die ik besprak in een post over wat het voorstel en de effectbeoordeling zeggen over patentpools. Degene die dat voorstel deed, stelde ofwel een lage kwaliteitsnorm voor zijn eigen werk en dat van de "onderzoekers" en/of stond onder ongelooflijke druk om iets halfslachtigs en slecht bedacht uit te voeren. Dit is niet de juiste benadering van beleidsvorming als er geen crisis is – en in feite waren de documenten die de Commissie tijdens de pandemie naar buiten bracht van veel hogere kwaliteit, hoewel er enorme druk en objectieve tijdsbeperkingen moeten zijn geweest.

Er zijn ernstige inhoudelijke kwesties die de collectieve competentie van het "consortium" in twijfel trekken.

Ik zal de verschillende fouten en tekortkomingen in verschillende berichten bespreken. Er zijn zoveel kwesties dat ik hier genoegen zal nemen met slechts één in het oog springend voorbeeld, de eerste alinea van subparagraaf 5.2.2 van de "effectbeoordelingsstudie":

“Hoewel dit nog niet door de rechtbanken is besproken, zou de benadering om onderscheid te maken tussen FRAND-licenties en zuivere kwesties van octrooirecht ook van toepassing kunnen zijn op de kwestie van de bepaling van essentieelheid. Of een octrooi daadwerkelijk essentieel is voor een norm, is een technische vraag. Het is geen juridische bepaling die voortkomt uit het octrooirecht.”

Dat is gewoon fout. Zoals ik heb uitgelegd in mijn vorig bericht over de voorgestelde EU SEP-verordening, een bepaling van de essentie is een inbreukanalyse op basis van een specificatie van een norm in tegenstelling tot een beschuldigd product, en het hangt wel af van juridische vragen.

Zowel in de Verenigde Staten als in Duitsland wordt claimconstructie door rechtbanken opgelost als een rechtsvraag (niet als een feit). In zeldzame gevallen kunnen rechtbanken getuigenissen van deskundigen nodig hebben over hoe een persoon met gewone vaardigheid in het vakgebied een bepaalde term zou hebben begrepen op het moment dat de octrooiaanvraag werd ingediend. Zelfs dan is de uiteindelijke beslissing een juridische.

Het antwoord op de vraag of een octrooiclaim op een standaard leest, is niet alleen een vraag of de claimtaal op het eerste gezicht dekt een deel van een norm. De taal van de claim moet worden geïnterpreteerd in overeenstemming met de toepasselijke wetgeving en in het licht van de specificatie. Ik heb talloze SEP-inbreukprocessen bijgewoond en veel documenten geanalyseerd van Amerikaanse inbreukprocedures en ITC-onderzoeken. Zelden weerspiegelt de taal van een octrooiclaim die van de specificatie van de norm. De octrooiaanvragen moeten worden ingediend voordat een specificatie of een voorstel daarvoor wordt gepubliceerd. Er zijn bijna altijd enkele afwijkingen die het gevolg zijn van het werk dat in de normstellende groepen is gedaan.

Hoe kon dat door IPlytics geleide "consortium" van vijf "onderzoekers" het zo fout hebben?

Het is leerzaam om naar de achtergrond van de leden te kijken – waar DG GROW veel kritischer naar had moeten kijken.

Het spijt me voor Justus Baron, die vroeger een zeer goede reputatie had voor artikelen die hij eerder had geschreven. Hij had zich nooit bij die groep moeten voegen, maar nu is het te laat.

De heer Baron is een van de drie economen. De anderen zijn dhr. Pohlmann – die gewoon de bedrijfsontwikkelingsbelangen van zijn bedrijf nastreeft en tijdens het donderdagevenement niet verklaarde verbonden te zijn met een universiteit (maar alleen met het merk IPlytics) – en Pere Arque-Castells (Rijksuniversiteit Groningen). Maar waarom deden de twee dat niet? juristen vervolgens aan iedereen uitleggen dat bepalingen van essentieelheid inderdaad rechtsvragen met zich meebrengen?

  • Eric Sergheraert wijst op zijn band met de Universiteit van Lille, maar hij is in de eerste plaats de "Global Patent Manager" van Darts-ip, een gegevensdienst voor procesvoering. De voordelen voor Darts-ip van het voorstel van de EC zijn minder duidelijk dan die voor IPlytics. Maar Darts-ip is een IPlytics-partner, dus er is in ieder geval een indirect voordeel als de business van IPlytics groeit dankzij DG GROW.

    Het is moeilijk te vinden elke academische beschrijvingen door dhr. Sergheraert. Hij is niet aanwezig op SSRN, en op theses.fr heb ik net artikelen gevonden over patenten op het gebied van biowetenschappen, geen ervan had betrekking op claimconstructie of inbreukanalyse.

  • Dan is er Amandine Leonard, een "Early Career Fellow in Intellectual Property Law" en docent aan de Universiteit van Edinburgh. Ze was niet aanwezig bij het evenement op donderdag. De onderzoeksoutput Ik vond op de website van haar universiteit dat ze meer een beleidsfocus heeft ("trollen", dwanglicenties, FRAND, misbruik van rechten).

Er zijn gapende gaten in de motivering van het voorstel door DG GROW.

De "onderzoekers" (niet in de laatste plaats: bedrijfsontwikkelaars) gaven input aan de EC over mogelijke maatregelen, maar schreven vervolgens hun twee "studies" binnen de parameters die hun door de Commissie waren gegeven. Maar uiteindelijk moet de Commissie haar verantwoordelijkheid nemen en kan ze zich niet verschuilen achter "studies" die de problemen niet holistisch bekijken.

De heer Baron kan zeker het standpunt innemen dat "willekeurige fouten" bij essentiële controles hem niet aangaan, maar elke afzonderlijke fout die een octrooi stigmatiseert, is een onrechtvaardigheid die vanuit juridisch oogpunt niet kan worden aanvaard. Het recht van beroep kan niet worden afgewezen louter op grond van kostenoverwegingen. Als dhr. Baron een onderzoek wil uitvoeren dat tot een algemene essentialiteitsratio voor SEP's in alle standaarden komt, en als ze de resultaten van individuele essentialiteitscontroles niet publiceren, dan kunnen ze besluiten om gewoon een hoog foutenpercentage te accepteren. Geen enkel bedrijf – of groep van bedrijven (zoals alle bijdragers aan een specifieke standaard zoals 5G) – zou worden benadeeld.

Maar elk octrooi is een eigendomsrecht en de EU kan de commerciële waarde van zo'n eigendomsrecht niet zonder eerlijk proces verminderen. Het is onaanvaardbaar om de namen van de "beoordelaars" vertrouwelijk te houden, zelfs nadat ze hun werk hebben gedaan, en om volledige beroepsprocedures, inclusief het recht op verhaal bij een rechtbank, niet toe te staan.

De paper van dhr. Baron over essentialiteitscontroles vermeldt – in tegenstelling tot wat DG GROW ervan maakt – zelfs “de analyse van [Keith] Mallinson (2022), die berekent dat steekproeven van enkele duizenden patenten nodig kunnen zijn om betrouwbare en nauwkeurige schattingen van essentialiteitspercentages in verschillende portefeuilles.” Maar het voorstel (inclusief de effectbeoordeling en de "studies") voorziet niet in dergelijke steekproefomvang. Er is dus een ingebouwde onrechtvaardigheid die niet verenigbaar is met de grondrechten in de EU, onder het Europees Mensenrechtenverdrag, en de nationale grondwetten van EU-lidstaten die intellectuele eigendomsrechten beschermen zoals andere eigendom.

Laten we het zo bekijken: het zou een ernstige schending van individuele rechten zijn als de EU een register voor "bodemverontreiniging" zou opstellen en bijhouden en verschillende eigendommen besmet zou verklaren, alleen op basis van een foutgevoelige sneltest. De waarde van de valse positieven zou enorm worden verminderd.

In zijn studie noemt de heer Baron standaard betrouwbaarheidsniveaus (de meest voorkomende, namelijk 95%, evenals 90% en 99%). Maar dat is niet een vastberadenheid voor hem en de business developers in zijn consortium om te beslissen. Als de waarde van een octrooiportefeuille van grote SEP-houders zoals Qualcomm, Ericsson of Nokia met slechts 1% zou dalen, zou de commerciële schade aanzienlijk zijn.

DG GROW stond een bedrijf met duidelijke zakelijke belangen toe een "consortium" samen te stellen en voorstellen te doen die dat bedrijf ten goede zullen komen en mogelijk vele andere schaden. Economen kunnen elk efficiëntieargument gebruiken dat ze willen, maar uiteindelijk hebben we het over rechtvaardigheid in elk individueel geval, met respect voor elk intellectueel eigendomsrecht.

De Commissie beperkte vooraf haar beleidsopties. En de 'business developers' hadden geen enkele reden om DG GROW uit te leggen dat de keuzemogelijkheden te beperkt waren.

De Commissie had kunnen besluiten tot verankering Huawei tegen ZTE in een EU-richtlijn, met meer duidelijkheid. Waar ze zich uiteindelijk zorgen over maken, is het hefboomeffect dat octrooihouders krijgen van (vooral Duitse) dwangbevelen. Als dat de zorg is, dan zou het antwoord een duidelijkere set regels zijn, in tegenstelling tot bureaucratie die geen tastbaar voordeel biedt, maar de potentie heeft om individuele octrooihouders ernstige schade toe te brengen.

Ik vermoed dat DG GROW gewoon niet durfde te codificeren Huawei tegen ZTE wegens gebrek aan bekwaamheid. Het zou natuurlijk veel moeilijker zijn om de gerelateerde opties te begrijpen en om wetgeving te maken dan wat ze nu voorstellen (en ze hebben die niet eens goed gekregen door een gebrek aan inzicht in hoe octrooigeschillen en licenties werken).

Het voorstel dat nu op tafel ligt, is slecht doordacht en een deel van de reden is dat de Commissie vertrouwde op een "consortium" onder leiding van een bedrijf met belangen in bedrijfsontwikkeling in plaats van goed overleg met belanghebbenden over specifieke ideeën.

Volg FOSS Patents op LinkedIn

LinkedIn is het aanbevolen platform als je je liever richt op patentonderwerpen, terwijl @FOSSpatents steeds vaker tweets over antitrust.

Deel met andere professionals via LinkedIn:

spot_img

Laatste intelligentie

spot_img