We gaan een nieuwe fase in in de ontwikkeling van het crypto-ecosysteem. Het tijdperk van crypto-uitwisselingen en crypto-bedrijven die zonder toezicht van regelgevende instanties opereren, loopt ten einde.

Het Europees Parlement stemde in april met 517 tegen 38 stemmen over een uitgebreid pakket nieuwe regels gericht op het reguleren van de crypto-industrie. Per saldo lijken de regels eerlijk te zijn voor investeerders, cryptobeurzen en de crypto-industrie. Ze bieden een relatief duidelijk stappenplan voor wat wel en niet mag. En ze zijn zo flexibel dat de industrie nog ruimte heeft om te innoveren en te groeien.

Op 1 juni zijn in Hong Kong nieuwe regels van kracht geworden voor het regelen van crypto-uitwisselingen en de crypto-industrie. Het doel van de regels is om particuliere beleggers te beschermen en van Hong Kong een crypto-hub te maken.

In oktober zal het VK beginnen met het afdwingen van nieuwe marketingregels voor crypto.

Het enige land dat niet actief op weg is naar zinvolle regelgeving, is de Verenigde Staten. In plaats van de crypto-industrie te reguleren, klaagt de Securities and Exchange Commission (SEC) het aan.

Eerder deze week klaagde de SEC Binance en Coinbase aan. De regelgevende instantie beschuldigde de twee crypto-uitwisselingen onder meer van het verkopen van niet-geregistreerde effecten en het niet registreren van hun uitwisselingen bij de SEC.

In de rechtszaken verklaarde de SEC dat Solana, Cardano, Cosmos, Polygon, COTI, Decentraland, Algorand, Filecoin, The Sandbox, Axie Infinity, Chiliz, Flow, Internet Computer Protocol, NEAR Protocol, Voyager Token, Dash en Nexo allemaal niet-geregistreerde effecten.

De SEC zei ook dat er veel meer niet-geregistreerde effecten waren, maar weigerde ze te noemen.

Dus terwijl de rest van de wereld vooruitgaat door regels en vangrails te creëren die de industrie kan volgen naarmate deze groeit en volwassen wordt, heeft de VS gekozen voor rechtszaken en onduidelijkheid. Dat brengt ons bij twee kritische vragen. Waarom? En zal het werken?

Laten we beginnen met waarom. Tot nu toe is de Amerikaanse reactie op crypto geworteld in vier basisprincipes:

1. Misdrijf. Er is een overtuiging dat het enige waar crypto goed voor is, is om criminelen, terroristen en allerlei soorten slechte actoren in staat te stellen geld over de hele wereld te verplaatsen of geld wit te wassen op een manier die regeringen en wetshandhavers niet kunnen stoppen of volgen. In die overtuiging is het idee ingebouwd dat wetshandhavers een goede greep hebben op de meer traditionele manieren van witwassen en het verplaatsen van geld. Dus laten we crypto verbieden, want er is al te veel werk aan de winkel.
2. Belastingen. Mensen verdienen veel geld. Laten we ervoor zorgen dat het wordt belast.
3. Dollar hegemonie. De Amerikaanse dollar is de reservevaluta van de wereld. Centrale banken en grote instellingen over de hele wereld houden Amerikaanse dollars aan om stabiliteit en koopkracht te bieden, vooral tijdens economische crises. Crypto bedreigt de status van de Amerikaanse dollar als de dominante wereldwijde reservevaluta. Het probleem met deze manier van denken is dat het een fundamenteel misverstand over crypto laat zien. Crypto kan een oplossing zijn voor grensoverschrijdende transacties. Maar het is eigenlijk geen goede oplossing om monetair beleid te maken of aan te passen of om snel te reageren op een financiële crisis. Zowel de dollar (of een fiat-valuta) als crypto zouden naast elkaar moeten kunnen bestaan ​​en samenwerken.
4. Bescherming van investeerders. Je ziet hier twee smaken van. Een daarvan is de volkomen redelijke verwachting dat beurzen en cryptobedrijven op een verantwoorde manier handelen omdat het geld van investeerders in gevaar is. De tweede smaak komt voort uit het paternalistische idee dat investeerders te dom zijn om te begrijpen waarin ze beleggen en tegen zichzelf beschermd moeten worden.

Deze vier pijlers hebben een vijandige beleidsomgeving voor crypto gecreëerd - een die meer geïnteresseerd is in uithalen naar crypto dan in het koesteren ervan. Dus in plaats van constructief te werken aan het creëren van een omgeving die slimme en verantwoorde groei bevordert, voelt de SEC zich op zijn gemak bij het aanspannen van rechtszaken en het weigeren te reageren op basisverzoeken - zoals hoe een crypto-uitwisseling zich moet registreren als er geen manier is om te registreren. (Om de tactiek van de SEC in deze rechtszaken beter te begrijpen, abboneer op Strategieën voor crypto-activa. In de Crypto Monitor-podcast van vandaag bespreek ik - lees, raas - de gebrekkige en hypocriete benadering van de SEC om crypto te reguleren.)

Maar zullen de rechtszaken van de SEC werken?

Het hangt ervan af wat je bedoelt met 'werk'. Binance.US heeft zojuist aangekondigd dat het Amerikaanse stortingen vandaag opschort, crypto/USD-handelsparen binnenkort verwijdert en een volledig cryptobeurs wordt. Het stopt ook de opnames al op 13 juni (de centrale heeft bankproblemen). Dat betekent dat je crypto kunt verhandelen. Maar u kunt geen dollars gebruiken om dollars te kopen of te ontvangen wanneer u verkoopt. U moet crypto gebruiken om crypto te kopen en te ontvangen wanneer u verkoopt. En u kunt uw crypto niet omzetten in dollars met het oog op het intrekken ervan.

Dus in die zin zullen de SEC-rechtszaken waarschijnlijk de aard veranderen van hoe sommige beurzen werken. Vergeet niet om uw geld zo snel mogelijk van Binance.US op te nemen en begrijp dat Binance.US veel meer problemen heeft dan de andere crypto-exchanges die de SEC heeft aangeklaagd.

Maar zal de SEC erin slagen crypto in de VS te doden? Ik denk het niet.

Een deel van de zaak van de SEC is gebaseerd op niet-geteste juridische theorieën over wat een effect is en of een financieel instrument in de loop van de tijd kan veranderen (van een effect naar geen effect). De rechtbanken lossen dat op. Een ander element hierin is of de SEC de bevoegdheid heeft om crypto te reguleren – of crypto op deze manier te reguleren. Ik geloof dat de uitwisselingen die de SEC heeft aangeklaagd een redelijke kans hebben om te winnen in de rechtbank - vooral als ze bereid zijn om naar het Hooggerechtshof te stappen (iets dat ik bespreek in de Crypto Monitor van vandaag). En sommige van de munten die in de SEC-rechtszaak worden genoemd, beginnen ook terug te vechten.

De SEC-rechtszaken hebben de industrie ook een gevoel van urgentie gegeven om het Congres tot actie aan te zetten. Achter de schermen stapelt de druk zich op. En het enige waar het Congres meer een hekel aan heeft dan een industrie die de status-quo uitdaagt, is achterop raken bij de rest van de wereld in welke branche dan ook. Er is dus een behoorlijke kans dat er een soort wetgevend kader zal ontstaan ​​dat de SEC-rechtszaken minder relevant maakt. 

De andere factor die meespeelt, is dat crypto relatief populair is. Hoe jonger de kiezer, hoe groter de kans dat ze crypto ondersteunen – of er in ieder geval geen vijandigheid tegenover hebben. Dit is belangrijk.

Daarom geloof ik dat de SEC-rechtszaken de VS ertoe zullen aanzetten om zich bij de rest van de wereld aan te sluiten bij het reguleren van crypto. Ik kan fout zijn. Maar dat is mijn lezing over de situatie.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• EVM Financiën. Uniforme interface voor gedecentraliseerde financiën. Toegang hier.
• Quantum Media Groep. IR/PR versterkt. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3 gegevensintelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://earlyinvesting.com/sec-cant-kill-crypto/