Op 24 februari 2022 beval Vladimir Poetin het Russische leger om een ​​grootschalige invasie van Oekraïne te beginnen. Het Russische volk, buiten een paar duizend trotseren en snel gestrafte demonstranten, hadden geen manier om te voorkomen dat hun regering ten oorlog trok. Het was de beslissing van een dictator.

Omdat er geen structurele binnenlandse checks and balances zijn op de macht van Poetin, was hij in staat om eenzijdig door te gaan met een invasie die zeer impopulair lijkt bij het Russische publiek. Binnen een paar uur ontplofte zijn besluit een derde van de Russische aandelenmarkt, de roebel tot recorddieptes doen dalen en de waarde van Russische obligaties laten verdampen, waardoor sommigen naar nul. Enkele van de zwaarste sancties in geschiedenis zijn nu ingesteld tegen Moskou, waardoor zijn banken niet in dollars kunnen afrekenen. Vrijwel alle Russen - of ze nu in de frontlinie of thuis zijn - zullen lijden onder de beslissing van Poetin.

Een van de kenmerkende kenmerken van democratie is dat burgers in theorie een manier moeten hebben om te voorkomen dat hun regering impopulaire oorlogen voert en verlengt. Door middel van gekozen vertegenwoordigers, vrije media en dialoog over overheidsuitgaven, luidt het argument dat burgers van democratieën directer moeten worden betrokken bij oorlogsvoering. En als meer landen democratieën worden, zal er minder oorlog zijn, omdat democratieën historisch gezien niet met elkaar vechten.

Het probleem is dat dit concept, bekend als “democratische vredestheorie”, dreigt te mislukken. Als gevolg van het huidige dollarkader - waarin Amerika's oorlogen van na 9/11 in Irak, Afghanistan en daarbuiten effectief zijn betaald door te lenen - hebben de VS misschien al een van de grootste voordelen van democratie verloren: de belofte van vrede .

Dit essay voert drie argumenten aan:

1. De fiat-standaard van na 1971, waarin het centrale bankwezen berust op fiat-valuta, stelt zelfs gekozen regeringen in staat oorlogen te voeren zonder publieke toestemming, wat een eindrisico vormt voor de democratische vredestheorie en dus voor de liberale democratie.
2. Dure en impopulaire Amerikaanse militaire operaties zoals de oorlog in Irak zouden decennialang niet kunnen worden volgehouden zonder een nulrentebeleid (ZIRP) en kwantitatieve versoepeling (QE), die aanzienlijke negatieve externe effecten hebben voor de gemiddelde burger.
3. Een eventuele verschuiving van de fiat-standaard naar een Bitcoin-standaard (waarbij BTC fungeert als de wereldwijde reservevaluta) zou kunnen helpen oorlogsvoering in de handen van het publiek te brengen, en weg van ongekozen bureaucraten.

Het doel van dit essay is om een ​​breder publiek debat op gang te brengen over hoe we betalen voor oorlogen. Veel Amerikanen – en natuurlijk veel individuen in landen als Irak, Afghanistan, Jemen en elders – hebben de Amerikaanse conflicten na 9/11 weerzinwekkend gevonden. Maar weinigen bespreken de dimensie van prijs.

Bijvoorbeeld, de Amerikaanse regering “laatste rapport” over de Grote Financiële Crisis (GFC) van 2007 tot 2008 vermeldt Irak, Afghanistan of de War on Terror niet: alsof deze items geen enkele invloed hadden op de toestand van de Amerikaanse economie in het decennium tussen 2001 en de publicatie van het rapport in 2011.

Marcia Stigum's "Geldmarkt" - een enorm belangrijke leerboek op de door de dollar gedomineerde wereldeconomie, waarschijnlijk uitgedeeld aan een geldmarkthandelaar op de eerste dag van het werk of aan een student bankieren op de eerste dag van de klas - bevat niet het woord 'oorlog' of enig ander gerelateerd leger onderwerp, in zijn anders uitgestrekte index.

"The Deficit Myth", een populaire en invloedrijke 300 pagina's boek door de moderne monetaire theoreticus Stephanie Kelton ontbreken ook de woorden "Irak", "Afghanistan" of "War on Terror".

Keer op keer in het moderne economische discours wordt expansief buitenlands beleid als concept gescheiden van expansief binnenlands fiscaal en monetair beleid. Oorlog — de grootste discretionaire kostenpost van de Amerikaanse regering - wordt gewoon buiten de discussie gehouden. Het wordt onzichtbaar.

I. Het einde van de democratische vredestheorie

In haar ontnuchterende boek, "Belastingoorlogen"', schrijft Sarah Kreps, veteraan en rechtengeleerde van de Amerikaanse luchtmacht, dat een belangrijk verondersteld verschil tussen democratieën en niet-democratieën is dat 'een democratische bevolking de directe kosten van oorlog in bloed en schatten draagt'.

"Hoe directer [burgers] die kosten dragen", schrijft ze, hoe meer prikkels ze hebben om hun leiders onder druk te zetten om oorlogen kort of goedkoop te houden of om ze überhaupt niet te voeren. Dictaturen hebben zeer weinig controles op hun oorlogsvoering. Maar democratieën, zo luidt de theorie, zullen minder snel vechten zonder een duidelijke, enge en populaire missie.

Democratische vredestheorie is niet zonder critici, maar is zeer populair in de politieke wetenschappen en blijft een van de sterkste argumenten voor een liberaal democratisch systeem. In "Taxing Wars" brengt Kreps echter een stelling naar voren die betrekking heeft op een mogelijk fatale fout van deze theorie:

"Als individuen de kosten van oorlog niet langer zouden zien, zouden ze dan minder politiek betrokken zijn bij de kosten, duur en uitkomst?"

Haar onderzoek, schrijft ze, "suggereert dat het antwoord ja is."

Kreps zegt dat de democratische vredestheorie gebaseerd is op verschillende veronderstellingen: “dat de directe, zichtbare kosten van oorlog worden doorberekend aan de burgers in een democratie; dat het dragen van de kosten van oorlog over het algemeen niet populair is en de mensen oordeelkundig zal maken over het gebruik van geweld; en dat ze een keuzemogelijkheid hebben.”

Maar sinds de oorlog in Vietnam zijn de VS steeds meer verwikkeld in wat Kreps 'verstoppertje'-oorlogen noemt, waarbij 'leiders ervoor terugdeinzen om de bevolking om fiscale offers te vragen, waardoor ze anticiperen op en omzeilen van de publieke beperkingen op hun oorlogsvoering. door oorlogsbelastingen te vermijden en minder voor de hand liggende vormen van oorlogsfinanciering te zoeken, vooral door te lenen.”

"Belastingen zijn belastend", schrijft Kreps, "en wanneer burgers de oorlogslast in belastingheffing dragen, creëert dit nauwere institutionele banden tussen het publiek en het oorlogsgedrag van leiders, omdat belastingbetalers meer prikkels hebben om leiders verantwoordelijk te houden voor de manier waarop de middelen worden gebruikt. gebruikt worden."

"In tegenstelling", schrijft ze, "beschermt lenen het publiek tegen de directe kosten en isoleert het leiders van zware controle."

Het boek van Kreps is gebaseerd op historische belasting-, obligatie- en uitgavengegevens, evenals op opiniepeilingen over oorlog die een eeuw teruggaat. Een belangrijke conclusie, hoewel schijnbaar voor de hand liggend, is dat belaste oorlogen minder populair zijn dan onbelaste oorlogen.

"Een oorlog gefinancierd door hogere belastingen," merkt ze op, "verlaagt de steun met ongeveer 20% in vergelijking met het basisscenario zonder belastingen."

Amerikaanse gekozen leiders weten dit en sinds Vietnam hebben ze andere manieren gezocht om oorlogen te betalen. Dit was te zien tijdens het hoogtepunt van de oorlog in Irak in 2007, toen congresleden John Murtha en Jim McGovern een oorlogsbelasting voorstelden om de golfslag te financieren. Het was gebaseerd op een glijdende schaal, iets dat columnist EJ Dionne Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. het “zeldzame democratische voorstel dat niet de hele belastingdruk op de rijken legt.”

Maar voorzitter van het Huis Nancy Pelosi verwierp de oorlogsbelasting, gezegde het was 'geen democratisch voorstel' en liet doorschemeren dat de democraten zouden lijden bij de stembus als ze probeerden het door te drukken. Zoals Kreps opmerkt, "was het debat oppervlakkig en werden vragen over het mogelijke effect van een oorlogsbelasting op de steun voor de oorlog verdoezeld."

Belastingen werden afgewezen ten gunste van leningen in een sterke show van tweeledigheid.

In een ander voorbeeld, in 2014 lanceerde president Obama Operatie inherent oplossen, een inmiddels bijna achtjarige oorlog tegen de Islamitische Staat in Syrië, Irak en Libië. Het Amerikaanse publiek is zich grotendeels niet bewust van de omvang en prijs van deze operaties. Kreps zegt dat wetgevers "relatief stil waren op elk van deze fronten omdat hun kiezers [waren] stil. De kiezers [waren] stil omdat ze beschermd zijn tegen de kosten van oorlog.”

Een trend die het vermogen van de Amerikaanse regering helpt om haar 'onzichtbare' oorlogen van na 9/11 te voeren, is dat ze worden gevoerd op een manier waarbij minder Amerikaanse soldaten sneuvelen. De dagen van dienstplicht zijn allang voorbij.

"Leiders zijn overgestapt van een arbeidsintensief leger", schrijft Kreps, "ten gunste van een kapitaalintensief leger dat financieel duurder is maar een lager risico op slachtoffers met zich meebrengt. Terwijl de oorlog in Vietnam meer dan 58,000 doden kostte tegen een financiële kostprijs van ongeveer $ 750 miljard in 2010-dollars, resulteerden de gecombineerde oorlogen in Irak en Afghanistan - ook ongeveer een decennium van duur - in ongeveer 6,000 dodelijke slachtoffers, maar tegen een kostprijs van ongeveer $ 1.5 biljoen."

Dit zijn geen unieke Amerikaanse trends. Kreps wijst erop dat Israël bijvoorbeeld sinds het begin van de jaren tachtig geen oorlog meer heeft gevoerd die volledige mobilisatie van reserve-eenheden vereiste of een oorlogsbelasting invoerde. Europese landen en zelfs India hebben vergelijkbaar gedrag vertoond. Democratieën over de hele wereld kiezen er steeds meer voor om minder van hun burgers te onderwerpen aan de fysieke kosten van oorlog, in plaats daarvan met behulp van gemakkelijk geld en geavanceerde technologie om stilletjes de prijs op te leggen aan toekomstige generaties.

De Oostenrijkse econoom Joseph Schumpeter dacht: dat “De liberale staat, een staat waar individuen de oorlogslasten dragen en hefbomen hebben om afkeuring te laten blijken”, zou “krachtige terughoudendheid betrachten in zijn buitenlands beleid”.

Ja, maar alleen als het verantwoordingsmechanisme van burgers die controle hebben over de overheidsuitgaven wordt gehandhaafd.

Het lijkt er echter op dat het resultaat van de fiat-standaard na verloop van tijd is dat burgers oorlog moe worden, politici uiteindelijk lenen in plaats van belasting, het publiek zich niet bewust wordt van en niet meer betrokken raakt bij oorlog, wapenhandelaars groter en machtiger worden en democratische vrede theorie breekt.

II. De creditcardoorlogen

Tegenwoordig leven Amerikanen in een tijdperk van "creditcard" -oorlogen, waardoor de kosten van militaire actie op de nationale rekening komen, en de betaling vandaag wordt uitgesteld in ruil voor de verschuldigde rente en hoofdsom morgen. Maar dit is niet altijd het geval geweest.

Tussen 1900 en 1960 gebruikten de Verenigde Staten hun leger grotendeels met instemming van het volk, waarbij oorlogsinspanningen voor een groot deel werden gefinancierd met belastingen en door de verkoop van oorlogsobligaties (of "vrijheids").

Maar toen de goudstandaard in de jaren zestig ten einde liep en de weg vrijmaakte voor de fiat-standaard van na 1960, veranderde het mechanisme voor oorlogsfinanciering permanent.

In de afgelopen decennia heeft Amerika zijn militaire operaties in Afghanistan, Irak en daarbuiten volledig via bo betaald
roeien

Vanaf 2020 in totaal $ 2.02 biljoen was geleend en uitgegeven door de Amerikaanse regering aan de oorlogen van na 9/11. Amerikanen hebben inmiddels ongeveer een extra betaald $ 1 biljoen alleen in het belang van het voorrecht om te lenen om conflicten te voeren die steeds verder verwijderd zijn van het publieke debat.

De wereldwijde operaties van de War On Terror zijn losgekoppeld van het leven van de gemiddelde Amerikaan, deels tegen het einde van de nationale dienst en het aanbreken van militaire drones en robotica, en deels omdat de werkelijke kosten van deze conflicten voor de mensen verborgen zijn gehouden door schulden financiering.

In een 2017 getuigenis Linda Bilmes, wetenschapper aan de Harvard-universiteit, noemde het Amerikaanse congres het begrotingsproces in oorlogstijd voor militaire operaties na 9/11 "de grootste afzonderlijke afwijking van de standaardbegrotingspraktijk in de geschiedenis van de VS".

"In elk vorig langdurig Amerikaans conflict," zei ze aantekeningen, "inclusief de oorlog van 1812, de Spaans-Amerikaanse oorlog, burgeroorlog, de Eerste Wereldoorlog, de Tweede Wereldoorlog, Korea en Vietnam - we hebben de belastingen verhoogd en de niet-oorlogsuitgaven verlaagd. We verhoogden de belastingen voor de rijken.”

Daarentegen heeft zij zegt, in 2001 en 2003 verlaagde het Congres de belastingen, en de invasies van Irak en Afghanistan werden betaald "door schulden op te stapelen op de nationale creditcard."

Als politicoloog Rosella Cappella Zielinski opgemerkt, "in plaats van belastingen te verhogen of fondsen uit andere delen van de federale begroting te verschuiven, verlaagde de regering-Bush de belastingen terwijl ze de oorlogsuitgaven verhoogde, waardoor de natie uit het begrotingsoverschot en in de uitgaven voor tekorten kwam, wat op zijn beurt de staatsschuld en de rente die op die schuld moet worden betaald.” Washington geeft natuurlijk meer uit aan oorlog als het leent dan als het gewoon betaalt zoals het gaat.

In "De kosten van door schulden gefinancierde oorlog", militair econoom Heide Peltier Somt op het Amerikaanse probleem:

“Een deel van het probleem met het financieren van oorlog door middel van schulden is dat Amerikaanse kiezers en belastingbetalers de kosten van oorlog niet voelen. Tenzij ze een dienstplichtige in hun familie of onder hun goede vrienden of relaties hebben, in welk geval ze de menselijke tol van oorlog kunnen ervaren, vormt oorlog weinig last en is in sommige opzichten onzichtbaar. De kosten ervan zijn verborgen omdat ons als burgers en belastingbetalers niet wordt gevraagd om de financiële last van oorlog op een zichtbare of merkbare manier te dragen. We kopen geen patriottische oorlogsobligaties (zoals in de Tweede Wereldoorlog) of laten geen oorlogsbelastingen heffen die de kosten van oorlog onmiddellijk en tastbaar maken. De kosten worden op een minder opvallende en algemenere manier gedragen naarmate we onze reguliere (vredestijds) belastingen betalen, en zullen in grotere mate worden gedragen door toekomstige generaties die te maken zullen krijgen met hogere belastingen of lagere overheidsuitgaven om de kosten van stijgende staatsschuld en rente.”

In 20 fiscale hoorzittingen van het congres tussen 2001 en 2017 over Amerika's conflicten in het buitenland, was de strategie voor oorlogsfinanciering slechts: besproken een keer. Vergelijk dit bijvoorbeeld met het Vietnam-tijdperk, toen oorlogsfinanciering ter discussie stond 70% van dergelijke bijeenkomsten.

Het concept van een "onzichtbare" oorlog is iets dat zwaar leek te wegen op president Obama toen hij zijn ambt verliet. Beroemd was een president die in het begin van zijn eerste ambtstermijn de Nobelprijs voor de vrede heeft toegekend, alleen om de VS binnen te slepen nog meer oorlogen dan zijn voorganger, onthulde hij in een exit-interview dat hij bezorgd over "een president die eeuwigdurende oorlogen over de hele wereld kan voeren, veel van hen heimelijk, zonder enige verantwoording of democratisch debat."

Zijn zorg is helaas onze huidige realiteit. In haar congresverklaring wees Bilmes erop dat de oorlogen na 9/11 zijn gefinancierd door noodwetten vrijgesteld van bestedingslimieten en zonder eisen om bezuinigingen ergens anders in de begroting te compenseren. Meer dan 90% van de uitgaven voor Irak en Afghanistan werd op deze manier betaald, vergeleken met 35% voor Korea of ​​32% voor Vietnam. Amerikaanse publieke opiniepeilingen in de 21e eeuw geven aan dat oorlog steeds minder ter sprake komt in gesprekken, en steeds minder invloed heeft op het leven van mensen.

Bilmes gesloten haar getuigenis door het Congres te vertellen dat het uitsluitend vertrouwen op leningen voor de oorlogen van na 9/11:

• Minder transparantie over uitgaven
• Verlaagde aansprakelijkheid voor oorlogsuitgaven
• Verzwakte begrotingsdiscipline over de defensiebegroting
• Leidde tot minder publiek debat over oorlog
• De kosten naar toekomstige generaties geduwd
• Kon niet goed plannen voor fondsen die waren beloofd aan veteranen die daadwerkelijk in de oorlogen hebben gevochten
• Maakte het gemakkelijker om deel te nemen aan de oorlog en deze te verlengen

Volgens de kosten van oorlog project aan de Brown University kunnen rentebetalingen op geleend geld om de oorlogen van na 9/11 te bestrijden op een dag de daadwerkelijke uitgaven voor die oorlogen overschaduwen. De auteurs van het project voorspellen dat zelfs als de uitgaven vandaag zouden stoppen, de totale rentebetalingen zouden stijgen van de $ 1 biljoen die al is betaald tot $ 2 biljoen in 2030 en tot $ 6.5 biljoen in 2050.

Voor de context: het huidige Amerikaanse fiscale budget voor 2022 is ongeveer: $ 6 biljoen, meestal bestemd voor rechten. Militaire uitgaven vormen de grootste discretionaire uitgaven, met $ 750 miljard, terwijl steun voor veteranen een andere vormt $ 270 miljard. Jaarlijkse rentebetalingen zijn goed voor ongeveer $ 300 miljard in de huidige omgeving van bijna nul rentetarieven, waarvan een groot deel om oorlogsleningen terug te betalen. In totaal is meer dan $ 1 biljoen (bijna 20%) van het jaarlijkse Amerikaanse fiscale budget militair gerelateerd.

Washington projecteert zijn inkomsten voor 2022 via belastingen en andere stromen op slechts ongeveer $ 4 biljoen, wat betekent dat dit jaar meer dan $ 2 biljoen aan nieuwe schulden zal worden toegevoegd aan de bestaande stapel van $ 30 biljoen.

Vanaf de publicatie van dit artikel in maart 2022 is de tarief federale fondsen (de basisrente voor de wereldeconomie, verwijzend naar de) tarief waarbij banken elkaar 's nachts lenen en overtollige reserves uitlenen) is 0.08%. De Federal Reserve beïnvloedt dit tarief door aan te passen hoeveel het banken biedt als het leent of hun reserves aanhoudt.

Als de Fed de rente verhoogt tot 3% - laag volgens moderne historische normen, maar schijnbaar steil volgens de huidige - dan zou meer dan een kwart van de $ 4 biljoen overheidsinkomsten voor 2022 naar rentebetalingen moeten gaan.

Om te voorkomen dat de rente omhoog zou gaan, heeft de Amerikaanse regering een ongekende interventie op de obligatiemarkten ondernomen, waarbij de Federal Reserve aankopen heeft gedaan bijna $ 9 biljoen van overheidsschuld en subprime-hypotheken sinds 2008, waardoor liquiditeit wordt verschaft voor activa die anders geen gelijkwaardige koper zouden hebben. Sinds maart 2020 heeft de Amerikaanse centrale bank voor ongeveer $ 4.7 miljoen aan activa gekocht per minuut.

Nu de Amerikaanse schuld/bbp-ratio (een veelgebruikte maatstaf om de nationale schuldenlast te bepalen) nu voorbij het grondgebied van de Tweede Wereldoorlog beweegt, vragen velen zich af hoe lang Amerikaanse beleidsmakers deze activiteit kunnen volhouden terwijl ze een stijgende obligatiemarkt in stand houden. Uiteindelijk zou de Amerikaanse schuld – ook al blijft het gemakkelijk het meest gevraagde financiële onderpand ter wereld – in diskrediet kunnen raken. De VS zijn immers twee keer in gebreke gebleven in de afgelopen 100 jaar, in 1933 en 1971, telkens door de dollar te devalueren en een belofte aan het internationale systeem te verraden.

Misschien wel het grootste voordeel van de hegemonie van de dollar is dat buitenlandse naties worden gedwongen of gestimuleerd om Amerikaanse schulden te kopen en daarom (vaak onwillig) Amerika's oorlogen te financieren. Maar dit begint te veranderen, aangezien landen als China en Japan in 2013 en 2014 hun hoogtepunt in staatsobligaties bereikten en sindsdien geleidelijk hun bezit hebben afgebouwd. Omdat lage rentetarieven zo cruciaal zijn voor de Amerikaanse uitgaven, inclusief de oorlogen in het buitenland, heeft de Federal Reserve deze trend tegengegaan en is ze de belangrijkste grootste koper van de Amerikaanse schuld sinds 2008, waardoor het aandeel van de staatsobligaties sinds september 20 tot 2020% is gestegen. Als we uitzoomen, is het aandeel van de Fed in de Amerikaanse schuld meer van 15% in het tijdperk van 2002 tot 2019 tot 64% in het tijdperk van 2020 tot 2021, terwijl buitenlands eigendom in dezelfde periode is gedaald van 33% naar 14%.

Als macro-economisch analist Alfonso Peccatiello schrijft, "De reële langetermijnopbrengsten moeten superlaag blijven om te voorkomen dat het systeem instort, aangezien we in de loop van de tijd steeds meer een hefboomwerking krijgen." Met andere woorden, hoge rentetarieven zouden de Amerikaanse regering waarschijnlijk dwingen haar oorlogsactiviteiten te verminderen, omdat ze zou worden afgeschrikt van extra uitgaven door de frustratie van de bevolking over de stijgende inflatie of de sterke terughoudendheid ten aanzien van extra belastingen.

250 jaar geleden, Adam Smith schreef dat "voornamelijk vertrouwen op lenen een vergissing was: het verborg de kosten van oorlog voor het publiek" en moedigde oorlog aan "door de werkelijke kosten te verbergen".
Vijfenzeventig jaar later voerde John Stuart Mill aan dat lenen voor oorlog misschien gerechtvaardigd was, maar alleen zolang de rente niet gestegen.

Wat Smith en Mill niet hadden kunnen weten, is dat moderne regeringen een krachtige truc zouden bedenken: hoe massaal te lenen voor oorlog zonder een stijging van de rentetarieven te veroorzaken.

III. De evolutie van de Amerikaanse oorlogsfinanciering

In "Oorlog en inflatie in de Verenigde Staten, van de revolutie tot de eerste oorlog in Irak", geeft econoom Hugh Rockoff een gedetailleerde geschiedenis van de Amerikaanse oorlogsfinanciën.

Vóór de 20e eeuw was de Amerikaanse staat qua structuur zo enorm verschillend van de huidige dat het moeilijk is om vergelijkingen te maken, maar het is nog steeds nuttig om te kijken naar hoe de vroege oorlogen werden gevoerd.

De Revolutionaire Oorlog werd beroemd gefinancierd - soms volledig - door de drukpers. De uitdrukking "niet de moeite waard een continentaal" beschreef de hyperinflatie die monetaire ravage aanrichtte in het oosten van Noord-Amerika toen de revolutionairen probeerden los te komen van het Britse rijk.

De oorlog van 1812 introduceerde meer leenconcepten, waaronder bijvoorbeeld een oorlogslening van $ 16 miljoen. In dat geval konden de promessen echter niet a pari worden verkocht en liepen ze hoge tarieven op, waardoor de overheid gedwongen werd meer belastingen te heffen.

Kleinere oorlogen zoals de Mexicaans-Amerikaanse oorlog waren klein genoeg om volledig te worden betaald door te lenen zonder angst voor stijgende rentetarieven. Maar toen het op de burgeroorlog aankwam, moesten beide partijen geld drukken.

Rockoff geeft een overzicht van de financiering van de burgeroorlog: het noorden gaf "$ 500,000 uit in 5-20's: zes procent obligaties met rente te betalen in goud, opvraagbaar na 5 jaar met vervaldatum op 20... de 5-20's zouden tegen pari kunnen worden ingewisseld voor dollars, dus in wezen de regering drukte geld om obligaties te kopen; economisch hetzelfde als de open-marktoperaties van de Federal Reserve tijdens de Tweede Wereldoorlog.”

"Uiteindelijk", schrijft hij, "werd het recht om dollars om te zetten in rentedragende gouden obligaties beëindigd, zodat de dollars een puur fiatgeld werden."

Hij merkt op dat het doel van de National Banking Act was om een ​​deel van de federale schuld te gelde te maken en tegelijkertijd de nominale rentetarieven laag te houden.

Tijdens de eerste helft van de 20e eeuw veranderden de dingen toen de moderne staat werd gebouwd en het Amerikaanse volk sterk verbonden raakte met oorlogsvoering door middel van belastingen. Belastingen gefinancierd 30% van de kosten van de Eerste Wereldoorlog, 50% van de kosten van de Tweede Wereldoorlog en 100% van de kosten van de Koreaanse Oorlog. Amerikanen waren grotendeels voorstander van deze oorlogen (gebaseerd op historisch mening stemming) en waren bereid bloed en schatten op te offeren voor de goede doelen.

Toen Amerika in 1917 de Eerste Wereldoorlog binnenging, besloot Rockoff legt uit dat "Alcohol, tabak, sieraden, camera's, cosmetica, kauwgom en vele andere binnenkwamen voor nieuwe of verhoogde belastingen. De inkomstenbelasting, nu mogelijk dankzij de zestiende wijziging, werd verhoogd. Het hoogste percentage was 67%.”

'De Schatkist', schrijft hij, 'heeft zich ook ingespannen om mensen aan te moedigen obligaties te kopen via een nationale campagne gebaseerd op patriottisme. Er werden gigantische bijeenkomsten gehouden waarbij beroemdheden, waaronder Hollywoodsterren, mensen aanspoorden om de oorlogsinspanning te steunen door de obligaties te kopen.”

Om kosten te helpen dekken die belastingen en de verkoop van vrijheidsobligaties niet meteen konden evenaren - een voorbode van toekomstige tactieken - verkocht de Schatkist kortlopende schulden rechtstreeks aan de nieuw opgerichte Federal Reserve, waarmee een deel van de schuld te gelde werd gemaakt. Dit weerspiegelde de gebeurtenissen aan de overkant van de vijver.

Zoals beschreven in Saifedean Ammous's "De Fiat-standaard”, in november 1914, gaf de Britse regering “de eerste oorlogsobligatie uit, met als doel 350 miljoen pond op te halen van particuliere investeerders tegen een rente van 4.1% en een looptijd van tien jaar. Verrassend genoeg was de obligatie-uitgifte ondertekend en kocht het Britse publiek minder dan een derde van het beoogde bedrag. Om publicatie van dit falen te voorkomen, heeft de Bank of England geld gegeven aan haar hoofdkassier en zijn plaatsvervanger om de obligaties onder hun eigen naam te kopen.

Dit was een van de meest prominente vroege voorbeelden van interventie op de markt voor staatsobligaties om oorlog te financieren, en het zou een blauwdruk zijn voor Amerika om de komende decennia te volgen.

Met betrekking tot de Tweede Wereldoorlog merkt Rockoff op dat "de aanval op Pearl Harbor diepe en langdurige steun voor de oorlog creëerde, waardoor de regering-Roosevelt de belastingen kon verhogen zonder zich zorgen te maken over nadelige politieke effecten."

Liberty-obligaties bleven ook effectief. Om een ​​voorbeeld te geven: in 1943 werkten medewerkers van de New York Fed samen om voor 87,000 dollar aan oorlogsobligaties te kopen. Ze kregen te horen dat hun geld het leger hielp bij het verwerven van een 105 mm houwitser en een P-51 Mustang gevechtsvliegtuig. In totaal kochten tijdens de Tweede Wereldoorlog meer dan 85 miljoen Amerikanen (ongeveer de helft van de gehele bevolking) oorlogsobligaties voor in totaal $ 185.7 miljard, bijna $ 3 biljoen in 2022 dollar. Vergelijk dit met vandaag, wanneer de meeste Amerikanen niet eens weten hoe oorlog wordt gefinancierd, en nauwelijks nadenken over een directe bijdrage.

Om de As-mogendheden te bestrijden, combineerde het Amerikaanse ministerie van Financiën de inkomsten uit vrijheidsobligaties en enorme nieuwe belastingverhogingen met meer interventie op de obligatiemarkt. De Fed heeft een bodem vastgesteld voor de prijs van staatsobligaties — de rente voor langlopende obligaties op 2.5% — en gekocht “welke hoeveelheid obligaties er ook nodig was om te voorkomen dat de prijs f
allemaal onder dat niveau.”

De regering bleef tot 1953 ingrijpen op de obligatiemarkten, via de Koreaanse Oorlog, maar in afnemende mate. De uitgaven voor Korea - het eerste grote conflict in de Koude Oorlog - werden volledig gedekt door agressieve inkomsten-, bedrijfs-, zonde- en luxebelastingen. Het is vermeldenswaard hoe nationaal populair deze belastingen, en dus de bereidheid van het publiek om een ​​prijs te betalen om te vechten, werkelijk waren, voorbijgaand 328 voor zeven in de Tweede Kamer.

De bredere op belasting gebaseerde consensuele relatie met betrekking tot oorlogsvoering tussen de Amerikaanse regering en het volk eindigde tijdens de oorlog in Vietnam. In een zeer impopulaire zet heeft president Johnson aangekondigd nieuwe belastingen voor oorlogsuitgaven in 1967, de laatste keer dat belastingen werden geheven tijdens operaties in Vietnam. Een jaar later kondigde Johnson, onder enorme politieke druk, aan dat hij zich niet kandidaat zou stellen voor een tweede termijn.

Tijdens deze oorlogen in het begin van de 20e eeuw waren twee opmerkelijke trends zichtbaar. Ten eerste trad de Federal Reserve op tegen populistische presidenten. Truman was bijvoorbeeld tegen verhogingen van de nominale rentetarieven met het oog op het winnen van de volgende verkiezingen. Johnson deed later hetzelfde en vocht tegen de renteverhogingen van de Fed in het midden van de jaren zestig. Maar in beide gevallen verhoogde de Fed de rente hoe dan ook, waardoor het lenen enigszins werd ingeperkt. Het is op zijn zachtst gezegd niet duidelijk of dit soort onafhankelijkheid bestaat nog steeds <p></p>

Een tweede trend die Rockoff opmerkt, is dat, terwijl voor de Tweede Wereldoorlog de noodeconomie in oorlogstijd – “hoge niveaus van overheidsuitgaven die deels werden gefinancierd door te lenen van het publiek en deels door geldcreatie” – tijdelijk was, in het tijdperk na 1971, ze werden de 'norm in vredestijd'.

Rockoff concludeert:

“De natuurlijke reactie bij een grote oorlog was dat regeringen de benodigde sommen leenden. Maar op grote schaal lenen wekte het vooruitzicht op substantiële renteverhogingen. Om verschillende redenen zagen oorlogsregeringen er tegen op om de rentetarieven boven de vooroorlogse normen te zien stijgen. Om te beginnen zouden hogere tarieven een signaal zijn voor het publiek en voor vrienden en vijanden in het buitenland dat het besluit van de regering om oorlog te voeren de economie ondermijnt. Het verhogen van de belastingen tot op zijn minst een niveau dat beloofde voldoende te zijn om de rente en hoofdsom op oorlogsschuld te betalen, was een duidelijke noodzaak om de rentetarieven onder controle te houden. 

Deze conclusie werd gedeeld door niemand minder dan John Maynard Keynes, die: betoogde dat de Britse staat zijn operaties in de Tweede Wereldoorlog moet financieren door middel van belastingen en niet door te lenen.

Het probleem is dat oorlogsbelastingen in de 21e eeuw geen oplossing meer zijn. Amerikanen willen niet betalen voor oorlogen waar ze niets om geven. Dus moest Washington een manier bedenken om te lenen voor exotische oorlogen zonder dat de rente omhoog zou gaan.

IV. Oorlogsuitgaven in het tijdperk na 9/11

In tegenstelling tot oorlogen van vóór het Vietnam-tijdperk, die voornamelijk beperkte en duidelijke missies en sterke publieke steun hadden, veranderden de Amerikaanse invasies in Irak en Afghanistan in 'eeuwige oorlogen'.

Deze missiekruip was alleen mogelijk omdat hun duizelingwekkende kosten voor het publiek verborgen waren door de manier waarop ze werden gefinancierd.

Als politicoloog Neta Crawford schrijft,,Als we niet zulke lage rentetarieven hadden gehad, en het Congres bijvoorbeeld had besloten om de belastingen te verhogen in plaats van ze te verlagen, zou het publiek op een andere manier aandacht hebben besteed aan deze oorlogen."

Er was inderdaad massaal publiek bezwaar tegen de oorlog in Irak (met enkele van de grootste protesten in de Verenigde Staten sinds de oorlog in Vietnam), maar gedeeltelijk omdat het publiek niet werd gevraagd om voor de oorlog te betalen, nam de dissidentie uiteindelijk af in plaats van te intensiveren. Tien jaar nadat het begon, was Irak een onderwerp dat nauwelijks werd genoemd in normale alledaagse gesprekken tussen Amerikanen.

Dit komt omdat Amerikaanse wetgevers besloten te lenen om deze oorlogen te betalen, en ervoor kozen om de kosten door te schuiven naar toekomstige generaties. Maar hoe werkt het precies om een ​​oorlog te betalen zonder belastingen of oorlogsspecifieke obligaties?

Ten eerste moet de Amerikaanse regering wat geld creëren voor oorlog, dus houdt ze een veiling via haar ministerie van Financiën. Amerikaanse schuld instrumenten verschillende looptijden (20- tot 30-jarige obligaties, twee- tot 10-jarige obligaties en kortetermijnrekeningen) worden verkocht — om tal van activiteiten te financieren, natuurlijk niet alleen oorlog — aan een netwerk van primary dealer-banken (de meest vooraanstaande en vertrouwde wereldwijde financiële instellingen), die op hun beurt deze effecten verkopen aan de secundaire wereldmarkt.

Als een cumulatief gevolg van de Eerste Wereldoorlog, de Britse achteruitgang, het Bretton Woods-systeem, de Amerikaanse economische groei, de petrodollar systeem, en het eurodollarsysteem, werd de Amerikaanse staatsschuld het belangrijkste financiële onderpand op de wereldmarkten. Treasuries zijn de 'risicovrije' activa, die als geld worden behandeld door grote instellingen die niet zomaar miljoenen of miljarden op een bankrekening kunnen aanhouden. Ondanks de grote tekorten die Washington heeft opgelopen, blijft de Amerikaanse schuld uiterst liquide en is er veel vraag naar.

Dat gezegd hebbende, is het belangrijk om in gedachten te houden dat een deel van deze vraag gedwongen wordt: primary dealers zijn verplicht om schatkistpapier te kopen en op elke veiling te bieden, en verschillende financiële instellingen zijn gemandateerde schatkisten aan te houden.

als Peccatiello aantekeningen, sinds 2013 zijn banken wereldwijd opnieuw
verplicht om ongeveer 10% tot 15% van hun activa in bankreserves en obligaties te houden.

"Eigenlijk", zegt hij, "werd aan banken gevraagd om een ​​grote hoeveelheid liquide activa te bezitten en kregen ze te horen dat staatsobligaties de meest voor de hand liggende keuze waren - ze zijn in wezen risicovrij en leveren vaak meer op dan een eenvoudig giraal deposito bij de binnenlandse centrale bank. Een enorme, relatief lage prijselastische vraag naar obligaties werd gecreëerd door louter een wijziging van de regelgeving.”

De regels van het systeem beïnvloeden de wereldwijde vraag, en tegenwoordig staan ​​er genoeg klanten in de rij om de beloften van de Amerikaanse schatkist te betalen. Zodra de veiling is voltooid, worden de bankdeposito's van de kopers van obligaties opgenomen, worden de reserves afgetrokken van hun commerciële bank en wordt de Treasury General Account (TGA) van de Amerikaanse overheid bij de Fed gevuld.

Vervolgens gebruikt het Ministerie van Oorlog van de Amerikaanse regering – nu eufemistisch het Ministerie van Defensie genoemd, of kortweg het Pentagon – dit nieuwe geld om geweren, tanks, vliegtuigen, schepen en raketten te kopen. Het zal dus een bestelling plaatsen voor dit wapentuig bij de particuliere sector. Als betaalmiddel zal de Fed het saldo van de TGA opnemen en reserves toevoegen aan de handelsbank van de wapenhandelaar. De bank verlengt dan de depositorekening van de wapenhandelaar met datzelfde bedrag.

En voila, heeft de Amerikaanse regering militair materieel gekocht met niets meer dan een belofte om te betalen - een belofte die sterk afhankelijk is van de rentetarieven.

Het is de moeite waard om na te denken over wat er zou gebeuren als oorlogsobligaties als zodanig zouden worden bestempeld in plaats van te worden verborgen tussen algemene effecten. Zouden ze op Wall Street met korting handelen? Zouden ze worden geboycot door ESG-fondsen of investeerders met sociale impact? We zullen het misschien nooit weten.

V. Het tijdperk van kwantitatieve versoepeling

Zodra primary dealers staatsobligaties verkopen aan secundaire markten, wordt er door de Amerikaanse overheid extra koopdruk uitgeoefend op de wereldmarkt voor Amerikaanse schuld via de handeling van de Fed die korte en - met de komst van een nieuwe truc - langlopende overheidseffecten koopt.

Volgens de 'Money Market' van Stigum: 'Er zijn maar weinig factoren die de obligatiemarkt meer in beweging brengen dan de Federal Reserve. Het vermogen van de Federal Reserve om de korte rente te wijzigen en de impact die dit heeft op de obligatiemarkt en de financiële markten in het algemeen is enorm.”

Overheidsaankoop van kortlopende staatsobligaties was een gangbare praktijk in het financiële systeem van na 1971, waarbij de handelsafdeling van de Fed voor miljoenen dollars aan effecten kocht en verkocht om 'markten' tot een normaal verschijnsel te maken. Dit proces werd echter in 2008 versneld als reactie op de Grote Financiële Crisis.

Toen de GFC explodeerde, gebruikte de Fed haar trading desk en “voorwaartse begeleiding” om de rente naar nul te laten zakken, maar dit had nog niet het gewenste stimulerende effect. Beleggers verschuilden zich nog steeds in staatsobligaties met een langere looptijd en subprime-hypotheken raakten in verval, waardoor verbluffende hoeveelheden waarde van de blootstelling aan derivaten in het schaduwbanksysteem werden vernietigd, wat verwoestende gevolgen had voor de wereldeconomie. Dus, om te proberen de obligaties met een looptijd van 10 jaar en met een langere looptijd van de markt te halen, begon de Fed - geïnspireerd door soortgelijke programma's uit het militaire tijdperk tijdens de Eerste en Tweede Wereldoorlog - ze te kopen via een proces dat bekend staat als "kwantitatieve versoepeling" of kortweg QE.

In QE zal de Fed niet alleen bankbiljetten en biljetten, maar ook langlopende obligaties kopen van primaire dealerbanken en in ruil daarvoor hun rekeningen bij de Fed vullen met bankreserves. Sinds 2008 heeft de Fed een astronomische hoeveelheid Amerikaanse staatsobligaties gekocht, in totaal bijna $ 9 biljoen, en is daarmee de grootste koper ter wereld geworden.

Technisch gezien kan de Federal Reserve dat niet, zoals het ooit deed in oorlogstijd, koop gewoon de Amerikaanse staatsschuld ronduit. Maar aangezien de particuliere sector verplicht is om de schuld te kopen, en ook verplicht is om aan de Fed te verkopen, is dit technische probleem gemakkelijk te omzeilen.

In werkelijkheid heeft de Amerikaanse regering biljoenen dollars aan schulden te gelde gemaakt door beloften te drukken om met één hand te betalen bij de Schatkist en ze met de andere hand op te kopen bij de Fed zonder de bedoeling om ze allemaal terug te verkopen aan de markt. QE lijkt een controversieel programma te zijn, maar de publieke belangstelling is gedempt in vergelijking met andere grootschalige overheidsprogramma's, vooral omdat "Fedspeak" is gebruikt om ervoor te zorgen dat het proces ingewikkeld klinkt en zodat mensen niet te veel vragen stellen . Zoals investeringsanalist Mohamed El-Erian heeft: opgemerkt, zou QE "een veel grotere maatschappelijke reactie veroorzaken als het algemeen werd begrepen."

Laten we eens kijken naar de mechanica achter dit proces:

Wanneer de Fed Amerikaanse staatsobligaties met verschillende looptijden koopt, vermindert ze het aanbod van die obligaties op de open markt, waardoor de waarde van de uitstaande obligaties van de particuliere sector stijgt. Als de waarde van een obligatie stijgt, daalt het rendement. En dus oefent de Fed een neerwaartse druk uit op de rente op schatkistpapier via dit proces, dat bekend staat als 'open-markttransacties'.

De belangrijkste link met oorlogsvoering is dat de Amerikaanse regering bij lagere rentetarieven minder op haar schuld betaalt en meer schulden kan aangaan dan anders mogelijk zou zijn met hogere rentetarieven. In het tijdperk vóór 1971 werden beleidsmakers beperkt door hoge rentetarieven en werden ze gedwongen belasting te heffen voor oorlog.

Zo zou de Amerikaanse regering voor elke verhoging van 1% naar de federale fondsenrente - die vandaag, in maart 2022, van ongeveer 0% tot ongeveer 1% zou zijn - een extra $ 300 miljard aan rente moeten betalen, ongeveer 5% van de federale begroting voor 2022. Nee goed.

Maar in het tijdperk van QE zijn beleidsmakers niet beperkt. Ze kunnen de eeuwige oorlogen financieren zonder zich al te veel zorgen te maken over de stijgende rente op schulden.

Volgens voormalig Federal Reserve-handelaar Joseph Wang, vaardigheden Tijdens de Grote Financiële Crisis had de Fed geen controle over de schuld op middellange tot lange termijn, die werd geprijsd door de obligatiemarkt. Als de obligatiemarkt van mening was dat de Amerikaanse regering onverantwoordelijk was, zou ze Washington kunnen straffen met hogere rentetarieven door haar schuld te verkopen. Vandaag, zegt Wang, heeft de Fed deze beperking van de politieke macht weggenomen.

De obligatiemarkt is een soort intelligent organisme. Het voelde bijvoorbeeld het uitbreken van een wereldwijde pandemie begin maart 2020 en begon natuurlijk te krimpen als reactie op de verwachte deflatie. Maar de Fed kwam tussenbeide en kocht eind maart 2020 elke dag meer obligaties dan tijdens de hele QE-gebeurtenis van 2008, waardoor de obligatiemarkt veel groter bleef dan anders het geval zou zijn geweest.

De grote vraag is: wat zou er zijn gebeurd als de Fed de afgelopen 15 jaar nooit obligaties had gekocht, als die bijna $ 9 biljoen aan effecten op de open markt zou drijven, zonder een laatste redmiddel?

Wat voor soort rentetarieven zouden we zien op Amerikaanse kort- en langlopende schulden? En met welke beperkingen op oorlogsvoering zou de Amerikaanse regering te maken krijgen?

VI. Moderne monetaire theorie en oorlog

In de afgelopen jaren hebben moderne monetaire theoretici macht en invloed gekregen op de volgende bewering: dat landen die de valuta uitgeven waarin hun verplichtingen luiden, niet zonder geld kunnen komen te zitten en zich geen zorgen hoeven te maken over een tekort. Ze kunnen er gewoon zoveel van afdrukken als ze nodig hebben in een zoektocht naar volledige werkgelegenheid, en alleen stoppen als ze inflatie zien.

Dit brengt MMT-fakkeldrager Kelton ertoe een alternatief verhaal te geven over hoe oorlogsuitgaven werken:

"Zodra het Congres de uitgaven autoriseert", schrijft ze, "krijgen instanties zoals het ministerie van Defensie toestemming om contracten aan te gaan met bedrijven als Boeing, Lockheed Martin, enzovoort. Om zichzelf te voorzien van F-35-jagers, instrueert de US Treasury haar bank, de Federal Reserve, om de betaling namens haar uit te voeren. Dit wordt gedaan door nummers op de bankrekening van Lockheed te markeren. Het congres hoeft niet 'het geld te vinden' om het uit te geven. Het moet de stemmen vinden! Zodra het de stemmen heeft, kan het de uitgaven autoriseren. De rest is gewoon boekhouden. Terwijl de cheques uitgaan, vereffent de Federal Reserve de betalingen door de rekening van de verkoper te crediteren met het juiste aantal digitale dollars, ook wel bankreserves genoemd. Dat is de reden waarom MMT de Fed soms beschrijft als de scorer voor de dollar. De scorer mag niet zonder punten komen te zitten."

Kelton vervolgt:

"Amerika kan niet zonder dollars komen te zitten omdat het ze kan afdrukken. Het zal dus altijd zijn schulden kunnen betalen. Verder hoeft Uncle Sam eigenlijk geen geld te lenen of belastingen te heffen om de overheidsuitgaven te verhogen; de regering kan eenvoudig nieuwe uitgaven financieren door geld bij te drukken als de Federal Reserve daartoe bereid is. Dus noch de absolute omvang van de Amerikaanse schuldenlast, noch de dreiging van 'bond burgerwachten' weigeren om Amerikaanse staatsobligaties te kopen tegen betaalbare rentetarieven, beperken de koopkracht van het Congres."

Het probleem is, wat gebeurt er als niemand anders dan de Amerikaanse regering die effecten wil kopen? Dit is de reden waarom, zoals Kelton en andere MMT'ers toegeven, alleen 'reservevaluta'-landen met een aanzienlijke buitenlandse vraag naar hun fiat MMT kunnen uitvoeren. Als landen met opkomende markten dit proberen, zullen ze letterlijk zonder 'hard' geld (dollars) komen te zitten en zal er een extreme devaluatie van de valuta volgen.

Kelton merkt op dat “zelfs terwijl de vele biljoenen dollars aan COVID-hulprekeningen de staatsschuld boven de $30 biljoen dreven, de Amerikaanse leenkosten historisch laag gebleven. Dit komt deels doordat de Federal Reserve opgekocht een groot deel van de schuld die de stimuleringsuitgaven genereerden, waardoor de overheidsuitgaven effectief werden gefinancierd door geld te drukken.”

Hier vertelt ze ons dat als de Fed niet aan QE zou doen, de rente hoger zou zijn. Dat heeft natuurlijk grote impact op het buitenlands beleid, maar wordt in haar boek niet besproken.

Het is moeilijk in te zien hoe een MMT-aanpak ooit de Credit Card Wars zou kunnen beperken. In een tijd waarin het Congres niet veel invloed uitoefent op oorlogen, en waar politici liever lenen dan belasting heffen, vervaagt de terughoudendheid.

Kelton besluit haar boek met het volgende: “Wat er toe doet, is niet de omvang van de zogenaamde schuld (of wie deze heeft), maar of we met trots terug kunnen kijken, wetende dat onze voorraad schatkisten bestaat vanwege de vele (meestal) positieve interventies die werden ondernomen namens onze democratie.”

De hoogmoed van Keltons boek - dat leest als een stenografie van een laat-imperiale macht, in ontkenning van zijn wereldwijde ondergang - wordt alleen geëvenaard door zijn volledige minachting voor de kosten van oorlog.

Niet alle moderne monetaire theoretici zijn neoconservatieven. Maar alle neoconservatieven zijn, in een of andere vorm, moderne monetaire theoretici. De zuiverste uitdrukking van fiatgeld - de MMT-theorie - stelt regeringen in staat oorlogen te voeren zonder toestemming van het volk, hun werkelijke kosten te verbergen en een eindrisico voor de democratie te vormen.

als Cicero gesloten 2,000 jaar geleden, “nervi belli pecunia infinita” – de zenuwen van oorlog zijn oneindig geld.

VII. QE en activa-inflatie

Een belangrijke externe factor van het op nul houden van de rentetarieven om expansieve uitgaven mogelijk te maken, is activa-inflatie.

Zoals gedocumenteerd in onderzoeksjournalist Christopher Leonard's nieuw boek, "The Lords Of Easy Money", heeft de Federal Reserve sinds het begin van de jaren negentig en de dagen van voorzitter Alan Greenspan een duidelijke blauwdruk gevolgd:

1. Bestrijd prijsinflatie
2. Negeer activa-inflatie
3. Red de economie als deze instort

De gekozen tactiek om dit te bereiken was om in de loop van de tijd voortdurend de macht van de Fed te gebruiken om de rentetarieven te verlagen. Dit kan eenvoudig worden gezien door te kijken naar de Federal Funds-rente in de loop van de tijd, die was bijna 10% in de late jaren 1980, en is nu in wezen 0%.

Met deze lage tarieven, schrijft Leonard, 'kan de staat zijn schulden goedkoop financieren en de groei van de aandelenmarkten in stand houden. De kosten i
s in QE, wat banken ertoe aanzet om hun hefboomwerking op te voeren en alternatieve investeringsbronnen te vinden naast staatsobligaties, die sinds de Grote Financiële Crisis niet genoeg rente hebben opgeleverd.

Men kan niet langer veilig sparen voor de toekomst in een Amerikaanse schatkist op lange termijn die 5% per jaar opbrengt. Dat was een model waarop pensioenfondsen en verzekeringsfondsen en miljardenindustrieën ooit konden vertrouwen.

BitMEX-oprichter Arthur Hayes onlangs gaf zijn kijk op de huidige transformatie: "QE is ontworpen om de markt van rendement over alle looptijden uit te hongeren (door het aanbod van veilige obligaties te verminderen), en beleggers te dwingen tot risicovollere activa, waardoor de prijzen van die activa stijgen."

Als de Bank of England legt uit:

“We kopen Britse staatsobligaties of bedrijfsobligaties van andere financiële bedrijven en pensioenfondsen. Wanneer we dit doen, heeft de prijs van deze obligaties de neiging om te stijgen, wat betekent dat het obligatierendement, of de 'rente' die houders van deze obligaties krijgen, daalt. De lagere rente op Britse staats- en bedrijfsobligaties werkt vervolgens door in lagere rentetarieven op leningen voor huishoudens en bedrijven... Stel dat we voor £ 1 miljoen aan staatsobligaties kopen van een pensioenfonds. In plaats van die obligaties heeft het pensioenfonds nu £ 1 miljoen in contanten. In plaats van dat geld vast te houden, zal het normaal gesproken beleggen in andere financiële activa, zoals aandelen, die het een hoger rendement opleveren. Dat heeft op zijn beurt de neiging om de waarde van aandelen op te drijven, waardoor huishoudens en bedrijven die die aandelen bezitten, rijker worden. Daardoor zullen ze waarschijnlijk meer uitgeven, wat de economische activiteit stimuleert.” 

Vreemd genoeg, hoewel de Bank of England open lijkt te zijn over het feit dat QE bedoeld is om activa-inflatie te creëren, verwerpt ze dat lage tarieven haar doel zijn.

"QE verlaagt de kosten van lenen in de hele economie, ook voor de overheid", zegt het schrijft. “Dat komt omdat een van de manieren waarop QE werkt, is door het obligatierendement of de 'rentevoet' op Britse staatsobligaties te verlagen. Maar dat is niet waarom we aan QE doen. We doen het om de inflatie laag en stabiel te houden en de economie te ondersteunen.”

De St. Louis Fed ooit beweerde dat de Amerikaanse regering uiteindelijk alle activa die ze na de GFC had gekocht, terug zou verkopen aan de particuliere sector, waarmee duidelijk werd gemaakt dat de Fed “geldschepping niet zou gebruiken als een permanente bron voor de financiering van overheidsuitgaven”.

Maar als macro-economisch analist Lyn Alden aantekeningen, is dit nooit gebeurd: “Tien jaar later zijn de door de Fed aangehouden schatkistpapier en andere activa, zowel in absolute termen als als percentage van het BBP, nu veel hoger dan toen, en nemen toe. Het werd dus duidelijk dat het om het te gelde maken van schulden was en is.”

Alden geeft dan een sleutel inzicht: “Dingen als Medicare, Sociale Zekerheid, militaire uitgaven, controles van crisisstimulansen, enzovoort, zouden waarschijnlijk moeten worden verminderd als de Schatkist zich zou beperken tot alleen lenen van echte geldschieters in plaats van te lenen van nieuw gecreëerde pools van dollars van de federale overheid. Reserveren."

In feite brak in september 2019 het geldmarktsysteem en, zoals Alden schrijft, “de Amerikaanse regering had geen geldschieters meer. Buitenlanders, pensioenen, verzekeringsmaatschappijen, particuliere beleggers en ten slotte grote banken en hedgefondsen kochten op dat moment gewoon niet genoeg staatsobligaties in vergelijking met het aantal staatsobligaties dat de regering uitgaf... [dus] de Federal Reserve kwam tussenbeide met nieuw gedrukte dollars uit het niets, en begon schatkistpapier te kopen, omdat er geen echte kopers meer waren tegen die lage tarieven.”

Volgens Alden is de Fed "In wezen de repo-markt genationaliseerd om de rente te verlagen ... de Federal Reserve stond de Amerikaanse regering toe om haar binnenlandse bestedingsplannen te blijven financieren tegen de huidige rentetarieven, zonder nieuwe echte geldschieters te vinden voor hun stijgende tekorten."

Hetzelfde geldt natuurlijk voor buitenlandse en militaire uitgaven.

Samenvattend heeft de Amerikaanse regering aangetoond dat ze – door de GFC, de repo-piekcrisis in 2019 en de pandemische crisis in 2020 – bereid is alles te doen om de rentetarieven laag te houden: een experimenteel QE-programma starten om langlopende staatsobligaties en subprime te kopen hypotheken; de repo-markten nationaliseren; en zelfs de markten voor bedrijfsobligaties nationaliseren.

In maart en april 2020 nationaliseerde de Fed in wezen de particuliere kredietmarkten door een "special purpose vehicle" te creëren dat bedrijfsschulden zou kunnen kopen. De Fed heeft uiteindelijk alleen gekocht $ 8.7 miljard van dit soort zekerheid, maar het heeft de markt gered met een psychologisch effect: iedereen weet dat er nu ook een laatste redmiddel is voor bedrijfsschulden.

De Fed heeft nog niet helemaal gebruik gemaakt van "rentecurvecontrole" - waarbij de overheid de prijs van langerlopende effecten garandeert - zoals de Japanse en Australische banken de afgelopen jaren zijn begonnen te doen, maar het onderwerp wordt steeds meer besproken.

Doorgaans bepalen centrale banken de korte rente, maar de markt bepaalt de lange rente. Yield-curve control is een programma van de centrale bank om beide te proberen te beheersen. De Amerikaanse regering heeft natuurlijk ooit in de jaren veertig rentecurvecontrole toegepast om de Tweede Wereldoorlog te ondersteunen.

VIII. QE en ongelijkheid

De Federal Reserve somt vijf sleutelfuncties op op haar van de – inclusief bijvoorbeeld maximale werkgelegenheid en financiële stabiliteit – maar nergens wordt een zesde functie genoemd: het creëren en in stand houden van activabubbels om de Amerikaanse elite exponentieel te verrijken.

In een land waar de top 10% van de bevolking bezit 88.9% van de aandelen en beleggingsfondsen is activa-inflatie een sterk herverdelend fenomeen. Volgens Joseph Wang, die het proces van binnenuit heeft gezien tijdens jarenlang handelen bij de Fed, “QE lijkt de prijzen van financiële activa te verhogen, maar niet noodzakelijkerwijs de economische activiteit.”

"De waarde van aandelen", Christopher Leonard schrijft, "stegen gestaag gedurende het decennium na 2010, ondanks de zwakke algemene economische groei, de brede loonstagnatie en de vele internationale financiële problemen die de Fed aanhaalde als rechtvaardiging voor haar interventies."

In de aanloop naar de GFC gingen prestigieuze instellingen over de hele wereld diep in op subprime-hypotheekeffecten en kredietverzuimswaps, waarbij ze duizelingwekkende bedragen aan verzekeringen afsloten voor steeds riskantere investeringen. Na de crash, met rentetarieven op de ondergrens van nul, moesten bedrijven voor winst nog verder op de rentecurve kijken. Meest recentelijk heeft ZIRP geleid tot een explosie van bedrijfshefboomwerking en het terugkopen van aandelen, wat heeft geleid tot: 40% van het totale rendement van de S&P sinds 2011.

als Wang schrijft in zijn nieuwe boek “Central Banking 101” heeft “kwantitatieve versoepeling ertoe bijgedragen dat de rentetarieven op langere termijn naar recorddieptes zijn gestuwd. Bedrijven hebben geprofiteerd van de record lage rentetarieven en hebben recordbedragen aan schulden uitgegeven die ze gebruiken om aandelen terug te kopen.”

Eenvoudig monetair beleid heeft geleid tot een grotere macht van het bedrijfsleven over loontrekkenden en kleine bedrijven, een sterke conclusie met een rug door Shimshon Bichler en Jonathan Nitzan's kapitaal als machtstheorie. In deze omgeving kunnen bedrijven nog meer geld verdienen door te lenen en vervolgens hun schulden opnieuw in te pakken en te verkopen, dan door zich te concentreren op daadwerkelijke producten. Ze zijn ook in staat om het terugkopen van aandelen te exploiteren, wat het rendement voor de aandeelhouderselite vergroot, in tegenstelling tot het bevorderen van innovatie en groei.

In 1990 was de 1% gehouden 23% van alle Amerikaanse huishoudensvermogen. Vandaag, na meer dan 30 jaar soepel monetair beleid, houden 32%. Als Bichler en Nitzan schrijven, “inflatie is altijd en overal een monetair fenomeen; maar het is ook altijd en overal een herverdelend fenomeen.”

Zoals Rosella Cappella Zielinski zet het, kunnen huishoudens met een gemiddeld en laag inkomen doorgaans niet lenen en rente ontvangen, maar worden toch belast. Dus wanneer de overheid oorlog financiert door te lenen, zien we een "enorme herverdeling van rijkdom van de midden- en lage inkomensklassen naar de rijken".

Alden aantekeningen vergelijkbare trends: “In de jaren negentig bezaten de 1990% rijkste huishoudens ongeveer 10% van het vermogen van het land. In 60 was dit gestegen tot 2006%. Eind 65 was dat meer dan 2019%. Ondertussen is het aandeel in het vermogen van de onderste 70% van de huishoudens gedaald van 90% van het vermogen van het land in de jaren negentig tot 40% in 1990 tot minder dan 35% eind 2006.”

Dit herverdelende effect is in de afgelopen twee jaar van het pandemische begrotingsbeleid nog sterker geworden. Volgens een januari 2022 oxfam rapport, "is de rijkdom van de 10 rijkste mannen ter wereld verdubbeld sinds het begin van de pandemie", terwijl "de inkomens van 99% van de mensheid slechter af zijn."

Fed-critici zoals Jeff Snider ervaren de centrale bank is "slecht in haar werk" - maar wat als het haar taak is om de Amerikaanse elite te verrijken en de leenkosten voor uitgaven aan activiteiten zoals oorlog laag te houden? Dan kunnen we zeggen dat het best goed gelukt is.

Volgens Alden is een van de redenen waarom de VS een veel hogere welvaartsconcentratie heeft dan de rest van de ontwikkelde wereld, omdat het meer uitgeeft aan het leger als percentage van het BBP, wat over het algemeen niet de meest constructieve besteding van uitgaven is voor binnenlandse menselijke bloei. . Ze zegt dat de VS in plaats daarvan bijvoorbeeld de $ 1 biljoen uitgegeven aan leningen voor oorlog hadden kunnen gebruiken voor belastingverlagingen voor werknemers, infrastructuur of gewoon een lagere schuld-tot-bbp-ratio hadden. Ze wijst op Japan als een samenleving met een zeer hoge schuld die in eigen land wordt besteed aan het goedkoop houden van de gezondheidszorg en het in stand houden van het sociale contract. Het heeft dus minder populisme, minder polarisatie, hogere mediane rijkdom enzovoort.

Maar Amerika is Japan niet. Het soepele monetaire beleid vermindert de ongelijkheid niet, maar verergert deze. En een van de grootste factoren zijn de oorlogsuitgaven.

"Tegen 2030", volgens Heidi Peltier,,Amerikanen zullen meer dan $ 2 biljoen hebben uitgegeven aan [oorlogs]belangen alleen, niet voor iets productiefs of zelfs maar voor enige militaire actie die ons ogenschijnlijk veiliger en zekerder zou kunnen maken. De kosten voor het land zijn dus meer dan alleen de fondsen die worden gebruikt voor oorlog versus vreedzame activiteiten, maar ze zijn nog belangrijker de fondsen die worden verspild aan rentebetalingen in plaats van aan productieve investeringen, nuttige programma's of lagere belastingen. Hoe zouden we die fondsen anders productief kunnen gebruiken in plaats van 2.4 procent van ons BBP aan rentebetalingen te besteden?”

Kortom, een significante externaliteit van de nationale veiligheidsoverweging om de rente laag te houden, is de toegenomen ongelijkheid in de VS, een rijk-krijg-rijk-scenario dat zelfs verder gaat dan wat in de jaren twintig werd gezien.

Als het Amerikaanse politieke systeem niet was gebouwd op een mix van het te gelde maken van schulden en onverklaarbare oorlog - en het betalen voor militaire uitgaven zonder publieke toestemming - vraag je je af hoe de Amerikaanse oorlogsstaat eruit zou zien.

Men stelt zich een meer beperkte operatie voor, meer gericht op het verdedigen van het vaderland tegen echte bedreigingen, en alleen acties ondernemen die populair zijn bij het publiek, anders worden ze gedefinancierd.

IX. Financiële crashes en door schulden gefinancierde oorlog

In zijn provocerende boek, "De politieke economie van de Amerikaanse hegemonie", stelt politiek econoom Thomas Oatley dat de met schulden gefinancierde Amerikaanse militaire opbouw van de jaren zestig, tachtig en tweeduizend respectievelijk leidde tot de ineenstorting van de valuta, de ineenstorting van het bankwezen en de ineenstorting van onroerend goed.

Oatley stelt dat met schulden gefinancierde mil
itaire opeenhopingen in het fiat-valutatijdperk veroorzaken uiteindelijk recessies. Hij kijkt naar de opbouw van Vietnam eind jaren zestig, gevolgd door de devaluatie van de dollar en het einde van de goudstandaard; de anti-Sovjetopbouw in de jaren tachtig veroorzaakt door hun invasie in Afghanistan, gevolgd door de Spaar- en kredietcrisis en Zwarte maandag; en de War On Terror veroorzaakt door 9/11, gevolgd door de Grote Financiële Crisis.

Zijn conclusie is dat wanneer de Verenigde Staten lenen om oorlogen te bestrijden, de economie in een tekort komt, oververhit raakt en crasht: nog een externe factor van schuldfinancierend militair conflict om de ongelijkheid nog groter te maken.

Volgens Oatley, "hebben de naoorlogse militaire opbouwingen grote economische gebeurtenissen gevormd - ze hebben de overheidsuitgaven gedurende vier of meer opeenvolgende jaren met gemiddeld ongeveer 2% van het BBP verhoogd. Om dit in context te plaatsen: bedenk dat de American Recovery and Reinvestment Act (ARRA), die in februari 2009 werd aangenomen als een economisch stimuleringspakket om de Grote Recessie te bestrijden, de overheidsuitgaven in 230 met 1.5 miljard dollar of ongeveer 2009% van het BBP verhoogde en 2010... De typische naoorlogse militaire opbouw heeft dus een verhoudingsgewijs grotere en duurzamere impact op de overheidsuitgaven gehad dan de fiscale stimulansen die werden uitgevaardigd om Amerika's diepste naoorlogse recessie te bestrijden.”

In wezen stelt Oatley dat militaire uitgaven leiden tot conjuncturele economische crashes, waardoor de gemiddelde Amerikaan wordt geschaad. Hij zegt dat de VS sinds de jaren zeventig geen "run op de dollar" meer heeft gehad vanwege de stijging van de wereldwijde vraag naar de dollar. Elk ander land zou kunnen zijn ingestort, maar aangezien de dollar de reservevaluta is, wordt deze beschermd. In plaats van zich te manifesteren in de vorm van een devaluatie van de valuta, is dergelijke druk, stelt Oatley, gekomen in de vorm van een ineenstorting van de markt.

"De financiële macht van Amerika", schrijft Oatley, "stelt de Amerikaanse regering in staat om de militaire uitgaven fors te verhogen als reactie op buitenlandse militaire uitdagingen, zonder dat er een politiek conflict hoeft te worden opgelost over hoe ze ervoor moeten betalen. Omdat de Verenigde Staten gedurende langere perioden tegen lage kosten in grote hoeveelheden kapitaal kunnen importeren, hebben beleidsmakers te maken met weinig diffuse marktdruk om overeenstemming te bereiken over maatregelen om het tekort te verminderen. En het gemak waarmee de VS buitenlands kapitaal aantrekt, impliceert dat de private sector ook niet te maken krijgt met hogere leenkosten als gevolg van overheidsleningen. Het bedrijfsleven heeft dan ook weinig reden om de regering onder druk te zetten om de begroting in evenwicht te brengen en de financiële sector profiteert van het bemiddelen bij het grotere volume aan fondsen die naar de Amerikaanse economie stromen. Financiële macht stelt de Amerikaanse regering in staat om de militaire uitgaven te verhogen zonder te hoeven snijden in sociale welzijnsprogramma's, zonder de particuliere consumptie te verminderen en zonder de investeringen van de particuliere sector te hoeven verminderen.

En dus, net zoals de Fed de obligatiemarkt verwijderde als een controle op de macht tegen de militaire uitgaven, verwijdert de dollarhegemonie ook de schuldenlast als een controle op de macht tegen de militaire uitgaven.

'Amerikaanse beleidsmakers', schrijft Oatley, 'ontdekten dat ze in een wereld leefden waarin kapitaal in potentieel onbeperkte voorraad beschikbaar was. Toegang tot wereldwijde financiële markten zou de staat in staat stellen om de moeilijke politieke keuzes [terwijl het worstelde] om kapitaal tussen concurrerende sociale prioriteiten te verdelen, voor onbepaalde tijd uit te stellen.”

Het is een krachtige combinatie: dollar suprematie en QE. Maar het is niet duurzaam.

X. Dalende buitenlandse vraag naar Amerikaanse schuld

De recente uitbreiding van de interventie van de Federal Reserve op de Amerikaanse obligatiemarkt komt op een belangrijk geopolitiek moment.

De Amerikaanse staatsschuld bereikt een gevarenzone. Amerika's schuld/bbp-ratio staat nu op een recordhoogte van meer dan 130%, zelfs hoger dan het hoogtepunt tijdens de Tweede Wereldoorlog. Het Congressional Budget Office is: projecteren $112 biljoen aan nieuwe tekorten in de komende drie decennia, wat de schuld boven de 200% van het BBP zou brengen. In die toekomstige wereld zouden rentebetalingen op schulden de grootste federale uitgaven zijn, die bijna de helft van alle belastinginkomsten opslokken.

"Wanneer een land een schuld van ongeveer 100% in verhouding tot het bbp bereikt, wordt de situatie bijna onherstelbaar", schrijft Alden. “Er is een verwaarloosbaar kleine kans dat de obligaties in staat zullen zijn om wanbetaling te voorkomen en rentetarieven te betalen die hoger zijn dan de geldende inflatie. Met andere woorden, die obligaties zullen hoogstwaarschijnlijk een aanzienlijke hoeveelheid koopkracht beginnen te verliezen voor die schuldeisers die op de een of andere manier geld hebben geleend aan die regeringen.”

Alden schrijft verder dat “van de 51 gevallen van govt. schuld breken van meer dan 130% van het BBP sinds 1800, 50 regeringen zijn in gebreke gebleven.” De enige uitzondering, merkt ze op, is Japan, dat - in tegenstelling tot de VS - de grootste crediteurenland ter wereld.

Ze schat de verhouding tussen schuld en inkomsten van de Amerikaanse regering vandaag op ongeveer "$ 32.5 biljoen gedeeld door $ 4.25 biljoen, of ongeveer 7.6x."

Als Amerika een bedrijf was, zegt ze, "zou het de status van junkbond zijn." Ze wijst erop dat elke stijging van 1% van de rentetarieven voor $ 30 biljoen aan schulden een extra $ 300 miljard per jaar aan kosten is. Alden noemt de oorlogen van na 9/11 de "gebeurtenishorizon" voor het Amerikaanse fiscale beleid, "omdat ze biljoenen aan de staatsschuld hebben toegevoegd zonder een grote stijging van het BBP."

Als senior fellow van het Manhattan Institute Brian Reidl schrijft,,Als Washington constateert dat de stijgende schuld de houdbaarheid van de begroting aan de genade van de rentetarieven overgeeft, lijdt het weinig twijfel dat presidenten, ministers van Financiën en het Congres druk zullen uitoefenen op de Federal Reserve om kunstmatig lage rentetarieven toe te zeggen, met inbegrip van het te gelde maken van een groot deel van de schuld. , indien nodig."

Dit kan natuurlijk alleen gebeuren als Amerika de koopwoede van zijn schulden gaande kan houden.

Een belangrijke trend in het fiat-standaardtijdperk is dat de Amerikaanse regering kopers van haar schuld probeert te vinden. Gedurende vele decennia was het succesvol, vaak onder dwang.

Aan het eind van de jaren zestig, toen het tekort op de Amerikaanse betalingsbalans voor het eerst een groot probleem werd en Amerika voorgoed een schuldenland begon te worden, werd dit probleem gedeeltelijk via Duitsland aangepakt. President Johnson gebruikte bedreigingen om de West-Duitsers te dwingen meer Amerikaanse staatsobligaties te kopen dan ze anders zouden hebben gedaan.

Vervolgens waren de Organisatie van de Olie-exporterende Landen (OPEC) staten. Met de oprichting van de petrodollar systeem in 19
Op 74 kwamen de nieuwe rijke OPEC-staten onder leiding van Saoedi-Arabië overeen om olie in dollars te prijzen en hun meevallers in dollars terug te recyclen in Amerikaanse schulden in ruil voor wapens en bescherming. In de jaren tachtig was Japan de volgende, gedwongen om Amerikaanse schulden te kopen als gevolg van het Plaza-akkoord en andere internationale overeenkomsten.

In de jaren 2000 besteedde de Amerikaanse regering enorme middelen aan het nastreven van een beleid dat ertoe zou leiden dat China Amerikaanse schulden zou aanleggen, waaronder het in de Wereldhandelsorganisatie duwen, wat het hielp dollars te verdienen die het recycleerde in meer dan $ 1 biljoen aan staatsobligaties.

Van Vietnam tot Irak, de Duitsers, Japanners, OPEC-landen en uiteindelijk de Chinezen zorgden voor een marginale koopdruk voor de Amerikaanse schuld, waardoor Amerika zijn oorlogsstaat voortdurend kon uitbreiden en tegelijkertijd zijn productiebasis kon verkleinen.

Gezien het feit dat de dollar in de loop van de tijd de wereldreservevaluta aan het worden was, waren er natuurlijk vrije marktredenen waarom investeerders massaal naar de Amerikaanse schuld gingen. Amerika heeft per slot van rekening de machtigste economie ter wereld en is het minst geneigd om in gebreke te blijven. De hierboven genoemde dwangtactieken resulteerden echter in een systeem waarin er nog meer vraag en lagere tarieven waren dan anders mogelijk was.

Terwijl de oorlogen van na 9/11 afhankelijk waren van de obligatiemarkt, hielpen buitenlanders – waaronder de Duitsers, Japanners, Saoedi’s en Chinezen – aanvankelijk de Amerikaanse militaire operaties te financieren. 40% van alle oorlogsuitgaven tussen 2001 en 2020. Maar nu veranderen de dingen.

Financieel analist Luke Gromen heeft erop gewezen dat grote landen de afgelopen tien jaar zijn gestopt of vertraagd met het kopen van Amerikaanse staatsobligaties. Deze dynamiek begon te veranderen met de Grote Financiële Crisis. Geschokt door de Amerikaanse poging om de financiële markten te redden, begon de Chinese regering te twijfelen aan de geloofwaardigheid van de Amerikaanse schuld. In 2013 handelde het formeel en verminderde het zijn aankopen enorm. Vele andere landen volgden. Het percentage buitenlandse eigendom van Amerikaanse schuld is de afgelopen tien jaar aanzienlijk afgenomen.

China, dat tussen 1.3 en 2004 zijn bezit verviervoudigde tot $ 2012 biljoen, heeft zijn netto bezit in het afgelopen decennium zelfs verminderd, net als Japan en Duitsland. Deels door de oorlogen van na 9/11, en deels door de Grote Financiële Crisis, is het vertrouwen in het dollarsysteem beginnen af ​​te nemen. Amerikaanse obligaties hebben verloren rond 4% van hun waarde in de eerste maanden van 2022.

als Gromen wijst erop, pre-GFC, buitenlanders bezaten ongeveer 60% van de Amerikaanse schuld. Vandaag de dag is hun bezit gedaald tot onder de 40%. Het gat is volledig door de Fed gedicht en een markt die weet dat de Fed de laatste redmiddel zal zijn.

Het belangrijkste punt is dat zonder het nieuwe beleid van QE en ZIRP, waardoor de Amerikaanse regering biljoenen van haar eigen schuld van de wereldmarkt haalt, de rente op staatsobligaties hoger zou zijn en de eeuwige oorlogen zouden worden afgebroken.

Er zijn mensen die zeggen dat de Federal Reserve heel weinig macht heeft over de rentetarieven, en dat het tijdperk van lage rentetarieven niet te wijten is aan het beleid van de Fed, maar eerder aan de groeiende wereldwijde vraag naar Amerikaanse schuld in het eurodollarsysteem en een tijdperk van deflatie en dollartekorten. Ze impliceren dat de wereld vrijwillig, uit eigenbelang, de Amerikaanse militaire staat tegen haar eigen wil oppompt, omdat ze schatkisten wil – het internationale basisgeld van de afgelopen 50 jaar.

Hier zit meer dan een kern van waarheid in. Overheden, particuliere bedrijven en individuen over de hele wereld hebben dollars nodig en willen ze, vooral in tijden van crisis.

Maar zouden schatkistpapier net zo waardevol zijn als gevraagd en daarom zo goedkoop als ze zijn voor de Amerikaanse regering om terug te betalen als er geen interventie op de obligatiemarkt zou zijn door de Amerikaanse centrale bank? Als een acteur bijna $ 9 biljoen van iets gaat kopen, zal dat een impact hebben op de markt.

Wat uiteindelijk duidelijk is, is dat de huidige Amerikaanse staat van wereldoorlogvoering vertrouwt op QE-gedreven binnenlandse vraag naar schatkistpapier. Weinig Amerikanen zouden het goed vinden met het eindresultaat van minder spaargeld, meer oorlogen en minder burgercontrole over het staatsbeleid als ze maar wisten wat er aan de hand was.

XI. De opkomst van Bitcoin-vredestheorie

Om dit essay tot nu toe samen te vatten:

• Amerika's oorlogen van na 9/11 zijn volledig betaald door te lenen, en zijn steeds verder verwijderd geraakt van het dagelijks leven en het publieke debat
• De Amerikaanse regering heeft een ongekende interventie op de obligatiemarkten ondernomen, wat heeft bijgedragen aan het laag houden van de prijs van leningen voor oorlog
• Negatieve externe effecten van een met schulden gefinancierde oorlog zijn onder meer een toename van de ongelijkheid als gevolg van activa-inflatie, evenals cyclische economische crises
• De enige manier om dit systeem draaiende te houden, is meer geld te verdienen met schulden door de uitgifte van nieuwe obligaties en QE, aangezien de buitenlandse vraag naar Amerikaanse schulden een piek heeft bereikt.
• Het financieren van oorlog door te lenen maakt conflicten waarschijnlijker, brengt de democratische vredestheorie in gevaar en tast uiteindelijk de democratie zelf aan

Zijn op schulden gebaseerde monetaire systemen strijdlustiger dan op goederen gebaseerde monetaire systemen? Eén ding is zeker: met de eerste kunnen oorlogen worden uitgebreid tot ver buiten wat anders mogelijk zou zijn.

Denk aan Poetin. Nadat hij Oekraïne is binnengevallen, is hij nu grotendeels afgesneden van het internationale financiële systeem. Hij kan niet gemakkelijk lenen van de internationale markten. Ja, hij heeft strategische reserves, een lage staatsschuld, een begroting in evenwicht en een geldstroom voor olie en gas. Maar oorlog is extreem duur - deze kost hem in het bijzonder $ 20 miljard per dag - en zijn regime heeft andere kosten. Als zijn operatie in Oekraïne niet meteen een succes wordt, moet Poetin zijn reserves – die binnen enkele maanden opraken – opraken of de roebel devalueren om de oorlog te financieren. Hij kan natuurlijk wat QE doen, maar is niet in staat om onbeperkt obligaties op te kopen.

Poetin kan een oorlog niet voor altijd gaande houden zonder echte kosten op te leggen aan zijn burgers, die zich uiteindelijk kunnen terugtrekken. En dat is een goede zaak. De Verenigde Staten daarentegen vonden op het hoogtepunt van hun macht een magische manier om oorlogen zonder terughoudendheid te financieren.

Door misbruik te maken van zijn voorrecht als uitgever van 's werelds reservevaluta, heeft Amerika oorlogskosten opgelegd aan toekomstige bevolkingsgroepen, waardoor het mogelijk wordt om langdurige conflicten op verschillende continenten te bestrijden zonder de toestemming of zelfs medeweten van het publiek.

Dit is het eindspel van fiat centraal bankieren: een ogenschijnlijk 'democratische' regering die op een onverklaarbare manier geld uitgeeft en uiteindelijk een klein aantal verrijkt ten koste van de rest. Deze uiteindelijke toestand kan nog worden versterkt door de opkomst van digitale valuta's van de centrale bank, die zijn ontworpen om bankbiljetten en munten te vervangen als "contant geld" in de reële economie, en regeringen de mogelijkheid te geven gemakkelijk helikoptergeld uit te delen, negatieve rentetarieven op te leggen, stel vervaldatums vast voor besparingen, hanteer politieke zwarte lijsten, installeer een totale financiële toezichtstaat en breid de macht over de particuliere industrie verder uit.

Als onderdeel van het onderzoeksproces voor dit essay sprak ik met een effectenhandelaar die het afgelopen decennium uitgebreid met de Fed en het primaire dealersysteem te maken had.

Hij legde uit dat de macht van de Federal Reserve veel uitgaven van het Congres mogelijk maakt, en dat zonder tussenkomst van de Fed de tarieven hoger zouden zijn, wat zou leiden tot hogere belastingen, wat zou leiden tot meer publieke belangstelling voor de manier waarop geld wordt besteed. Kortom, Fed-interventie
heeft geholpen de uitgaven voor het publiek verborgen te houden en de staat ongecontroleerde macht gegeven.

Amerikanen bevinden zich tegenwoordig in een situatie waarin oorlogsschuldeisers die schatkisten kopen niet per se weten dat ze betalen voor oorlog. En waar het door fiat-valuta aangedreven centrale banksysteem erachter een opgeblazen, inefficiënte en ondemocratische oorlogsstaat overeind houdt.

Er zijn drie mogelijke oplossingen voor dit probleem.

Eerst zou de dienstplicht zijn. Als elke Amerikaan zich in militaire dienst moest inschrijven, zouden burgers misschien veel meer debatteren over oorlogvoering dan nu het geval is. Existentiële of rechtvaardige oorlogen zouden nog steeds worden uitgevochten, maar er zou een ernstige aarzeling zijn om familie en vrienden naar het buitenland te sturen voor iets anders dan het niveau van zwaartekracht als Pearl Harbor.

Ten tweede zou het herstel van oorlogsbelastingen en vrijheidsobligaties zijn. Een nieuwe vlaktaks op het Amerikaanse volk, specifiek gelabeld, om te betalen voor de wereldwijde War On Terror, met duidelijke instructies over wat het zou financieren, zou helpen. Evenals een krachtige inspanning voor vrijheidsobligaties, waarbij de Amerikaanse regering een percentage van haar als zodanig gemarkeerde staatsobligaties zou moeten verkopen en deze op de vrije markt zou moeten laten handelen. Misschien zou het de Fed zelfs verboden zijn om ze te kopen en hun waarde te verhogen.

Dienstplicht en nieuwe belasting op agressieve oorlogen zijn niet alleen moreel discutabel, maar ook politiek onmogelijk. Dit laat een derde alternatief over van de status-quo: een verandering in het monetaire systeem naar een Bitcoin-standaard.

Nu zou natuurlijk geen enkele centrale bank ooit kiezen om de controle over geld op te geven. Geen enkele groep bureaucraten zou zichzelf ooit beperkingen opleggen. Maar Bitcoin kan hun hand dwingen. In het eerste decennium is het uitgegroeid van een mysterieus post op een cypherpunk-prikbord tot een activa van een biljoen dollar, en gezien het wereldwijde macro-economisch beleid - waarin extreme inflatie, financiële censuur, zware sancties, opdringerig toezicht en uitbuitende betalingsbedrijven de nieuwe norm zijn - heeft het een aanzienlijk voordeel voor wereldwijde acceptatie.

Als de enige digitale valuta ter wereld met een geloofwaardig-voorspelbaar monetair beleid, zou Bitcoin heel goed kunnen blijven groeien en de rol van waardeopslag kunnen opeten die momenteel wordt ingenomen door goud, onroerend goed, aandelen en negatief renderende staatsobligaties. Het is niet uitgesloten dat bitcoin op een dag de wereldwijde reservevaluta zou kunnen worden, en een troef waar regeringen mee concurreren door middel van mijnbouw, belastingen, prikkels of confiscatie.

Afgezien hiervan is er een mogelijkheid dat Bitcoin ook de wereldwijd gewenste medium-uitwisseling wordt voor burgers overal. Hoewel dit vandaag misschien vergezocht lijkt, overweeg dan: De wet van Thiers, een economische trend in dollariserende landen, waar het lokale fiat zo arm wordt dat goed geld het slechte verdrijft. Evenzo kunnen handelaren in de loop van de tijd uw bitcoin willen, niet uw fiat, waardoor door de overheid gecreëerde valuta's uit de omloop worden gehaald, of op zijn minst het gebruik ervan aanzienlijk verminderen.

Dit zou de Bitcoin-standaard zijn, en in die tijdlijn zou de Fed, die werkt met een reserverekening van BTC, niet zomaar oneindig veel activa kunnen kopen. Zodra het zijn bitcoin-reserve bijna op had, zou het noodzakelijkerwijs obligaties moeten belasten of verkopen tegen niet-gesubsidieerde tarieven om meer te kopen. De economische berekeningen van Amerika zouden meer lijken op die van de meeste landen over de hele wereld van vandaag, die goed moeten nadenken over sparen en harde keuzes moeten maken over uitgaven, om te voorkomen dat hun reserves worden opgebruikt.

Dit klinkt misschien als de gouden standaard - en dat was... gedood door regeringen, die in staat waren het edelmetaal in beslag te nemen, te centraliseren en te demonetiseren - maar het is anders in twee cruciale aspecten.

In tegenstelling tot goud, waarvan de productie stevig in handen is van een handvol megacorporaties, werkt bitcoin met software die pseudoniem over de hele wereld is verspreid op tienduizenden particulier beheerde servers. De gebruikers worden sterk aangemoedigd om nooit een nieuwe versie van de software te downloaden en uit te voeren met meer dan 21 miljoen bitcoin. En in tegenstelling tot goud wordt bitcoin voornamelijk gehouden door individuen, niet door overheden of bedrijven. Dit maakt het veel moeilijker om de eerlijke marktprijs gedurende lange tijd onder druk te zetten.

Opdoemende wereldwijde macro-omstandigheden maken verdere acceptatie van Bitcoin nog waarschijnlijker. Er wacht waarschijnlijk een decennium van lage rentetarieven en hoge inflatie. Deze financiële onderdrukking zal individuen blijven drijven naar geld dat niet kan worden verlaagd.

Onder een Bitcoin-standaard zouden overheden meer beperkt zijn. Ze zouden nog steeds kunnen lenen om onkosten te betalen, fiat-valuta uit te geven en volksoorlogen te voeren. Maar ze zouden veel transparanter moeten zijn met het publiek over uitgaven, aangezien staten sterker afhankelijk zouden zijn van de instemming en medewerking van het volk voor inkomsten, en de rentetarieven op staatsobligaties niet zo gemakkelijk zouden kunnen worden gemanipuleerd.

Ja, alle uitgaven zouden onder een meer waakzaam oog komen in een Bitcoin-standaard. Maar bedenk wat er in zo'n scenario als eerste zou worden bezuinigd: uitgaven voor eeuwige oorlogen in verre landen die alleen maar militaire aannemers verrijken, of uitgaven voor het upgraden van binnenlandse infrastructuur, onderwijs en gezondheidszorg? Het Amerikaanse systeem, dat al de neiging heeft om sociale rechten te financieren met belastingen en buitenlandse militaire actie met leningen, zou ons het antwoord kunnen vertellen.

A March 1, 2022 inch van Rasmussen suggereerde dat 53% van de Democraten en 49% van de Republikeinen vond dat het Amerikaanse leger zou moeten deelnemen aan een bredere oorlog, als er een uitbreekt in Europa. Je kunt je afvragen wat het steunniveau zou zijn als de vragen waren gebaseerd op kosten, en niet alleen op sentiment: zou je een oorlogsbelasting steunen? Vrijheidsobligaties kopen? Een terugkeer naar de dienstplicht goedkeuren?

Misschien zou het Amerikaanse volk, in de traditie van de Tweede Wereldoorlog, zo'n oorlog beschouwen als existentieel voor de democratie, en zou het aandringen op Amerikaanse betrokkenheid met hun eigen bloed en schatten. Misschien zouden ze wachten met de aanval tot ze direct werden aangevallen, zoals in Pearl Harbor. Hoe dan ook, een algemeen populaire oorlog kan onder elke monetaire standaard worden uitgevochten. Maar eeuwige oorlogen in het Midden-Oosten en Azië, losgekoppeld van het leven van de gemiddelde Amerikanen, zijn alleen mogelijk onder de fiat-standaard. Een Bitcoin-standaard zou ze afwijzen.

De kosten van oorlog zijn in de huidige democratieën misschien gevaarlijk onzichtbaar. Maar het hoeft niet voor altijd te zijn.

Dit is een gastpost van Alex Gladstein. Geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Europa's beste Bitcoin- en crypto-uitwisseling.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. GRATIS TOEGANG.
• CryptoHawk. Altcoin-radar. Gratis proefversie.
• Bron: https://bitcoinmagazine.com/culture/how-the-fed-hides-costs-of-war