Zephyrnet-logo

Het is officieel, democraten zijn nu anti-crypto

Datum:

Een uitgelekte memo met gesprekspunten aan de Democraten heeft duidelijk gemaakt wat velen in de cryptowereld liever in ontkenning hadden gehouden: Democraten hebben nu een anti-crypto partijlijn.

De memo die is gelekt door Fox Business-journalist Eleanor Terrett, werd vorige week uitgedeeld aan leden van de Congressional Committee voorafgaand aan een zeldzame gezamenlijke bijeenkomst over crypto tussen de Senaat en het Huis.

De memo betoogt dat “de SEC de regulering van de Amerikaanse cryptomarkt moet blijven leiden”, ook al heeft het Congres de Securities and Exchanges Commission (SEC) hiertoe geen expliciete bevoegdheid gegeven.

De SEC-voorzitter zelf Gary Gensler zei iets meer dan een jaar geleden "hebben we extra congresautoriteit nodig."

Er is geen territoriumoorlog tussen de Commodities Futures Trading Commission (CFTC) en SEC, betoogde de memo, maar Gensler zelf heeft expliciet verklaard dat er wetten nodig zijn om de grenzen en jurisdicties tussen CFTC en SEC op crypto vast te stellen.

In plaats daarvan zou SEC alles moeten beslissen, zegt de memo, hoewel Gensler zelf heeft verklaard dat het uiteindelijk door rechtbanken zal worden beslist.

Dat kwam naar voren tijdens zijn minicursus over de blockchain bij MIT, die sindsdien vermoedelijk van plan is om zich met deze wet bezig te houden door middel van een handhavingsaanpak.

Want anders, zoals elke advocaat weet, vooral een staatsrechtadvocaat, zijn het niet de rechtbanken die over deze zaken beslissen. Rechtbanken oordelen op basis van wetten die door het Congres zijn aangenomen.

Het is aan het Congres om te beslissen, niet aan de rechtbanken, niet aan de SEC en niet aan de Democraten. Maar er moet een wetsvoorstel over het schuldenplafond worden aangenomen, zeggen de Democraten, dus negeer crypto en sta in feite de voortzetting van de schending van de scheiding der machten toe. Ook een schending van de grondwet omdat je een wet die onzeker is niet kunt handhaven.

Dat is de reden waarom de crypto-industrie wijst op de onzekerheid, en in een situatie waarin de voorzitter zelf van mening is dat de enige manier om de wet te leren kennen, is door een zaak helemaal naar het Hooggerechtshof te slepen voor een volledige industrie van $ 1 biljoen, dat de wet onduidelijk is, is duidelijk, zonder zelfs maar de stoel nodig te hebben weigering om te antwoorden een simpele vraag over deze duidelijke wet of eth een zekerheid is.

"We kunnen niet uitvinden", zegt de memo, "regelgevende structuren accommoderen." In dat geval zouden ze moeten worden ontslagen, wat misschien zal gebeuren bij de verkiezingen volgend jaar, omdat het hele doel van hen is om met accommoderende structuren te komen, ook wel bekend als het maken van wetten.

Ze zijn er niet om alleen maar politiek te spelen. Ze zijn er om moeilijke beslissingen te nemen, en hoe ze in het digitale tijdperk de balans kunnen vinden tussen kapitaalvorming en beleggersbescherming met instrumenten als zelfuitvoerende code, is zo'n beslissing.

De Democraten zeggen echter in deze memo “de SEC heeft duidelijk gemaakt dat bijna alle crypto-activa effecten zijn.”

Wie heeft SEC tot wetgever gemaakt? SEC is een bureaucratie die bedoeld is om duidelijke wetten van het Congres af te dwingen. Ze maken de wet niet in de Republiek, en daarom is het niet aan hen om te zeggen wat precies een beveiliging is.

Maar wat betekent 'bijna' hier, zelfs op basis van hun eigen argument? Er staan ​​momenteel 24,000 crypto's op Coinmarketcap. Bijna zou in dit geval over het algemeen misschien 100 crypto's betekenen. Welke?

Litecoin is uiteraard geen beveiliging. Dash is geen beveiliging. BCH is dat niet. USDc/t zijn geen waardepapieren, het zijn duidelijke valuta's en vallen daarom uitdrukkelijk buiten de jurisdictie van de SEC onder die oude Securities Act 1933.

Als je je nu gaat bezighouden met het interpreteren van de wet, die ongrondwettelijk is voor SEC, kun je de woorden natuurlijk uitrekken om te betekenen wat je maar wilt, zoals de voorzitter van SEC heeft gedaan door het valutagedeelte voor stablecoins te negeren om iets te vinden dat ze zou kunnen zijn 'zoals' dat is een beveiliging.

Voor sommigen heeft hij een eendentest, en voor tal van andere dingen is het een test wat Gensler ook denkt. En als we een Gensler-systeem krijgen, kunnen we net zo goed de koning terughalen om te genieten van de praal van royalty's en de Franse versie.

Het probleem is niet dubbelzinnigheid, beweert de memo. Dat is een leugen. Dubbelzinnigheid is precies het probleem en als ze zich niet met politiek bezig zouden houden, maar de zaak zouden onderzoeken, zouden ze dat ook zeggen.

Want is Dogecoin een beveiliging? Er is bijna geen verschil tussen bitcoin en dogecoin dus het antwoord is nee. Toch heeft SEC niet gezegd dat Dogecoin geen beveiliging is, en daarom is officieel het antwoord misschien, en misschien is de definitie van ambiguïteit.

Door het principe van onschuldig tot het tegendeel bewezen is, of beter gezegd het fundamentele principe dat alles wat niet expliciet illegaal is legaal is, op zijn kop te zetten, zeggen deze Democraten dat we allemaal eerst moeten wachten tot de SEC zegt welke crypto geen beveiliging is, en pas dan kunnen we het als handelswaar beschouwen.

Dat stelt dat we allemaal zouden moeten werken volgens de standaard dat alles een beveiliging is, zelfs als dat niet zo is. Dat was toch niet de bedoeling van het Congres in 1933?

SEC vertrouwt op zijn eigen interpretatie van een gerechtelijke interpretatie van twee woorden in de wet die bijna een eeuw geleden door het Congres is aangenomen, "investeringscontract".

Welk contract teken je als je dogecoin mineert op je universiteitscomputers? Oh, maar vergeet het woord contract, zegt SEC, het is in plaats daarvan een investering in een onderneming. De dogecoin-onderneming?

We weten allemaal wat ondernemen betekent. Bijna alle crypto's zijn geen onderneming. Hier breidt Gensler zijn interpretatie van een interpretatie van een oude wet echter nog verder uit. Het woord onderneming zelf doet er ook niet toe, het gaat er eigenlijk om of ze het zouden moeten doen.

Aangezien de kwestie van 'zou moeten' in hoge mate een mening is en aanzienlijke afwegingen met zich meebrengt, hebben we een systeem waarbij we vertegenwoordigers kiezen om te beslissen over de kwestie van 'zou moeten'.

En toch zijn hier de Democraten, gekozen om dat werk te doen, die de Republikeinen vertellen dat ze zich niet moeten bezighouden met het aannemen van wetten en zich in plaats daarvan moeten concentreren op het debat over het schuldenplafond, alsof er maar één wetgever in het Congres is die maar één ding kan afhandelen tegelijk.

Deze benadering van bestuur door democraten raakt aan de wortel van billijkheid en eerlijkheid, omdat onze voorouders veel hebben meegemaakt om ervoor te zorgen dat we niet worden geregeerd door een systeem waarin een oude voormalige bankier beslist over de kwestie van moeten.

En dat ze er niets van zien, geeft aan dat de Democraten duidelijk geen idee hebben van crypto. De assistenten van Joe Biden hebben zelf zoveel gezegd dat ze geen crypto-expertise hebben.

En Gensler heeft ook geen expertise, zowel in de wet als in de code. Hij is een handelaar van beroep, een gokker op de aandelenmarkt voor Goldman Sachs.

Het is dus geen verrassing dat hij helemaal geen respect heeft voor de wet en totaal geen idee heeft van code, maar voor vertegenwoordigers wiens reden de tra is om wetten te maken, is het enigszins verrassend om er in deze memo zo'n gebrek aan respect voor te tonen.

We kunnen alleen maar concluderen dat het gehersenspoelde borgs zijn, gelukzaligheid in onwetendheid, snel tot conclusies, afwijzend zonder zorg, en ze hebben waarschijnlijk ook een air van rechtvaardigheid.

Maar voor ons ziet het er slecht uit. Zowel de ondermijning van de grondwettelijke grondslagen van de Verenigde Staten, het totale gebrek aan respect voor het publiek tegen wie ze zeggen 'wij zullen niet voor u innoveren' en het belangrijkste is het verraad van de kiezers.

Deze Democraten zongen een heel ander deuntje tijdens de verkiezingen van 2020. We moeten crypto niet aan de Republikeinen overlaten, zeiden ze. We zijn ook cryptovriendelijk. Biden die een uitvoerend bevel over crypto ondertekende, was bedoeld om zoveel te laten zien.

Toch draaien de twee tegenover elkaar staande dems zich om en beweren dat een voormalige bankier de enige beslisser zou moeten zijn over een geheel nieuwe technologie, ook al heeft de bankier helemaal geen expertise op deze technologie.

Voor ons betekent dit dat dems de marionetten van banken zijn geworden, niet in de laatste plaats hierdoor memo had rechtstreeks van de oude bankiers kunnen komen.

Tot zover de demo's die de arbeiderspartij zijn, of zich zorgen maken over minderheden die vaak door banken het kiesrecht worden ontnomen.

In plaats daarvan zijn deze dems, zoals we de afgelopen twee jaar hebben gezien, slecht voor het bedrijfsleven, slecht voor de economie, slecht voor de levensstandaard van de werkende man en slecht in hun werk.

Alleen een dem in bankierszakken zou durven zeggen dat we niet zullen innoveren als je een dinosaurus bent zonder je aan te passen aan verandering.

Al hebben we in ieder geval wat duidelijkheid gekregen. Nu valt niet te ontkennen dat dems crypto haten, dus F hen.

Dat zijn de dems van de partij, de borgs, anders zouden we niet moeten generaliseren omdat er genoeg dem-kiezers zijn die cryptovaluta zijn en er zijn zelfs enkele dems in het Congres die vriendelijk zijn voor crypto.

Maar er is de partijlijn, en wie en wanneer die ook wordt gevolgd, het zijn de blauwe borgs, de hersenloze machine die niets geeft om nuance, billijkheid, eerlijkheid of zelfs rechtvaardigheid, aangezien een eerlijk proces de definitie van rechtvaardigheid is. .

Onder dit bestuur is een eerlijk proces aan deze ruimte ontzegd, en als het om principes gaat, zeggen boeken dat er in een dergelijke situatie geen bestuur als zodanig is, er is zeker geen SEC.

Het bestaat, alsof er kernwapens zijn, maar ze zijn niet 'echt', aangezien het een eerlijk proces is dat SEC de autoriteit geeft en dat het niet is gevolgd, is duidelijk.

Wat dems precies hebben gedaan, is minder duidelijk. We zullen te zijner tijd ontdekken wat de gevolgen zijn als we duidelijk ingaan tegen een innovatieve, snelgroeiende nieuwe industrie die het echte probleem van gokken door banken met uw geld oplost.

Evenals het probleem van bewaarders die uw vertrouwen misbruiken. Van Zimbabwe tot Argentinië, SVB of zelfs de Fed crashte de economie omdat het te veel drukte, dat misbruik van vertrouwen veel te reëel is, het treft iedereen, en helaas komt het ook veel te vaak voor.

Maar de borg weet het op zijn best niet. En het kan ons niet schelen. In plaats daarvan zullen we ze net zo erg haten omdat we ze niets verschuldigd zijn.

Het is wel een valkuil. Het enige wat ze in Washington DC weten, is hoe ze de Verenigde Staten kunnen verdelen, apolitieke zaken veranderen in partijdige slingers van hersenspoelende praatpunten.

Maar als je wordt aangevallen, heb je niet echt een keuze. Dus we hopen dat ze zich net zo verkeerd hebben ingeschat als Poetin en net als die dictator erachter komen dat ze ook in deze kwestie niet op de hoogte zijn, hun sterke punten veel te overschatten, en uiteindelijk dat ze corrupte bankierspoppen zijn.

spot_img

Laatste intelligentie

spot_img