Deze term nam, naast een aantal zaken met potentieel voor aardbevingen, ook de Hoge Raad ter hand West Virginia v. Milieubeschermingsagentschap. Hoewel de zaak minder krantenkoppen haalde, dreigde het ook de gevolgen van de aardverschuiving op zich door een cruciale EPA-hefboom voor het aanpakken van klimaatverandering in twijfel te trekken.

Nu hebben we dat beslissing in de hand, en daarmee de sombere bevestiging dat er inderdaad een nieuwe seismische verschuiving heeft plaatsgevonden.

Gewoon door te nemen West Virginia tegen EPA het Hooggerechtshof signaleerde onheilspellende dingen die komen gaan. Dat komt omdat de zaak, die ging over de aard en reikwijdte van de EPA-autoriteit bij het reguleren van koolstofemissies van bestaande elektriciteitscentrales, een regel inschakelde die bestaat niet. En dus gewoon door het te horen, leden van het Hooggerechtshof leken hun hand te tippen, een signaal dat een meerderheid actief op zoek was naar een kans om wegsnijden op het vermogen van de overheid om essentiële milieu- en volksgezondheidswaarborgen te bevorderen.

Helaas waren die onheilspellende tekens precies op het goede spoor. Want hoewel deze beslissing de autoriteit van EPA om de uitstoot van broeikasgassen te reguleren nog steeds erkent, wordt tegelijkertijd het vermogen van het agentschap om dit te doen sterk ingeperkt.

Ja, na deze beslissing is er nog steeds ruimte voor EPA om op te treden als het gaat om het terugdringen van de koolstofemissies van de energiesector - en Beheerder Regan beloofde om in een reactie daarop de volledige reikwijdte van die autoriteiten te benutten. We zullen hard aandringen op EPA om die verbintenis na te komen en zoveel mogelijk terrein te bestrijken met de autoriteit die het behoudt.

Hoewel ik diep teleurgesteld ben over de beslissing van het Hooggerechtshof, zijn we vastbesloten om de volledige reikwijdte van de EPA-autoriteiten te gebruiken om gemeenschappen te beschermen en de vervuiling die klimaatverandering veroorzaakt, te verminderen.

Mijn volledige verklaring ️ pic.twitter.com/wGx14YQxzt

— Michael Regan, Amerikaanse EPA (@EPAMichaelRegan) 30 June 2022

Maar het valt niet te ontkennen dat het Hof het tegelijkertijd met deze beslissing veel moeilijker heeft gemaakt voor het agentschap om effectieve normen voor de energiesector vast te stellen op basis van gevestigde oplossingen voor schone energie; heeft de weegschaal verder doorgeslagen in het voordeel van de vervuilers, niet de mensen; heeft een nieuwe stap gezet op het pad dat is geplaveid door belangen in fossiele brandstoffen, voor belangen in fossiele brandstoffen - en heeft agressief gesignaleerd dat er meer van gaat komen.

Wat de Hoge Raad besliste in West Virginia tegen EPA

Eerst en vooral, ondanks een aantal belangen op het gebied van fossiele brandstoffen die slingeren voor de hekken die de voorkeur hebben voor fossiele brandstoffen, is de beslissing van het Hooggerechtshof in West Virginia tegen EPA heeft de onderliggende bevoegdheid van EPA om de uitstoot van broeikasgassen te reguleren onder de Clean Air Act niet ingetrokken.

Hoewel deze autoriteit – zelf geworteld in een eerdere uitspraak van het HooggerechtshofDe 2007 Massachusetts v. EPA - zou moeten nooit in twijfel zijn getrokken, is het een bewijs van het traject van dit Hof dat het na deze termijn als een opluchting registreert om die autoriteit nog steeds erkend te zien.

Maar dat is ongeveer waar het goede nieuws eindigt.

Want voor de energiesector, na de vraag of EPA kan de uitstoot van broeikasgassen reguleren, de vraag is: hoe. En hier heeft het Hof een verwoestende slag toegebracht.

In plaats van de doelbewust toekomstgerichte constructie van het Congres van Sectie 111 van de Clean Air Act te erkennen, die EPA opzettelijk een brede flexibiliteit heeft gegeven bij het vaststellen van normen om ervoor te zorgen dat het agentschap in de loop van de tijd kan blijven handelen op basis van de best beschikbare wetenschap en nieuwe oplossingen, heeft deze meerderheid in plaats daarvan beweerde plotseling dat de autoriteit van EPA bij het vaststellen van dergelijke normen in feite beperkt en gesloten is.

In de praktijk betekent dit dat in plaats van dat de EPA normen voor elektriciteitscentrales vaststelt op basis van de volledige reeks schone-energietechnologieën die beschikbaar zijn voor de energiesector – waarvan niet in de laatste plaats hernieuwbare bronnen zoals wind en zonne-energie zouden zijn – het Hof de EPA nu dwingt om een kortzichtige benadering, met emissiereductie-eisen die alleen gebaseerd zijn op het sleutelen aan de marges van de faciliteiten, in tegenstelling tot het systeem als geheel.

Zoals de dissident uit protest schreef:

“Een belangrijke reden waarom het Congres brede delegaties maakt, zoals Sectie 111, is dat een agentschap gepast en evenredig kan reageren op nieuwe en grote problemen. Het congres weet wat het niet weet en kan ook niet weten wanneer het een statuut opstelt; en het Congres geeft daarom een ​​deskundige instantie de bevoegdheid om problemen - zelfs belangrijke - aan te pakken wanneer en wanneer ze zich voordoen. Dat is wat het Congres deed bij het vaststellen van Sectie 111. De meerderheid van vandaag heft die wetgevende keuze op. Door dit te doen, ontneemt het EPA de kracht die nodig is - en de toegekende kracht - om de uitstoot van broeikasgassen te beteugelen. — Justitie Kagan, afwijkend van mening

Uiteindelijk is een gedwongen en gemotiveerde lezing van de Clean Air Act nodig om tot de conclusie van de meerderheid te komen, maar zoals vanaf het begin het geval was met deze zaak, was de meerderheid duidelijk op een missie om een ​​specifieke en bredere agenda te bevorderen, met behulp van een nieuwe middelen - de zogenaamde "leer van de grote vragen" - waarmee het de bestuurlijke autoriteit selectief kan inperken. Dit vormt een bedreiging voor de regelgevende autoriteit, niet alleen in de EPA, maar in de hele federale overheid; met andere woorden, een duizelingwekkende reeks federale regels is nu potentieel kwetsbaar voor een subjectief veto door de minst publiekelijk verantwoordelijke tak van de overheid.

Wat deze beslissing betekent voor het klimaat

De energiesector is de op een na grootste bron van broeikasgasemissies in het land, en elk weg om de klimaatdoelstellingen van ons land te halen - zij het 50-52 procent onder het niveau van 2005 in 2030 or netto nul tegen het midden van de eeuw — vertrouwt op een opgeruimde elektriciteitssector die een groot deel van het werk doet.

Dat is om twee redenen.

Ten eerste kunnen we door de energiesector op te schonen niet alleen de enorme hoeveelheid emissies van kolen- en gascentrales aanpakken, maar ook de emissies van een reeks andere economische sectoren, door schone elektrificatie van huidige gebruik van fossiele brandstoffen in transport, gebouwen en grote delen van de industrie.

Ten tweede zijn de oplossingen voor het opruimen van de energiesector: bewezen en betaalbaar, wat betekent dat er herhaaldelijk wordt overgeschakeld op overvloedige schone elektriciteit, modellering inspanning na modellering inspanning na modellering inspanning, om de allerbeste kans te bieden om die bredere economie-brede verandering te stimuleren.

Kortom: we moeten de energiesector zo veel mogelijk opruimen, zo snel als we kunnen, om een ​​kans te hebben om de ergste klimaateffecten af ​​te wenden. En alle tekenen wijzen erop dat we het technisch en economisch kunnen.

Maar zullen we?

Na West Virginia tegen EPA, werd die fundamentele eis van de bredere klimaatagenda alleen maar moeilijker te realiseren.

Dat komt omdat, hoewel de transitie naar schone energie snel aan de gang is, het nog steeds is te langzaam over de hele linie en op veel te veel plaatsen blijft de fossiele brandstofindustrie erin graven en vecht tegen alle pogingen tot verandering.

EPA-normen zouden een middel moeten zijn om dergelijke onverzettelijkheid op het gebied van fossiele brandstoffen te overwinnen; nu echter, met een meerderheidsbesluit dat nauw aansluit bij de lang gekoesterde plannen van de belangen van fossiele brandstoffen en de politici die fiscaal met hen verweven zijn, terwijl de EPA nog steeds vooruit moet gaan met een zo robuust mogelijke reeks normen, is die hefboomwerking ingeperkt .

Hierdoor wordt de last om voldoende klimaatactie te realiseren zwaarder op al de rest - op steden, op staten, op regio's, op het congres. En het is met name het Congres dat snel moet handelen in het licht van deze uitspraak om de noodzakelijke verandering te bewerkstelligen, wat het kan door de onderhandeling af te ronden pakket voor budgetafstemming inclusief een robuust pakket aan investeringen in klimaat en schone energie.

In de nasleep van dit besluit kan ons klimaat zich simpelweg niet nog een klimaatmisser veroorloven.

Deze beslissing in context plaatsen

In juni vaardigde het Hooggerechtshof een reeks beslissingen uit die de fundamentele grondbeginselen van onze samenleving fundamenteel opnieuw vormden.

Het meerderheidsbesluit in West Virginia tegen EPA vertegenwoordigt er nog een.

We hebben nu een rechtbank die zichzelf, niet het Congres, heeft gepositioneerd als een beleidsvormend orgaan, en zichzelf, niet de agentschappen, als de technische expert.

De implicaties beloven te weergalmen tot ver buiten het rijk van energiecentrales, en ver buiten de rijk van EPA.

De gevolgen zullen ingrijpend zijn - voor het klimaat, voor mensen, voor wetenschap, voor vooruitgang.

Inderdaad, met West Virginia tegen EPA, hebben we nog een andere door het Hof gedwongen seismische verschuiving, en nog een ander klaroengeroep dat de dingen niet in orde zijn.

Laat die oproep niet met stilte worden beantwoord; help ons terug te vechten vandaag.

Oorspronkelijk gepubliceerd door Unie van bezorgde wetenschappers, de vergelijking.
By Julie McNamara

Waardeer je de originaliteit van CleanTechnica en de berichtgeving over cleantech? Overweeg om een ​​te worden CleanTechnica-lid, ondersteuner, technicus of ambassadeur - of een beschermheer op Patreon.