Dat is een opinieredactioneel commentaar van Mickey Koss, een West Level-afgestudeerde met een niveau in economie. Hij bracht 4 jaar door bij de infanterie voordat hij overstapte naar het Finance Corps.
Ethereum-oprichter Vitalik Buterin onlangs geuit zorgen over Bitcoins veiligheid op lange termijn, daarbij verwijzend naar relatieve veiligheidsbudgetten die voornamelijk gebaseerd zijn op gemeenschapsprijsgebouwen.
Deze overwegingen zijn ongegrond en gestructureerd op een valse vergelijkbaarheid tussen de 2 methoden. Hier is waarom:
Ten eerste stimuleren de proof-of-stake {hardware} en financiële behoeften van Ethereum het uitzetten van centralisatie naar serviceleveranciers zoals de grote beurzen. Outsourcing brengt een heleboel gevaren met zich mee om de coöptatie van de gemeenschap in een handomdraai te integreren door de gerechtelijke autoriteiten waarin deze entiteiten bestaan.
Bovendien kunnen centrale banken en regeringen in een wereld van onbegrensde fiat-valuta's bovendien stilletjes een schat aan ethereum vergaren en langzaam hun benadering van volledig en legitiem beheer van de gemeenschap inzetten. Beveiligingsbudgetten die uitsluitend financiële beperkingen omvatten, doen er niet toe in een wereld zonder lichamelijk tekort.
Bitcoin is in wezen compleet anders. Mijnbouw vereist {hardware} en vitaliteitsinputs, elk inherent schaars om mee te beginnen. Het coöpteren van een gemeenschap van schaarse knowhow en vitaliteitsinputs maakt de taak oneindig veel moeilijker uit te voeren, vooral in een geheime methode.
Daarnaast negeren voorstanders van deze expliciete lijn van FUD de constructieve externe effecten die vitaliteit op aanvraag vereist, of bitcoin-mining, volledig. Ik heb hier al uitgebreid over geschreven in eerdere artikelen vergelijkbaar met "Wie zegt dat Bitcoin-mijnbouw winstgevend moet zijn." TLDR: Bitcoin-mining hoeft niet de moeite waard te zijn in de conventionele zin vanwege de prikkels die totaal verschillende gebruiksinstanties produceren; meestal is iets gezonder dan niets, vooral als je vitaliteit verloren zou gaan.
Al met al geven deze overwegingen voor mij een gebrek aan creativiteit en vooruitziendheid weer, die wijzen op een gevestigde of fiat-mentaliteit. Proof-of-work is de innovatie; Stroomverbruik mag niet alleen een kenmerk zijn, maar een stimulans, geen fout in het systeem. Integratie van proof-of-work-knowhow en de vitaliteitsbusiness is een pure match en kan alleen maar extra adoptie en extra overvloed stimuleren voor een grotere toekomst voor de mensheid.
De uitgebreid aangeprezen korting van 99% in vitaliteitsconsumptie die ETH zal ervaren, zal volgens mij uiteindelijk resulteren in het ongedaan maken ervan. Proof-of-work onderhoudt banden met de werkelijke wereld waar prikkels sterker zijn dan dwang. Proof-of-stake kiest ervoor om deze banden te verbreken en stimuleert niets anders dan HODLing.
Machtsinnovatie en -integratie zullen op de lange termijn de tegenpartij overtreffen en de bedreigingsvrije opbrengst overtreffen. De behoefte aan innovatie binnen de vitaliteitssector wordt met de dag duidelijker. Bitcoin en proof-of-work zullen de komende jaren onvermijdelijk schitteren en dienen om lage kosten en voldoende vitaliteit naar de overvloed te brengen. Geleidelijk, dan abrupt; een lage tijdskeuze is alles wat nodig is.
Dit kan een bezoeker zijn die is ingediend door Mickey Koss. De geuite meningen zijn uitsluitend van henzelf en weerspiegelen niet in wezen deze van BTC Inc. of Bitcoin Journal.
#Security #Budget #Flaw #ProofOfStake #Introduceert
