Dark side versus Darkside - Een diepgaande risico-/batenanalyse

De "donkere kant" van legalisatie versus de "donkere kant" van het verbod

Toen ik me klaarmaakte om mijn onderzoek te doen voor mijn volgende reeks artikelen, stuitte ik op een mening over cannabis die sprak over de "donkere kant van legalisatie". Volgens de auteur zijn de experimenten met legalisatie op alle fronten mislukt en betoogde hij dat het ondanks de algemene steun voor cannabislegalisering een slecht idee is.

Zoals je zou verwachten, is er veel kritiek op dit artikel geweest om een ​​aantal van de bewijzen te weerleggen wilde beweringen in het artikel.

Sterker nog, ik ga het gebruiken en vergelijken met de "Dark side" van het verbod. Hoewel de auteur misschien denkt dat hij iedereen "schaakmat" heeft, ga ik hem laten zien dat zelfs als cannabis niet aan de verwachtingen voldoet, het oneindig veel beter is dan het verbodsalternatief.

Dit artikel wordt een masterclass in het ontmantelen van Prohibitionistische retoriek en een fervente herinnering eraan dat "verbod = dood" - in de honderdduizenden.

Zoals altijd citeer ik het Times-artikel en reageer ik op elke bewering.

Here we go!

Van alle manieren om een ​​cultuuroorlog te winnen, is de gemakkelijkste om de andere kant hopeloos oncool te laten lijken. Zo is het ook gegaan met de opmars van de legalisering van marihuana: er zijn morele argumenten geweest over de excessen van de drugsoorlog en medische argumenten over de potentiële voordelen van wiet, maar de sfeer van het hele debat heeft de kilte tegenover de gespannen, de koelte tegenover het plein, de relaxte toekomst tegen de Principal Skinners van vroeger. – Ross Douthat

Hoewel het waar is, is de gespannenheid van de prohibitionisten duidelijk, maar het debat rond cannabislegalisering ging nooit over 'cool versus niet cool'. Ik schrijf al meer dan 15 jaar over cannabiscultuur, evenementen, enz. En al die tijd heb ik deze retoriek nooit gebruikt om argumenten te winnen.

Hoewel Douthat de prohibitionisten wil afschilderen als "oude lui" die gewoon niet "cool genoeg" zijn om legalisatie te begrijpen, is de waarheid dat als je een prohibitionist wilt zijn, je niet zomaar kunt eet rond de ontlasting in het midden van de "shit sandwich", dat is een verbod.

Het gaat niet om cool of uncool, het gaat altijd om macht, controle, mensenrechten en menselijke gezondheid. Het gaat om beleid dat niet-misdaden neemt en ze in misdaden verandert. Het gaat over het verspillen van politiemiddelen aan het vervolgen van niet-gewelddadige misdaden. Het gaat om het verspillen van belastinggeld. Het gaat om lichamelijke autonomie.

"Cool" en "Uncool" staan ​​onderaan een hele lange lijst van andere echt legitieme dingen waar Douthat gewoon niet naar wil kijken - dus terwijl hij zijn Darkside presenteert, zal ik mijn eigen versie ervan presenteren - maar weerspiegelt de duistere kant van het verbod.

Maar Lehman legt in detail uit waarom de tweede-orde-effecten van de legalisering van marihuana vooral de pessimisten en sceptici in het gelijk hebben gesteld. Ten eerste was de verwachting dat legalisering van wiet de Amerikaanse gevangenisbevolking zou helpen verminderen door niet-gewelddadige overtreders vrij te laten, altijd overdreven, aangezien veroordelingen voor marihuana zelfs op het hoogtepunt een klein deel van het aantal opsluitingen uitmaakten. Maar Lehman stelt dat er tot nu toe ook geen goed bewijs is dat legalisatie raciaal discriminerende patronen van politieoptreden en arrestaties vermindert. Volgens hem gebruiken agenten marihuana vaak als voorwendsel om iemand te fouilleren die ze van een ernstiger misdrijf verdenken, en vervangen ze gewoon een ander voorwendsel wanneer de wet verandert, waardoor het aantal arrestaties in wezen ongewijzigd blijft.

In deze sectie herhaalt Douthat gewoon de gevoelens van een andere "libertariër die prohibitionist is geworden". In dit geval betoogt hij dat "legalisering zou helpen om de gevangenisbevolking te verminderen" en hoewel daar argumenten voor zijn, zou de impact van legalisatie beter kunnen worden beoordeeld in "arrestatiecijfers".

Veel mensen die gepakt worden voor wiet – vooral tegenwoordig – worden aangesproken voor overtredingen omdat er op veel plaatsen al een groot “decriminaliseringseffect” is. Er zijn maar heel weinig plaatsen die je voor een ons naar de gevangenis sturen.

"Arrestaties" en soortgelijke acties komen echter veel vaker voor. In feite was cannabis een "carte blanche" voor wetshandhavers om iedereen die ze maar wilden te arresteren of te fouilleren. Het zou een wapen in hun handen zijn om mensen te laten meewerken, en het werd door Nixon gebruikt om oorlogsdemonstranten het zwijgen op te leggen.

Cannabis was nooit bedoeld om op de Control Substance Act te staan, volgens de eigen commissie van Nixon en, door de toelating van een van zijn stafleden, puur gemotiveerd door politieke redenen om anti-oorlogsprotesten te verstoren.

Laten we het nu over economie hebben. Hoeveel kost een marihuana-arrestatie (NIET gevangenisstraf) de Amerikaanse belastingbetaler?

De ACLU beweert dat elke arrestatie van wiet de Amerikaanse belastingbetaler $ 750 kost, en dat staten meer dan $ 500 miljoen per jaar uitgeven om mensen te arresteren wegens cannabisbezit.

Wat nog belangrijker is, elke arrestatie neemt de tijd in beslag van een wetshandhavingsfunctionaris. Het blokkeert het strafrechtsysteem en vermindert het vermogen van wetshandhavers om zich te concentreren op daadwerkelijke misdaden.

Dit is altijd het kernargument geweest voor de legalisering van cannabis. Federaal gesproken is "eenvoudig bezit" bijna nooit aanwezig, maar de meeste mensen worden beschuldigd van "intentie om te verspreiden". Dit is een belangrijk verschil.

Als het op kwantiteit aankomt, is het van belang omdat u voor verschillende misdaden wordt aangeklaagd. Als je een pond hebt, word je niet aangeklaagd als een persoon die veel wiet consumeert - je wordt aangeklaagd als een dealer.

Dit feit over het hoofd zien binnen het argument van arrestaties/gevangenisstraf is te verwaarlozen. Daarom is het argument dat legalisatie geen invloed had op het aantal opsluitingen onjuist.

De duistere kant van het verbod laat ons zien dat door cannabis illegaal te houden, je de politie een ongekende macht geeft om je eigendommen en je persoon in beslag te nemen op basis van een niet-dodelijke, niet-gewelddadige daad en je gevangenisstraf kunt verlengen op basis van de hoeveelheid.

Dus legalisatie is niet noodzakelijkerwijs een grote klap voor massale opsluiting of voor raciale rechtvaardigheid. Het doet ook geen grote dingen voor de volksgezondheid. Er was hoop, en enig vroeg bewijs, dat legale wiet het gebruik van opioïden zou kunnen vervangen, maar sommige van de meer recente gegevens snijden de andere kant op: een nieuw artikel gepubliceerd in The Journal of Health Economics vond dat "legale medische marihuana, vooral wanneer beschikbaar via apotheken in de detailhandel, wordt in verband gebracht met een hogere opioïdensterfte.” Cannabis heeft therapeutische voordelen die de verkrijgbaarheid ervan op recept rechtvaardigen, maar het bewijs van de risico's blijft toenemen: deze maand verscheen een nieuw artikel dat het verband tussen zwaar wietgebruik en het begin van schizofrenie bij jonge mannen versterkte.

Ten eerste citeerde hij bij het lezen van de studie dat marihuana een hogere opioïde-sterfte had in de samenvatting die ze deze zin hebben: "Een waarschijnlijk mechanisme voor deze effecten is de opkomst van illegale fentanyl ... "

Dit betekent dat "illegaal geproduceerde fentanyl" waarschijnlijk de oorzaak is van de toegenomen sterfgevallen. Bovendien is aangetoond dat legalisering van medicinale cannabis en cannabislegalisering in het algemeen het gebruik van opioïden vermindert.

Een recente studie gepubliceerd in The Journal of the American Medical Association (JAMA) ontdekte dat patiënten die gedurende langere tijd toegang hadden tot medische marihuana, leidden tot een afname van het gebruik van voorgeschreven opioïden voor chronische pijn. Andere studies hebben ook de legalisatie van medicinale marihuana in verband gebracht met een afname van het aantal opioïdenvoorschriften. In staten die medische marihuana hebben gelegaliseerd, daalden de voorschriften voor opioïden met 2.11 miljoen dagelijkse doses per jaar, wat toenam tot 3.7 miljoen toen apotheken opengingen. Uit een ander onderzoek van de Universiteit van Kentucky bleek dat staten die medische marihuana hadden gelegaliseerd, een daling van 5.9% zagen in opioïdenvoorschriften.

Met een verlaging van de dagelijkse doses tussen 2.11 en 3.7 miljoen na legalisatie, geeft dit aan dat er een netto positief resultaat is in termen van volksgezondheid. Iets anders beweren is gewoon lui.

Als het gaat om de "Darkside" van het verbod, worden mensen gedwongen om niet-gereguleerde producten te kopen of een farmaceutische optie te kiezen. De meeste cannabispatiënten zagen af ​​van geneesmiddelen vanwege de negatieve bijwerkingen.

Maar het kan Douthat natuurlijk niets schelen over degenen die lijden. Voor hem is "de geur" ​​vervelend of "kunnen sommige mensen met psychische stoornissen gevaar lopen". Maar hoeveel meer mensen zijn er met een chronische ziekte, met PTSS, met angststoornissen, met eetstoornissen – die cannabis veilig gebruiken om hun symptomen te behandelen?

Doen ze er niet toe? Praten we alleen over de nadelige effecten en negeren we alle positieve?

En de brede neerwaartse risico's van marihuana, afgezien van extreme gevaren zoals schizofrenie, blijven even duidelijk als altijd: een vorm van persoonlijke degradatie, van verloren aandacht en prestatie en motivatie, die niet dodelijk gevaarlijk is in de vorm van heroïne, maar die schade kan toebrengen aan of ontsporen heel veel mensenlevens. De meeste informele wietrokers zullen deze ervaring niet hebben, maar in het tijdperk van legalisatie is het aantal niet-informele gebruikers sterk toegenomen. Het incidentele gebruik is aanzienlijk gestegen sinds 2008, maar het dagelijks of bijna-dagelijks gebruik is veel meer gestegen, met ongeveer 1‌‌6 miljoen Amerikanen, van de ‌meer dan 50 miljoen gebruikers, die nu lijden aan wat ‌‌een stoornis in het gebruik van marihuana wordt genoemd.

"Persoonlijke degradatie?" Ik ken talloze langdurige cannabisgebruikers die geen "persoonlijke degradatie" hebben. Ze zijn gefocust, gedisciplineerd en presteren goed. Zoals je kunt opmerken, is dit pure prohibitionistische retoriek - het karakter van een "stereotype" aanvallen terwijl de prestaties van het individu worden genegeerd.

Hoewel de overgrote meerderheid van de dagelijkse gebruikers niet "problematisch" is in hun gedragsbeoordelingen volgens de DSM-V, is een stoornis in het gebruik van marihuana ongelooflijk subjectief. De meeste mensen hebben ook de neiging hun verbruik in de loop der jaren te moduleren.

Toch worden deze gedragsnormen vaak genegeerd om bepaalde verhalen te ondersteunen. Bovendien heeft alcohol ook het “potentieel om te ontsporen”, dus volgens de redenering van Douthat zouden we dit ook moeten verbieden?

Computerspellen? Sociale media? Sport? Seks? Al deze dingen kunnen problematisch worden en als dat de maatstaf is om ze te verbieden, zal het leven vrij snel saai worden.

In de praktijk heeft het niet zo gewerkt. Door al die jaren van verbod bestaat er al een volwassen en soepele illegale marktplaats, klaar om de prijzen die de legale markt rekent te onderbieden. Dus om de legale marktplaats succesvol en vatbaar voor regulering te maken, zou je waarschijnlijk veel meer handhaving nodig hebben tegen de illegale marktplaats - die moeilijk en duur is en, nogmaals, natuurlijk niet cool, in strijd met de goede vibes van de legalisatoren.

Hoewel dit enigszins waar is, zijn de redenen waarom de zwarte markt blijft floreren tweeledig. Gedeeltelijke legalisering gekoppeld aan overregulering. Je kunt cannabis niet zomaar legaliseren en er belasting over heffen om te kunnen concurreren met de zwarte markt.

Ik heb hier uitgebreid over geschreven en een systeem met twee niveaus voorgesteld dat het "publieke niveau" effectief zou laten concurreren met de zwarte markt en het "private niveau" zou reserveren voor nationale/internationale handel, wat zwaardere regelgeving zou vereisen.

Daarover lees je hier.

Terwijl Douthat stelt dat je meer regulering nodig hebt, is de waarheid dat je de cannabisproductie zodanig moet decentraliseren dat de zwarte markt niet kan concurreren met de publieke markt en de particuliere sector ernaar streeft massadistributie mogelijk te maken.

Ik verwacht dat de legalisatie nog veel verder zal gaan voordat een van deze alternatieven aanzienlijke steun krijgt. Maar uiteindelijk zal de cultuur erkennen dat we onder de vlag van persoonlijke keuze een algemeen experiment in uitbuiting uitvoeren - onze kwetsbaardere buren verslaafd maken aan talloze aangenaam ogende ondeugden, onze kinderen overdragen aan de dopamine-machine van sociale media en waar dan ook degradatie verspreiden casino's schieten uit de grond en wietwinkels floreren.

Met dat besef, en alleen met dat besef, krijgen de pleinen het gehoor dat ze verdienen.

Opnieuw zien we dat het woord 'degradatie' wordt gebruikt. Een aanname dat de meerderheid van de cannabisgebruikers "lijdt" of "stom" is. Zelfs in de eigen woorden van Douthat: de meerderheid van de gebruikers zal deze gevolgen niet ondervinden.

Maar omdat een minderheid "kan worden getroffen", kiest hij liever voor een strenger beleid dat het individu van zijn eigen vermogens ontdoet. Ze worden niet langer "eigenaar van hun eigen lichaam", maar moeten eerder de regels volgen die door anderen zijn opgesteld.

Je hebt gezocht op het woord: slavernij. Daar schreef ik hier over.

Ik weet niet wat Douthat's kijk op het leven is, maar als je zijn andere materiaal leest, zou je kunnen aannemen dat hij voorstander is van 'het recht van vrouwen om te kiezen'. Je weet wel, abortusrechten en al die jazz.

Toch hebben vrouwen alleen rechten als het om abortus gaat. Als een vrouw ervoor kiest om wiet te roken of een andere drug te gebruiken, ziet Douthat haar liever in de gevangenis dan ieder ander.

Voor iemand die spreekt over "wakker worden" - het lijkt mij dat hij in feite meer op één lijn ligt met zijn "conservatieve tegenhangers" dan hij beweert te zijn.

De maatschappij buit niemand uit. Bepaalde corporaties zijn dat. Sociale media, games, alcohol, amusement...verdorie, de publicatie waarvoor hij schrijft, gebruikt hun invloed om de politieke opinie te beïnvloeden. Uitvoeren van opiniestukken die een bepaalde politieke ideologie voorstaan.

Het punt is dat er een discrepantie bestaat tussen deze vermeende 'progressieven' die praten over rechtvaardigheid en rechten, maar vervolgens willen dat Uncle Sam gewelddadig de rechten en vrijheden verkracht van degenen die niet overeenkomen met hun eigen geïnternaliseerde kijk op de wereld.

Brengt cannabislegalisering gebreken met zich mee? Ja! De manier waarop we het legaliseren is niet de beste. Ik schreef over het antwoord, en het is veel eenvoudiger dan men zou denken.

Het probleem is "hoe" het wordt gedaan en begrijpen dat de overheid geïnteresseerd is in geld boven de rechten van mensen - is de reden waarom de problemen van de zwarte markt blijven bestaan.

Het feit is dat er een heel aspect van het verbod is dat Douthat negeert, namelijk de talloze dode lichamen die het gevolg zijn van het drugsverbod. Zie je, alle drugs die door illegale kartels worden geproduceerd en onder een verbod worden verkocht, maken ze problematisch.

In Mexico waren er tussen 2006 en 2011 honderdduizenden dode lichamen als gevolg van de drugsoorlog. In de jaren tachtig zag Colombia tienduizenden dode lichamen als gevolg van het verbod.

HSBC en vele andere grote banken werden betrapt op het witwassen van geld voor kartels. Vuile drugs werden verkocht voor winst, mensen gingen over de schreef en werden achtergelaten om te sterven als gevolg van straffende drugswetten. De politie stal miljarden dollars zonder iemand te veroordelen voor een misdrijf – en de lijst gaat maar door.

Verbod is veel sinister dan legalisatie. In elke maatstaf, voor elk argument... is legalisatie gewoon de betere optie. Als je je zorgen maakt over de minpunten, werk dan aan het creëren van een onderwijsbeleid – investeer in het empoweren van mensen, in plaats van te proberen hun vrijheid te beperken door draconische “rechts leunende” wetten die letterlijk gebaseerd waren op bedrog en racisme… liberaal” lijkt dat helemaal goed te vinden.

GEZONDHEIDSVOORDELEN EN REDDEN VAN LEVENS, LEES VERDER...

47,000 LEVENS PER JAAR GERED MET CANNABISLEGALISERING?

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoAiStream. Web3 gegevensintelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• De toekomst slaan met Adryenn Ashley. Toegang hier.
• Koop en verkoop aandelen in PRE-IPO-bedrijven met PREIPO®. Toegang hier.
• Bron: http://cannabis.net/blog/opinion/the-dark-side-of-legalization-vs.-the-dark-side-of-prohibition-an-indepth-riskbenefits-analysis