Zephyrnet-logo

De dreigende SPAC Kernsmelting

Datum:


Hoe hedgefondshandelaren, bekend als de SPAC-maffia, een investeringsboom van $ 80 miljard stimuleren met een handel zonder verlies.

Als je de toekomst wilt zien van zoveel van de special purpose acquisitiebedrijven die momenteel de markt overspoelen, kijk dan naar het recente verleden. Bijna vijf jaar geleden nam Landry's Seafood-miljardair Tillman Fertitta Landcadia Holdings voor een bedrag van $ 345 miljoen naar het publiek. Ongeacht dat, trouw aan het SPAC "blanco cheque" -model, was er nog geen bedrijfsactiviteit - tientallen hedgefondsen stapelden zich op in de IPO van $ 10 per eenheid. 

In mei 2018 vond Landcadia eindelijk zijn doel: een ontluikende online restaurantbezorgdienst genaamd Waitr die zou fuseren met de SPAC in ruil voor $ 252 miljoen in contanten. Fertitta prees het feit dat de start-up in Louisiana, met $ 65 miljoen aan inkomsten, nu toegang zou hebben tot 4 miljoen loyaliteitsleden van zijn restaurant- en casinobedrijven, en een nieuw partnerschap met zijn Houston Rockets NBA-franchise. Twee jaar later heb je waarschijnlijk nog nooit van Waitr gehoord. Als zodanig werd zijn aandeel onlangs verhandeld tegen $ 2.62, meer dan 70% lager dan zijn IPO-prijs (de S&P 500 is in dezelfde periode 76% gestegen).

Waitr was een ramp voor vrijwel iedereen die de aandelen vroeg had gekocht. Maar de hedgefondsen die de IPO-eenheden van Landcadia kochten, deden het prima. Vrijwel allemaal verdienden ze hun initiële investering met rente, en velen profiteerden van het uitoefenen van warrants op de aftermarket. "SPAC's zijn een fenomenaal rendementalternatief", zegt David Sultan, chief investment officer bij Fir Tree Partners, een hedgefonds van $ 3 miljard dat de IPO van Landcadia SPAC van Fertitta heeft gekocht - en vrijwel elk ander dat het in handen zou kunnen krijgen. 

De SPAC-boom van 2020 is waarschijnlijk het grootste Wall Street-verhaal van het jaar, maar bijna niemand heeft de stille kracht opgemerkt die deze speculatieve zeepbel drijft: een paar dozijn obscure hedgefondsen zoals Polar Asset Management en Davidson Kempner, door insiders bekend als de ' SPAC Mafia. " Het is een aanbod dat ze niet kunnen weigeren. Volgens een recente studie van 97 SPAC's door professor Michael Ohlrogge, professor aan de New York University Law School en professor Michael Klausner, professor aan Stanford Law, verzilveren of verkopen 47 procent van deze hedgefondsen hun IPO-aandelen voordat de beoogde fusies zijn voltooid. Hoewel ze niet graag over details praten, zeggen SPAC-maffia-hedgefondsen dat het rendement momenteel rond de 20% ligt. "De mogelijkheid aan de bovenkant is onbeperkt", zegt Patrick Galley, een portefeuillebeheerder bij RiverNorth in Chicago, die een portefeuille van $ 200 miljoen aan SPAC-investeringen beheert. Voegt Roy Behren van Westchester Capital Management toe, een fonds met een portefeuille van $ 470 miljoen van ten minste 40 SPAC's, in duidelijker Engels: "We houden van het risico / de beloning ervan." 

Wat is er niet om lief te hebben als "risico" zo goed als risicovrij is? Er is maar één verliezer in deze vergelijking. Zoals altijd is het de retailbelegger, de nieuweling Robinhood, het goede bedoelingsfonds zoals Fidelity. Ze nemen allemaal hun pikhouweel mee naar de SPAC-goudkoorts, zonder te beseffen dat de kansen al lang voordat ze daar aankwamen werden ontgonnen - door de sponsors die een gemakkelijke score zien, de ondernemers die vette exit krijgen wanneer hun bedrijven worden overgenomen en de SPAC-maffia-afdekking fondsen die alles smeren. 

Het wordt veel erger voor de kleine man. Gigantische kwantitatieve bedrijven - Izzy Englander's Millennium Management, Louis Bacon's Moore Capital, Michael Platt's BlueCrest Capital - zijn onlangs ingesprongen. Natuurlijk hebben ze allemaal miljarden opgehaald op basis van algoritmische handelsstrategieën, niet door speculatieve beursintroducties te kopen in bedrijven die niet eens een product nog niet. Maar je hebt geen AI nodig om je de voordelen van iets zeker te vertellen. En dat betekent een stortvloed aan gemakkelijk geld voor steeds meer misleidende overnames. Ohlrogge van NYU zegt: "Het wordt een ramp voor investeerders die standhouden door de fusie." 

In de eerste 10 maanden of zo van 2020 gingen 178 SPAC's naar de beurs, voor een bedrag van $ 65 miljard, volgens SPACInsider - meer dan de afgelopen tien jaar aan dergelijke deals samen. Dat is slechts één indicatie dat de huidige golf van blanco-chequebedrijven verschilt van eerdere generaties. 

In de jaren tachtig stonden SPAC's bekend als "blinde pools" en waren ze het domein van emmer-shopmakelaardijbedrijven die berucht waren om het fleuren van goedgelovige investeerders onder uithangborden zoals First Jersey Securities en The Wolf of Wall Street's Stratton Oakmont. Blinde pools omzeilden toezicht door toezichthouders en concentreerden zich meestal op ogenschijnlijk veelbelovende werkmaatschappijen - degenen wier vooruitzichten geweldig klonken tijdens de telefonische pitch van een ongevraagde makelaar. De effectenmakelaars, die doorgaans grote blokken van de aandelen en warrants bezaten, zouden de prijzen "oppompen", aandelen onder klanten verhandelen en vervolgens hun bezit met winst "dumpen" voordat de aandelen onvermijdelijk instortten. De aandelen werden in de schaduw van Wall Street verhandeld voor centen, en de dealbedragen waren klein, doorgaans minder dan $ 1980 miljoen. 

niet gedanst
Voormalig effectenmakelaar en veroordeelde misdadiger Jordan Belfort werd vereeuwigd in The Wolf Of Wall Street. Eind jaren tachtig en begin jaren negentig waren blanco cheque-bedrijven, vergelijkbaar met de huidige SPAC's, maar bekend als blinde pools, zijn aandelen en handel. GETTY EDITORIAAL

In 1992 structureerde een advocaat uit Long Island, genaamd David Nussbaum, CEO van makelaardij GKN Securities, een nieuw type blanco cheque-bedrijf, met betere beleggersbescherming, waaronder het scheiden van IPO-contanten op een geblokkeerde rekening. Hij kwam zelfs op de proppen met de naam 'special purpose acquisitiebedrijf'. 

De basisprincipes van de nieuwe SPAC's waren als volgt: Een sponsor zou de verzekeringstechnische en juridische kosten betalen van een eerste openbare aanbieding in een nieuwe lege vennootschap en heeft twee jaar om de opbrengst te gebruiken om een ​​overnamedoelwit te kopen. Om IPO-investeerders te verleiden hun geld in deze nieuwe SPAC's te parkeren terwijl de sponsors op zoek waren naar een deal, bevatten de eenheden van de IPO, die meestal $ 10 per stuk kosten, een aandeel gewone aandelen plus warrants om meer aandelen te kopen voor $ 11.50. Soms zouden participanten ook gratis aandelen ontvangen in de vorm van "rechten" die in gewone aandelen kunnen worden omgezet. Als er binnen twee jaar geen deal werd gevonden, of de IPO-investeerder nee stemde, konden houders hun initiële investering terugbetalen, maar vaak slechts 85% ervan. 

GKN onderschreef 13 blanco-cheque-deals in de jaren negentig, maar kreeg problemen met de regelgeving met de National Association of Securities Dealers, die de makelaar een boete van $ 1990 oplegde en hem dwong $ 725,000 miljoen terug te betalen wegens te veel in rekening gebrachte 1.4 investeerders. GKN sloot in 1,300, maar Nussbaum keerde terug in 2001 met EarlyBirdCapital, dat vandaag nog steeds een grote SPAC-verzekeraar is. 

SPAC's raakten uit de gratie tijdens de dot-com-bubbeljaren, toen de traditionele IPO-uitgifte een hoge vlucht nam. In het begin van de jaren 2000 keerde de interesse in SPAC's terug met de bullmarkt en de deals begonnen groter te worden. In de aanloop naar de crisis van 2008 wendden dealmakers Nelson Peltz en Martin Franklin zich allebei tot SPAC's voor financiering, waarbij ze elk honderden miljoenen dollars ophaalden.

Rond 2015 begonnen SPAC's IPO-investeerders 100% geld-terug-garanties te bieden, met rente; de houder zou ook het recht hebben om eventuele warrants of bijzondere rechten te behouden, zelfs als hij tegen de fusie stemde en zijn aandelen aanbood. Nog belangrijker is dat ze ja konden stemmen tegen de fusie en toch hun aandelen konden terugkopen. In feite gaf dit sponsors groen licht voor elke fusiepartner die ze kozen. Het maakte SPAC IPO's ook tot een niet-verliezen voorstel, waardoor kopers in feite een gratis call-optie kregen bij stijgende aandelenkoersen. Omdat het lage rentebeleid van de Fed de aandelenmarkt meer dan een decennium hoger heeft gestuwd, was het slechts een kwestie van tijd voordat SPAC's weer in zwang kwamen. En dat hebben ze ook gedaan, met een ongekende kracht. 

Hedge-financiers zijn misschien wel de enablers van de SPAC-boom, maar zij zijn zeker niet de enigen die rijk worden. In september zei een door een miljardair gesponsorde SPAC genaamd Gores Holdings IV dat het de in Pontiac, Michigan gevestigde ondernemer Mat Ishbia, eigenaar van hypotheekverstrekker United Wholesale Mortgage, een kapitaalinjectie van $ 925 miljoen zou geven, wat zijn bedrijf zou waarderen op $ 16 miljard. Als de deal wordt afgerond, zal Ishbia's nettowaarde stijgen tot $ 11 miljard, waarmee hij een van de 50 rijkste mensen in Amerika is. "Ik heb nooit geweten wat een SPAC was", geeft Ishbia toe. "Ik had het gevoel dat het een efficiënter proces was."

niet gedanst
SPAC MVP: Mat Ishbia van United Wholesale Mortgage won twintig jaar geleden een nationaal basketbalkampioenschap met Michigan State, maar miste zijn enige kans in de finale. Zijn eerste poging in het SPAC-spel zou een slam dunk kunnen zijn. JACOB LEWKOW VOOR FORBES

Er zijn ook de sponsors, verzekeraars en advocaten die SPAC's creëren, die elk hun pond uit de deals halen. Sponsors, die verzekerings- en juridische kosten betalen om SPAC's op te zetten en samen te voegen, krijgen normaal gesproken een genereuze aandeelhoudersgift die bekend staat als de "promotie" - ongeveer 20% van het gewone vermogen van de SPAC na de beursgang. 

Alec Gores, de private equity-miljardair die heeft geholpen om United Wholesale openbaar te maken, heeft vijf SPAC's genoteerd en meer dan $ 2 miljard opgehaald. In de United Wholesale-deal hebben Gores en zijn partners het recht om $ 106 miljoen aan "oprichtersaandelen" te kopen voor $ 25,000, of $ 0.002 per aandeel. Gores 'private-equityfirma heeft sinds 2012 geen nieuw fonds meer opgehaald. Waarom zou hij met gemakkelijke scores als deze? 

Onder de SPAC-sponsors kunnen er maar weinigen het hectische tempo van Chamath Palihapitiya evenaren. Palihapitiya, 44, is een voormalig Facebook-manager die in 2011 het risicokapitaalbedrijf Social Capital in Silicon Valley heeft opgericht. Nu zijn venture-activiteiten vertragen, heeft Palihapitiya zich onlangs tot de openbare markten gewend. In een tijdsbestek van 37 maanden heeft hij 4.3 miljard dollar opgehaald in zes op de New York Stock Exchange genoteerde SPAC's die door de tickers IPOA, IPOB, IPOC, IPOD, IPOE en IPOF gaan. De aandelen van de oprichter die hij heeft ontvangen voor zijn "promotie" zullen volgens Forbes-schattingen niet minder dan $ 1 miljard bedragen. Eind 2019 gebruikte Palihapitiya een van zijn SPAC's om Virgin Galactic publiek te maken. Twee andere deals zijn al aangekondigd: fusies met huizenkoopplatform Opendoor voor een waarde van $ 5 miljard en met medische verzekeraar Clover Health voor $ 3.7 miljard. Palihapitiya en Gores wijzen erop dat ze van plan zijn honderden miljoenen te investeren via onderhandse plaatsingen in hun deals. 

Van de $ 65 miljard die tot dusver in 2020 aan SPAC-beursintroducties is opgehaald, schat Forbes dat sponsors zoals Gores en Palihapitiya in totaal meer dan $ 10 miljard aan vrije aandelen zouden moeten verdienen. Geweldig voor hen, maar vreselijk voor de rest van de aandeelhouders. In feite, tegen de tijd dat de gemiddelde SPAC een fusieovereenkomst aangaat, hebben warrants die worden verleend om fondsen af ​​te dekken, verzekeringstechnische vergoedingen en de genereuze sponsorspromotie meer dan 30% van de IPO-opbrengsten opgeslokt. Volgens de studie van recente SPAC's door Ohlrogge en Klausner, bezit een typische SPAC slechts $ 6.67 per aandeel in contanten van de oorspronkelijke IPO-prijs van $ 10 tegen de tijd dat het een fusieovereenkomst aangaat met zijn doelbedrijf. 

"Het probleem met de typische overeenkomst tussen oprichters en aandelen is niet alleen de buitensporige aard van de compensatie of de inherente verkeerde afstemming van prikkels, maar ook het feit dat de massaal verwaterende aard van oprichtersaandelen het moeilijk maakt om een ​​deal tegen aantrekkelijke voorwaarden te sluiten," zegt miljardair Bill Ackman. 

Een handvol miljardairs zoals Ackman structureert eerlijkere deals met hun SPAC's. In juli haalde Ackman een record van $ 4 miljard aan SPAC op, genaamd Pershing Square Tontine Holdings. Hij is op zoek naar deals, maar zijn aandeelhouders zullen met veel minder verwatering worden geconfronteerd omdat zijn SPAC geen promotie heeft. 


“Een handvol miljardairs structureert eerlijkere deals met hun SPAC's. maar bij de meeste SPAC-deals zitten geen welwillende miljardairs. "


Miljardair hedgefonds-mogul Daniel Och, financier van eenhoorn-startups Coinbase, Github en Stripe via zijn family office, haalde onlangs $ 750 miljoen op in een SPAC IPO genaamd Ajax I, maar verlaagde zijn promotie tot 10%. Zijn investeringspartner in Ajax, Glenn Fuhrman, maakte miljarden winst bij het runnen van het familiebedrijf van Michael Dell; Het bestuur van de SPAC bevat een all-star line-up van innovators: Kevin Systrom van Instagram, Anne Wojcicki van 23andMe, Jim McKelvey van Square en Steve Ells van Chipotle. De groep heeft hun persoonlijk kapitaal verpand in de toekomstige deal van Ajax. 

"We verlagen de sponsoreconomie om duidelijk te maken dat het niet gaat om het promoten van iemands kapitaal", zegt Och. "Het gaat erom dat we ons eigen kapitaal investeren en vervolgens een geweldig bedrijf vinden dat we voor een lange periode kunnen aanhouden." 

Bij de meeste SPAC-deals zijn geen welwillende miljardairs aangesloten. In feite, als de geschiedenis een leidraad is, staat de gemiddelde SPAC-investeerder na de fusie een fleecing te wachten die niet veel verschilt van die welke worden uitgedeeld in de slordige blind-pool-deals die door die emmerwinkels van de jaren tachtig en negentig werden verspreid. 


Volgens Ohlrogge van de NYU, zes maanden nadat een deal is aangekondigd, bedraagt ​​het mediane rendement voor SPAC's een verlies van 12.3%. Een jaar na de aankondiging zijn de meeste SPAC's met 35% gedaald. De opbrengsten zullen waarschijnlijk slechter worden naarmate de honderden SPAC's die momenteel op zoek zijn naar levensvatbare fusiepartners wanhopiger worden. 

Problemen doen zich al voor in de grote SPAC-goudkoorts van 2020. 

Zorgbedrijf MultiPlan, een van de meest prominente recente deals, zit misschien al in de problemen. Overgenomen door een SPAC genaamd Churchill Capital Corp. III in een deal van $ 1.3 miljard, zijn de aandelen in november met 25% gedaald nadat een short seller een rapport had gepubliceerd waarin hij zich afvroeg of zijn bedrijf meer achteruitging dan hij liet merken. 

De Churchill SPAC is een van de vijf die op de markt zijn gebracht door de voormalige Citigroup-bankier Michael Klein, die bijna $ 5 miljard hebben opgehaald. Klein en zijn partners hebben nu honderden miljoenen aan aandelen, grotendeels dankzij de lucratieve promoties. Klein's investeringsbank, M. Klein & Co., heeft tientallen miljoenen dollars aan vergoedingen verdiend om zijn eigen SPAC's te adviseren over hun deals. In het geval van MultiPlan verdiende de bank van Klein $ 30 miljoen aan vergoedingen om Churchill te adviseren SPAC-kapitaal in MultiPlan te injecteren. IPO-opbrengsten zijn nu echter slechts 70 cent per dollar waard. 

"Toen we uit de financiële crisis kwamen, was er al dit gepraat over de verwachte resultaten als je al deze handelaren hebt die kop-ze-win-staarten-ze-niet-verliezen prikkels hebben, omdat het het geld van iemand anders is", zegt Carson Block, de short-seller die MultiPlan riep. "Die stimuleringsstructuren zijn springlevend op Wall Street in de vorm van SPAC's." 

Nikola Motor, de SPAC die de dam heeft gebroken door speculaties over elektrische voertuigen, wordt nu geconfronteerd met onderzoeken van het ministerie van Justitie over de vraag of het investeerders heeft misleid bij het inzamelen van geld. De oprichter, Trevor Milton, is verdwenen, en een veel gehypte samenwerking met General Motors is twijfelachtig. De aandelen zijn 36% gedaald ten opzichte van waar ze stonden toen de SPAC-fusie werd voltooid. 

Elektrische voertuigen zijn niet de enige overhyped SPAC-sector. Tot nu toe hebben 11 cannabis-SPAC's een deal aangekondigd of zijn op zoek naar een deal. En bij online gaming zijn er niet minder dan 10 SPAC's in de maak. 


Blanco cheques voor miljardairs 

SPAC's werden ooit gemeden door slimme investeerders. Tegenwoordig zijn ze geliefd bij THE WEALTHIEST. 

Het was niet zo lang geleden dat fracking ook op Wall Street een ware rage was, en SPAC IPO's zorgden voor snelle en gemakkelijke kapitaalinjecties. Energie-private-equityfirma Riverstone Holdings heeft drie grote SPAC's uitgegeven - één in maart 2016 voor $ 450 miljoen; daarna nog twee beursgangen in 2017, waarmee $ 1.7 miljard werd opgehaald - allemaal met de bedoeling te profiteren van investeringen in schalieolie en gas. 

Riverstone's Silver Run II SPAC verwierf Alta Mesa Resources in 2018, maar het bedrijf ging snel failliet en verbrandde $ 3.8 miljard aan marktkapitalisatie op olievelden in Oklahoma. De andere twee SPAC's voltooiden fusies en nu worden beide verhandeld onder de $ 3 per aandeel. 

Ondanks zijn sombere staat van dienst had Riverstone in oktober geen moeite om $ 200 miljoen op te halen voor zijn vierde SPAC IPO, "Decarbonization Plus Acquisition." Schalie-fracking is het spel van gisteren, dus Riverstone is overgegaan op schone technologie. 

Hoop komt eeuwig voort - vooral als u op hedgefondsgeld kunt rekenen om u te ondersteunen. 

Bron: Forbes - De dreigende SPAC Kernsmelting

Bron: https://spacfeed.com/the-looming-spac-meltdown?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=the-looming-spac-meltdown

spot_img

Laatste intelligentie

spot_img