In de jaren negentig en begin jaren 1990 waren de Cypherpunks, een groep cryptografen, wiskundigen, computerwetenschappers en activisten, van wie velen libertaire (of libertair-achtige) invloeden, gewerkt aan een betere wereld met vreedzame middelen door middel van wiskunde en computercode. Hoewel de identiteit van de oprichter van Bitcoin onbekend blijft bij het grote publiek, wordt algemeen aangenomen dat deze staatloze digitale valuta een direct resultaat is van hun werk.

In 1992 beschreef Timothy C. May, een zelfbenoemde crypto-anarchist en een van de oprichters van de Cypherpunks, publiceerde een essay genaamd "Libertaria in cyberspace.” May schreef dat "het gemakkelijker zal zijn om bepaalde soorten libertaire samenlevingen in cyberspace te vormen dan in de echte wereld van naties en fysieke locaties" en dat "deze 'crypto-anarchie'-ideeën de macht van fysieke staten om inwoners te belasten en te dwingen verder zullen uithollen. .”

May noemde een aantal belangrijke invloeden op de Cypherpunks, waaronder economen FA Hayek en David D. Friedman, evenals moraalfilosoof Ayn Rand. Maar crypto-anarchie als politieke ideologie was een terugkerend thema, en Ayn Rand was, volgens mei, „een van de belangrijkste drijfveren” ervan. Hij schreef: "Wat [Rand] wilde doen met materiële technologie (spiegels over Galt's Gulch) is veel gemakkelijker te doen met wiskundige technologie." Maar de sociale verandering die ze probeerden teweeg te brengen, was niet alleen een passief belang. “Cypherpunks schrijven code” schreef Eric Hughes, een ander lid van de groep, in zijn “Het manifest van Cypherpunk. '

Het idee om een ​​crypto-anarchistische Galt's Gulch in cyberspace te bouwen was een intrigerend idee. In 1998, Cypherpunk en computeringenieur Wei Dai schreef een essay uitleggen hoe een cryptografisch geld, dat hij 'b-money' noemde, zou kunnen werken. In de allereerste zin van het essay schreef hij dat hij "gefascineerd was door de crypto-anarchie van Tim May" en dat in deze cryptografische cyber-utopie, overheid was "permanent verboden en permanent onnodig" omdat "de deelnemers niet kunnen worden gekoppeld aan hun echte naam of fysieke locatie."

Nick Szabo, een andere Cypherpunk en computerwetenschapper, beschreven de digitale Galt's Gulch als een plek waar "je je eigen onafhankelijke gemeenschap kunt vormen en je onafhankelijkheid kunt verklaren van corrupte instellingen", een plek met eigen privégeld, waar privébezit wordt beschermd door niet-gewelddadige middelen, en waar contracten worden afgedwongen.

Als de ontwikkeling van een particulier uitgegeven digitale valuta was in hoge mate een doel van de Cypherpunks, omdat ze niet in de laatste plaats werden geïnspireerd door Ayn Rand, en aangezien Rand veel te zeggen had over geld, is het de moeite waard om enkele van haar geschriften te herzien om af te leiden wat ze misschien over Bitcoin had gedacht.

Anarchie

Zoals gezegd, Cypherpunk Timothy May's visie van Galt's Gulch in cyberspace was er een die hij omschreef als "crypto-anarchie". Maar Rand verwierp anarchie helemaal als een politiek systeem, bellen het "een naïeve zwevende abstractie."

Dus terwijl zowel Rand als enkele van de meer invloedrijke Cypherpunks zich voorstelden hoe een vrijere samenleving eruit zou kunnen zien – zowel vrijhandel als vrijwillige interactie waarderend – zouden ze het zeker niet eens zijn geworden over de vraag of een minimale mate van dwang nodig is om bijvoorbeeld rechtbanken en leger. Als we een privé, digitale munt als een essentieel onderdeel van de crypto-anarchistische visie beschouwen, is het moeilijk voor te stellen dat Rand deze zou steunen. Maar als we de opvattingen van Rand over eigendomsrechten en geld zelf nader bekijken, kunnen we een meer diepgaand perspectief krijgen.

Eigendomsrechten

Rand schreef dat enig ander recht alleen door middel van eigendomsrechten kan bestaan, en dat zonder eigendomsrechten "er geen manier is om een ​​hopeloze chaos van botsende opvattingen, belangen, eisen, verlangens en grillen op te lossen of te vermijden".

In Bitcoin is iets weten (uw privésleutel) in wezen het bezit ervan. Het is natuurlijk mogelijk om uw privésleutels toe te vertrouwen aan een derde partij (bijvoorbeeld een uitwisseling), maar dit is zowel volkomen onnodig als sterk afgeraden onder bitcoiners, zoals vastgelegd in het "Not your keys, not your bitcoins" ethos . Dus hoewel het mogelijk is om bitcoins in beslag te nemen door iemand te dwingen zijn privésleutels op te hoesten, dwingt de aard van de functionaliteit van Bitcoin de dwingende partij om in de eerste plaats veel grotere (gewelddadige) inspanningen te leveren om te onteigenen. Als zodanig verschuift Bitcoin radicaal het machtsevenwicht tussen het individu en de staat, aangezien de staat niet van deur tot deur kan gaan om met geweld informatie uit de hoofden van mensen te forceren zonder het publieke imago te vervalsen dat het voor zichzelf promoot als een "welwillende verstrekker van sociale voorzieningen". .”

Om nog een stap verder te gaan: dankzij de overdraagbaarheid van Bitcoin kan rijkdom zonder toestemming van de ene hoek van de aarde naar de andere worden verplaatst. Het stelt eigenaren van onroerend goed ook in staat om fysiek grenzen te overschrijden en hun rijkdom met zich mee te dragen, aangezien bitcoins geen fysieke ruimte innemen en de privésleutels in hun hoofd kunnen worden opgeslagen.

Kortom, Bitcoin dient als een radicale vorm van eigendomsrechten, en als zodanig is het moeilijk voor te stellen dat Rand dit aspect ervan niet waardeert. 

Geld

Als Rhand over geld schreef, had ze het meestal over de waarde van het maken van het door waarde te creëren voor anderen; ze maakte onderscheid tussen geld verdiend met rechtvaardige middelen en onverdiend geld met onrechtvaardige middelen (bijvoorbeeld via politieke connecties). Zij ook gaf ons een indicatie over wat voor soort geld ze als gezond beschouwde:

Geld is het gereedschap van mannen die een hoog niveau van productiviteit hebben bereikt en een langdurige controle over hun leven hebben. Geld is niet alleen een ruilmiddel: veel belangrijker, het is een instrument om te sparen, wat uitgestelde consumptie mogelijk maakt en tijd koopt voor toekomstige productie. Om aan deze eis te voldoen, moet geld een materiële grondstof zijn die onvergankelijk, zeldzaam, homogeen, gemakkelijk op te slaan, niet onderhevig aan grote waardeschommelingen, en altijd in trek bij degenen met wie u handelt (nadruk van mij).

Hieruit kunnen we concluderen dat ze de schaarste van Bitcoin (met een vaste harde limiet van 21 miljoen) zou hebben gewaardeerd, wat de winkel van waarde voorstel, maar zou zich waarschijnlijk ongemakkelijk hebben gevoeld over de volatiliteit van de koopkracht.

In Atlas Shrugged, het fictieve personage Francisco d'Anconia hield een gepassioneerde toespraak over geld, ruzie maken "Geld is gemaakt- voordat het kan worden geplunderd of geloeid - gemaakt door de inspanning van elke eerlijke man, elk naar vermogen. Een eerlijk man is iemand die weet dat hij niet meer kan consumeren dan hij heeft geproduceerd.” Ook hier staan ​​we stil bij de echte schaarste van Bitcoin, waarbij niemand uit het niets bitcoins kan produceren om politieke gunsten te betalen (een standaardpraktijk voor fiat).

Goud is een terugkerend thema in Rands werk over geld. In haar boek Kapitalisme: het onbekende ideaal, schrijft Alan Greenspan een artikel met de titel "Goud en economische vrijheid". Hij schrijft: “Goud en economische vrijheid zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden…” En: “Tekortuitgaven zijn gewoon een plan voor de 'verborgen' confiscatie van rijkdom. Goud staat dit verraderlijke proces in de weg. Het staat als een beschermer van eigendomsrechten.”

Conclusie

Dus, zou Rand van Bitcoin houden? Het is moeilijk om precies te weten. Ze stierf in 1982 – lang voordat de meesten van ons ooit van internet hadden gehoord. Wat iemands mening ook is over Rand, het valt niet te ontkennen dat ze een sterke invloed had op de vroege Cypherpunks die "code schreven" in een decennialange poging om een ​​cyberspace-versie te realiseren van het laissez-faire-kapitalisme waar ze moedig voor pleitte in de echte ruimte.

Rand had in de eerste plaats een aantal belangrijke dingen te zeggen over geld en over de moreel verantwoorde manier om het te verdienen (maken). Haar opvattingen over geld waren zelfs zo vastbesloten dat ze trots een dollarteken ($) droeg als statement. Als ze vandaag zou leven en zou weten in hoeverre Bitcoin een technische oplossing is voor het politieke probleem van een bevoorrechte klasse mensen die leven ten koste van degenen die produceren, zou ze misschien met trots het ₿-symbool van Bitcoin hebben omarmd. Haar ideeën inspireerden juist de individuen die in de eerste plaats iets als Bitcoin wilden realiseren. Ik denk graag dat ze daar trots op kan zijn. 

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoAiStream. Web3 gegevensintelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• De toekomst slaan met Adryenn Ashley. Toegang hier.
• Koop en verkoop aandelen in PRE-IPO-bedrijven met PREIPO®. Toegang hier.
• Bron: https://bitcoinnews.com/cypherpunks-galts-gulch-and-bitcoin/