Financiële regelgevers spreken steeds vaker over de noodzaak van duidelijke regels voor het verhandelen van cryptocurrencies, waarbij de VS, Singapore en India als landen waarschuwen voor volatiliteit en de risico's voor particuliere beleggers.   

Maar onderzoeker Ben Caselin zegt dat de focus op handel alleen verschillende andere functies mist die cryptocurrencies bieden, waaronder zelfbewaring die niet mag worden onderschat in landen waar de veiligheid in gevaar is en bankdiensten dun zijn. 

Caselin, vice-president marketing en hoofd onderzoek bij de op de Seychellen gebaseerde cryptocurrency exchange AAX, zei ook dat Bitcoin zelf als regelgever kan optreden vanwege zijn vaste aanbod. 

AAX heeft kantoren in Taiwan, Singapore, Nigeria en Brazilië en ongeveer 95% van de klanten van de beurs zijn particuliere beleggers. De overige 5 procent zijn instellingen, vermogende particulieren, family offices en handelsondernemingen.

Caselin sprak met voorkast's Pradipta Mukherjee over toezichthouders en andere trends in de cryptocurrency-industrie. Het interview is bewerkt voor taal en beknoptheid. 

Pradipta Mukherjee: Regelgevers in een aantal landen waarschuwen het grote publiek voor wat zij zien als buitensporige risico's bij het beleggen in cryptocurrencies. Waar zie je dit heen gaan?

Ben Caselin: Ik ben over het algemeen van mening dat regelgevers zoals [Garry] Gensler [de voorzitter van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission] goede bedoelingen hebben. Maar "consumenten beschermen" is niet het enige mandaat. Het gaat ook om het beschermen van een bestaand financieel systeem en in ons moderne financiële systeem is de financiële ongelijkheid nog steeds buitensporig. 

Er is een onderscheid tussen ontwikkelde markten en opkomende markten, en als er iets is, is het rond toegang. 

In opkomende markten hebben mensen over het algemeen minder gemakkelijk toegang tot financiële diensten, tot fiat-valuta van goede kwaliteit, tot een veilige bewaaromgeving waar u niet het risico loopt dat uw land of uw activa in beslag worden genomen als u enigszins controversieel wordt. 

In Nigeria is het bijvoorbeeld heel duidelijk dat het bestaande systeem en de munteenheid niet voor iedereen werkt, dus wat houdt 'bescherming' in zo'n situatie eigenlijk in? In dergelijke gevallen moeten we vragen stellen aan een bestaand financieel systeem dat de enkelen ten goede komt en niet de rest.

Bitcoin kan ook een rol spelen bij het reguleren van centrale banken, want als een centrale bank onverantwoord beleid voert, kan het publiek Bitcoin kopen. 

In het geval van bijvoorbeeld buitensporig geld drukken, willekeurig beleid maken, corruptie of wanneer de inflatie toeslaat, zullen mensen overstappen op andere valuta's of activa. Het is niet alleen inflatie. Het kan betrekking hebben op beleid rond kapitaalcontroles die een populatie kunnen verplaatsen naar andere oplossingen die voor hen werken. 

De reden waarom mensen zich tot bitcoin wenden, is omdat het het meest gedecentraliseerde netwerk is, het beleid hardgecodeerd en daarom voorspelbaar is, een vast aanbod heeft en het is grenzeloos.

Veel cryptocurrencies, waaronder digitale valuta's van de centrale bank, delen enkele van deze kenmerken, maar naar mijn mening is convergentie naar een enkel wereldwijd monetair netwerk (bijna) onvermijdelijk en zal 'slechte beleidsvorming' dat proces waarschijnlijk alleen maar versnellen.

En ik denk dat dat een veel interessanter perspectief is als je dat naar opkomende markten brengt. Vraag bijvoorbeeld aan mensen in Libanon wat zij van de centrale bank vinden en wat zij vinden van het beleid en de financiële vrijheid die zij hebben?

Ik ben er vrij zeker van dat in de loop van de tijd steeds meer samenlevingen en hun regeringen in het reine zullen komen met deze nieuwe [cryptocurrency en blockchain]-technologieën.

Mukherjee: Hoe zit het met jongere crypto-investeerders die te maken hebben met strengere regelgeving en, laten we zeggen, hoge belastingen op transacties zoals we in India hebben gezien? 

Caselin: Misschien stoppen ze met handelaren te zijn, wat geweldig zou zijn. 

Het punt is dat we niet het verhaal moeten opdringen dat digitale activa er zijn om te verhandelen. In plaats daarvan is Bitcoin iets dat u bezit, dat u gebruikt, waarmee u kunt worden betaald, waarmee u kunt betalen, u kunt uw eigen bewaring houden of om te voorkomen dat uw geld in beslag wordt genomen.

Er is veel [over digitale activa] dat bijna ongeacht prijsbewegingen is, of het snelle geld dat u kunt verdienen als u het goed doet. 

Onthoud dat ongeveer 90% van de mensen de markt niet goed timen. De meeste mensen verliezen door te handelen. Handelen in digitale activa is slechts één use-case. 

Zelfbewaring is een andere use-case. Dus als je in Afghanistan woont en je bent een vrouw, dan kan het erg handig zijn, zodat je vader of broer, echtgenoot of regering niet beslist dat zij jouw geld bezitten. Het is iets heel basaals. Niet over handel, maar over zelfbewaring. Self-custody is niet te onderschatten in een markt waar je niet veilig bent. 

Internationale overmaking is een andere goede use-case. Hoe lang duurt het om geld over te maken naar Nigeria? Hoe snel is het? Hoeveel kost het? Wat is het risico dat het onderweg in beslag wordt genomen? 

Dan is er draagbaarheid. Zoals mensen die Oekraïne ontvluchtten en naar een ander land kwamen. Als ze hun seed-zin onthouden, kunnen ze gewoon hun digitale portemonnee laten draaien. En dus denk ik dat crypto erg relevant is als je in onveilige omstandigheden leeft, wat over het algemeen de toestand is in sommige van de meer worstelende economieën. 

Transparantie is een andere use-case, omdat corruptie echt een belemmering voor ontwikkeling is. Dus zelfs deze grote fondsen zoals US Aid en Amnesty International, UNICEF, Rode Kruis. Geweldig, maar niet zo transparant en steeds meer wantrouwend. Dus ik denk dat er een use-case is voor transparantie op zich (voor digitale activa).

Mukherjee: Hoe zal de massa-adoptie? u verwijst naar tot stand komen gezien de toenemende regeldruk?

Caselin: Natuurlijk moeten we instellingen aan boord krijgen, maar niet met het verhaal dat ze binnen kunnen komen en gieren en prooi kunnen zijn van onze liquiditeit, van onze retailgebruikers. 

Instellingen brengen kapitaal binnen en misschien enkele best practices rond financiële stabiliteit, maar zij (retailbeleggers) brengen innovatie en transformatie in de wereld.

Mukherjee: Hoeveel mensen ziet u de komende vijf jaar digitale activa gebruiken?

Caselin: Momenteel hebben ongeveer 100 miljoen mensen in de wereld een of andere vorm van digitale activa. Ik verwacht dat ongeveer 1 miljard mensen in de komende 5 jaar digitale activa zullen gebruiken, afgaand op de gegevens die al bestaan ​​rond adoptiepercentages. 

De groei is immens, maar de groei en de kans moeten niet alleen in geld worden uitgedrukt. Zo kun je het niet verkopen. Het is vluchtig, dus wees er bang voor als je enige idee is om rijk te worden.

Mukherjee: Hoe komen de toezichthouders aan boord? 

Caselin: De regelgevers hebben een bepaald mandaat in de samenleving - om financiële stabiliteit en gezond verstand te waarborgen. Maar alle toezichthouders worstelen met dezelfde vragen. Met andere woorden, geen van de toezichthouders weet precies wat ze hiermee moeten doen. 

Veel regelgevers hebben kinderen die van crypto houden, dus ze hebben te maken met hun eigen generatie, de volgende generatie die NFT's (niet-fungible tokens) en handelsmaterialen bezit. Dit is echt menselijk, het is geen abstract probleem. Ik denk dat de toezichthouders in de komende 20 jaar waarschijnlijk mensen zullen zijn die prima met crypto kunnen omgaan.

Mukherjee: Hoe ziet u cryptocurrencies evolueren? 

Caselin: Ik garandeer je dat er over 20,000 jaar geen 50 cryptocurrencies zullen zijn. Het zal gewoon iets zijn waar we om moeten lachen - een valuta-explosie omdat er een nieuwe technologie is ontdekt.

Er komen nieuwe generaties bij, en daar horen ook toezichthouders bij. In de toekomst komt er een nieuwe groep toezichthouders. Het onderwijs begint niet met het overtuigen van de gevestigde exploitanten. Dat is gewoon diplomatie, dat is gewoon heen en weer en in de hoop een beetje op te voeden om ervoor te zorgen dat er niet te veel schade wordt aangericht terwijl de toekomst nog steeds komt. Maar de regelgevers in 20 jaar worden vandaag opgeleid.  

In de VS sluiten steeds meer senatoren zich aan bij de acceptatie van Bitcoin en digitale activa. En het is omdat het iets vertegenwoordigt. Een ander goed voorbeeld is Zuid-Korea. De huidige president is eigenlijk heel pro. Er zullen dus ongetwijfeld nieuwe leiders binnenkomen die vatbaarder zullen zijn voor cryptocurrency en digitale activa. 

Trouwens, zelfs in India moeten we het gedrag van de regelgevers gewoon lezen voor wat ze zijn. En het is niet negatief. Er is veel verwarring. Het is moeilijk omdat je niet veel referenties hebt. Weet je, we hebben de hausse en de geboorte van een nieuwe vorm van valuta nooit echt meegemaakt.