Zoals ik onlangs in mijn "De veranderende thema's van e-Literate voor veranderende tijden” post, verschuif ik mijn dekking enigszins. Ik zal tags die ik voor deze thema's gebruik, ontwikkelen en uitroepen, zodat je bij elke thema naar een archiefpagina kunt gaan. Deze zal worden vermeld onder de "AI / ML""derde golf EdTech, "En"toekomst van het werk”-tags.

Ik ben gefascineerd door de snelle voortgang van de rages in ChatGPT-artikelen:

1. Kijk eens naar dat rare ding dat dingen schrijft!
2. Ik heb ChatGPT een vraag gesteld - en dit is het antwoord!!
3. Ik vroeg ChatGPT om dit artikel te schrijven - en dat deed het!!!
4. Studenten kunnen ChatGPT gebruiken om essays van studenten te schrijven!!!! Einde van de wereld of helemaal geweldig????
5. Ik vroeg ChatGPT om suggesties om te voorkomen dat studenten ChatGPT gebruiken om vals te spelen - en het gaf me vijf geweldige suggesties (en vijf verschrikkelijke)!!!!!!

Wacht even. Laten we een back-up maken.

Studenten die gemakkelijke manieren vinden om vals te spelen, is niet bepaald iets nieuws. Herinneren, "naar Chegg" is nu een werkwoord. Laten we teruggaan naar rage #3. Schrijvers vragen ChatGPT om hun artikelen te schrijven, die artikelen te publiceren en vervolgens te adverteren dat de artikelen die onder hun naamregel zijn gepubliceerd, in 30 seconden door een machine zijn geschreven.

Doen ze willen om vervangen te worden door een algoritme?

Het lijkt mij dat we nadenken over het probleem dat deze algoritmen op de verkeerde manier presenteren.

Op dit moment is ChatGPT een speeltje

Taalgenererende algoritmen ChatGPT en hun neven en nichten die afbeeldingen genereren, zijn speelgoed in zowel goede als slechte zin. Op een goede manier nodigen ze mensen uit om te spelen. Iedereen, of ze nu iets van programmeren weten of niet, kan de mogelijkheden en beperkingen van een bepaald soort geavanceerde AI verkennen. Het is leuk. En, zoals bij alle goede games, leer je door te spelen. Je kunt leren wat ze wel en niet goed kunnen. Hoe schrijf je een goede prompt. Enzovoort. Ze maken AI toegankelijker en in zekere zin begrijpelijker.

Het is speelgoed in de slechte zin omdat ze niet zijn ontworpen voor een bepaald doel en de neiging hebben rare dingen te doen voor een bepaalde taak. Ik heb bijvoorbeeld geprobeerd om DALL-E 2, de beeldgenererende broer van ChatGPT, zover te krijgen dat hij een retro-stripboekomslag maakte met ChatGPT als een enge vampier. Ik probeerde een half dozijn verschillende prompts. Het beste resultaat dat ik kreeg was met “Een kwaadaardige vampier op de omslag van een retro stripboek genaamd 'ChatGPT'”. Dit is de beste afbeelding die het bedacht:

Het algoritme doet het vrij goed tegen kwaadaardige stripboekvampiers. Een woord spellen dat er expliciet voor is gespeld in de prompt? Niet zo veel.

Onthoud dat een groot taalmodelalgoritme zoals dat achter DALL-E 2 en ChatGPT niets begrijpt. Het neemt een zak met woorden en voegt stukken samen die het op internet heeft gevonden om iets te construeren dat een passend antwoord lijkt.

ChatGPT is bijvoorbeeld notoir slecht in wiskunde. Omdat het niet rekent. Daar is het niet voor ontworpen. De ontwikkelaars hebben gewerkt aan het verbeteren van deze beperking. Dus vroeg ik hem hoe goed hij is in wiskunde:

Me: Hoe goed ben je in wiskunde?

ChatGPT: Ik kan elementaire rekenkundige bewerkingen uitvoeren, zoals optellen, aftrekken, vermenigvuldigen en delen. Mijn trainingsgegevens bevatten wiskundige concepten en ik ben getraind om rekenkundige vragen te herkennen en erop te reageren. Het is echter belangrijk op te merken dat ik fouten kan maken in complexe of onconventionele wiskundige berekeningen.

Me Wat is 2794 + 83948?

ChoedGPT: 87,742

Dat antwoord is onjuist.

Dus ChatGPT, het wonder van moderne technologie dat voorbestemd is om al het onderwijs te vernietigen, is niet zo "slim" als een rekenmachine. Merk op dat u Google of uw Apple-zoekopdracht dezelfde vraag kunt stellen en betrouwbaar een correct antwoord krijgt. OpenAI (de makers van OpenAI) proberen waarschijnlijk veel eenvoudigere maar wiskundig betrouwbare algoritmen te combineren met het GPT-3-algoritme dat ten grondslag ligt aan ChatGPT en DALL-E 2. Het feit dat ze dit probleem nog niet hebben opgelost, suggereert dat het niet triviaal is . Deze verschillende soorten algoritmen kunnen een uitdaging zijn om te meshen. Veel van de meer indrukwekkende toepassingen van kunstmatige intelligentie en machine learning worden mogelijk gemaakt door een ensemble van verschillende algoritmen die samenwerken, waarvan sommige natuurlijker bij elkaar passen dan andere.

Begrijp me niet verkeerd; het wiskundeprobleem wil opgelost worden. De OpenAI-ingenieurs zullen het kraken, net zoals ze nu behoorlijk goed zijn in het voorkomen dat ChatGPT aandelenvoorspellingen doet of vragen beantwoordt over actuele gebeurtenissen wanneer de dataset sinds 2021 niet is bijgewerkt. Maar het is een spelletje meppen. Omdat je ChatGPT alles kunt vragen, vragen mensen het alles. De makers leren veel over de vragen die mensen stellen en wat er mis kan gaan met de antwoorden. Deze nieuwe kennis zal hen helpen meer specifieke oplossingen te ontwerpen. Maar een prompt-tool voor algemeen gebruik, zoals ChatGPT, zal moeilijk goed te maken zijn in het oplossen van een bepaald probleem.

Ik ben er niet van overtuigd dat ChatGPT, zoals het nu bestaat, een grote stap voorwaarts betekent op het gebied van fraude met essays. Het heeft lengtebeperkingen, moet op feiten worden gecontroleerd, kan geen referenties produceren en spuugt een zeer wisselende kwaliteit van redenering en argumentatie uit. Studenten zouden meer leren door te proberen de problemen op te lossen met een door ChatGPT gegenereerd concept dan door naar een traditionele essayfabriek te gaan.

Vragen met een kort antwoord zijn een andere zaak. ChatGPT is al gevaarlijk op dit gebied. Maar nogmaals, studenten kunnen die al "cheggen".

Ja maar…

Kan iemand een beter programma schrijven, speciaal voor het schrijven van schoolessays? Of tijdschriftartikelen? Ja. Dat werk is al onderweg.

Dus wat doen we aan het essay cheating probleem? Laten we beginnen met de twee meest voorkomende antwoorden. We kunnen algoritmen ontwikkelen die proza ​​detecteren dat door andere algoritmen is geschreven. Dat is ook zo al aan de gang. Dus we hebben nog een andere smaak van de bedriegende/anti-bedriegende wapenwedloop waar niemand baat bij heeft, behalve de wapenhandelaars. De tools tegen valsspelen kunnen nodig zijn als onderdeel van een holistische strategie, maar ze zijn niet het ultieme antwoord.

Ten tweede kunnen we prompts en processen voor het schrijven van essays ontwikkelen waarop de algoritmen moeilijk kunnen reageren. Dit zou nuttig zijn, deels omdat het goed zou zijn voor onderwijzers om toch eens na te denken over hun verouderde opdrachten en onderwijspraktijken. Maar het is veel vaak niet-gecompenseerd werk waarvoor de opvoeders niet zijn opgeleid. En het wordt weer een wapenwedloop omdat de algoritmen blijven veranderen.

We missen het punt als we reageren op taalgenererende AI als een statische dreiging die in de loop van de tijd misschien geavanceerder wordt, maar niet fundamenteel zal veranderen. ChatGPT is voor ons slechts een vriendelijke manier om intuïties te ontwikkelen over hoe één familie van deze algoritmen op dit moment werkt. Je hebt het mis als je denkt dat het een eenmalige schok voor het systeem is. We staan ​​nog maar aan het begin. Het tempo van AI-vooruitgang versnelt. Het gaat niet alleen stap voor stap beter worden. Het gaat in snel tempo radicaal veranderen in capaciteiten. Het zal beperkingen blijven hebben, maar die zullen er zijn anders beperkingen.

Dus wat doen we?

Hoe zit het met praten met de studenten?

Toen adaptief leren een hoogtepunt bereikte, begon een welbespraakte reactie op de hysterie van leraren de ronde te doen: "Als jullie [leraren] kunnen worden vervangen door een computer, dan zou je dat waarschijnlijk ook moeten zijn."

Geldt dat niet...ehm...in het algemeen?

Als alle studenten leren hoe ze ChatGPT moeten gebruiken om hun essays te schrijven, waarom zou hun hypothetische toekomstige werkgever dan niet ChatGPT gebruiken in plaats van ze aan te nemen? Waarom zouden studenten $ 30, $ 40, $ 50 of meer per jaar uitgeven om aan te tonen dat een gratis te gebruiken stuk software het beste voor hen werkt? Leerlingen moeten het werk leren dat deze tools kunnen doen, zodat ze ook het werk van de tools kunnen begrijpen kan niet doen. Want dat is het werk waar de studenten voor betaald kunnen krijgen. Technologie zal sommige banen overbodig maken, andere onaangeroerd laten, sommige veranderen en nieuwe creëren. Deze categorieën zullen in de nabije toekomst blijven evolueren.

In een tijd waarin studenten zich meer dan ooit bewust zijn van de prijs-kwaliteitverhouding van een hbo-opleiding, zouden ze open moeten staan ​​voor het argument dat ze alleen een fatsoenlijk inkomen kunnen verdienen met banen die ze beter kunnen dan de machine. Die vaardigheden moeten ze dus leren. Waarom beter leren schrijven? Zodat je creatiever kunt leren denken en die creativiteit precies kunt communiceren. Dat zijn vaardigheden waar de primaten nog steeds in het voordeel zijn.

Zodra we studenten open en eerlijk bij dat punt betrekken, zullen we beginnen met het opbouwen van een sociaal contract dat bedrog zal ontmoedigen, evenals het fundamentele begrip dat we nodig hebben om het curriculum te heroverwegen - niet alleen om te voorkomen dat we te ver achterlopen op de technologie, maar om studenten te helpen ga ervoor uit. De huidige beperkingen van dit AI-speelgoed tonen het potentieel en de gevaren aan. Stel dat u de technologie wilt toepassen op een bepaald domein. In dat geval, of het nu gaat om wiskunde, het schrijven van reclameteksten of iets anders, moet je begrijpen hoe de software werkt en hoe de menselijke expertise en sociale of zakelijke processen werken. Er zullen hele echelons van nieuwe carrières worden gecreëerd om deze problemen op te lossen. We hebben denkers nodig die kunnen communiceren. Je eigen gedachten schriftelijk leren formuleren is een uitstekende manier om beide vaardigheden te leren.

Vechten tegen de technologie zal het probleem niet oplossen of zelfs voorkomen dat het erger wordt. Noch zal het negeren. We moeten ermee aan de slag. En met 'wij' bedoel ik ook de studenten. Het is tenslotte hun toekomst die hier in gevaar is.

(Disclaimer: deze blogpost is geschreven door ChatGPT.)

(Ik maak natuurlijk een grapje.)

(Ik ben in staat om elementaire humorbewerkingen uit te voeren, zoals het genereren van vuile limericks en "je moeder is zo lelijk"-grappen. Mijn trainingsgegevens omvatten humoristische concepten en ik ben getraind om klop-klop-vragen te herkennen en erop te reageren. is het belangrijk op te merken dat ik fouten kan maken in complexe of onconventionele humor.)

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://eliterate.us/chatgpt-wrote-this-article-and-then-totally-stole-my-job/