Op 14 juni 2022 presenteerden Harris Bricken advocaten Fred Rocafort, Jihee Ahn, Paul Coble en Vincent Silwoski een webinar getiteld Intellectuele eigendom van cannabis beschermen, inkomsten genereren en afdwingen. Deelnemers hebben voor en tijdens het webinar veel goede vragen ingediend, maar onze IP-advocaten konden ze niet allemaal beantwoorden. In dit bericht beantwoorden we de vragen over cannabisoctrooien die niet aan bod kwamen in het webinar.

Wat vindt u van het gebruik van de Wet bescherming plantenrassen om rassen te beschermen?

De Wet bescherming plantenrassen (PVPA) kan bescherming bieden aan zowel ongeslachtelijke als seksueel voortplantende planten, zoals cannabis. De pseudo-octrooibescherming die beschikbaar is onder de PVPA verbiedt anderen om een ​​beschermde stam op de markt te brengen, te verkopen, te leveren, te ruilen, over te dragen of te vermenigvuldigen. De huidige praktische realiteit maakt PVPA-bescherming echter niet beschikbaar voor de meeste cannabisoctrooisoorten. De PVPA bevat een strikte vereiste dat ten minste 3,000 zaden van de geclaimde plantensoorten moeten worden gedeponeerd bij het Amerikaanse ministerie van landbouw in Fort Collins, CO. De USDA accepteert geen deposito's voor planten die zijn geclassificeerd als gereguleerde stoffen, waaronder cannabis. Met andere woorden, PVPA-bescherming is voorlopig niet beschikbaar voor cannabisplanten die niet kwalificeren als hennep (minder dan 0.3% delta-9-THC). De DEA verklaarde onlangs dat cannabiszaden die minder dan 0.3% d9-THC bevatten geen gereguleerde stoffen zijn, ongeacht het THC-gehalte van de volwassen plant, maar het is nog niet duidelijk of de verklaring van de DEA van invloed zal zijn op het verbod van de USDA.

Hoe kan ik een recept/formulering beschermen die uniek is op de markt? Hoe presenteer ik een snelwerkend ingrediënt en bescherm ik het recept? Hoe verkoop ik licentiemogelijkheden voor mijn recepten?

Nieuwe en bruikbare verbindingen, evenals nieuwe formuleringen van bekende verbindingen, kunnen worden beschermd met een patent op cannabis. Licentiestrategie is een complexe kwestie die afhangt van de aard van de uitvinding en de uitvinder(s), maar het verkrijgen van een octrooi versterkt bijna altijd de hefboomwerking voor licenties. Soms is alleen het hebben van een octrooiaanvraag voldoende om licenties te verlenen aan grotere bedrijven of bedrijven die octrooien te gelde maken.

Is het mogelijk om een ​​cannabisoctrooi te krijgen voor een methode die een cannabispathogeen geneest of elimineert?

Absoluut, zolang het nieuw en nuttig is en niet openbaar is gemaakt of in het openbaar is gebruikt (er kunnen uitzonderingen van toepassing zijn). Je moet ook in staat zijn om de methodologie voldoende gedetailleerd te beschrijven, zodat een typische cannabiskweker het gewenste resultaat kan bereiken zonder onnodig experimenteren.

Wie is eigenaar van octrooieerbare IE die door meerdere partijen gezamenlijk is ontwikkeld?

Bij gebrek aan een afdwingbare overeenkomst over IP-eigendom, berusten octrooirechten in de VS standaard bij de uitvinders. Elke persoon die wezenlijk heeft bijgedragen aan de claims van het octrooi moet worden vermeld als uitvinder en de uitvinders hebben elk een individueel recht om het octrooi uit te oefenen en in licentie te geven. Als de uitvinders voor verschillende bedrijven werken, wordt het eigendom van de IP bepaald door overeenkomsten die de uitvinders hebben met hun werkgevers.

Ik zou graag meningen willen horen over de handhaving van patenten op cannabisparafernalia, met name elektronische apparaten, en of er enige reden is om aan te nemen dat daar meer problemen mee zijn dan met de handhaving van patenten op enig ander consumentengoed.

Octrooien op cannabisparafernalia (namelijk verdampers, waterpijpen, vloeipapier, enz.) zijn een veelvoorkomend onderwerp voor zowel gebruiks- als ontwerpoctrooien. Elektronische verdampers en cartridges zijn een van de meest voorkomende cannabispatenten, met elke week een aantal nieuwe patenten. Er is geen reden om aan te nemen dat dergelijke octrooien minder afdwingbaar zijn dan enig ander octrooi, maar geen enkele is door de rechtbank getest.

Gevolgen van Canopy versus GW Pharma?

Voor de niet-ingewijden, Canopy Growth tegen GW Pharmaceuticals et al., Zaak nr. 6:20-cv-01180-ADA (WD Tex.), is een van de eerste inbreukzaken op cannabisoctrooien in de VS en vormt de basis voor nog veel meer zaken. Eind 2019 heeft Canopy Growth een patent verkregen voor subkritische CO_{2 ­}extractie en daagde GW Pharma prompt voor de federale rechtbank van Texas. Als onderdeel van elk octrooi-inbreukproces moet de rechtbank de claims van het octrooi interpreteren en, waar nodig, de octrooitaal in termen zetten die kunnen worden toegepast op het vermeend inbreukmakende product of proces. Canopy en GW waren het eens over de betekenis van alle claimtermen, op één na. GW voerde aan dat de octrooiterm “CO₂ in vloeibare vorm onder subkritische druk- en temperatuuromstandigheden” betekende dat: zowel de temperatuur en druk moesten onder het kritieke punt liggen om inbreuk te maken (dwz alleen extractievoorwaarden in het rode gedeelte hieronder):

Canopy beweerde dat vloeibaar CO₂ bij een lagere druk of een lagere temperatuur dan het kritieke punt zouden subkritische omstandigheden zijn (dwz de rode en blauwe delen). De rechtbank was het met GW eens. Aangezien de processen van GW vermoedelijk uitsluitend binnen het blauwe bereik vallen dat door de constructie van de rechtbank is uitgesloten, stemde Canopy in met het oordeel van niet-inbreuk en ging onmiddellijk in beroep.

Voorlopig zullen er voor de meeste operators weinig directe gevolgen van de zaak zijn. Extractors die processen uitvoeren met extractiecondities in het rode bereik, dienen een octrooigemachtigde te raadplegen om hun opties te bespreken. Meer in het algemeen dient het echter als een indicator dat er grote rechtszaken voor cannabisoctrooien komen en benadrukt het het belang van inzicht in de cannabiswetenschap bij de analyse van cannabisoctrooien.