Zephyrnet-logo

Bitcoin is Venetië: degenen die Bitcoin omarmen, krijgen een superieure economische basis

Datum:

In de inleiding tot "Bitcoin Is Venice" schetsen de auteurs de theorie dat het vrijwillig adopteren van Bitcoin een welvarend pad voor de toekomst zal effenen.

Dit is een artikel in een reeks aangepaste fragmenten uit "Bitcoin Is Venice" door Allen Farrington en Sacha Meyers, die te koop is op Bitcoin Magazine's winkel nu.

De andere artikelen in de serie vind je hier.

Quentin Skinners monumentale overzicht van de ontwikkeling van de vroegmoderne politieke filosofie, 'The Foundations of Modern Political Thought', begint met de volgende regels:

“Al in het midden van de twaalfde eeuw erkende de Duitse historicus Otto van Freising dat er in Noord-Italië een nieuwe en opmerkelijke vorm van sociale en politieke organisatie was ontstaan. Een eigenaardigheid die hij opmerkte, was dat de Italiaanse samenleving blijkbaar niet langer feodaal van karakter was.”

Hoewel Skinner zich zorgen maakt over politieke filosofie en niet over economische geschiedenis, is het gemakkelijk genoeg om vast te stellen dat deze sociale veranderingen mogelijk werden gemaakt door een ontluikende vorm van kapitalisme. Zoals de grote mediëvist Henri Pirenne opmerkte over de periode en de regio in zijn "Middeleeuwse steden":

“Lombardije, waar vanuit Venetië in het oosten en Pisa en Genua in het westen alle commerciële bewegingen van de Middellandse Zee vloeiden en samensmolten tot één, bloeide met een buitengewone uitbundigheid. Op de prachtige vlakte bloeiden steden met dezelfde kracht als de oogsten. De vruchtbaarheid van de bodem maakte voor hen een onbeperkte expansie mogelijk, en tegelijkertijd was het gemak om markten te verkrijgen gunstig voor zowel de invoer van grondstoffen als de uitvoer van vervaardigde producten. Daar bracht de handel industrie voort, en naarmate deze zich ontwikkelde, kregen Bergamo, Cremona, Lodi, Verona en alle oude steden, alle oude Romeinse gemeenten, een nieuw leven, veel krachtiger dan wat hen in de oudheid had bezield.."

Pirenne voegde eraan toe dat de opkomst van deze steden, die gebaseerd was op commerciële en industriële expansie,

“Sterk gestimuleerde sociale vooruitgang. Het leverde niet minder een bijdrage aan de verbreiding van een nieuwe opvatting over arbeid over de hele wereld. Daarvoor was het een lijfeigene geweest; nu werd het gratis, en de gevolgen van dit feit, waarop we zullen terugkomen, waren niet te overzien. Laat ik er tot slot aan toevoegen dat de economische opleving waarvan de twaalfde eeuw de bloei zag, de macht van het kapitaal aan het licht bracht, en er zal genoeg gezegd zijn om aan te tonen dat mogelijk geen enkele periode in de hele geschiedenis een dieper effect op de mensheid had.."

En zou je het niet weten, maar het feodalisme lijkt een comeback te maken. Joel Kotkin introduceert zijn kernachtige traktaat, "The Coming Of Neo-Feudalism", vooruitlopend op deze hernieuwde opkomst:

“Natuurlijk zal het er deze keer anders uitzien: we zullen geen ridders in glanzende wapenrusting zien, of vazallen die hun heren hulde brengen, of een machtige katholieke kerk die de heersende orthodoxie handhaaft. Wat we zien is een nieuwe vorm van aristocratie die zich ontwikkelt in de Verenigde Staten en daarbuiten, aangezien rijkdom in onze postindustriële economie steeds meer geconcentreerd is in minder handen. Samenlevingen worden meer gestratificeerd, met afnemende kansen op opwaartse mobiliteit voor het grootste deel van de bevolking. Een klasse van opinieleiders en opiniemakers, die ik de 'clerisy' noem, biedt intellectuele steun aan de opkomende hiërarchie. Naarmate de mogelijkheden voor opwaartse mobiliteit afnemen, verliest het model van liberaal kapitalisme over de hele wereld aantrekkingskracht en komen er nieuwe doctrines voor in de plaats, waaronder doctrines die een soort neofeodalisme ondersteunen.”

Kotkin houdt zich meer bezig met effecten dan met oorzaken. Zijn zorg is in wezen dat het sociale weefsel snel ontrafelt. Zijn argumentatie verwijst herhaaldelijk naar Shoshana Zuboffs notie van surveillancekapitalisme. Hoewel we het eens zijn met Kotkin (en bij uitbreiding met Zuboff, en om echt de eer te geven waar het hoort, met Michael Goldstein) dat het belangrijk is om mimetisch effectieve namen te geven aan fenomenen waarover we productieve discussies willen hebben, zijn we van mening dat de monolithische technologieplatforms die deze naam wil vangen, zijn niet de oorzaak van neo-feodalisme, maar zijn gewoon een ander vreselijk effect van iets diepers.

Wij zijn van mening dat niet alle, maar zeker enkele — en waarschijnlijk de meeste — van de aandoeningen die Kotkin aanhaalt, op de meest verstandige manier kunnen worden toegeschreven aan het regime van de politieke economie dat sinds 1971 in het Westen domineert, met name acuut sinds 2009, waarvan de wortels kunnen worden op zijn vroegst terug te voeren tot 1913. Vaak lui aangeduid als 'kapitalisme' of soms sardonisch als 'post-kapitalisme', denken we dat dit in feite een ander geval is van een slecht gekozen naam die leidt tot een slecht gekaderde discussie. Het onderscheidende kenmerk van de economische omstandigheden waaruit deze aandoeningen voortkomen, is in ieder geval de genormaliseerde devaluatie en consumptie van kapitaal in het nastreven van steeds meer doorgedreven 'groei'. We zullen soms verwijzen naar het dominante regime van de politieke economie, maar soms in plaats daarvan als gedegenereerd fiat 'kapitalisme'.

Degenen die geen harde activa bezitten, hebben steeds meer de neiging om te verdrinken in schulden waaraan ze realistisch gezien nooit zullen ontsnappen, niet in staat om te sparen behalve door speculatie, en niet in staat om de inflatie van de essentiële kosten van levensonderhoud te betalen die officieel niet bestaan. Wat neerkomt op een “officiële” boodschap is dat Christine Lagarde (toenmalig voorzitter van het Internationaal Monetair Fonds en nu van de Europese Centrale Bank) mijmert dat “we zouden gelukkiger moeten zijn met een baan dan met onze spaargelden”, en het World Economic Forum suggereert dat tegen 2030, “je zult niets bezitten, maar je zult gelukkig zijn.” Je zult dingen gebruiken die iemand bezit, let wel. Maar die iemand zal jij niet zijn.

Als we zouden geloven dat deze mensen menen wat ze zeggen, en dat de consumptie van kapitaal niet zal stoppen - misschien realiseren we ons zelfs dat het niet kan stoppen - zouden we net zo geneigd zijn als Otto van Freising om te zoeken naar spruiten van beschaving die erin slagen verder te komen dan ons herstarte feodalisme. Er kunnen verschillende redenen zijn waarom verschillende sociale eenheden deze toestand vermijden. We denken dat voor sommigen de reden Bitcoin zal zijn.

We denken voor sommigen, maar wij hoop voor velen, en we bidden voor iedereen.


Bitcoin heeft vele cycli van populaire conceptie doorgemaakt, meestal met een hoge correlatie met zijn prijscycli. Van een maf open-sourceproject dat alleen bekend is bij een handvol mailinglijstdeelnemers en alleen wordt begrepen door mensen die bedreven zijn in C++ en doordrenkt zijn van cryptografie, politieke filosofie en monetaire geschiedenis, is Bitcoin sindsdien zowat elke metafoor onder de zon genoemd. Het is ook vaker afgeschreven dan gemakkelijk kan worden geteld. De website 99bitcoins. com heeft een speciale pagina voor "Bitcoin Doodsbrieven" die, op het moment van schrijven, 428 gevallen opsomt waarop een relatief mainstream mediakanaal Bitcoin "dood" verklaarde. En toch, op het moment van schrijven is de prijs in dollars bijna de hoogste ooit
hoog. Hoewel onmogelijk te kwantificeren, voelen we dat de reputatie, de kracht en het potentieel ook ongekend hoog zijn.

De meeste ernstig Pogingen van buitenstaanders om door de jaren heen met Bitcoin te worstelen, zelfs degenen die ongegeneerd positief waren, hebben het fenomeen naar onze mening te eng bekeken. En om eerlijk te zijn, vaak zullen de auteurs dat ook toegeven. We denken dat Bitcoin meer is dan bijvoorbeeld een goedkopere betaalrail of 'digitaal goud'. Het is meer dan een "digitaal grootboek" en het is meer dan een oplossing voor het Byzantijnse generaalsprobleem. Het is zeker meer dan de "onderliggende technologie" van "de blockchain", waarvan de primaire waarde bleek te zijn uitgekristalliseerd in adviescontracten voor ongelukkige conglomeraten en de vreselijke boeken die de slimste van deze consultants zouden gaan schrijven.

Dit is natuurlijk geen origineel inzicht. In de afgelopen jaren is het meer algemeen aanvaard geworden dat Bitcoin een inherent interdisciplinair fenomeen is. Bitcoin alleen door de lens van bijvoorbeeld economie of cryptografie bekijken, is door de bomen het bos missen. Bitcoin ligt op zijn minst op het snijpunt van deze twee, evenals financiële theorie, geschiedenis, politieke filosofie, theoretische informatica, gedistribueerde systeemtheorie, speltheorie en netwerk- en protocolontwerp. Mogelijk nog meer die aan ons eigen begrip zijn ontsnapt. Ongetwijfeld de binnen visie is om te werken vanuit de veronderstelling dat het niet in zijn geheel kan worden aangepakt, maar dat misschien enige expertise kan worden toegepast op een hoek van zijn werking, wat op zijn best noodzakelijkerwijs een bescheiden bijdrage vormt aan een lappendeken van gedachten. Zoals Jameson Lopp het zo mooi verwoordde, en wat ons zeker geruststelde, "Niemand begrijpt Bitcoin, en dat is oké."

We beweren niet dat we "Bitcoin begrijpen", en we beweren ook niet dat we in de perfect uitgebreide en uitgebreide framing zijn gestuit. In feite is onze framing nog steeds vrij smal in het schema van de dingen. We zullen nauwelijks de meer technische onderwerpen van cryptografie, theoretische informatica, gedistribueerde systeemtheorie, speltheorie of netwerk- en protocolontwerp noemen. Er zijn veel mooie werken over deze onderwerpen die we de geïnteresseerde lezer zouden aanbevelen, ruim voor onze eigen gedachten.

Maar binnen de nauwere grenzen van financiële theorie, economie, geschiedenis en politieke filosofie voelen we ons veel zelfverzekerder. Wij zijn van mening dat het populaire begrip van Bitcoin zich kan en moet uitstrekken tot deze velden. We kunnen alleen maar hopen dat onze bijdrage op deze gebieden van onze beperkte en relatieve expertise waardevol zal zijn.

Als we zeggen dat de reden waarom sommige sociale eenheden kunnen voorkomen dat ze in neo-feodalisme vervallen door Bitcoin te omarmen, wat betekent dat dan?

We zijn er zeker van dat het voor de meesten hyperbolisch lijkt, zo niet ronduit belachelijk, maar het is eigenlijk vrij prozaïsch. Het betekent dat die sociale eenheden die er vrijwillig voor kiezen om Bitcoin te omarmen - een wereldwijd, digitaal, gezond, open-source, programmeerbaar geld - in staat zullen zijn om op lange termijn gericht kapitaal te verzamelen in een onevenredig tempo ten opzichte van degenen die dat niet doen. Ze zullen een superieure economische basis hebben om gezonde sociale en politieke instellingen op te bouwen, die in contrast zullen staan ​​met de instellingen die zijn achtergelaten zoals het middeleeuwse Venetië deed met de overblijfselen van het westerse rijk.

Dit is in een notendop de stelling van "Bitcoin Is Venice".


Onze verschillende voorspellingen voor het pad van Bitcoin vanaf dit punt - vanwege de optionaliteit die het biedt aan de sociale eenheden die het omarmen - kunnen op elke schaal waar zijn. Het kan een individu zijn, een familie, een vriendengroep, een buurt, een bedrijf, een stad, een industrie, een land of de hele wereld. We zullen moeten afwachten.

Het kan natuurlijk niemand zijn. Het kan helemaal mis gaan. We zeggen dit in de eerste plaats om te waken tegen beschuldigingen van blind vertrouwen, speculatieve manie en fundamentele onserieusheid. Maar we zeggen het niet om intellectuele verfijning te veinzen met post-hoc, niet-falsifieerbare hek-sitting.

Alsof dit nog niet helemaal duidelijk was, zijn we erg blij dat we officieel hebben verklaard dat het waarschijnlijker is dat Bitcoin zal slagen dan niet. En dus, hoewel er goede redenen zijn dat het zou kunnen mislukken, horen "het is dom" en "Ik vind het niet leuk" er niet bij. Om de redenen waarom het zou kunnen mislukken verstandig te verwoorden, moet je op zijn minst geprobeerd hebben het in de eerste plaats te begrijpen.

Natuurlijk, niemand geheel begrijpt Bitcoin, en dat is OK. Maar we kunnen allemaal ons best doen om het te begrijpen meer, en we hopen dat het boek en deze serie degenen zullen helpen die het willen proberen.

Dit is een gastpost van Allen Farrington en Sacha Meyers. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.

spot_img

Laatste intelligentie

spot_img