Voor de toepassing van dit artikel zullen de volgende theoretische tijdperken worden geïdentificeerd, beschreven en toegepast op de acceptatie, weerstand en verhalen van Bitcoin: klassieke theorie, neoklassieke theorie, systeemtheorie, theorie over menselijke relaties, macht en politiek, chaostheorie, kritische theorie , intergouvernementele betrekkingen en interpretatieve theorie. Bitcoin zal worden behandeld als een activaklasse die alle gepresenteerde theoretische modellen omvat en waarin alternatieve activaklassen worden gedemoniseerd.
Deel één: een snelle geschiedenis van denkers
Spoedcursus klassieke theorie: In 1911 publiceerde Frederick Taylor de 'Principles of Scientific Management', waarin hij in wezen voorstelde dat er... een beste manier om in wezen alle dingen te doen. De theorie werd geïntegreerd in een verscheidenheid aan real-world toepassingen, met name, de productie van de auto. Als zodanig bracht Taylor's model een revolutie teweeg in de assemblage van voertuigen door de arbeider in veel gevallen terug te brengen tot één enkele taak. Assemblagelijnen werden populairder, de productiekosten daalden, de winstmarges stegen en mensen kregen het carpaaltunnelsyndroom doordat ze een leven lang dezelfde bout, op hetzelfde onderdeel, voor dezelfde auto moesten inbrengen. Dit was in alle opzichten de klassieke theorie op zijn best.
De klassieke theorie stelt dat organisaties bestaan om een economisch doel te bereiken.
Een machinist bij de Tabor Company, een firma waar het advies van Frederick Taylor in de praktijk werd toegepast; afbeelding van omstreeks 1905. bron.
Spoedcursus neoklassieke theorie: "Neo" is gewoon een mooi woord voor nieuw, maar in combinatie met "klassiek" (oud) is het een oxymoronische uitdrukking, dwz de "nieuw-oude" theorie.
Een paar decennia nadat Taylors theorieën werkelijkheid werden, publiceerde Herbert Simon werk en introduceerde hij termen als 'saticficing' (een hybride van de woorden 'bevredigen' en 'voldoende') om administratief gedrag te verklaren wanneer het werd gepresenteerd met moeilijke beslissingen, beperkte informatie, kennis, middelen of erger, volgens “Klassiekers van organisatietheorie. '
Er waren denkers die hun tijd ver vooruit waren tijdens het neoklassieke tijdperk, zoals Mary Parker Follett, een klassieke denker die raasde tegen het klassieke denken. In haar gedachten geloofde Follett dat werknemers werden gereduceerd tot 'radertjes in een wiel'. Follett stelde voor dat mensen geen operatie-eenheid waren, zoals opgemerkt in 'Classics Of Organization Theory'. Ze opende de deur voor latere theorieën, zoals: systeemtheorie en menselijke relaties theorie. Toen de zon van de neoklassieke theorie onderging, werd het tijdperk niet bepaald door vooruitstrevende denkers zoals Follett, maar eerder door organisaties die werden gezien als op zichzelf staande eilanden die nauwkeurig konden worden afgesteld voor maximale efficiëntie en dat mensen analysatoren en besluitvormers waren voor deze eilanden.
Spoedcursus systeemtheorie: Herbert Simon vervaagde de grens tussen neoklassieke en systeemtheorieën, aangezien zijn impact beide tijdperken overspande. In dit tijdperk kon elk onderdeel van de organisatie alleen worden begrepen in relatie tot de andere delen van het systeem; dit werd later vertaald naar "overleven" van het systeem. Katz en Kahn (1966) lieten de wereld kennismaken met het idee dat de onafhankelijke en geïsoleerde eilanden (organisaties, bedrijven, enz.) toch niet zo geïsoleerd waren; deze systemen vereisten energetische input en output (denk aan grondstoffen, onderdelen, ideeën) en eenmaal geïntroduceerd, zouden ze het systeem "bekrachtigen" of "opnieuw activeren". Als gevolg hiervan opende de systeemtheorie de deur naar het idee dat organisatiesystemen, hoewel complexe systemen op zichzelf, ook deel uitmaakten van een groter, extern systeem, volgens 'Classics Of Organization Theory'.
Spoedcursus menselijke relaties theorie: Menselijke relaties zijn ook bekend als menselijke ontwikkeling, menselijke hulpbronnen, menselijk kapitaal, enz. In deze tijd hebben denkers zoals Abraham Maslow ("Hiërarchie van de behoeften”) en Douglas McGregor (Theorie X en Theorie Y) stond centraal; en het tijdperk van de "motivatietheorie" was geboren. Hoewel de 'hiërarchie' in de loop der jaren is aangepast om de bovenste lagen van 'transcendentie', Maslow's oorspronkelijke stelling, te omvatten dat aan menselijke 'behoeften' moest worden voldaan om mensen niet alleen te laten overleven, maar ook te laten gedijen in organisaties en in het leven, ging als een lopend vuurtje. De afbeelding hieronder vertegenwoordigt een vereenvoudigd model waarbij elke persoon onderaan begint en probeert zich omhoog te werken.
McGregor nam de motivatiecomponenten van het werk van Maslow en paste ze aan tot een managementconcept. McGregor introduceerde Theory X en Theory Y. Simpel gezegd, mensen die de wereld met een "Theorie X"-mentaliteit bekijken, zien mensen als ongemotiveerd. Theorie X stelt voor dat mensen verantwoordelijkheid vermijden, weinig ambitie hebben, lui zijn en als zodanig beloningen en straffen eisen van managers.
Als je met je hoofd knikt, bekijk je de wereld waarschijnlijk vanuit een Theory X-mentaliteit, of had je een supervisor die dat deed, en als zodanig, als je een manager of supervisor bent, beheer je waarschijnlijk je werknemers; en als je micromanagement was, had je misschien een supervisor gehad die je zag als lui, ongemotiveerd of zonder ambitie. Dit is ook waar de uitdrukking "wortels en stokken" van de grond kwam in de managementwereld.
Theorie Y is anders. Een Theory Y-mentaliteit stelt voor dat mensen intrinsiek gemotiveerd zijn en als zodanig, aangezien de mens iets bevredigends doet, het werk zelf de beloning is; geen wortelen of stokken nodig. Je zou kunnen stellen dat het fictieve personage Ted Lasso de wereld in wezen bekijkt door een Theorie Y-filter. De theorie van menselijke relaties presenteerde aan de wereld dat individuen een belangrijke rol spelen in een organisatie. Het idee om te suggereren dat je misschien de juiste mensen hebt, maar dat ze ook op de verkeerde plek kunnen zitten, wortel schoot.
Spoedcursus machts- en politiektheorie: Dit theoretische tijdperk zou eigenlijk "macht, politiek en invloed" moeten heten, maar we kunnen niet terug in de tijd gaan en het herbenoemen, dus hier zijn we dan. John French en Bertram Raven identificeerde vijf vormen van macht, het onderliggende raamwerk van de theorie trok echter echt het verschil tussen macht en leiderschap in twijfel. Ik weet zeker dat er een arsenaal aan voorbeelden is die je geest zullen overspoelen zodra ze in een oogwenk worden opgesomd; weet alsjeblieft dat het oké is om even te pauzeren en na te denken (ineenkrimpen) als je je vreselijk (traumatisch) leiderschap uit je verleden herinnert, maar als je eruit springt, laten we doorgaan.
Beloning, expert, referent, legitieme en dwingende macht waren fundamentele concepten voor dit theoretische tijdperk. Dit is ook het tijdperk waarin theoretici zoals Karl Marx probeerden te beschrijven wat zij zagen als uitbuiting van de middenklasse door middel van de "uitbuiters" (bourgeoisie) en de onderdrukten (proletariaat).
Spoedcursus chaostheorie: als je betrokken bent geweest bij een herstructurering, krachtvermindering of 'juiste maatvoering', kun je je inleven in het onevenwicht dat ontstaat als een systeem breekt, het experimenteren begint en een nieuw systeem wordt geformuleerd of geherformuleerd. Kurt Lewin erkende dit toen hij de academische gemeenschap eraan herinnerde dat diepgaande verandering optreedt wanneer een heel systeem verandert. Chris Argyris introduceerde concepten zoals: dubbele lus leren en modellen zoals de ladder van gevolgtrekking.
In de chaostheorie was er een significante focus op het proces dat belangrijker was dan de structuur, zoals uiteengezet door Cornell University Professor Steven Strogatz in "Niet-lineaire dynamiek en chaos. '
Spoedcursus kritische theorie: in het recentere tijdperk stelde Jürgen Habermas voor dat taal het leven vormde, volgens 'Classics Of Organizational Theory'. Als zodanig konden redeneringsmodellen en het gebruik van woordenschat de wereld (zouden en hadden) vormgeven. Robert Denhardt stelde dat voor burgers wantrouwden bureaucraten en als zodanig wantrouwden de overheid
Kritische theorie opende de deur voor citaten als: "We weten dat ze liegen, ze weten dat ze liegen, ze weten dat we weten dat ze liegen, we weten dat ze weten dat we weten dat ze liegen, maar ze liegen nog steeds." toegeschreven aan Elena Gorokhova. De kritische theorie stelde voor dat mensen in conflict waren met 'het zelf' en dat er een stem moest worden gegeven aan degenen die niet gehoord kunnen worden.
Intergouvernementele relaties (IGR) theorie spoedcursus: IGR was het tijdperk van Roosevelt en Reagan, evenals beleid zoals The New Deal, sociale zekerheid en welzijn, volgens Victor Pestoff; evenals tegenmaatregelen zoals een vermindering van nationale subsidies aan staten en een poging om staten te scheiden van de federale overheid. In de meest eenvoudige zin werkt IGR om de relatie tussen verschillende 'regeringen' binnen één land uit te leggen. Binnen de VS zijn er bijvoorbeeld verschillende 'regeringen' die bestaan en werken, sommige harmonieus, sommige, nou ja, niet zozeer, zoals Pestoff uitlegde.
Spoedcursus Interpretatieve theorie: Gefeliciteerd, u bent aan het einde van de verkorte spoedcursus gekomen; weet dat elk van deze secties veel meer theoretici, onderzoekers en materiaal heeft om te behandelen als je geïnteresseerd bent. Interpretatieve theorie kan een beetje een hersenkraker zijn, en met beperkte karakters zal ik mijn best doen om het simpel te houden. Maak je hoofd klaar om de wereld waar te nemen via 'The Matrix'.
Er zijn drie theoretici waarop we ons kunnen concentreren om de verwarring op te helderen. Emmanuel Kant, Alfred Schultz en Peter Berger; nogmaals, er zijn er nog veel meer, maar we moeten op koers blijven. Kant suggereerde dat de ultieme realiteit meer in de geest of een idee werd vastgehouden dan wat werd gezien als dat idee; naarmate dergelijke gesprekken over moraliteit groeiden, zoals wordt uitgelegd in "De sociale constructie van de werkelijkheid’ en ‘Klassieken van de organisatietheorie’.
Schultz zag de wereld door een lens van begrepen betekenissen, die subjectief waren, volgens 'Classics Of Organizational Theory'. Twee mensen kunnen bijvoorbeeld getuige zijn van dezelfde gebeurtenis en tot verschillende 'realiteiten' komen van wat er was gebeurd op basis van hun perspectief, ervaringen en vooroordelen. Eindelijk, Berger werkte om te beschrijven de sociale constructie van de werkelijkheid. Fanatieke lezers die het werk van Miguel de Cervantes, "Don Quixote", hebben verkend, zullen dit concept snel begrijpen. Een potentieel waardevrije samenleving (sociale wetenschappen) kreeg in deze periode grip.
Deze theoretische modellen zullen, vanuit mijn perspectief, een rol spelen in hoe Bitcoin en Web 3.0 zullen worden begrepen voor de komende generaties; niet alleen in academische zin, maar ook in wat de samenleving als hun realiteit beschouwt.
Deel twee: Beste Bitcoin, welkom bij het theoretische modeluniversum
Je zou het argument kunnen aanvoeren dat Bitcoin in elk hierboven gepresenteerd tijdperk vast en zeker wortel zou hebben geschoten. Vanuit een klassiek model en een "one best way"-oplossing voor het geldprobleem, zouden toekomstige theoretici kunnen voorstellen dat Bitcoin het meest rationele economische principe is en dat als zodanig de vaste structurele regelingen en gedragingen die in de software en algoritmen zijn gecodeerd de economische doelen van de wereld. Bitcoin als perfect geld komt tegemoet aan de behoefte aan een alternatief financieel systeem in de toekomst.
Neoklassieke theoretici zouden kunnen suggereren dat Bitcoin zijn weg door de eerste jaren "bevredigde". Zachte en harde vorken, het Lighting Network, Taproot, enz., zijn voorbeelden van het Bitcoin-ecosysteem dat tot het besef komt dat het niet langer een op zichzelf staand eiland is en dat het Bitcoin-systeem bestaat binnen een systeem van systemen, waarvan sommige helpen en sommige die proberen het protocol in gevaar te brengen. Ik zie dit als die kinderen die lang geleden een naamloze band hebben ontdekt en toen de band populair werd, werden liedjes op alternatieve manieren geïnterpreteerd dan de oorspronkelijke volgers geloofden. De nieuwe interpretaties frustreerden early adopters en uiteindelijk vond groei plaats, ongeacht de percepties en intenties van de originele adopter.
Systeemtheoretici zouden kunnen stellen dat de aanpassingen van Bitcoin een integraal onderdeel waren van het voortbestaan en de acceptatie van het protocol op wereldschaal. Theorie X-denkers zouden Bitcoin kunnen zien als een oplossing voor wantrouwen, terwijl Y-theoretici een tegenstelling kunnen bieden en suggereren dat Bitcoin waarde vertegenwoordigt vanuit de meest ware en puurste vorm.
Theoretici van menselijke relaties kunnen voorstellen dat personen die betrokken zijn bij de ontwikkeling en voortdurende ondersteuning van het protocol echte mensen vertegenwoordigen, die op hun beurt het belangrijkste aspect van het systeem huisvesten; overleving. Uiteindelijk zullen servers moeten worden gerepareerd of geüpgraded, zullen integratiesoftware en hardware evolueren en zullen ervaringen worden gedeeld; allemaal gecoördineerd door mensen.
Macht zal op verschillende manieren worden vergaard, met legitieme middelen, referentiegeloof, beloningsprikkels, dwangtactieken of expertise via commentaar. Klassensystemen kunnen veranderen, sommigen die ooit aan de macht waren, kunnen hun zeepkist of zwaard verliezen en anderen die geen invloed hadden, kunnen invloed krijgen. Leren zal plaatsvinden en degenen die een reflexieve of dubbele lusbenadering toepassen, kunnen een concurrentievoordeel hebben.
Kritische theoretici stellen misschien dat de geboorte van Bitcoin voortkwam uit een inherent wantrouwen jegens de overheid. Misschien dat, wanneer de geschiedenis van Bitcoin vanuit een theoretisch perspectief wordt geschreven, ze zullen beweren dat het allemaal begon met theoretici zoals Denhardt.
IGR-theoretici zouden kunnen beweren dat echte Bitcoin-adoptie (of mislukking) ligt in hoe regeringen, op alle niveaus, de technologie adopteerden of mijden. Hoe bureaucraten gesprekken moesten voeren over de technologie en hoe de mogelijke goedkeuring of afwijzing lokale gemeenten, provincies, staten en het land voor altijd zou veranderen.
Ten slotte zouden interpretatieve theoretici de moeilijkheid kunnen benadrukken die sommigen hebben bij het definiëren van wat realiteit is; als zodanig is een hindernis die early adopters en sceptici moeten overwinnen, geworteld in een diepere vraag naar hun eigen waargenomen realiteit.
In sommige opzichten zouden alle hierboven beschreven perspectieven correct zijn. In andere zijn ze allemaal zeer gebrekkig wanneer ze afzonderlijk worden onderzocht. Grotere denkers dan ikzelf zullen tot ver in de toekomst uitzoeken waar Bitcoin "past" in de theoretische modellen en in de geschiedenis.
Deel drie: Bitcoin overspoelde geschiedenis, activa en theoretische modellering
Een NASA-ingenieur probeerde me ooit zwarte gaten uit te leggen, vanuit mijn perspectief was het vergelijkbaar met mijn mislukte pogingen om Bitcoin uit te leggen aan een overgrootouder. Eén aspect van het gesprek over een zwart gat is me echter bijgebleven: het idee dat de aantrekkingskracht van een zwart gat zo krachtig is dat zelfs licht er niet aan kan ontsnappen. Dat concept was diep voor mij; enigszins pijnlijk en huiveringwekkend, als ik eerlijk ben.
Toen dat concept eenmaal geregeld was en ik het onder de knie had, kreeg ik vragen die mijn bewustzijn overspoelden. Sinaasappelpitjes krijgen of je hoofd om Bitcoin wikkelen is voor sommigen een vergelijkbare ervaring, stel ik voor. Wanneer sceptici uitzoomen op de dagelijkse prijsschommelingen en op langere termijn kijken, zelfs met 80% of meer prijsschommelingen, is er het afgelopen decennium geen betere plek geweest om uw vermogen op te slaan.
Dit is een diepgaand concept, maar nogmaals, we zijn vroeg. Sanitair, elektriciteit, auto's en internet waren allemaal rages tegelijk. Zonder keynesiaanse economen die zorgen voor een stortvloed aan valuta of een effectenbeurs die besluit om de handel te 'stoppen' wanneer een actief 'moe' wordt, zullen er massale bewegingen in beide richtingen zijn als de markt de waarde bepaalt; dit is hoe een actief in een vrije economie zou moeten werken tijdens prijsvorming.
Er zijn talloze artikelen, meningen, video's en peer-reviewed artikelen die beschrijven hoe Bitcoin momenteel andere activaklassen "opeet"; een theoretisch zwart gat van de beleggingswereld. Een eenvoudig voorbeeld van wat zou kunnen worden overspoeld, zijn de obligatiemarkten. Toch is de onroerendgoedmarkt, zoals men een beetje verder denkt dan wat er recht voor hen ligt, waar het universum zou kunnen beginnen te vallen in een spreekwoordelijke Bitcoin-zwartgat-doodsspiraal.
Overweeg in de eenvoudigste zin een vastgoedbelegging op een gewenste locatie; iets dat zou kunnen worden gekocht, gerenoveerd en te huur aangeboden. Voor de eigenaar kan dit onroerend goed het uiteindelijke (potentiële) doel hebben om de komende jaren een voor inflatie gecorrigeerde inkomstenstroom voor de eigenaar te zijn. Een pand zoals beschreven zou dan niet alleen lokale investeerders aantrekken, maar ook nationale en internationale investeerders.
Als je naar de horizon kijkt, als bitcoin de opslag van waarde wordt, waarvan sommigen voorspellen dat het zou kunnen zijn, kunnen sommige investeerders zich afvragen of het de moeite waard is om het risico met een eigendom te nemen. Zou een belegger niet gewoon zijn waarde in bitcoin kunnen opslaan en zou bitcoin als zodanig niet gewoon een stukje van die onroerendgoedmarkt hebben "opgegeten"? Cue de zwarte gat referentie. Dit is wat mensen bedoelen als ze zeggen dat Bitcoin "demonetiseert" andere activa. Ik stel voor dat Bitcoin ook meer "dematerialiseert" dan alleen financiële instellingen; het is gewoon een kwestie van tijd.
Zouden de huizenprijzen niet stabiliseren en betaalbaarder worden voor bewoners die eigenlijk wilden (moesten) wonen in een huis dat niet op de radar van een belegger stond? Hoe zit het met goud, zilver of andere grondstoffen? Zou, kon of zou er geen stabiliteit moeten komen nadat speculanten naar een ander actief zijn getrokken?
Ja, "mag niet" is een beladen woord. Ik liep ooit het kantoor van een mentor binnen, die toevallig ook dominee was. Ik had excuus na excuus van waarom ik moet heb dit gedaan en ik moet niet heb dat gedaan; in werkelijkheid was ik jaren geleden een beetje een idioot, nu minder, maar niet veel. Hij hield me tegen en zei: 'Zoon, je bent'moeten' helemaal over jezelf; u zult niet moeten. Doe het, of doe het niet, maar zwijg er nu al over.”
Dus, ik ben het ermee eens, de geschiedenis zal zich afspelen en we zullen vanuit elke hoek commentaar hebben over hoe iets "zou moeten" of "niet had moeten gebeuren", maar uiteindelijk zal het zijn gebeurd of niet hebben plaatsgevonden; maar Bitcoin zal er nog steeds zijn. Het protocol zal ons allemaal overleven.
Bitcoin zal niet theoretisch goud, zilver, obligaties, onroerend goed en een verscheidenheid aan andere investeringsmogelijkheden overspoelen of demoniseren; bitcoin demonetiseert nu delen van deze activaklassen. Hetzelfde kan gezegd worden met betrekking tot typische “spaarrekeningen” bij traditionele banken.
Natuurlijk, traditionele denkers en mensen die misschien zelfs een hekel hebben aan Bitcoin, de hele crypto-ruimte of de nieuw geslagen crypto-miljonairs en miljardairs echt verachten, kunnen het moeilijk hebben om 01% versus 9.0% rente of meer op stablecoins te rationaliseren. Nu debetkaarten beschikbaar komen dat directe
link naar stablecoins, waarom heeft iemand een pinpas van een traditionele bank nodig? Applicaties van derden hebben al apps gebouwd waarmee klanten kunnen gebruik bitcoin als onderpand om aankopen te financieren. Laat het verzwelgen beginnen.
Een aspect waar de academische gemeenschap in de toekomst misschien mee worstelt, is waar Bitcoin moet worden gecategoriseerd met betrekking tot zijn oorsprong. In een macro-overzicht van de geschiedenis kan dit triviaal zijn, maar academici baseren hun carrière op 'coining terms' en YouTubers baseren hun reputatie op 'calling tops'; er staat een behoorlijke hoeveelheid menselijk kapitaal op het spel bij deze triviale onderneming.
Ja, de financiële crisis van 2008 was de potentiële druppel die de emmer deed overlopen, maar is de oorsprong van Bitcoin zowel meer als minder complex dan deze ene gebeurtenis tegelijkertijd? Laten we eens kijken of we Bitcoin kunnen "labelen" volgens de theoretische modellen die hierboven zijn beschreven door enkele vragen te stellen.
Valt Bitcoin in sommige opzichten in een "one best way"-model van Taylor's "Scientific Management" en klassieke theorie? Is de cryptogemeenschap begonnen te beseffen dat Bitcoin geen op zichzelf staand eiland is, en als de ruimte rijpt, beginnen we dan niet te zien hoe sommige applicaties "bevredigden" en itereerden tot volwassenheid? Kan iemand het gesprek over Bitcoin scheiden van vertrouwen en wantrouwen? Bitcoin moet dan in de klassieke of neoklassieke arena's vallen, toch?
Zijn McGregor's Theory X- en Theory Y-modellen vandaag relevanter dan ooit tevoren? Hoe zit het met Maslow's "Hierarchy of Needs"? Er zijn al Bitcoin-artikelen gepubliceerd die het werk van Maslow correleren. Is Bitcoin een vat geworden waarin alle lagen van het model, van fysiologische behoeften tot zelfverwezenlijking, Bitcoin bevatten? Als dat het geval is, zou Bitcoin in de HR-theorie moeten rusten, zou je kunnen stellen.
Hoe zit het met politici en bureaucraten? Zijn we nog maar een paar jaar verwijderd van de machts- en politiektheorie die centraal komen te staan? Zitten we niet al midden in een gesprek tussen de uitbuiters en de onderdrukten? Probeert Bitcoin dit probleem niet op te lossen? Hoe zit het met beloningen, dwang, legitimiteit, referent of expertise in de cryptogemeenschap? Wie heeft grip gekregen als intellectueel leider in de Bitcoin-ruimte? Het lijkt alsof Bitcoin ook de macht en politiek heeft overgenomen.
Zijn gemeenschappen niet al in onevenwicht geraakt; zijn de huidige financiële fundamenten nu op onstabiele grond? Is Bitcoin momenteel niet in de "experimenten" fase van de chaostheorie? Zijn de protocollen nog niet herhaald, zijn double-loop leermodellen niet al (en worden ze nog steeds) toegepast terwijl ontwikkelaars zich aanpassen en innoveren? Was het oorspronkelijke idee van Bitcoin niet begonnen met wantrouwen jegens de overheid? Chaostheoretici knikken geamuseerd.
Kritische theorie is ook in het spel en geeft een stem aan degenen die in dit scenario ongehoord of onbetaalbaar zijn; dit is een doel, nietwaar? Zijn de relaties tussen de regeringen in sommige arena's niet al wortel geschoten, of in andere verworpen? En heeft het concept van "echte" versus "virtuele" activa de wereld al niet gesplitst, aangezien de wereld begrijpt wat realiteit en perceptie is wanneer bitcoin wordt beschouwd als een levensvatbare inflatoire hedge? Dus, wat is het?
Ik zou willen voorstellen dat Bitcoin tegelijkertijd wortels heeft in alle theoretische modellen; als zodanig heeft Bitcoin als geheel een oorsprong in alles en geen tegelijkertijd. Bitcoin is een zwart gat wanneer het wordt onderzocht door de lens van het demoniseren van alternatieve activaklassen, maar Bitcoin is ook een zwart gat van theoretische modellen en alles wat op zijn pad komt. Bitcoin alleen lost problemen op waar mensen nog niet eens aan hebben gedacht.
Ik stel voor dat Bitcoin alle academische vakgebieden in de vortex zal trekken; van psychologie tot bedrijfskunde, en strafrecht tot openbaar bestuur. Alle academici zullen hun eens stabiele en vaste basis hebben, losser gemaakt door een veranderend landschap, een landschap dat op de een of andere manier Bitcoin omvat. Als academische gemeenschappen niet over Bitcoin praten, zouden ze dat wel moeten zijn.
Collega's van mij zien de organisatietheoretische modellen (klassiek, neoklassiek, systemen, HR, macht en politiek, chaos, kritisch, IGR en interpretatief) chronologisch, als hoofdstukken in een boek of een tijdlijn. Ook ik ben zo opgeleid. Generaties lang was dit een geaccepteerde en passende constructie van de werkelijkheid. Bitcoin heeft deze realiteit verbogen. Wat eerst of tweede kwam op een lineair theoretisch continuüm, gebeurt nu gelijktijdig, gewelddadig en chaotisch, met behoud van uniformiteit, gedragspatronen en rationaliteit.
De realiteit is zowel fysiek als virtueel; echt en denkbeeldig. Aangezien de wereld zich niet alleen bewust wordt van de ruimte, maar ervoor kiest om deze te omarmen of te weerleggen, is het slechts een kwestie van tijd voordat theoretische modellering in het groeiende zwarte gat valt van wat het bereik van Bitcoin verbruikt.
Bitcoin is een ruimte die zowel rationeel als irrationeel kan zijn, afhankelijk van iemands perspectief; spannend en saai; innovatief en traditioneel; evenals uniform en ongeorganiseerd, gelijktijdig.
Op de vraag of klassieke theorie kan worden toegepast op Bitcoin, is het antwoord ja en nee. Neoklassieke theorie, hetzelfde; systeemtheorie, idem; enzovoort. Het zwarte gat van Bitcoin is verder gegaan dan het demoniseren van activa; de ruimte heeft een werkelijkheid ontwikkeld waarin tegengestelde werkelijkheden, perspectieven en zelfs een ongeloof in het hele bestaan van de ruimte naast elkaar kunnen bestaan. Het is slechts een kwestie van tijd voordat wijdverbreide gesprekken over Bitcoin bijna elk aspect van de academische wereld infiltreren, inclusief theoretische modellen.
Aanvullende verwijzingen
- Berger, PL, & Luckmann, T. (1991). "De sociale constructie van de werkelijkheid." Pinguïn boeken.
- Denhardt, R. & Catlaw, T. (2015). "Theorieën van openbare organisatie." Stamford, CT: Cengage-leren.
- Harmon, M. & Mayer, R. (1986). "Organisatietheorie voor openbaar bestuur." Boston: Klein, Bruin.
- Lewin, K., Heider, F., en Heider, GM (1966). "Principes van topologische psychologie." New York: McGraw-Hill Book Co.
- Marx, K. (1996). “Das Kapital” (F. Engels, red.). Uitgeverij Regnery.
- Maslow, A. en Frager, R. (1987). "Motivatie en persoonlijkheid." New York: Harper en Row.
- McGregor, D. (1960). "De menselijke kant van ondernemen." New York: McGraw-Hill.
- Pestoff, V. (2018). "Coproductie en beheer van openbare diensten: burgerschap, bestuur en beheer van openbare diensten." New York, NY: Routledge.
- (PDF) “De basis van sociale macht.Onderzoekspoort. (nd). Ontvangen 12 januari 2022.
- (PDF) “Wetenschappelijke managementtheorie en de Ford Motor Company.” (nd). Ontvangen 8 januari 2022, van Shafritz., Shafritz, J., Ott, J. & Jang, Y. (2016). "Klassiekers van de organisatietheorie." Australië Boston, MA: Cengage Learning.
- Strogatz, S. (2015). "Niet-lineaire dynamiek en chaos: met toepassingen voor natuurkunde, biologie, scheikunde en techniek." Boulder, CO: Westview Press, een lid van de Perseus Books Group.
- Taylor, F. (1998). "De principes van wetenschappelijk management." Mineola, NY: Dover-publicaties.
Dit is een gastpost van Dr. Riste Simnjanovski. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
