Zephyrnet-logo

Bewijs van inzet versus bewijs van werk

Datum:

Een oud debat in cryptotermen gaat het tegen elkaar op als ethereum-upgrades naar Proof of Stake (PoS) terwijl de Proof of Work (PoW)-keten blijft draaien.

De uitvinding van Proof of Stake in crypto-gebruik nadert een decennium en werd voor het eerst toegepast in 2013, maar het is pas nu dat er een grote muntovergang plaatsvindt, hoewel dat het plan was sinds de uitvinding van ethereum in 2015.

Proof of Stake biedt de enorme efficiëntie van het valideren van ID's in digitale eenheden van eths, in plaats van fysieke eenheden van computermachines, zoals GPU's of Asics.

Het runnen van een netwerk zoals ethereum wordt dus net zo eenvoudig als het aanzetten van je computer. Iedereen die eth heeft, kan deelnemen aan het runnen van het netwerk. Zo kan iedereen ook de netwerkbeloning ontvangen.

Het gebruik van de activa-eenheid zelf als ID in het transactievalidatieproces heeft ook het voordeel dat de vraag naar netwerkenergie met bijna 100% wordt verlaagd.

Alle rijen en rijen en datacenters van GPU- en Asics-rekenkracht worden overbodig. Het netwerk zeer groen maken, efficiënt, zeer snel in het geval van eth met blokken van 10 seconden, veel goedkoper in gebruik en volledig digitaal.

Bovendien, aangezien het actief op het spel eth zelf is, zouden de prikkels van eth-stakers in theorie beter op elkaar moeten worden afgestemd dan die van mijnwerkers wiens eindactivum de neiging heeft om fiat te zijn, hoewel het verschil klein is omdat dat fiat afkomstig is van het actief.

Er zijn echter enkele nadelen aan Proof of Stake, daarom blijft de etherische Proof of Work-keten draaien.

De Nakamoto-consensus

Satoshi Nakamoto, de uitvinder van bitcoin, heeft eigenlijk niet veel uitgevonden. Hij heeft zojuist een heleboel dingen bij elkaar gebracht die al waren uitgevonden, waaronder de blockchain die aantoonbaar in zijn ruwe vorm was uitgevonden door Linus Trovald, de Linux-oprichter die Git bedacht.

Hij heeft echter wel iets uitgevonden dat nu naar hem is vernoemd, de Nakamoto-consensus.

Voor hem werd de Byzantijnse fouttolerantie (BFT)-consensus gebruikt om het probleem van de Byzentijnse generaal op te lossen. Dit vereist dat ongeveer 66% van de acteurs eerlijk is, of 33% om oneerlijk te zijn.

De consensus van Nakamoto vereist slechts 51% om eerlijk te zijn, de gewone meerderheid in plaats van een aardverschuiving.

Ethereum's Proof of Stake keert terug naar een soort BFT. Ten minste 33% van de stakers moet online zijn en blijven inzetten, anders loopt het netwerk in principe vast.

In een geval, zoals we vorig jaar in mei-juni zagen toen de hashrate van bitcoin met 70% daalde als China schopte mijnwerkers eruit terwijl bitcoin normaal bleef draaien, zou het netwerk van ethereum minstens een week nodig hebben om weer in beweging te blijven.

Eth heeft echter niet het risico van een dergelijke fysieke concentratie, dus een staat zou het veel moeilijker hebben om stakers eruit te schoppen.

Als zodanig zou het verlies van 33% van de stakers een buitengewoon ongewone gebeurtenis zijn, en zou het er dus echt toe doen?

Het is gewoon om erop te wijzen dat PoW veiliger is, maar academici hebben aangetoond dat bitcoin kan worden aangevallen met 30% van de hashrate, dus is het echt?

Decentralisatie

Dit is het verkeerde woord om te gebruiken, maar laten we ons voorstellen dat we ons plotseling in een volledig totalitaire staat bevinden, aangedreven door AI, die kan bepalen dat uw peer-to-peer fiat bankoverschrijving eigenlijk voor bitcoin is, of eth, en aangezien totalitairen niet van bitcoin houden , dit is natuurlijk verboden.

Kan Proof of Stake in Oceanië echt overleven in de underground? U kunt altijd persoonlijk afspreken om contant te betalen. Geen enkel totalitair regime kan zo perfect zijn dat het echt de capaciteiten heeft om elke bitcoin-overtreding te kennen en af ​​te dwingen, maar op zijn minst is de privacy lager omdat de eth altijd van iemand komt, in plaats van iets.

In Proof of Work kun je altijd naar de afgelegen bergen gaan en mijnen vanuit waterkracht, dus de natuur zelf, weg van elke AI of fascistische staat.

Natuurlijk is dit allemaal hypothetisch voor sommigen, maar heel reëel voor anderen en in onze eigen tijd.

Het onvermogen om direct eth uit het netwerk zelf te halen in Proof of Stake is de grootste praktische zwakte, en daarom heeft ethereum's mede-oprichter Vitalik Buterin het helemaal verkeerd om te suggereren dat de EthereumPoW-fork slechts geldklopperij is.

Dat kan natuurlijk zijn, maar het zijn ook andere dingen. Waarop Buterin misschien wel zei en ook zei: waarom niet naar ETC gaan als het echt alleen om de Proof of Work of netwerktoegang gaat.

In de eerste plaats omdat niemand ETC leuk vindt, en omdat het ongeveer zes jaar achterloopt op het huidige eth-netwerk, en omdat ETC de huidige eth-houders niet de keuze geeft om Proof of Work te blijven of Proof of Stake te blijven of beide.

In theorie bovendien, als we teruggaan naar deze hypothetische fascistische staat waar al jaren een strijd woedt tussen cryptonians en de ijzeren vuist regering, hebben sommige van die cryptonians misschien gekozen voor eth en dus waarom zou de etherische gemeenschap ze willen sturen naar een munt die ze in 2016 hebben gedumpt.

Tenzij ze de strijd om Oceanië niet willen winnen, maar het is moeilijk om tegen de stelling in te gaan dat PoW, althans in theorie, meer gedecentraliseerd is, simpelweg omdat je de munt zowel rechtstreeks vanaf het netwerk als van iemand anders kunt benaderen.

Hoe gedecentraliseerd EthPoW zal zijn, valt echter nog te bezien, omdat het niet gemakkelijk zal zijn om dat als gewoon eth te houden, maar met PoW, in plaats van dat het verandert in een mijnwerkersketen.

globaal

Een overgang van Proof of Work naar Proof of Stake is zo'n grote onderneming dat je je zorgen zou hebben gemaakt als er geen fork was voorgesteld, omdat het zou hebben gesuggereerd dat ethereum op zijn minst op gemeenschapsniveau een beetje te gecentraliseerd was geworden.

De vork bewijst het tegendeel, en het is niet alleen een kans om een ​​echte kettingsplitsing te testen, het is ook een overgangsmethode, want hoe goed de Beacon-keten en de Merge ook zijn getest, het is nog steeds een nieuw netwerk dat nog niet is getest in het wild, terwijl de huidige eth zeven jaar lang op de proef is gesteld.

Het is echter gewoon code, dus als er iets mis is in PoS, wordt de code gewoon geüpgraded. Toch hebben we eth PoS nog niet volledig zien werken met alle defi en alles. Het zou allemaal goed moeten werken, maar het is alleen verstandig dat de PoW-keten wordt bewaard totdat alles is bewezen.

Evenzo weet niemand hoeveel vraag de directe netwerktoegang via Proof of Work met zich meebrengt. Het is natuurlijk in de mode om te suggereren dat alle cryptoprijzen pure speculatie zijn, maar gegevens voor in ieder geval voor bitcoin laten zien dat er een basisvraag is die niets te maken heeft met speculatie, en natuurlijk weten we allemaal anekdotisch dat een dergelijke vraag bestaat.

Voor bitcoin geldt het ook op staatsniveau voor mijnbouw. Dat roept de vraag op of het niet goed is dat zoiets wordt afgesneden, maar neutraliteit is neutraliteit of niet.

En als er zo'n vraag is, waarom zou die dan niet behouden blijven? Waarom zou het naar ETC of zelfs naar bitcoin worden gestuurd, in plaats van dat het naar de huidige eth-houders blijft gaan.

Dit alles betekent objectief gezien dat er een reden is voor het bestaan ​​van deze vork, en aangezien ze geen claim hebben gelegd op de ticker van eth, is het misschien een beetje dom om er een hekel aan te hebben.

Of ga verder en noem het een aanval op ethiek, terwijl je duidelijk niet iets kunt aanvallen door simpelweg te bestaan, tenzij je totalitair bent en democratie als een bedreiging ziet.

Laat mensen vrij en vrij kiezen en laat ze de hitte verdragen, want als het ertegen kan, zou het het alleen maar sterker moeten maken.

Laten we allemaal ook eens kijken wat eigenlijk gedecentraliseerde financiën is, en wat een soort, een soort van, niet echt defi is.

De code zou bovendien volgende week gelanceerd moeten worden voor zover wij weten. Op dat moment hebben ontwikkelaars een vrij grote keuze. Willen ze de markt een goede poging geven om het netwerk draaiende te houden, of niet.

Want als dit gebeurt, is het natuurlijk aan de ontwikkelaars wereldwijd om te beslissen of het een halfslachtige of een behoorlijke poging wordt.

En omdat dit natuurlijk niet de vork of ketting van Guo is of hoeft te zijn. De Ethereum Foundation had zelfs een eigen stichting kunnen lanceren, want het is Buterin zelf die ooit zei dat duizend bloemen moeten bloeien.

De stichting had de moeilijkheidsbom kunnen verwijderen, een ketting-ID kunnen plaatsen, het stakingscontract kunnen deblokkeren en de uitgifte kunnen verminderen tot 2,000 eth per dag voor mijnbeloningen.

Maar het is natuurlijk gemakkelijker om concurrentie in andere ketens te ondersteunen dan die van jezelf, maar de Ethereum Foundation zal een van de grootste ethw-houders zijn, en dus waarom maakt het hen uit.

Het gebeurt hoe dan ook, maar tenzij dit een zeer objectieve poging is, kan de Proof of Work-keten uiteindelijk bitcoin zijn.

Maak er een testrun van, een back-up, een transitietool, maar als er een uitstekende uitvoering is, wie weet, kan het zelfs zijn eigen markt aantrekken.

PoS zal natuurlijk de meest ontwikkelde keten zijn, en dus zal het een ander soort bewijs van werk hebben, maar dit is nog nooit eerder gedaan en dus in een minder emotionele wereld zou EF zelf EthereumPoW hebben gelanceerd als een tijdelijke instrument of om de markt keuze te geven.

spot_img

Laatste intelligentie

spot_img