In dit bericht brengen we u belangrijke handelsmerkzaken die zijn beslist door Indiase rechtbanken in het jaar 2021
Kaira District Cooperative Milk Producers Union Ltd en Anr. V/S. Maa Tara Trading Co. en Ors
In deze zaak vaardigde het Hooggerechtshof van Calcutta een voorlopige voorziening uit tegen de gedaagden, waardoor zij het handelsmerk 'Amul' niet mochten gebruiken in verband met hun producten. De zaak is aanhangig gemaakt door Kaira District Cooperative Milk Producers Union Ltd., die houder zijn van het handelsmerk 'Amul'. In de klacht is aangevoerd dat gedaagden het merk 'Amul' met een bedrieglijk gelijkend lettertype hebben verwerkt in de door hen op de markt gebrachte etiketten van kaarsen, hetgeen een daad van merkinbreuk zou zijn. Eisers hebben erop gewezen dat het handelsmerk 'Amul' door het Merkenregister als een bekend merk is erkend en dat, aangezien de producten van verweerder worden verkocht in banketbakkerijen en banketbakkerijen, de kans groot is dat consumenten dergelijke inbreukmakende producten zullen associëren met de eiser. Het Hooggerechtshof van Calcutta heeft een tijdelijk bevel uitgevaardigd dat de beklaagden verbiedt het merk 'Amul' te gebruiken totdat de rechtszaak is verworpen.
Visum: Kaira District Cooperative Milk Producers Union Ltd en Anr. V/S. Maa Tara Trading Co. en Ors. [GA/1/2020 in CS./107/2020], beslist door het Hooggerechtshof van Calcutta op 22 maart 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/148365026/
Sony Corporation versus K. Selvamurthy
In deze zaak heeft Sony Corporation een rechtszaak aangespannen wegens inbreuk op het handelsmerk waarin wordt geclaimd dat het bekende SONY-handelsmerk is verwaterd tegen een eenmanszaak die een tour- en reisbedrijf runt onder de naam Sony Tours and Travels. Na analyse van de aan haar voorgelegde feiten, kwam de rechtbank tot de conclusie dat verweerder geen ongerechtvaardigd voordeel heeft getrokken uit of afbreuk heeft gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het SONY-merk van eiseres. De rechtbank kwam tot deze conclusie omdat de activiteiten van Sony Corporation beperkt zijn tot elektronica en media, die kunnen worden onderscheiden van de rondleidingen en reizen van de beklaagde. De rechtbank merkt voorts op dat het gebruik van het woord Sony door verweerder geen verwarring heeft veroorzaakt bij de consumenten. Het nam ook nota van de buitensporige vertraging van de eiser bij het benaderen van de rechtbank, en kende gedaagden Rs. 25/- als kosten.
Citaat: Sony Corporation Vs. K. Selvamurthy, beslist door de districtsrechtbank van Bangalore op 18 juni 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/22176292/
Sun Pharmaceutical Industries Limited versus Cipla Limited
In deze zaak heeft de verweerder/eiser een vordering tot permanent verbod ingediend bij de Madras High Court tegen de verzoeker/gedaagde wegens inbreuk op zijn auteursrecht en handelsmerk. De rechtbank heeft hierbij een voorlopige voorziening verleend in het voordeel van verweerder/eiser. Verzoeker/Verweerder heeft voortaan drie verzoeken ingediend met een vordering tot opheffing van de verleende voorlopige voorziening wegens spoedeisendheid. Het pleidooi was gebaseerd op het feit dat de medicijnen in een enorme hoeveelheid waren, een houdbaarheidsdatum van 1 jaar hadden en veel gevraagd waren vanwege de aanhoudende pandemie omdat ze hielpen bij het verlichten van de Covid-19-symptomen. De rechtbank oordeelde dat verweerder/eiser prima facie pleitte voor voortzetting van de voorlopige voorziening, aangezien de gemaksbalans in hun voordeel bleef. Hoewel het Hof dit oordeelde, wees het erop dat ze niet kunnen toestaan dat een partij de IER van iemand anders schendt, ondanks het feit dat het land te maken had met een ongekend medisch noodgeval. Het Hof handhaafde het voorlopige bevel en oordeelde dat het van kracht blijft onder voorbehoud van de definitieve beslissing van de rechtszaak.
Citaat: Sun Pharmaceutical Industries Limited vs. Cipla Limited … Beslist door Madras High Court in mei 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/95848712/
V Guard Industries Ltd tegen Sukan Raj Jain & Anr.
In deze zaak met betrekking tot beschuldigingen van inbreuk op het handelsmerk "V Guard", voerden de gedaagden aan tegen de territoriale jurisdictie van het hooggerechtshof van Delhi, aangezien eiseres en gedaagden hun belangrijkste activiteiten niet in Delhi hadden. De vermeende inbreukmakende producten werden te koop aangeboden, geadverteerd en verkocht via online portals. Na de feiten te hebben onderzocht, kwam het Hof tot de conclusie dat het de territoriale bevoegdheid had omdat het product met het merk online werd geadverteerd en verkocht in Delhi, en oordeelde dat, als een deel van de rechtsvordering is ontstaan op een plaats waar de De eiser heeft zijn filiaal/ondergeschikt kantoor, rechtbanken op die plaats zijn bevoegd om een rechtszaak aan te spannen tegen inbreuk en passering. Met andere woorden, het optreden van een rechtsvordering of een deel daarvan, op een plaats, wordt beschouwd als een bepalende factor, zowel op grond van artikel 20 CPC als artikel 134 van de merkenwet, om de bevoegdheid van de rechtbank in een dergelijk geval aan te trekken. plaats. ”
Visum: V Guard Industries Ltd vs Sukan Raj Jain & Anr., beslist door Delhi High Court op 5 juli 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/166471642/
ITC Limited versus Maurya Hotel (Madra) Pvt Ltd
In deze zaak stond de Madras High Court de eiser toe om een voorziening wegens merkinbreuk toe te voegen aan een proces wegens passiviteit op basis van latere registratie van het merk door de eiser. De rechtbank wees er in de zaak op dat het toevoegen van een vrijstelling is toegestaan, en helpt bij het voorkomen van veelheid aan rechtszaken. Het stelde ook dat de uitkomst anders zou kunnen zijn indien het verzoek om omzetting van de vordering van de vrijstelling van passering in inbreuk zou zijn.
Visum: ITC Limited vs Maurya Hotel (Madra) Pvt Ltd, beslist door Madras High Court op 22 juli 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/36231681/
Reliance Industries Limited en Anr. versus Ashok Kumar
In deze zaak vond Reliance Industries Limited, de eiser, een detailhandelaar in hardware en badkameraccessoires die hun bekende merk 'JIO' gebruikte en diende daarom een rechtszaak in tegen handelsmerk- en auteursrechtschending bij het Bombay High Court. De gedaagde had op 11 juni 2021 twee aanvragen ingediend voor registratie van het merk JIO en illegaal gekopieerde kunstwerken die werden geadverteerd, en beweerde gebruik te hebben sinds 16 december 2016. De rechtbank merkte op dat de gedaagde niet alleen het merk, het logo en het artwork van eisers had gekopieerd, maar ook een afbeelding toegevoegd van een springende jaguar die ook het intellectuele eigendom van Jaguar Land Rover schendt. De eisers hebben een tussentijds verzoek ingediend waarin ze smeken om een verbod op het gebruik door verweerder van zijn auteursrecht en handelsmerk tot de definitieve beschikking van de rechtszaak. De rechtbank was van oordeel dat een overweldigende prima facie zaak en gemakzucht in het voordeel van eisers lagen, en dat onherstelbare schade zou ontstaan als de gevraagde voorzieningen zouden worden afgewezen. Daarom heeft de rechtbank een voorlopige voorziening verleend en de beklaagde de vrijheid gegeven om een wijziging, wijziging of intrekking van het bevel aan te vragen na een kennisgeving van 7 dagen aan de advocaten van de eisers. Ten slotte heeft de rechtbank de hoorzitting van de zaak over verdere voorlopige voorzieningen op 30 september 2021 vermeld.
Visum: Reliance Industries Limited en Anr. Vs Ashok Kumar, beslist door Bombay High Court op 23 augustus 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/58666138/
Sony Pictures Network India Pvt. Ltd. V/S De staat Maharashtra & Anr.
In dit geval werd een FIR ingediend door Karad Urban Co-operative Bank (KUCB) wegens laster door de webserie 'Scam 1992: The Harshad Mehta story', uitgezonden op SonyLIV App. De FIR beschuldigde Sony Pictures Network India Pvt. Ltd. en anderen van strafbare feiten op grond van artikel 500 van IPC en artikelen 102 en 107 van de Trade Marks Act, en artikelen 66C en 43(b) van de Information Technology Act. In haar FIR beweerde de bank dat in de derde aflevering van de webserie een logo op de achtergrond leek op haar handelsmerk, waardoor haar financiële, commerciële en sociale reputatie ernstig werd geschaad. Benadeeld door de FIR diende de beschuldigde twee strafrechtelijke dagvaardingen in om uitstel van onderzoeken te vragen. Het Hooggerechtshof van Bombay heeft beide zaken gezamenlijk behandeld waarin de indieners op drie gronden om aanhouding verzochten. Ten eerste, volgens sectie 115(4) van de Trade Marks Act, 1999, kon onderzoek niet worden gedaan door een officier onder de rang van plaatsvervangend hoofdinspecteur van politie, maar de genoemde FIR werd onderzocht door een politie-inspecteur. Ten tweede kon de politie op basis van een FIR geen onderzoek doen naar een vermeende overtreding op grond van artikel 500 van de IPC. Ten slotte, dat de webserie niet binnen het toepassingsgebied van de Trade Marks Act, 1999 viel op basis van: Prateek Chandragupt Goyal Vs. De staat Maharashtra & Anr, waarin dezelfde rechtbank oordeelde dat het loutere gebruik van een handelsmerk in een artikel niet neerkomt op een valse toepassing. Overtuigd door alle drie de gronden heeft het Hof de onderzoeken geschorst tot de volgende zittingsdatum, namelijk 17 september 2019.
Visum: Sony Pictures Network India Pvt. Ltd. v/s De staat Maharashtra & Anr. Beslist door Bombay High Court op 23 augustus 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/75179673/
Agatha Christie Limited versus registrar van handelsmerken.
In dit geval heeft Agatha Christie Limited een handelsmerkaanvraag ingediend voor het merk "And Then There Were None". De griffier verwierp de aanvraag en de Agatha Christie Limited ging in beroep. Het Hooggerechtshof van Delhi kwam tot de conclusie dat er geen grond was waarop het merk had kunnen worden afgewezen op grond van de Trademarks Act, 1999, aangezien het merk niet beschrijvend was en omdat er geen vergelijkbare merken in het register stonden. Het wees er ook op dat het merk onderscheidend was en vroeg de griffier om het merk in te schrijven.
Citaat: Agatha Christie Limited vs. Registrar of Trade Marks, beslist door Delhi High Court op 8 december 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/183502564/
N. Ranga Rao & Sons Private Ltd. v. Sree Annapoorna Agro Foods
Eiseres, die sinds 1948 actief is in het bedrijf, was een toonaangevende fabrikant en leverancier van wierookstokjes en andere aanverwante producten. Zij was in het bezit van meerdere merken, waarvan in deze zaak het merk 'CYCLE' in het geding was. Verdachte heeft hierbij het merkteken 'CYCLE' betreffende eetbare olie aangenomen. Eiseres stelde dat het merk immens populair was en door de brede omzet en uitgebreide verkoop- en promotieactiviteiten het merk CYCLE een bekend merk was. De eiser heeft de aanklacht ingediend op grond van de secties 27, 28, 29, 134 en 135 van de Trade Marks Act, 1999 en beweerde dat de gedaagde van plan was onrechtmatig te profiteren van zijn reputatie en goodwill. Verder werd beweerd dat dergelijk gebruik ongerechtvaardigde verwarring bij het publiek veroorzaakte en neerkwam op een duidelijke inbreuk op het geregistreerde handelsmerk van eiseres.
Het Hof verklaarde dat de last op de eiser rustte om (i) zijn reputatie in India te bewijzen; (ii) dat de gedaagde het merk zonder geldige reden gebruikte; (iii) dat door het gebruik van het merk zonder opgaaf van redenen de gedaagde ongerechtvaardigd voordeel heeft getrokken, of dat het afbreuk doet aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het geregistreerde handelsmerk van de eiser.
De rechtbank oordeelde dat de eiser alleen zijn reputatie bewees met betrekking tot waren die verband hielden met wierookstokjes en niet kon bewijzen dat de gedaagde het merk gebruikte zonder geldige reden of ongerechtvaardigd voordeel trok. Verder heeft eiseres geen bewijs aangevoerd om aan te tonen dat het gebruik van het merk door verweerder de reputatie van eiseres schaadde of aantastte. Het Hof merkte op dat hoewel het merk CYCLE een algemeen huishoudelijk artikel en een generiek woord was, het onderscheidend vermogen dat de eiseres had verworven beperkt was tot de waren waarvoor zij was ingeschreven, en dat zij geen monopolie op het woord kon verkrijgen of het exclusieve recht op andere klassen goederen. Op grond van de bevindingen heeft de rechtbank de vordering afgewezen.
Citaat: N. Ranga Rao & Sons Private Ltd vs Sree Annapoorna Agro Foods, beslist door Madras High Court op 18 november 2016, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/25237434/
Guccio Gucci. versus Intiyaz Sheikho
In deze zaak heeft de eiser, Guccio Gucci SPA, een vordering tot permanent verbod ingediend tegen gedaagde, Intiyaz Sheikh om hem en de personen die onder hem claimen te weerhouden van inbreuk op haar handelsmerk, auteursrecht, pass-off, oneerlijke handelsconcurrentie, weergave van rekeningen, levering up, enz. Eiseres had reclame gemaakt voor haar producten met haar IP, geregistreerd in vele landen, via verschillende gedrukte media, waaronder kranten, tijdschriften, internet- en vakbladen, folders en ander promotiemateriaal. Eiseres kwam tijdens haar marktonderzoek te weten dat beklaagde op illegale wijze sokken vervaardigde met het geregistreerde "groene en rode strepen"-logo van eiseres en de aanduiding "Gucci" in zijn geheel. De rechtbank had een ex parte ad-interim verbod uitgevaardigd. In de latere stadia van de procedure heeft de rechtbank geconstateerd dat de verdachte er ondanks de hangende procedure bewust voor heeft gekozen niet aan de procedure deel te nemen. Het Hof redeneerde dat een civiele zaak ging op de doctrine van overwicht van waarschijnlijkheid en niet op bewijs buiten redelijke twijfel. Hoewel louter het niet verschijnen van verdachte niet tegen hem kon worden geconcludeerd, maar gelet op de algemene feiten, in combinatie met het bewijsmateriaal samen met het rapport van de plaatselijke commissaris, slaagde eiser erin de zaak in zijn voordeel vast te stellen. De rechtbank vaardigde een permanent verbod uit tegen de beklaagde en droeg hem op om alle inbreukmakende goederen aan de eiser te overhandigen en respectievelijk ₹ 2,00,000/- en ₹ 1,66,000/- te betalen als kosten en schadeloosstelling.
Visum: Guccio Gucci... vs Intiyaz Sheikh, beslist door District Judge (Commercial Court), Tis Hazari Court, Delhi op 27 augustus 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/178127761/
Jumeirah Beach Resort LLC versus Designarch Consultants Pvt Ltd.
In dit geval heeft Jumeirah, de hotel- en handelsmerkeigenaar van "Burj Al Arab", een zaak aangespannen tegen een onroerendgoed-/bouwbedrijf dat de merken Burj Noida, Burj Bangalore, Burj Mumbai enzovoort gebruikte. Jumeirah vroeg om een voorlopige voorziening tijdens de hangende de rechtszaak. Verdachte had ook registraties op zijn merken en voerde aan dat Jumeirah geen enkel recht heeft op het woord 'Burj', dat toren betekent. Na de feiten en argumenten te hebben bekeken, stond het Hooggerechtshof van Delhi de beklaagde toe om Burj Noida te gebruiken voor zijn lopende project, maar weerhield het beklaagde ervan om Burj Bangalore, Burj Mumbai enzovoort te gebruiken. Terwijl het tot zijn conclusie kwam, stelde het Hof vast dat Burj het essentiële onderdeel is van het Jumeirah-handelsmerk en dat de bekendheid van het merk tijdens het proces moet worden bewezen.
Visum: Jumeirah Beach Resort Llc vs Designarch Consultants Pvt Ltd., beslist door Delhi High Court op 9 november 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/88013685/
Bacardi And Company Limited versus Bahety Overseas Private Limited en anderen
Bacardi heeft een inbreuk op het handelsmerk en een pass-off zaak ingediend tegen Bahety met betrekking tot zijn producten die worden verkocht onder het geregistreerde handelsmerk, BREEZER, en zijn handelsstijl. De aanklacht was ingediend tegen Bahety's gebruik van de merken Freeze en FreezeMix' voor niet-alcoholische dranken, die werden verkocht in flessen met overeenkomsten in het ontwerp. Na het gebruik van de merken en flesontwerpen te hebben bekeken, kwam de rechtbank tot de conclusie dat Bahety het handelsmerk FreezeMix gebruikte door het op een manier te schrijven die vergelijkbaar is met Bacardi's Breezer. Volgens de rechtbank lag de nadruk op het woord 'Freeze', dat op een prominente manier werd gebruikt naast flessen met vergelijkbare ontwerpen. Het verklaarde dat de fles Bahety een vergelijkbare champagnebasis, ribbels en flesdop bevatte. Hoewel Bacardi alcoholische dranken verkocht en Bahety, niet-alcoholische dranken, kwam het Hof tot de conclusie dat er sprake was van inbreuk omdat er een consumentenassociatie was tussen de producten. Het Hof verleende vervolgens een voorlopige voorziening ten gunste van Bacardi die Bahety ervan weerhield het handelsmerk FreezeMix en aanverwante handelsstijlen te gebruiken.
Citaat van de zaak: Bacardi And Company Limited vs Bahety Overseas Private Limited & Others, beslist door Delhi High Court op 12 november 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/48139811/
Dit bericht wordt u aangeboden door de afdeling Consulting & Strategy van BananaIP.
Over de afdeling Consulting & Strategie van BananaIP
De afdeling Consulting & Strategie van BananaIP heeft de ervaring om bedrijven te helpen IP te gebruiken voor zakelijke en concurrentievoordeel. Bedrijven vragen regelmatig om hun hulp, advies en meningen over het identificeren/ontginnen van uitvindingen en creaties, het uitvoeren van IE-audits, het op de juiste manier beschermen van IE-activa, het lanceren van risicovrije producten, het beheren van rechtszaken voor zakelijk voordeel, het oplossen van geschillen buiten de rechtbank, het verdienen van geld met IE, het afdwingen van IP- en licentietransacties. Als u vragen heeft of verduidelijking nodig heeft, kunt u schrijven naar: contact@bananaip.com.
Disclaimer
Houd er rekening mee dat deze case-updates zijn samengesteld uit verschillende bronnen, primaire en secundaire, en dat de verslaggevers van BananaIP mogelijk niet alle beslissingen hebben geverifieerd die in het bulletin zijn gepubliceerd. U kunt schrijven naar contact@bananaip.com voor correcties en verwijderen.
Bron: https://www.bananaip.com/ip-news-center/important-indian-trademark-cases-2021/
