In dit bericht brengen we u belangrijke auteursrechtzaken die zijn beslist door Indiase rechtbanken in het jaar 2021
Krishna Kishore Singh vs. Sarla A. Saraogi & Ors.
In deze zaak weigerde het Hooggerechtshof van Delhi een voorlopige voorziening te treffen tegen publicatie en vrijgave van films die zogenaamd verband hielden met Sushant Singh Rajput (SSR) als eiser, SSR's vader slaagde er niet in een prima facie zaak op te stellen, en omdat onherstelbare schade en evenwicht gemakshalve waren in het voordeel van de verdachten. De eiser in de zaak voerde aan dat films en series zoals 'NYAY The Justice', 'Suicide or Murder' en 'Shashank' moeten worden verboden en moet worden verboden om te worden vrijgegeven, gepubliceerd en gecommuniceerd aan het publiek. De eiser heeft de zaak op verschillende gronden ingediend, waaronder schending van publiciteits- en privacyrechten, recht op een eerlijk proces, laster en schending van artikel 21 van de Grondwet.
Na bestudering van de feiten en relevante zaken is de rechtbank tot de conclusie gekomen dat de eiser geen geldige argumenten heeft aangedragen wegens schending van de beroemdheids- of publiciteitsrechten van SSR of zijn familieleden omdat de eiser niet op de hoogte was van de inhoud van de films, de beklaagden maakten geen gebruik van het beeld, de gelijkenis of de naam van SSR en omdat de films gepaste disclaimers hadden. Het wees er ook op dat de rechten van beroemdheden mogelijk niet blijven bestaan na de dood van de beroemdheid, en dat feiten die deel uitmaken van het openbare register door de beklaagden zonder aansprakelijkheid kunnen worden gebruikt. Over laster stelde het Hof dat een geval van laster louter speculatief is zonder toegang tot de lasterlijke inhoud.
Het Hof wees er ook op dat geen schending van het recht op een eerlijk proces mag worden overwogen door publicatie in nieuws of door middel van films. Het merkte verder op dat de vrijheid van meningsuiting prevaleert boven artikel 21 voor informatie die deel uitmaakt van het openbare register. Hoewel het het bevel ontkende, vroeg het de gedaagden om rekenschap af te leggen, aangezien eventuele schade door middel van schadevergoeding kan worden vergoed.
Visum: Krishna Kishore Singh vs. Sarla A. Saraogi & Ors., Hooggerechtshof van Delhi, CS(COMM) 187/2021 – 10.06.2021 – https://indiankanoon.org/doc/152020280/
Dassault System Solidworks Corporation & Anr. vs. Spartan Engineering Industries Pvt. Ltd. Anr.
In deze zaak heeft het Hooggerechtshof van Delhi de kwestie van auteursrechtinbreuk op software behandeld. Eiseres no.1 is een Frans bedrijf dat software heeft ontwikkeld met de naam 'Solidworks'. Deze software vergemakkelijkt het modelleren en ontwikkelen van producten in een driedimensionale omgeving. Eiseres no.2 is een zusteronderneming opgericht door Eiseres no.1 om al haar zaken met betrekking tot 'Solidworks' in India te beheren.
Eiser nr. 1 en eiser nr. 2 (“eisers”) verklaren dat de software door hun werknemers is ontwikkeld als werk voor verhuur, en dat het auteursrecht daarop toebehoort aan de eisers. Eisers stellen dat het softwareprogramma en de bijbehorende handleidingen literair werk zijn in de zin van de Auteurswet 1957 (Wet) en auteursrechtelijk beschermd zijn. De software werd voor het eerst gepubliceerd in de Verenigde Staten van Amerika (VS) en heeft recht op bescherming in India op grond van artikel 40 van de Copyright Act, aangezien India en de VS lid zijn van de Berner Conventie, Universal Copyright Convention en de TRIPS-overeenkomst van de Wereldhandelsorganisatie .
De eisers stellen dat de eisers in mei 2018 informatie hebben ontvangen over het commerciële gebruik van illegale en niet-geautoriseerde versies van het 'Solidworks'-softwareprogramma door de gedaagden, zonder de vereiste licentievergoeding te betalen. De eisers beweerden verder dat dergelijk ongeoorloofd gebruik van de software sinds augustus 2020 was toegenomen en dat alle pogingen om tot een minnelijke schikking te komen zinloos waren, aangezien de gedaagden inbreuk ontkenden.
Hierna wendden de eisers zich tot de rechtbank met het verzoek om een verbod, aangezien het gebruik van een illegale of niet-geautoriseerde kopie van het softwareprogramma van de eisers zou neerkomen op inbreuk op het auteursrecht op grond van artikel 51 van de Copyright Act. De eisers beroepen zich ook op artikel 63B van de wet, dat het een strafbaar feit maakt om bewust een illegaal gekopieerd computerprogramma te gebruiken. Verder beweerden de eisers dat er ook sprake was van een contractuele inbreuk en inbreuk op intellectueel eigendom als gevolg van de schending van de eindgebruikerslicentieovereenkomst door de gedaagden.
Bij het uitvaardigen van het bevel merkte de rechtbank op: "Software-inbreuk is een ernstig probleem en verdient het om in de kiem gesmoord te worden". De rechtbank heeft de eisers een ad interim ex-parte bevel verleend, waarbij de gedaagden wordt verboden om illegale of niet-gelicentieerde of niet-geautoriseerde softwareprogramma's die eigendom zijn van de eisers te gebruiken, te reproduceren en te verspreiden, en ook om hun computersystemen te formatteren en/of gegevens te wissen die betrekking hebben op anderen helpen om het auteursrecht van de eisers te schenden.
Citaat: Dassault System Solidworks Corporation & Anr. vs. Spartan Engineering Industries Pvt. Ltd. Anr., Hooggerechtshof van Delhi, CS(COMM) 34/2021 – 28.01.2021 https://bananaip.com/wp-content/uploads/2021/02/Dassault-Systemes-Solidworks.pdf
De heer John Hart Jr. & Anr. tegen de heer Mukul Deora & Ors.
In dit geval beweert eiseres nr. 1 het exclusieve auteursrecht te hebben om een verfilming te maken van het boek "The White Tiger", geschreven door de heer Aravind Adiga, krachtens een literaire optie-/aankoopovereenkomst van 4 maart 2009. Eiser nr. 1 en eiser nr. 2 (“Eisers”) hebben te elfder ure de Rechtbank benaderd om een verbod te verkrijgen op het vrijgeven van de film “The White Tiger” ('Film'), geproduceerd door gedaagde nr. 1 tot worden uitgebracht op het streamingplatform Netflix. De eisers beweren dat, toen ze wisten dat Netflix bezig was met het maken en uitbrengen van de film, een opzeggingsverklaring gedateerd 4 oktober 2019 door eiser nr. 2 naar gedaagde nr. 1 werd gestuurd. , verklaarden de eisers dat het toestaan van de release van de film tot onherstelbare schade zou leiden, aangezien de eisers van plan waren de film in Hollywood uit te brengen. De eisers probeerden ook de vertraging bij het benaderen van de rechtbank te rechtvaardigen door te stellen dat de vertraging onvermijdelijk was, aangezien de eisers niet op de hoogte waren van het feit dat gedaagden de film aan het opnemen waren tijdens de Covid-19-pandemie.
De rechtbank oordeelde dat er geen zaak bestaat voor verlening van een voorlopige voorziening en de zaak vormt een misbruik van de rechtsgang. De rechtbank oordeelde dat: “De eisers op de hoogte waren van de mogelijkheid dat de film op zijn minst vanaf 4 oktober 2019 op het Netflix-platform zou worden uitgebracht. uur voorafgaand aan de release van de betreffende film, op zoek naar een verblijf daarvan.” De rechtbank baseert zich op verschillende precedenten om te verduidelijken dat een eiser die de rechtbank op het elfde uur benadert, om een voorlopige voorziening tegen de vrijgave van een cinematografische film verzoekt, geen recht heeft op een dergelijke voorziening. Een vertraging bij het benaderen van het Hof voor een billijke vergoeding is altijd fataal.
Het Hooggerechtshof van Delhi oordeelde dat het gemaksevenwicht in het voordeel is van de beklaagden en dat door op het elfde uur een bevel uit te vaardigen, grotere onherstelbare verliezen en letsel zouden worden veroorzaakt. De eisers zijn niet gerechtigd om een kort geding tegen de vrijgave van de film te vorderen op grond van een onredelijk lang proces bij het benaderen van de rechtbank. De rechtbank droeg de gedaagden niettemin op om gedetailleerde rekeningen bij te houden van de inkomsten die met de film zijn gemaakt, zodat, als de eisers in de toekomst zouden slagen, de rekeninggegevens het toekennen van schadevergoeding of geldelijke compensatie zouden vergemakkelijken.
Visum: de heer John Hart Jr. & Anr. vs. Mr. Mukul Deora & Ors, Hooggerechtshof van Delhi, CS (Comm) 38/2021 – 21.01.2021 – https://bananaip.com/wp-content/uploads/2021/02/John-Hart-Jr.pdf
Muthoot Finance Limited versus Shalini Kalra & Ors.
In deze zaak heeft de eiser, Muthoot Finance Limited, een niet-bancaire financiële instelling, zakelijke en persoonlijke leningen verstrekt tegen deponering van gouden sieraden. Als onderdeel van dit bedrijf moest de eiser eigendoms- en vertrouwelijke informatie met betrekking tot zijn uitgebreide klantenbestand bewaren in de vorm van een database die op zijn beurt een 'literair werk' vormde in de zin van sectie 2(o) van de Copyright Act, 1957 en het ging ook om handelsgeheimen van eiseres die niet aan derden mochten worden bekendgemaakt. De gedaagden nr. 1 t/m 4 hierin waren de voormalige werknemers van eiseres. Op het moment van indiensttreding had elk van hen de geheimhoudingsverklaring zoals vermeld in de aanstellingsbrief en een verklaring van trouw ondertekend. De belangrijkste bewering in de aanklacht was dat beklaagde nr. 1 & 4, tijdens hun dienstverband, ongeoorloofd en illegaal de vertrouwelijke informatie van de klanten van de eiser had gedownload, geëxtraheerd, gekopieerd en later aan gedaagde nr. 2 & 3 had doorgegeven. met werknemers van gedaagde nr. 5, een bedrijf dat zich bezighoudt met soortgelijke diensten als dat van de eiser. Zo begon het klantenbestand van de eiser af te drijven in de richting van gedaagde nr. 5. Uiteindelijk zijn gedaagde 1 en 3, nadat zij door eiser waren ontslagen, op hun beurt in dienst getreden onder gedaagde 5. Aangeklaagd hierdoor diende eiser een strafrechtelijke klacht in tegen gedaagde nr. 1 t/m 5 bij de Joint Commissioner of Police, Crime Branch, New Delhi . Er waren echter vergelijkbare gevallen van openbaarmaking van vertrouwelijke informatie bij verschillende andere vestigingen van de eiser, wat op zijn beurt resulteerde in een verlies van ongeveer 9 crore roepies voor de eiser. Zo heeft eiseres opnieuw een FIR ingediend bij PS Special Offenses and Cyber Crime op grond van de relevante artikelen van de IPC en de IT-wet. De klaagster hierin beweerde ook dat gedaagde nr. 5 de werknemers en klanten van klaagster afstroopte met behulp van de informatie die gedaagden illegaal hadden verkregen.
Daarom heeft de eiser deze rechtbank verzocht om een definitief bevel te verkrijgen, waardoor de gedaagden en elke andere persoon die namens/via hen handelt, wordt belet om vertrouwelijke informatie met betrekking tot de eiser te gebruiken/openbaar te maken, gebruik te maken van/inbreuk te maken op auteursrechten of andere IE-rechten die toebehoren aan de eiser, door direct of indirect een van de klanten van de eiser te lokken/aan te trekken, een van de werknemers van de eiser ertoe aan te zetten zijn dienstverband op te zeggen of hen te provoceren om zich bij gedaagde nr. 5 of een van zijn bedrijven aan te sluiten, en om alle genoemde vertrouwelijke informatie op te geven /handelsgeheimen in de hand. De eiser eiste ook een schadevergoeding van Rs.2,00,01,000/-, te betalen aan de eiser hoofdelijk door gedaagden 1 tot 5, samen met een rente van 18% per jaar tot de datum van betaling. De rechtbank heeft hierbij de gedaagden gedagvaard en hen in de gelegenheid gesteld een (eventuele) schriftelijke verklaring in te dienen. En met betrekking tot de door de eiser ingediende IA, beval de rechtbank een tussentijds bevel om de gedaagden te verbieden vertrouwelijke informatie, handelsgeheimen of andere informatie met betrekking tot de zaken en activiteiten van het bedrijf van de eiser bekend te maken of te gebruiken, en om eigendomsrechtelijke inhoud te gebruiken van welke aard dan ook, met inbegrip van auteursrechten en andere intellectuele eigendomsrechten van het eiserbedrijf of het doen van handelingen of daden die de intellectuele eigendomsrechten van het eisersbedrijf schenden/verzwakken.
Visum: Muthoot Finance Limited vs Shalini Kalra & Ors, beslist door Delhi High Court - Beschikkingen op 13 september 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/22108976/
Cristina Maiorescu vs. M/S Nishangi Enterprises Pvt. Ltd. en Ors.
De eiseres, een professionele fotograaf, heeft een rechtszaak aangespannen tegen de gedaagden om de rechtbank van Bangalore te verzoeken om betaling van een bedrag van Rs.1,56,025/- voor een factuur voor door haar geleverde diensten, met een rente van 12% per jaar. Eiseres is een overeenkomst aangegaan met gedaagden voor het leveren van fotografiediensten met betrekking tot producten die zullen worden verkocht door gedaagde nr. 1, een bedrijf dat een keten van eet- en drinkgelegenheden exploiteert onder de naam en stijl 'Frootality' in Hyderabad en Bangalore. Volgens de overeenkomst moest een bedrag van Rs.2,23,000/- door de gedaagden worden betaald aan de eiser, die 62 foto's in twee fasen moest aanleveren. Verder heeft beklaagde nr. 1 krachtens de overeenkomst een bedrag van Rs.1,00,000/- aan de eiser betaald als voorschot.
Eiseres heeft aangevoerd dat zij na voltooiing van haar opdracht een factuur heeft opgemaakt en gedaagden hebben geen bezwaar gemaakt tegen de voltooiing van de opdracht en hebben ook niet betaald. Het was ook het geval van de eiseres dat de gedaagden nr. 1 en 2 verschillende diensten van de eiser gebruikten buiten de reikwijdte van de fotoopdracht en zij stond de gedaagde nr. 3 ook toe om bij haar te wonen. Eiseres stelt dat zij kosten heeft gemaakt ten bedrage van f. 3,85,000/- om hieraan te voldoen en dat gedaagden haar intellectuele eigendomsrechten op flagrante wijze hebben geschonden.
Het Hof oordeelde dat, gelet op de feiten en omstandigheden van de zaak, de bewijslast op de eiser rustte om te bewijzen dat zij fotografiediensten aan verweerster heeft geleverd en dat de gedaagden schadevergoeding en vergoedingen verschuldigd waren voor de door eiseres verleende aanvullende diensten en wegens onrechtmatig gebruik van door haar aangeklikte foto's. De eiser legde bewijsmateriaal bij, waaronder een kopie van e-mailcommunicatie tussen eiser en gedaagden, een kopie van de factuur, een cd met foto's, screenshots van websites van gedaagden en een kopie van de kennisgeving. De rechtbank heeft na onderzoek van het bewijsmateriaal geconcludeerd dat eiseres met succes heeft vastgesteld dat zij de diensten heeft verleend aan gedaagde, die ermee instemde het door haar gevorderde bedrag te betalen en dat het rentebedrag ook passend werd geacht. Met betrekking tot de aanvullende diensten en het onrechtmatig gebruik van foto's, behalve de uitgifte van een kennisgeving, was er echter geen ander bewijs beschikbaar. De rechtbank oordeelde dat eiseres bij gebreke van enig overtuigend materiaal geen recht had op schadevergoeding en compensatie zoals in de klacht werd gevorderd.
Visum: Cristina Maiorescu vs M/S Nishangi Enterprises Pvt. Ltd, op 24 september 2021, verkrijgbaar bij: https://indiankanoon.org/doc/139516246/
Saregama India Limited vs. Next Radio Limited & Ors.
De Apex Court vernietigde in de onderhavige zaak een tussentijds bevel van het Madras High Court, dat oordeelde dat auteursrechtelijk beschermd materiaal niet mag worden uitgezonden zonder voorafgaande kennisgeving overeenkomstig Rule 29(4) van de Copyright Rules, 2013. Het High Court had specifieke bepalingen van de regel gewijzigd en toegepast op de omroepen, door te oordelen dat de regel niet flexibel was en moeilijkheden voor de omroepen veroorzaakte. Het mandaat om de gegevens in de aanmaning te verstrekken werd herzien tot vijftien dagen in plaats van 24 uur. Bovendien heeft de High Court het tweede voorbehoud onder de regel gemaakt dat voorafgaande kennisgeving slechts een routineprocedure is in plaats van een uitzondering die de greep op de omroepen versoepelt. Indiener wees erop dat deze wijziging van toepassing zou zijn op heel India en zou leiden tot ongelijkheid met betrekking tot de Regel. Verzoeker heeft zich gebaseerd op verschillende baanbrekende zaken bij het vaststellen van het vaste rechtsbeginsel, dat de rechterlijke macht verbood de woorden in een statuut te wijzigen of te herschrijven bij de interpretatie van de wet. De Hoge Raad oordeelde bij vernietiging van de voorlopige voorziening dat de rechtbanken niet bevoegd waren om de bepalingen van een Statuut door middel van rechterlijke toetsing te herzien of te herschrijven. De nadruk werd gelegd op het feit dat de bevoegdheid om wetten te maken en te herschrijven bij de wetgevende macht berustte. Bovendien heeft het Hof niet beraadslaagd over de gegrondheid van het betoog van de verweerder met betrekking tot de geldigheid van regel 29, lid 4.
Visum: Saregama India Limited v. Next Radio Limited & Ors., beslist door het Hooggerechtshof op 27 september 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/11609677/
Narendra Hirawat en Co. vs. Aftab Music Industries & Anr.
Eiseres Narendra Hirawat en Co. hebben een rechtszaak aangespannen tegen de gedaagden wegens het schenden van de toestemmingsvoorwaarden en het schenden van filmrechten die aan de eisers zijn toegekend. Eisers hebben aangevoerd dat ondanks het bestaan van een overeenkomst die aan eisers eeuwigdurende rechten verleende op bepaalde door gedaagden geproduceerde films, laatstgenoemden deze op hun YouTube-kanaal hadden geüpload. De eisers voerden aan dat de gedaagden het recht van de eisers op de film voor altijd hebben aanvaard door te vertrouwen op de toestemmingsvoorwaarden die worden genoemd in een rechtszaak die in 2012 is ingediend. ' aan de eisers. Het Hooggerechtshof van Bombay heeft de argumenten van gedaagden echter 'onzinnig' gemaakt door te oordelen dat 'YouTube-rechten' onder 'Internetrechten' vallen en dat de twee niet afzonderlijk kunnen worden behandeld. Het Hof voegde eraan toe dat YouTube niet zou kunnen functioneren zonder het bestaan van internet en ontkende daarom de op zichzelf staande 'YouTube-rechten' die door de gedaagden werden geclaimd.
De rechtbank beval de gedaagden om te stoppen met het schenden van de aan de eisers toegekende rechten, en te stoppen met het opslaan of kopiëren van de films op welk platform dan ook. De rechtbank verbood gedaagden uitdrukkelijk om hun niet-bestaande recht op de films aan enige derde te vertegenwoordigen. Hoewel het Hof van oordeel was dat voorbeeldige en punitieve kosten moeten worden opgelegd samen met het uitvaardigen van een minachting aan de beklaagden voor het opzettelijk schenden van de overeenkomst, werd een dergelijke oplegging of afgifte van een kennisgeving niet gelast. De rechtbank ontkende de gedaagden hun recht om te antwoorden door te stellen dat de gedaagden oneerlijk waren en zich niet hielden aan de toezeggingen die aan de rechtbank waren gedaan.
Visum: Narendra Hirawat en Co. vs Aftab Music Industries & Anr. op 28 september 2021, verkrijgbaar bij: https://www.livelaw.in/pdf_upload/narendra-hirawat-co-v-aftab-music-industries-anr-401683.pdf
Mevrouw Sellappapa Keeran vs. S. Vijayaraghavan & Anr.
Eiseres, mevrouw Sellappapa Keeran, echtgenote van wijlen Pulavar Keeran, een beroemde religieuze hindoe-prediker en historicus, verzocht om een verklaring van het Madras High Court dat zij de rechtmatige eigenaar was van het auteursrecht op de werken van haar man. Ze heeft ook een verbod aangevraagd tegen de beklaagden en hen verzocht alle mastertapes in te leveren met originele opnames van de toespraken, lezingen en toespraken en in elke andere vorm, zoals cassettes of cd's. Pulavar Keeran had beklaagde nr. 1 ontmoet, S. Vijayaraghavan, die in 1987 de eigenaar was van Vani Recording Co., een kleine winkel voor audiocassettes, en besloot zijn concerten tussen 38 en 1987 op te nemen in de vorm van 1990 cassettes en te verkopen. zodat ze op het gemak van de mensen konden worden beluisterd. Hij stond beklaagde nr. 1 toe de cassettes te promoten in ruil voor het maken van de kosten die gemoeid waren met het maken van de opnames. Beklaagde nr. 1 verkocht ook bepaalde cassettes via een dealer, samen met een tijdelijke wederzijds voordelige overeenkomst op basis van de markt en het aantal verkochte exemplaren.
Eiseres beweerde dat haar echtgenoot verdere reproductie had toegestaan nadat er een formele overeenkomst was gesloten waarin de winstdelingsratio was vastgelegd. Hij deed geen afstand van het auteursrecht en werd niet betaald door beklaagde nr. 1 voor zijn opnames. Hij kreeg een hersenbloeding in 1990, dus hij voltooide het opnemen van slechts 12 van zijn werken. Eiseres heeft de mastertapes aan beklaagde nr. 1 toevertrouwd op basis van zijn verzekering dat hij deze veilig zou bewaren en goed in zijn winkel zou bewaren, maar was van plan het auteursrecht op de werken van haar man te behouden. S. Vijayaraghavan exploiteerde de opgenomen werken commercieel, tegen de wil van eiseres, terwijl zij in het buitenland was. De raadsman van de eiser verklaarde dat volgens sectie 2(d) en sectie 17 van de Copyright Act, 1957, de eiseres de rechtmatige eigenaar van het auteursrecht zou zijn, aangezien zij een wettelijke erfgenaam was, en dat gedaagde nr. 1 niet hielp in de hoedanigheid van een producent.
De raadslieden van gedaagden beweerden dat de geluidsopnames het werk waren van een producent, in dit geval beklaagde nr. 1. Zij beweerden ook dat de onderhavige rechtszaak in 2004 was ingediend en dus verjaard was aangezien het 13 jaar na de dood van de predikant in 1990. Het Hof stelde dat dit argument geen steek hield, omdat het auteursrecht geldig was tot 1/1/1991, dat wil zeggen 60 jaar vanaf het begin van het volgende kalenderjaar na de dood van Pulavar Keeran. Het Hof analyseerde Sectie 2(d), 13, 17 van de Auteurswet, 1957 en Sectie 2 van de Berner Conventie. Het Hof oordeelde dat de houder van het auteursrecht de eiser zou zijn, en verleende een permanent verbod aan de gedaagden, waarbij hen werd verboden de literaire werken afzonderlijk te gebruiken, te verkopen, te verspreiden, uit te zenden of te exploiteren (transcriptie van toespraken) via welke media dan ook.
Visum: mevrouw Sellappapa Keeran vs S. Vijayaraghavan & Anr., beslist door het Madras High Court op 1 september 2021, beschikbaar: op https://indiankanoon.org/doc/1932971/
Dit bericht wordt u aangeboden door de afdeling Consulting & Strategy van BananaIP.
Over de afdeling Consulting & Strategie van BananaIP
De afdeling Consulting & Strategie van BananaIP heeft de ervaring om bedrijven te helpen IP te gebruiken voor zakelijke en concurrentievoordeel. Bedrijven vragen regelmatig om hun hulp, advies en meningen over het identificeren/ontginnen van uitvindingen en creaties, het uitvoeren van IE-audits, het op de juiste manier beschermen van IE-activa, het lanceren van risicovrije producten, het beheren van rechtszaken voor zakelijk voordeel, het oplossen van geschillen buiten de rechtbank, het verdienen van geld met IE, het afdwingen van IP- en licentietransacties. Als u vragen heeft of verduidelijking nodig heeft, kunt u schrijven naar: contact@bananaip.com.
Disclaimer
Houd er rekening mee dat deze case-updates zijn samengesteld uit verschillende bronnen, primaire en secundaire, en dat de verslaggevers van BananaIP mogelijk niet alle beslissingen hebben geverifieerd die in het bulletin zijn gepubliceerd. U kunt schrijven naar contact@bananaip.com voor correcties en verwijderen.
Bron: https://www.bananaip.com/ip-news-center/important-indian-copyright-cases-2021/
