Zephyrnet-logo

Investor Mindset, Aflevering 11: Feiten scheiden van fictie

Datum:

Onze downloadbare audioserie is beschikbaar voor betaalde nieuwsbriefabonnees! Klik hier om aflevering 11 te downloaden.

De Wall Street Journal doet het. Fox Business doet het. Vrijwel elke crypto-nieuwssite doet het.

Het is een gewoonte die zo gewoon is dat niemand er zelfs meer over twijfelt. Er is alleen één probleem: het is ook helemaal fout.

Ik heb het over de praktijk van speculatieve verhalen vertellen.

Ik heb het niet over "nepnieuws" - wat dat ook is - ik heb het over de wijdverbreide praktijk van een verhaal verzinnen om het dagelijkse marktgedrag te verklaren.

Dit is niet incidenteel; het gebeurt letterlijk elke dag. Hier zijn enkele recente voorbeelden.

  • Aandelen kelderen als beleggers vrezen voor tegenvallende winsten (Reuters)
  • Oliemarkten worden heet in Azië terwijl Omicron op de achtergrond verdwijnt (Bloomberg)
  • Aandelen wankelen terwijl beleggers risico verminderen (Wall Street Journal)

Het is nog erger als er crypto in het spel is:

  • Bitcoin nadert $ 41K terwijl obligatierendementen stijgen (Coindesk)
  • Crypto's stijgen, maar er komt mogelijk een 'crypto-winter' (Barron's)
  • Bitcoin zakt in 2022 onder gewicht van uitverkoop en Fed-beleid (Wall Street Journal)

Speculatieve storytelling is niet alleen feitelijk onjuist, maar ook misleidend voor beleggers.

Ik zal uitleggen waarom anders intelligente journalisten dit doen, en ook hoe ze moeten oefenen onderscheidingsvermogen – een andere mentale superkracht – om te bepalen of een verhaal de moeite waard is om op te merken.

Eerst geef ik je enkele tips om speculatieve verhalen in het wild te herkennen.

Protip: pas op voor financiële kop met het woord 'als'. (Beleefdheid CNN)

Markten zijn rommelig

Elke dag zijn er miljoenen mensen die miljarden beslissingen nemen om te kopen of verkopen. Er is geautomatiseerde software die transacties maakt. Er zijn bedrijfsaankondigingen, beleidsbeslissingen en algemeen tijdsgeest.

Maar dat is geen verhaal. Journalisten kunnen niet zeggen: "Vandaag is er veel gebeurd en de Dow eindigde 30 punten lager."

Dus de luie manier is om te maken twee niet-gerelateerde dingen zien eruit alsof ze elkaar hebben veroorzaakt:

(Hoffelijkheid Fox Zaken)

Technisch gezien zeggen ze niet dat de twee dingen met elkaar te maken hebben, maar het wordt geïmpliceerd. En dit is misleidend voor beleggers, die dit tegen de nominale waarde accepteren.

Het is misleidend, omdat het impliceert dat alles op de aandelenmarkt (en de blokmarkt) herleidbaar is tot een formule: "X veroorzaakte Y."

Vraag jezelf af: waar is dit verhaal gebeurd? Zijn alle bitcoin-investeerders bij elkaar gekomen om het Fed-rapport over digitale valuta te bespreken en vervolgens te besluiten dat ze onder de $ 40,000 zouden gaan handelen? Is er een telefonische vergadering geweest? Waarom ben ik niet uitgenodigd?

Dit is natuurlijk allemaal niet gebeurd. Het is een speculatief verhaal.

Dit zijn goedbedoelende journalisten die moeten rapporteren over iets, dus ze impliceren een verhaal tussen twee willekeurige gebeurtenissen. Ze kunnen net zo goed zeggen:

Beide dingen kunnen feitelijk waar zijn, maar het een heeft niets met het ander te maken.

Er zijn zoveel factoren die een rol spelen in de marktbewegingen van een bepaalde dag (om zo te zeggen) dat het onmogelijk is om het uit te lokken.

Laat me duidelijk zijn dat journalisten een cruciale rol spelen bij de berichtgeving vast verhalen: productaankondigingen, bedrijfs- of cryptonieuws of markttrends (onderbouwd met goede gegevens).

Dit zijn de waardevolle verhalen die we in onze nieuwsbrief.

Journalisten krijgen doorgaans niet veel betaald en hun werk is een openbare dienst. Maar soms, op een langzame nieuwsdag, moet je een deadline invullen. En de hemel helpt de ongelukkige belegger die een beslissing neemt om bitcoin te kopen of verkopen op basis van luie krantenkoppen.

Het zou beter zijn als meer nieuwsorganisaties dit soort verhalen zouden schrijven actuele nieuwskop van CNN:

Niet veel informatie, maar je moet Paul La Monica's eerlijkheid bewonderen.

De superkracht van onderscheidingsvermogen

Er is een gemoedstoestand die ons kan helpen het waardevolle nieuws te scheiden. Het heet onderscheidingsvermogen, en het is een andere investerende supermacht.

Onderscheidingsvermogen is als een filter dat je op je geest zet. Het filter stelt vragen voordat het de gedachte in je hersenen laat sijpelen.

Dus als je deze overdreven simplistische koppen ziet over waarom bitcoin naar beneden ging, of waarom Dogecoin omhoog ging, vraag jezelf dan af: heeft X echt Y veroorzaakt? Waarom? Op welke manier? (Als het echt zo simpel is, dan kun je de volgende keer dat X gebeurt, gewoon voor Y plannen.)

Denk aan onze eenvoudige beleggingsfilosofie:

  • Bitcoin kopen en vasthouden
  • Plus een klein aantal hoogwaardige digitale activa
  • Voor de lange termijn (5+ jaar)

Als je dit plan volgt – dat tot nu toe heeft rijkelijk beloond onze geduldige investeerders – dan hoeft u zich geen zorgen te maken over de dagelijkse marktbewegingen. Beleggen op lange termijn is moeilijk te zien op korte termijn.

Om het verschil uit te zoeken is onderscheidingsvermogen nodig, of het gebruik van een "mindfilter" om vragen te stellen als:

  • Wat is de kwaliteit van deze nieuwsorganisatie?
  • Zijn er gegevens om deze bewering te staven? Kan ik het factchecken?
  • Brengt deze verslaggever een vooroordeel mee - politiek, financieel of anderszins?
  • In het grote geheel, doet dit verhaal er uiteindelijk toe?
  • (Zie FactCheck.org voor meer goede tips.)

We hebben een reeks "Investor Mindset"-audiobestanden uitgebracht (zie ze als geleide meditaties voor investeerders). Onze nieuwste aflevering helpt je om de kwaliteit van onderscheidingsvermogen, om u te helpen financiële feiten van fictie te scheiden. Download hier aflevering 11.

Bron: https://www.bitcoinmarketjournal.com/separating-fact-from-fiction/

spot_img

Laatste intelligentie

spot_img