Zephyrnet-logo

Indiase consumentenbeschermingszaken Samenvatting - 2021

Datum:

image_pdfDownload bericht als PDFimage_printPrint dit bericht

In dit bericht brengen we u een samenvatting van belangrijke consumentenbeschermingszaken van het jaar 2021

De Bombay Verven Vs. Ashok Narang en Anr.

In dit geval was de eiser, The Bombay Dyeing and Manufacturing Company Ltd, de bouwer-promotor, terwijl de heer Ashok Narang en anderen de erfgenamen/kopers van de flats waren. Partijen zijn overeengekomen dat het bezit in 2017 zou worden opgeleverd tegen een vergoeding van 20:80 in het schema (20% aanvankelijk en 80% op het moment van levering), waarbij de respondenten in 20-2012 al 13% hadden betaald inclusief belasting en premie. Appellanten hebben de flats niet binnen de gestelde termijn opgeleverd en met 2 jaar verlengd. Daarom hebben de respondenten een klacht ingediend u/s 31 van de Real Estate (Regulation and Development) Act, 2016 (“wet van 2016”) bij de Autoriteit, daarbij verwijzend naar schending van u/s 12 gelezen met S. 18 van de 2016 Act, waarin wordt verzocht om annulering van de toewijzing en ook een terugbetaling van het bedrag dat ze hadden betaald. De Autoriteit heeft geen enkel bevel gegeven met betrekking tot de terugbetaling waarin staat dat S. 12 niet met terugwerkende kracht van toepassing was, en ook dat de annulering moet worden gedaan volgens de toewijzingsovereenkomst. Verder stelde het in beroep bij de autoriteit van beroep vast dat S. 12 van de wet van 2016 een terugwerkende kracht had en gaf het verweerder opdracht tot terugbetaling met de nodige rente en beval het ook de annulering van de toewijzingen. Dientengevolge wendden de Appellanten zich tot de Bombay High Court, waarin de Appellant-raadsman betoogde dat de bepalingen van de 2016 Act prospectief in werking waren en dat de schriftelijke verkoopovereenkomst ook ontbrak, waardoor er geen verplichtingen aan haar konden worden opgelegd als u/s 18. Hierop voerde de verweerder-raadsman aan dat de toepassing van de wet van 2016 op een lopend project zelf erop wees dat de bepalingen quasi terugwerkende kracht hadden. Met betrekking tot het ontbreken van een schriftelijke overeenkomst werd ook aangevoerd dat het rekwirant niet kon worden toegestaan ​​om voor het eerst een nieuw argument aan te voeren in het tweede beroep, en dus afstand had gedaan van het recht om dergelijke claims in te dienen en dat kon niet worden toegestaan ​​om goed te keuren en later te verwerpen. Het Hof wees erop dat niemand voor onbepaalde tijd mag wachten op de levering van het bezit en oordeelde daarbij dat er sprake was van een tekortkoming in de betekening en verwierp de beroepen zonder veroordeling van de kosten.

Visum: The Bombay Dyeing and … vs Ashok Narang and Anr., beslist door Bombay High Court op 30 augustus 2021, beschikbaar op: The Bombay Dyeing and … vs Ashok Narang en Anr, bezocht op 9 september 2021.

 

Punit Jain versus M/S. Ireo Grace Realtech Pvt. Ltd.

De heer Punit Jain, de klager, heeft een consumentenklacht ingediend tegen Ireo Grace Realtech Pvt. Ltd. om hem een ​​eenzijdige overeenkomst te laten ondertekenen met betrekking tot de verkoop van een appartement van 1483.28 m² aan 9200/- per m² in plaats van het eerder overeengekomen tarief van 8750/- per m² op 16.03.2013. De vennootschap stemde er ook mee in om het appartement binnen 42 maanden na de uitvoering van de overeenkomst op 03.04.2014 ter beschikking te stellen aan de klager. De overeenkomst vermeldde ook een aflossingsvrije periode van 180 dagen. Klager heeft het overeengekomen bedrag van 1,55,17,716/- roepie volledig betaald voordat hij de onderhavige klacht tegen de bouwer indiende, omdat deze de constructie niet binnen de gestelde termijn had voltooid. De raadsman van de bouwer voerde aan dat klager niet zou worden beschouwd als een 'consument' in de zin van artikel 2, lid 1, onder d), van de consumentenbeschermingswet, 1986, aangezien hij het appartement voor commerciële doeleinden had gekocht en ook een soortgelijk boeking in een ander project door de bouwer. Ook werd aangevoerd dat in de door klager ondertekende overeenkomst een arbitragebeding was opgenomen. De raadsman van de bouwer voerde verder aan dat de klager gebonden was aan de voorwaarden van de overeenkomst over de basisverkoopprijs. Het Redressal Forum voor consumentengeschillen oordeelde dat de huidige overeenkomst een eenzijdige overeenkomst was en een oneerlijke overeenkomst. Er werd gesteld dat de ontwikkelaar de kopers van het appartement niet kon dwingen zich te houden aan de eenzijdige contractuele voorwaarden in de kopersovereenkomst. De rechtbank droeg de bouwer ook op om rente @ 9% SI per jaar te betalen vanaf 27.11.2018 tot de datum van betaling van het volledige bedrag. De rechtbank heeft ook bepaald dat rente @ 12% SI pa moet worden betaald in geval van wanbetaling.

Visum: Punit Jain vs M/S. Ireo Grace Realtech Pvt. Ltd., beslist door The Consumer Disputes Redressal op 31 augustus 2021, beschikbaar op: Punit Jain versus M/S. Ireo Grace Realtech Pvt. Ltd., bezocht op 9 september 2021.

Khatema Fibers Ltd. V. New India Assurance Company Ltd.

Appellante, Khatema Fibers Ltd., heeft een “Standard Fire and Social Perils”-verzekering afgesloten bij Verweerder-Verzekeringsmaatschappij New Assurance Co. Ltd. voor een bedrag van ca. 42 crores van 7-5-2007 tot 6-5-2008, maar op 15/11/2007 brak er brand uit op het fabrieksterrein. Het bedrijf, M/s Adarsh ​​Associates, aangesteld door de verweerder stelde vast dat de waarde van het verlies ongeveer. 2 miljoen dollar op hun onderzoek. Appellanten meenden dat de schatting van de schade ca. 13 crores, maar de verzekeringsmaatschappij verklaarde dat ze een maximale claim kon geven tot het door het bedrijf opgegeven bedrag. Appellant diende een consumentenklacht in op grond van artikel 21 (a)(i) van de CPA, 1986 bij de NCDRC en verzocht om verschillende soorten compensatie van de verzekeringsmaatschappij, voor verlies veroorzaakt door brand, financiële stress, juridische kosten, enzovoort. De Commissie stond de betaling aan de eiser toe voor 2 crores, wat het oorspronkelijke bedrag was dat door de respondenten werd geschat. De onderhavige zaak was een beroep op grond van artikel 23, waarin de eiser beweerde dat het nettogewicht van het beschadigde materiaal niet correct was. Verweerders voerden het tegenargument aan dat de landmeter deskundig was op zijn vakgebied en de beoordeling op wetenschappelijke wijze heeft uitgevoerd. De Hoge Raad constateert dat er veel discrepanties zijn geconstateerd door de inspecteur met betrekking tot overgelegde documenten, waarbij het ene document een bepaalde hoeveelheid oud papier vertoonde en het andere een enorme toename van de voorraad. Het Hof was het eens met de bevinding van de Nationale Commissie dat de Appellant niet in staat was een tekortkoming in de dienst aan te tonen op grond van artikel 2, lid 1, onder g). Het Hof handhaafde dus het eerdere arrest omdat er geen sprake was van willekeur of onrechtvaardigheid door de Commissie bij het toewijzen van een vordering tot een bedrag van 2 crores.

Visum: Khatema Fibers Ltd. vs New India Assurance Company Ltd. & Anr., beslist door het Hooggerechtshof op 28 september 2021, beschikbaar op: Khatema Fibers Ltd. v. New India Assurance Co. Ltd. (2021)/, laatst bezocht op 4 oktober 2021.


Dit bericht wordt u aangeboden door de afdeling Consulting & Strategy van BananaIP.

Over de afdeling Consulting & Strategie van BananaIP

De afdeling Consulting & Strategie van BananaIP heeft de ervaring om bedrijven te helpen IP te gebruiken voor zakelijke en concurrentievoordeel. Bedrijven vragen regelmatig om hun hulp, advies en meningen over het identificeren/ontginnen van uitvindingen en creaties, het uitvoeren van IE-audits, het op de juiste manier beschermen van IE-activa, het lanceren van risicovrije producten, het beheren van rechtszaken voor zakelijk voordeel, het oplossen van geschillen buiten de rechtbank, het verdienen van geld met IE, het afdwingen van IP- en licentietransacties. Als u vragen heeft of verduidelijking nodig heeft, kunt u schrijven naar: contact@bananaip.com.

Disclaimer

Houd er rekening mee dat deze case-updates zijn samengesteld uit verschillende bronnen, primaire en secundaire, en dat de verslaggevers van BananaIP mogelijk niet alle beslissingen hebben geverifieerd die in het bulletin zijn gepubliceerd. U kunt schrijven naar contact@bananaip.com  voor correcties en verwijderen.

Bron: https://www.bananaip.com/ip-news-center/indian-consumer-protection-cases-recap-2021/

spot_img

Laatste intelligentie

spot_img