Overeenkomstig SB 1326 zouden deze interstatelijke cannabisovereenkomsten tussen staten zijn. Geen licentiehouders. Licentiehouders zouden nog steeds contracten met elkaar moeten sluiten voor de daadwerkelijke import, export en distributie van cannabis over de staatsgrenzen heen. Gouverneur Newsom zou deze interstatelijke cannabisovereenkomsten kunnen aangaan met gouverneurs van andere staten, zolang:

1. De commerciële cannabisactiviteiten zijn legaal en onderworpen aan licenties volgens de wetten van de verdragsluitende staat; en
2. Met betrekking tot het interstatelijk vervoer van cannabis of cannabisproducten verbiedt de overeenkomst beide volgende zaken: (a) Het vervoer van cannabis en cannabisproducten op een andere manier dan die zijn toegestaan ​​onder zowel de wetten van de verdragsluitende staat als de voorschriften van de [California Department of Cannabis Control (“DCC”)]. (b) Het transport van cannabis en cannabisproducten door de jurisdictie van een staat, district, gemenebest, territorium of bezit van de Verenigde Staten die dat transport niet toestaat.

Onder SB 1326 vereist de interstatelijke cannabisovereenkomst ook dat de verdragsluitende staat ermee instemt dat zijn cannabislicentiehouders gebonden zijn aan de vereisten van Californië op het gebied van volksgezondheid en veiligheid, track en trace, testen, inspectie, verpakking en etikettering, en vervalste en verkeerd gemerkte cannabis. De verdragsluitende staat moet hiervoor in Californië ook "beperkingen opleggen aan reclame, marketing, etikettering of verkoop binnen de verdragsluitende staat die aan de beperkingen voldoen of deze overtreffen". En alle belastingen in Californië zijn ook van toepassing.

Verder mogen vergunninghouders buiten de staat ("buitenlandse vergunninghouders") zich niet bezighouden met commerciële cannabisactiviteiten in Californië "zonder een staatsvergunning, of commerciële cannabisactiviteiten uitoefenen binnen een lokaal rechtsgebied zonder een licentie, vergunning of andere toestemming die is afgegeven door het lokale rechtsgebied. .” Buitenlandse vergunninghouders zullen dus ook worden geplaagd door lokale controleproblemen in Californië als ze zaken willen doen in een van onze steden of provincies die commerciële cannabisactiviteiten mogelijk maken.

DCC en de procureur-generaal van Californië

Zoals gerapporteerd door Polityczno vorige week ging het DCC voor optie 4, wat op dit moment echt de enige realistische keuze is. In een verzoek van acht pagina's en de facto juridische briefing, vraagt ​​het DCC het kantoor van de procureur-generaal om een ​​mening over de vraag of interstatelijke cannabisovereenkomsten zullen resulteren in "aanzienlijke juridische risico's" voor de staat, aangezien cannabis een illegale Schedule I-gereguleerde stof blijft onder de federale Controlled Substances Act ("CSA ”).

Om de State A/G bij dit verzoek te helpen, formuleert de DCC drie juridische argumenten waarom Californië nooit de hitte van de FBI zal voelen als gouverneur Newsom begint met het ondertekenen van interstatelijke cannabisovereenkomsten:

1. De FBI kan de staten niet overhalen om federale wetten aan te nemen of te handhaven. Een beroep doen op de "anti-commandeerprincipe“Het Congres kan zich niet bemoeien met het recht van een staat om zijn eigen wetten goed te keuren waar het Congres nog niet rechtstreeks wetgeving heeft uitgevaardigd – zelfs als handel tussen staten wordt geactiveerd. Hoewel de federale overheid particulieren kan reguleren, kan ze niet hetzelfde doen met staten. De DCC verzoekt vervolgens dat de staat A/G afziet van een voorkoopanalyse, aangezien deze hier niet relevant is en er sowieso geen "positief conflict" met de federale wetgeving bestaat. De FBI kan tenslotte nog steeds personen (en cannabisbedrijven) vervolgen die ervoor kiezen om handel te drijven tussen staten.
2. De CSA stelt staten die cannabis legaliseren niet strafbaar, en staatsambtenaren zijn dienovereenkomstig immuun als ze staatswetten en -regels voor cannabis handhaven en/of toepassen. De DCC vertelt de State A/G ook om zaken als medeplichtigheid, medeplichtigheid en samenzwering voor staatsambtenaren en werknemers in deze context niet te zweten, omdat ze niet echt betrokken zijn bij cannabishandel die in strijd is met de CSA. Tot slot verwijst de DCC naar Gonzalez tegen Raich om erop te wijzen dat de CSA geen onderscheid maakt tussen interstatelijke en intrastatelijke handel: beide zijn even illegaal onder de CSA. In ieder geval zal Californië geen grotere aansprakelijkheid dragen dan wat er al bestaat als de interstatelijke cannabisovereenkomsten van kracht worden.
3. Als een wegwerpargument, met betrekking tot interstatelijke handelsovereenkomsten voor medicinale cannabis, stelt de DCC dat Californië ook veilig is voor "aanzienlijk risico" van federale handhaving vanwege de Rohrabacher-Farr-Blumenauer 2014 Amendement. De kracht van dat amendement om de FBI ervan te weerhouden medicinale cannabisbedrijven strafrechtelijk te vervolgen (ook al verandert het de CSA niet), werd in realtime getest in Californië in de MAMM geval in 2015, en vervolgens opnieuw bevestigd in de McIntosh geval in 2016 (althans voor staten in het Negende Circuit).

Staatsrechten en DOJ-handhaving

Zoals ik het zie, hangt de DCC echt zijn hoed op aan de rechten van staten en dubbele soevereiniteit door de State A/G ertoe aan te zetten te menen dat er geen "aanzienlijk juridisch risico" is voor Californië vanwege SB 1326. De anti-commandoering-doctrine is dat niet eigenlijk aanwezig in de Grondwet zelf, dat wel. Het Amerikaanse Hooggerechtshof creëerde de doctrine op basis van de 10de amendement in twee gevallen New York tegen Verenigde Staten in 1992, en Printz v. Verenigde Staten in 1997. De meest recente toepassing van de doctrine kwam in het besluit van 2018 binnen Murphy tegen NCAA met betrekking tot de start van legale sportweddenschappen in New Jersey ondanks een federaal verbod daarop. Het Amerikaanse Hooggerechtshof koos de kant van Jersey en oordeelde dat "het Congres niet eenvoudigweg het wetgevingsproces van de staten mag beheersen door hen rechtstreeks te dwingen een federaal regelgevend programma vast te stellen en te handhaven."

Ik denk dat de DCC gelijk heeft wat betreft het anti-commandeerprincipe. Ik denk echter dat de zwakte ligt bij interstatelijke handel, en de DCC kan de 2005 niet negeren Raich zaak, waarin wordt gesteld dat de bevoegdheid van het Congres op grond van de handelsclausule de bevoegdheid omvat om de lokale teelt en het gebruik van cannabis te verbieden in overeenstemming met de wet van Californië.

De RvC wijst er echter waarschijnlijk terecht op dat het voorgaande er niet toe doet voor de Staat. Het is zeer onwaarschijnlijk dat de staat en zijn ambtenaren ergens voor worden vervolgd. Hoogstens zou de federale regering Californië kunnen aanklagen om te proberen SB 1326 ongedaan te maken (hoewel ik dat niet zie gebeuren onder de DOJ van president Biden). Particuliere burgers zijn degenen die op het spel staan ​​voor handhaving, omdat Californië niet zou optreden als de FBI mensen zou gaan straffen voor het verplaatsen van inventaris onder SB 1326 (daarom bestaat er ook geen positief conflict).

Ik denk dat zelfs als het DCC erin slaagt een positief advies te krijgen van de A/G van de staat, het er echt toe doet hoe handhaving door de DOJ (die in wezen wordt gecontroleerd door de Amerikaanse advocaten in elk district) eruitziet voor particuliere cannabisondernemingen. Al met al kunnen interstatelijke cannabisovereenkomsten een politieke overwinning zijn voor Californië, ze zullen niets betekenen als de DOJ niet ook meespeelt als het gaat om handhaving.

Bekijk de volgende berichten voor meer informatie over de wetgeving inzake interstatelijke handel in cannabis: