Zephyrnet-logo

Amerikaanse senatoren introduceren SMART Copyright Act om piraterij te bestrijden

Datum:

copyright glas op zoekJarenlang hebben Amerikaanse wetgevers opties overwogen om de DMCA bij te werken, zodat deze effectiever kan omgaan met de hedendaagse online auteursrechtproblemen.

Senator Thom Tillis was een van de meest recente die het stokje overnam. Iets meer dan een jaar geleden bracht hij een discussieconcept uit van de "Digitale Auteurswet 2021" (DCA) een potentiële opvolger van de huidige DMCA.

De Republikeinse senator vindt onder meer dat online platforms meer kunnen en moeten doen om online piraterij aan te pakken, een mening die gedeeld wordt door democraat senator Patrick Leahy. Afgelopen zomer schreef het tweetal een brief aan het Copyright Office met het verzoek de haalbaarheid van technische beschermingsmaatregelen en geautomatiseerde verwijderingstools te onderzoeken.

Het Copyright Office lanceerde in 2021 een raadpleging die leidde tot massale oppositie tegen uploadfilters. In de tussentijd hebben Tillis en Leahy niet stilgezeten. De senatoren hebben een wetsvoorstel opgesteld om de DMCA te wijzigen om het voor de overheid gemakkelijker te maken om specifieke verwijderingstools voor online hostingplatforms voor te schrijven.

SMART Copyright Act van 2022

Met een tweeledig wetsvoorstel willen de senatoren de impasse tussen onlinediensten en rechthebbenden doorbreken en vooruit helpen. Vorige week introduceerden ze de SMART Copyright Act van 2022, wat kan leiden tot enkele belangrijke wijzigingen in de DMCA.

Het algemene idee is om het Copyright Office de bevoegdheid te geven om standaard technische beschermingsmaatregelen aan te wijzen die door online hostingplatforms moeten worden geïmplementeerd. Deze STM's kunnen worden afgestemd op specifieke niches zoals audio en video, wat veel meer flexibiliteit biedt dan het huidige regime onder de DMCA.

"In de strijd tegen auteursrechtpiraterij zijn er momenteel geen op consensus gebaseerde standaard technische maatregelen en dat moet worden aangepakt", merkt senator Tillis op.

"Ik ben er trots op deze tweeledige wetgeving te introduceren die breed beschikbare maatregelen ter bestrijding van piraterij zal bieden en een betrouwbaar en werkbaar internet zal creëren voor onze creatieve gemeenschappen."

Senator Leahy deelt deze mening en benadrukt dat de veranderingen zullen helpen om artiesten en makers te beschermen terwijl ze betaald worden.

“De technologie bestaat om te beschermen tegen deze diefstal; we hebben alleen online platforms nodig om de technologie te gebruiken. Ik werk er hard aan om ervoor te zorgen dat onze artiesten betaald krijgen en dat we legale toegang hebben tot hun prachtige creaties', merkt senator Leahy op.

Steun en oppositie

Een door de overheid opgelegd uploadfilter is iets waar veel rechthebbenden zich achter kunnen scharen. En inderdaad, groepen zoals de Motion Picture Association en Creatieve toekomst hebben al positief gereageerd.

Er zijn echter ook meer gereserveerde reacties. Publieke kennis, meent bijvoorbeeld dat het wetsvoorstel de deur opent naar massale onlinecensuur.

"Dit wetsvoorstel is het laatste voorbeeld van wetgeving die het levendige, open en innovatieve internet bedreigt in naam van de bescherming van intellectueel eigendom", zegt Nicholas Garcia, beleidsadviseur van PK.

"Dit wetsvoorstel zal digitale platforms en websites dwingen technische maatregelen te nemen die alle inhoud die gebruikers uploaden controleren, en automatisch alles onderzoeken wat we schrijven, creëren en uploaden ter wille van auteursrechtelijke bescherming", voegt hij eraan toe.

Re:Maken Ook uitvoerend directeur Joshua Lamel vindt het wetsvoorstel een stap in de verkeerde richting. Hij beschrijft het als zeer gevaarlijk en waarschuwt dat het creativiteit zal verstikken, in plaats van het te promoten.

"Technische mandaten die zijn afgegeven door overheidsjuristen zonder technische expertise of toezicht, zullen leiden tot inhoudsfiltering, waardoor creativiteit, innovatie en de informatiestroom worden onderdrukt", zegt Lamel.

"Feiten en mythen"

Deze opmerkingen zouden geen verrassing moeten zijn voor senatoren Tillis en Leahy. Toen ze het wetsvoorstel aankondigden, brachten ze ook een "feiten en mythen”-blad dat tot doel heeft een deel van deze kritiek aan te pakken.

De senatoren benadrukken onder meer dat alle door de overheid opgelegde beschermingsinstrumenten en verwijderingsmaatregelen een consultatieproces zullen doorlopen, waarbij alle belanghebbenden en het publiek hun zegje kunnen doen. Technische experts, zoals een nog aan te stellen Chief Technology Advisor, zullen ook een rol spelen.

Kortom, het wetsvoorstel geeft de regering meer instrumenten om de implementatie van antipiraterijmechanismen te vergemakkelijken en aan te moedigen, terwijl onlinediensten hun veilige haven kunnen behouden.

De volledige tekst van het wetsvoorstel geeft meer details over hoe het goedkeuringsproces van een voorgestelde beschermingsmaatregel werkt. Naast het horen van belanghebbenden, deskundigen en het publiek, moeten de aangewezen beschermingsmaatregelen worden afgewogen op factoren als kosten en beschikbaarheid. Ze mogen geen grote lasten voor online diensten creëren.

Enkele factoren waarmee rekening wordt gehouden
slimme factoren

Evenzo worden ook de rechten van het publiek in aanmerking genomen. Dit omvat de impact die een technische maatregel kan hebben op privacy en gegevensbescherming, evenals op vrijheid van meningsuiting, zoals kritiek en nieuws.

"De specifieke expertise van het Copyright Office op het gebied van auteursrecht en de uitzonderingen daarop - zoals fair use - kan helpen om ervoor te zorgen dat het juiste evenwicht wordt gevonden tussen het terugdringen van inbreuken die de grondwettelijke rechten van auteurs ondermijnen en het bevorderen van de online beschikbaarheid van materiaal", aldus het feiten- en mythenblad. leest.

Beroep en schadevergoeding

Ten slotte is het vermeldenswaard dat onlinediensten in beroep kunnen gaan tegen officieel aangewezen beschermingsmaatregelen bij de rechtbank. Daarnaast kunnen ze er ook voor kiezen om ze niet uit te voeren. Dat opent echter de deur naar rechtszaken van auteursrechthouders.

De wettelijke schadevergoedingen voor diensten die de aangewezen technische beschermingsmaatregelen niet implementeren, zijn gemaximeerd op $ 150,000 voor een enkele overtreding, maar dat aantal kan oplopen voor recidivisten.

Met het wetsvoorstel willen senatoren Tillis en Leahy de patstelling tussen auteursrechthouders en online platforms doorbreken. Hoewel veel van deze laatste hun eigen verwijderingstools en -systemen al hebben geïmplementeerd, voorziet de SMART Copyright Act van 2022 in een bredere uitrol, waarbij de autoriteiten meer touwtjes in handen kunnen krijgen.

Of het wetsvoorstel er ooit komt, is op dit moment nog onduidelijk, maar we weten zeker dat er de komende maanden veel discussie over zal ontstaan.

Kost: TF, voor het laatste nieuws over copyright-gevechten, piraterij en meer.

spot_img

Home

VC Café

Laatste intelligentie

spot_img