미국 대법원 월요일 통치 국가의 특허 심판 재판소의 구조가 위헌이지만 근절을 거부 한 대신 문제의 의료 기기 사건을 추가 검토를 위해 미국 특허 상표 청장에게 보냈다.

이 사건은 행정 특허 판사 (APJ)의 결정이 임명 조항에 따라 합법적인지 여부에 중점을 둡니다.

판결에서 대다수는 APJ가 interpartes 심사 (IPR)는 재판소의 대통령으로 임명 된 이사에 의해 검토되지 않았으며, 그들의 권한은“상무부 장관이 열등한 사무실로 임명 한 것과 양립 할 수 없습니다.”

SCOTUS의 솔루션? 대통령이 임명 한 사람이 자신의 결정을 무시할 수 있는지 확인하십시오. 판사의 선택? USPTO 감독.

“결국 XNUMX 명의 판사가 법원의 구제책에 동의한다고 말 했으므로 이것이 지속적인 영향을 미칠 결정의 일부입니다. 이제 이사는 PTAB가 내릴 모든 서면 결정에 대한 검토 권한을 갖습니다. 중간 부분 의 파트너 인 Christopher Ricciuti는 오블론전화 인터뷰에서 지적 재산권 전문 로펌. "남은 것은 그 전력이 실제로 어떻게 그리고 얼마나 자주 사용될 것인지입니다."

판사의 의견에 따르면 Smith & Nephew, Inc. 및 ArthroCare Corp.는 Arthrex, Inc., 특허에 대한 부분 검토를 청원했으며 XNUMX 개의 APJ는 해당 특허가 유효하지 않다고 판단했습니다. Arthrex는 PTAB의 구조가 임명 조항에 따라 위헌이라고 주장하면서 항소했습니다.

대법원은 현재 대리하는 이사 인 Drew Hirshfeld 특허 및 상표 국 국장에게 본 사건을 돌려 보낼 것을 명령했습니다.

그렇게함으로써 Hirshfeld와 그의 추종자들에게 재판소를 통과하는 모든 사건을 검토 할 수있는 권한을 부여했습니다. 특히 그 사건은 중간 부분 리뷰.

을 통하여 중간 부분 PTAB를 통해 기업은 긴 특허 소송 절차를 벗어난 기존 특허에 대해 재판소에 발명이 "새롭고"(새롭고) "명백하지 않은"(즉, 일반인이 오기 어려운) 요구 사항을 충족하는지 재검토하도록 요청하여 이의를 제기 할 수 있습니다. 스스로). 이 프로세스는 2,000 년에 시작된 이후 2011 개가 넘는 특허를 무효화했습니다.

이를 수행 할 수있는 능력은 중요한 도구 제네릭 및 바이오시 밀러 회사는 자체 침해 문제없이 브랜드 의약품의 독점에 도전하고자합니다.

그러나 PTAB의 행정 판사가 그러한 결정을 내릴 수 있는지에 대한 질문은 여전히 ​​남아 있습니다.

그들의 헌법 적 위치 위에서 판결

법원이 판결에서 설명했듯이 APJ는“교 장관”에 속해야하는 결정을 내 렸습니다. 문제는 헌법의 임명 조항에 따라 상원의 조언에 따라 대통령이 주요 임원을 임명해야한다는 것입니다.

이 조항은 의회가“열등한 장교”를 임명하도록 허용하지만, 그러한 장교는 정치적으로 책임을지지 않으므로 헌법에 따라 대통령의 명령 체계에있는 누군가가 그들의 결정을 검토해야합니다.

PTAB에서는 회장이 선출 한 감독이 심사 위원을 선정하고 감독합니다. 그러나 법원이“행정부의 마지막 단어”라고 불렀던 결정은 이사가 아닌 동료 APJ에 의해서만 검토됩니다.

"이 검토 제한은 자신의 책임하에 APJ가 내린 최종 결정에 대한 책임이있는 이사를 경감시킨다"고 법원은 말했다.

로버츠 대법원장은 다수의 의견을 전달했으며, XNUMX 부와 XNUMX 부에는 Alito, Gorsuch, Kavanaugh 및 Barrett 판사가 합류했지만 XNUMX 부에서는 Gorsuch 판사가 반대했습니다. Breyer 판사는 부분적으로 동의하고 부분적으로 반대하는 별도의 결정을 내 렸으며 Sotomayor 및 Kagan 판사가 합류했으며 Thomas 판사는 Breyer, Sotomayor 및 Kagan 판사가 I 및 II 부분에 대해 합류했습니다.

핵심 : 의사 결정의 최종성

법원은 PTAB 행정 판사가 교장인지 하급 임원인지에 대한 결정을 이전 판결을 기반으로 분석했습니다. 에드몬드 대 미국, 지시해야하는 과 대통령이 임명 한 사람이 감독합니다.

연방 순회는 감독자이자 고문으로서 감독의 역할에 초점을 맞추었지만 SCOTUS는 이러한 결정을 내리는 열쇠는 최종 의사 결정 권한이있는 곳이라고 말했습니다. 법원은 에드몬드 지적 재산권 판사는 현재 임원 인 재판 소장에 의해 결정이 평가되지 않았기 때문에 하급 임원으로 행동하지 않았다고 말합니다.

XNUMX 월 인수 법정 앞에서 정부와 Smith & Nephew는 PTAB 이사가 IPR에 영향을 미칠 수있는 방식을 통해 소프트 파워를 보유하고 있다고 추론했습니다. 예를 들어, 이사는 "자신이 선호하는 방식으로"결정하는 경향이있는 APJ를 고용 할 수 있습니다.

그러나 법원은“이러한 기계는 임명 조항에서 요구하는 책임의 범위를 모호하게하고 전문가 패널의 공정한 결정이나 정치적으로 책임있는 임원이 책임을 져야하는 투명한 결정을 당사자에게 남겨 두지 않는다”고 반박했다.

"APJ는 집행 권한을 행사하고 대통령은 궁극적으로 그들의 행동에 대한 책임을 져야합니다."라고 법원은 말했습니다.

연방 회로의 해결책? 그들을 해고하겠다고 위협

아래 법원은 상무부 장관이 마음대로 해고 할 수 있다고 말하면서 APJ의 기존 임기 보호를 무효화하여 문제를 해결하기를 원했습니다.

그러나 SCOTUS는 장관이 그들의 판결에 동의하지 않았기 때문이 아니라 "서비스의 효율성을 증진시킬 목적으로"그들을 해고 할 수 있었기 때문에 이것이 실패했다고 말했다.

“가장 중요한 실제 결과는 관절염 PTAB의 일상적인 운영은 행정 특허 판사의 임기 보호가 회복된다는 것입니다.”라고 텍사스 A & M 로스쿨의 ​​Saurabh Vishnubhakat 교수가 이메일을 통해 말했습니다. "헌법상의 문제가 있다고 생각하는 사람들에게도 공정한 판결 관이 정치적 제거의 구름 아래에서 사건을 결정하게하는 것은 좋은 공공 정책처럼 보이지 않았습니다. 기껏해야 한 문제를 해결하고 다른 문제를 만들었습니다."

고등 법원의 수정

PTAB를 근절하지 않고 상황을 시정하기 위해 대법원은 Smith & Nephew와 Arthrex의 사건을 미국 특허 상표 청 (USPTO) 국장에게 보내 검토를 요청했습니다. 또한 USPTO 이사에게 "이사회를 대신하여 스스로 결정을 내릴"권한을 부여했습니다.

특히,이 구제책은 임명 조항에서 요구되는 정치적 책임을 유지하기 위해 노력하고 있지만 현재 PTO 대리인 Drew Hirshfeld는 정치적으로 임명되지 않았습니다. Biden 행정부에 따르면 그는 공식적으로 "행동"하지 않습니다. 트럼프가 임명 한 안드레이 이안 쿠 감독이 XNUMX 월 자리를 떠난 이후 그는 단순히 감독의“의무와 기능을 수행”하고있다. Bloomberg가 입수 한 이메일에 따르면.

그럼에도 불구하고 법원은 그를“연기 감독”이라고 부르며 스미스 앤 네퓨의 청원을 리허설할지 여부를 결정할 수있는 권한을 다른 많은 사람들과 함께 기다리고 있습니다.

“나는 이사가 이전에 PTAB에 재이용되어 남아 있던 여러 다른 사례를 재 심리할지 여부를 결정할 기회를 갖게 될 것으로 기대합니다. 관절염),”라고 Sterne, Kessler, Goldstein & Fox의 이사 인 William H. Milliken이 말했습니다. 고객 알림 사건에. "그러나이 검토 프로세스의 메커니즘은 아직 확인되지 않았습니다."

자신의 잠재적 인 문제에 대한 수정

"내가 USPTO에 대해 관찰 한 바에 따르면 과거에는 사람들이 장점에 대한 작업을 수행하고 APJ와 정책 목표를 수행하는 이사가있었습니다. 그는 어떤 문제의 장점에 대해서도 잡초를 파헤 치지 않았을 것입니다." Oblon 변호사 인 Ricciuti가 말했다. “이사는 정책 결정을 내릴뿐만 아니라 어느 정도의 장점 결정도 감독이 결정할 것입니다.”

이 겉보기에 절차상의 변화는 USPTO의 차기 이사 임명에 대한 위험을 높일 수 있다고 Ricciuti는 설명했다.

"이 결정은 USPTO 이사의 선택을보다 정치적으로 만듭니다.이 결정은 잠재적으로 더 많은 로비를 허용하며, 이해 당사자가 높은 수준의 정책뿐만 아니라 특정 결정에 부합하는지 확인합니다."라고 Ricciuti는 말했습니다. "PTAB에 자신의 주장을 많이 제기하는 이해 관계자가 있으며 이사 선택을 좌우하는 데 관심이있을 수 있습니다."

최근에는 법원, 지적 재산권 및 인터넷에 관한 하원 소위원회의 최고 회원 우려를 표명 한 USPTO 이사가 그렇게 할 법적 권한없이 APJ 결정에 대해 광범위하고 암묵적인 영향력을 가졌다는 생각으로. 대법원은 그 권한을 명시적이고 합법적으로 판결했습니다.

"특허 심사에서 정치가 제거되고 APJ 공정성을 보호하려는 사람들에게는이 결정이 반드시 도움이된다고 생각하지 않습니다."라고 Ricciuti가 말했습니다.

사건은 미국 대 Arthrex, — S.Ct. — (2021)

코인 스마트. 유로파 최고의 비트 코인-보르 스
출처 : https://medcitynews.com/2021/06/scotus-limits-patent-judges-power-but-preserves-ptab-review/