제퍼넷 로고

빌어먹을 조약: 일정 변경 및 "마리화나 관련 통제"

시간

차례

일정 III의 마리화나 관련 통제?

미국 마약단속국(DEA)이 발표한 규칙 제정 통지 (“NOPR”)은 지난 주에 많은 팡파르를 보냈습니다. NOPR은 마리화나, "마리화나 추출물" 및 "천연 유래 델타-9 테트라히드로칸나비놀"의 일정을 통제 물질법(CSA)의 일정 I에서 일정 III으로 변경합니다. 하지만 그게 전부는 아닙니다.

내 아주 빠른 분석 규칙이 삭제된 후 나는 일정 변경과 함께 "마리화나 관련 통제"를 개발할 수 있다는 DEA의 성명을 표시했습니다. NOPR 86페이지에 이스터 에그가 게재되어 있음에도 불구하고 이 DEA 성명이 많은 논의를 불러일으키지 않았다는 사실에 놀랐습니다. "마리화나 관련 통제" 규칙은 꽤 큰 문제로 판명될 수 있습니다.

맥락상 미국은 대마초 및 기타 약물을 통제하도록 요구하는 특정 국제 조약의 당사국입니다. 이러한 의무 때문에 법무부 산하 법률고문실(OLC)은 일정 III에 따라 마리화나에 대한 추가 통제가 필요할 수 있다고 DEA에 권고했습니다. 이것이 이를 설명하는 가장 간단한 방법입니다. 법적 체제와 OLC의 근거에 대한 자세한 내용을 보려면 NOPR의 83~87페이지를 참조하세요.

지난주 게시물에서 저는 DEA가 "이 규칙 제정과 동시에" 마리화나 관련 통제를 고려할 것임을 강조했습니다. 즉, DEA는 “우리는 단지 스케줄 III으로 옮기는 것을 넘어 마리화나에 대한 새롭고 특별한 규칙을 채택하는 것을 검토하고 있습니다. 그러나 우리는 그 새롭고 특별한 규칙이 무엇인지 아직 모릅니다. 계속 지켜봐 주시기 바랍니다.” 이 접근 방식은 예술적으로 모호하고, 비확언적이고, 어색하며, 검토가 필요합니다.

마리화나 관련 통제의 길

저는 행정법 전문가는 아닙니다. 그러나 제가 이해한 바에 따르면 DEA는 필수 연방 관보에 제안된 마리화나 관련 규제 규칙을 확인하고 의견을 받기 위해 공개합니다. 즉, 이 프로세스는 지난주 NOPR에서 방금 본 내용을 반영합니다.

이런 일이 발생하면 "특정 통제" 규칙이 무엇을 제공하는지 살펴보는 것이 흥미로울 것입니다. 이를 위해 나는 다른 스케줄 III 약물에 대한 그러한 규칙을 알지 못합니다. 대신에 일반 통제 모든 일정 III 약물에 적용 가능: 예: 특정 보관 요구 사항, 종이 또는 전화 처방 허용, 리필 캡 등. 예를 들어 FDA가 승인하지 않은 마리화나 꽃에는 해당 사항이 적용되지 않는 것 같습니다.

반면, 이러한 규칙은 특히 주정부 마리화나 프로그램과 관련하여 무엇이 중요하다고 말할 수 있습니까? 과학자 외에 누구라도 그럴까요? 마리화나 공부, Schedule III 마리화나에 대한 DEA의 "특정 통제"에 주의를 기울이십니까? 아마도 그렇지 않을 것입니다. DEA는 주정부 허가를 받은 마리화나 사업체, 의료용 마리화나 카드 소지자 등에 대해 이러한 규칙을 시행할 계획입니까? 나는 그것을 상상할 수 없다. 그렇다면 요점은 무엇입니까?

마리화나 관련 통제와 국제법의 수수께끼

나보다 똑똑한 사람들은 국제 마약 조약이 유효한지 여부에 대해 의아해했습니다. 충분히 "유연하다" 마리화나에 대한 일정 III 착륙을 수용하기 위해. 사람들은 또한 이러한 조약을 읽어서 국가가 체결한 내용을 수용할 수 있는지 궁금해했습니다. 수정헌법 제10조의 권한, 잡초를 합법화합니다.

정답이 "조약에 따라 일정 III이 실행 가능"인 경우 DEA가 마리화나에 대한 "특정 통제"를 만들라는 OLC 권장 사항은 a) 매우 현명하고 b) 완전히 비실용적이라고 생각합니다. OLC의 마법사들을 욕하려는 건 아니지만, 나는 언급했다 우리 자매 블로그에서는 ABA 모델 규칙 2.1[2]에 따라 변호사가 "부적절한 순전히 기술적인 법적 조언"을 피해야 한다고 명시하고 있습니다. 이 조언은 저에게 그런 모양과 느낌을 가지고 있습니다.

마리화나 관련 통제가 필요하지 않은 이유

OLC가 권장하는 것보다 더 나은 접근 방식이 있습니까? 그렇게 생각해요. 미국은 마리화나에 관한 조약의 의무를 무시할 수도 있습니다. 극단적으로 들릴 수도 있지만 내 주장은 다음과 같습니다.

먼저,, 미국은 마리화나와 관련하여 수년 동안 단일 협약을 무시해 왔습니다. 강력한 주장 미국이 국가 차원의 성인용 사용 합법화에도 불구하고 CSA를 시행하지 않음으로써 조약을 위반했다고 볼 수 있습니다. 최근에는 OLC 자체 미국이 조약 요건을 위반했다고 선언했습니다. 대마초 제조 및 연구의 특정 맥락에서. 불법적인 정책을 설명하는 이 OLC 메모가 떨어졌을 때 하늘이 무너졌습니까? 아니요. 누구도 눈치채지 못했습니다. 관심을 갖는 사람이 적습니다.

마찬가지로 작년에 국제마약통제위원회(International Narcotics Control Board)가 우려를 표명 한 "대마초의 비의학적 사용을 합법화하려는 국제적 추세"에 대해. 아니요. 다시 말하지만, 아무도 신경 쓰지 않습니다. 내가 그랬듯이 다른 곳에서 설명, "국제공법은 분권화되어 있고, 집행할 수 없으며, 통제되지 않고 자주 위반됩니다." 마약 조약의 맥락에서 집행은 학문적 고려 기껏해야.

두 번째 이유 미국은 멍청하고 시행할 수 없는 규칙을 작성하는 대신 마약 조약 의무를 무시할 수 있었는데, 다른 나라들도 그렇게 했습니다. 예, 지도가 있습니다. 그리고 이들 국가는 나쁘게 보이거나 가벼운 제재를 받는 대신에 벗어났습니다. 그들은 원칙적인 리더처럼 보입니다.. 잘가요, 캐나다! 그리고 독일. 그리고 남아프리카. 그리고 다른 모든 사람들.

제삼, 미국은 그렇습니다 지원 국제 조약을 충실하고 일관되게 준수합니다. 그것을 비준하는 것이 귀찮을 때. 빠르고 통찰력 있는 Google 검색을 통해 많은 정보를 얻을 수 있습니다. 기사 미국이 서명했지만 비준하지 못한 조약, 또는 비준했지만 이후 위반한 조약의 긴 목록이 있습니다. 왜 경건한 준수를 위해 대마초를 선택합니까?

무엇 향후 계획

DEA가 Schedule III의 마리화나에 대한 "특정 통제"에 대한 규칙을 실제로 제안하는지 알고 싶습니다. 내 추측으로는 비실용적인 미국 마약 정책의 위대한 전통에 따라 그런 일이 일어날 것이라고 생각합니다. 나는 우리가 일정 III에 따라 마리화나를 서두르라는 정치적 압력으로 인해 여기서는 비정통적인 2단계 접근 방식을 보고 있다고 생각합니다. 마리화나 상태를 검토하라는 명령 바로 정상에서 왔어.결국.

DEA가 "특정 통제" 규칙을 제안하기로 결정하면 이는 곧 시행될 것입니다. 그러한 시나리오는 일정 III에 따라 마리화나를 "있는 그대로" 착륙시키고 미래에 특정 통제를 따르는 것보다 더 가능성이 높고 관리하기 쉬운 것으로 보입니다.

이 공간을보십시오.

____________

관련 자료를 보려면 다음 게시물을 확인하세요.

spot_img

최신 인텔리전스

spot_img