최근까지 사실상 어떤 핀테크 회사도 은행 차터에 관심이 없었습니다. 2016년에 딱 그랬다. SoFi는 Superbowl 광고를 실행했습니다. "Don't Bank. SoFi'라는 슬로건입니다. 이제 그들은 은행이 되려고 합니다. Square와 LendingClub은 승인된 은행으로 SoFi에 합류했으며(다른 경로를 통해) 아직 많은 신청이 보류 중입니다. 그래서 팟캐스트에서 은행 차세에 대해 이야기할 때라고 생각했습니다.

Fintech One-on-One 팟캐스트의 다음 게스트는 의 공동 설립자이자 파트너인 Michele Alt입니다. 클라로스 그룹. 우리는 핀테크 회사를 위한 다양한 옵션에 대해 논의하는 데 많은 시간을 할애하고 핀테크 회사가 오늘날 은행 차터를 추구하는 독특한 방법 중 일부를 탐구합니다.

이 팟 캐스트에서 배우게되는 내용 :

• Klaros Group 설립의 원동력.
• 핀테크 기업이 은행 차터를 원하는 이유.
• 은행 전세의 두 가지 주요 범주.
• XNUMX가지 유형의 면제 은행 전세.
• 많은 핀테크 회사가 ILC 헌장에 기대는 이유.
• 국립 은행 헌장이 제공하는 이점.
• 은행지주회사법으로 핀테크 기업의 최대 걸림돌.
• Figure가 취한 흥미로운 방법(자세한 내용은 피규어 전세 신청은 이쪽).
• 핀테크 헌장 및 기타 국가 특수 목적 헌장이 죽은 이유.
• 핀테크 차터링과 관련하여 주정부가 주도한 방법.
• Varo의 애플리케이션이 다른 핀테크를 더 쉽게 만들지 못한 이유.
• 핀테크 기업의 잦은 신청 철회의 배경은?
• Michele이 지금 OCC를 운영하고 있다면 어떻게 하시겠습니까?

다음을 통해 Fintech One on One 팟 캐스트를 구독 할 수 있습니다. Apple Podcasts or 스포티 파이. 이 팟캐스트 에피소드를 들으려면 바로 위에 오디오 플레이어가 있거나 다음을 수행할 수 있습니다. 여기에서 MP3 파일을 다운로드하십시오.

다운로드 PDF 전사 또는 아래 읽기

Fintech One-on-One 팟 캐스트 에피소드 321에 오신 것을 환영합니다. 호스트 인 Peter Renton, LendIt Fintech의 회장 겸 공동 창립자입니다.

(음악)

오늘의 에피소드는 지역 최고의 핀테크 행사인 LendIt Fintech LatAm에서 제공합니다. 7월 8일과 XNUMX일 마이애미에서 온라인과 오프라인으로 진행됩니다. 라틴 아메리카는 여전히 세계에서 핀테크 분야에서 가장 핫한 지역이며 LendIt Fintech LatAm은 이 지역의 주요 업체를 보유하고 있습니다. 따라서 올해 LatAm 핀테크 커뮤니티에 가입하여 중요한 사람들을 만나고 전문가로부터 배우고 비즈니스를 완료할 수 있습니다. 대면 및 가상 티켓은 loanit.com/latam에서 사용할 수 있습니다.

Peter Renton: 오늘 쇼에서 Klaros Group의 공동 설립자이자 파트너인 Michele Alt를 환영하게 되어 기쁩니다. 저는 Michele을 쇼에 출연시키고 싶었습니다. 왜냐하면 우리는 여기서 은행 규정, 은행 차터, 핀테크 차터, 전체 XNUMX야드에 대해 깊이 파고들 것이기 ​​때문입니다. 저는 이번 에피소드에서 많은 것을 배웠고 여러분도 그렇게 될 거라 확신합니다. 

우리는 다양한 유형의 은행 헌장의 뉘앙스를 다루고, 핀테크가 다른 헌장보다 한 헌장을 선호하는 이유, Figure가 하는 일과 같은 독특한 일에 대해 이야기하고 그들이 가지고 있는 와이오밍 주 특별 헌장에 대해 이야기합니다. 우리는 Varo의 헌장에 대해 이야기하고 Brian Brooks가 작년에 OCC의 수장이었을 때 이야기했고 Michele도 그녀가 OCC의 수장이라면 그녀가 할 일에 대해 이야기했습니다. 정말 매력적인 에피소드였습니다. 쇼를 즐기시기 바랍니다.

팟캐스트에 오신 것을 환영합니다, Michele!

Michele Alt: 감사합니다. Peter, 다시 이야기하게 되어 기쁩니다.

피터: 네, 그렇습니다. 청취자에게 자신에 대한 약간의 배경 지식을 제공하는 것으로 시작하겠습니다. 당신이 은행 규제 기관으로 여러 해를 보냈다는 것을 압니다. 하지만 지금까지 당신의 경력 중 몇 가지 하이라이트를 알려주시지 않겠습니까?

미셸: 기뻐하십시오. 저는 Klaros Group의 공동 창립자이자 Klaros Advisors의 전무 이사입니다. 나는 훈련과 성향에 의해 변호사, 나는 인정해야합니다. 저는 OCC에서 국가 은행 권한, 선점, 기관 간 규제, 라이선스 및 Dodd-Frank에 중점을 둔 다양한 정책 및 법적 역할에서 20년 이상을 보냈습니다. OCC를 떠난 후 저는 컨설팅 업계에서 다양한 위험 및 전략 문제를 가진 다양한 은행을 도우며 궁극적으로 Klaros를 공동 설립하기 전에 은행 차터링 및 핀테크에 중점을 두었습니다.

피터: 맞아. 그래서, 그것에 대해 조금 알려주세요. Klaros Group을 설립하게 된 동기는 무엇입니까?

Michele: 제 파트너와 저는 금융 서비스의 미래에 초점을 맞춘 컨설팅 회사가 필요하다고 믿었습니다. 우리는 레거시 컨설팅 회사가 레거시 금융 서비스 산업에 너무 얽매여 있고 미국 및 전 세계적으로 점점 더 금융 서비스를 정의하는 비즈니스 모델과 기술에 제대로 적응하지 못하고 있음을 관찰했습니다. 그래서 우리는 금융 서비스 비즈니스 관리에 대한 깊은 경험, 깊은 규제 전문성, 자본 시장 및 투자 환경에 대한 깊은 이해를 결합한 회사를 설립하기 시작했습니다.

Peter: 좋아요, 흥미롭습니다. 그래서 저는 바로 뛰어들어 은행 차터에 대해 이야기하고 싶습니다. 우리는 전체 인터뷰가 아니라 이것에 대해 약간의 시간을 할애할 것입니다. 하지만 지난 몇 년 동안 이 공간을 지켜보는 것은 정말 흥미로웠습니다. 그것에 대해 조금 이야기하자면, 하지만 최근에 핀테크는 완전한 은행 차터를 추구하고 있습니다. 그렇다면 왜 핀테크가 이 은행 헌장을 원한다고 생각하십니까?

Michele: 글쎄요, 제 핀테크 고객들이 저에게 찾아오면… 그들은 일반적으로 후기 단계에 있으며, 그들이 자라온 은행 파트너십보다 더 커지는 것을 걱정합니다. 그 시점에서 그들의 선택은 은행 파트너십을 최적화하는 방법, 은행이 되는 방법, 은행을 인수하는 방법 또는 자신을 판매하는 방법을 찾는 것입니다. 저는 고객과 협력하여 이러한 옵션 중 어떤 것이 고객에게 적합한지 파악한 다음 결정을 실행하는 데 도움을 줍니다. 

은행 차터를 원하기로 결정한 핀테크 고객에게 그들이 하는 이유는 매우 간단합니다. 은행 헌장은 지불 시스템에 대한 직접 액세스, 보험 예금 형태의 저비용 안정적인 자금 조달 및 특정 경우 주법의 선점을 제공하므로 꽤 좋은 거래입니다. Fintechs는 또한...그들은 비즈니스의 복잡성을 줄이고 효율성을 높이며 더 많은 소비자에게 도달하기를 원하며 일부 fintechs에게는 은행 헌장이 그 방법입니다.

피터: 맞아. 따라서 여러 유형의 은행 전세에 대해 이야기해 보겠습니다. 여러 유형이 있다는 것을 알고 있습니다. 사용 가능한 다양한 유형의 전세에 대한 개요를 알려줄 수 있습니다.

Michele: 이 팟캐스트가 45분의 은행 전세 방송이 되는 것을 원하지 않으시므로, Peter, 정말 긴 토론이 될 수 있기 때문에 간략하게 말씀드리겠습니다. 따라서 전세 유형을 두 가지 매우 광범위한 범주로 평가하겠습니다. 첫 번째 범주는 은행의 모회사가 은행 지주 회사법의 적용을 받는 범주인 범주 XNUMX입니다. 두 번째 범주는 그렇지 않은 것입니다.

피터: (웃음) 좋아요. 따라서 모든 전세는 이러한 범주 중 하나에 해당합니다.

Michele: 거의 다, 거의 다 그렇습니다.

피터 : 좋아요.

Michele: 비면제 은행 허가서에는 두 가지 기본 유형이 있습니다. FDIC 보험에 가입한 국립 은행, 이들은 OCC 규제를 받고 연방 준비 제도 이사회 구성원이며 모든 은행 서비스에 참여할 수 있습니다. 그리고 State Fed 회원 은행과 비회원 은행이 있습니다. 그들은 국가 규제를 받으며 모든 은행 서비스에 참여할 수 있습니다. 따라서 실제로 비면제 은행 헌장에는 두 가지 기본 유형, 즉 국가 및 주립 은행이 있으며 풀 서비스 은행입니다. 면제 은행 전세에 들어갈 때 더 복잡해지고 핀테크는 일반적으로 면제 전세에 관심이 있습니다. 그들은 핀테크가 연방 감독의 대상이 되지 않고 은행 지주 회사에 허용되지 않을 수 있는 더 광범위한 기업 그룹 및 활동에 계속 참여할 수 있도록 이러한 면제 헌장에 관심이 있습니다. 

일반적으로 면제되는 전세에는 XNUMX가지 유형이 있습니다. 항상 가장 인기있는 것부터 시작하겠습니다. ILC, 산업 대출 회사 또는 산업 은행은 주 법령에 따라 동일합니다. ILC와 산업 은행은 동일합니다. 약 XNUMX개 주에서 제공되며 주에서 규제하며 풀 서비스 은행이 할 수 있는 일을 거의 수행할 수 있습니다. 단, 일부 제한적인 예외는 해결해야 합니다. 그들은 FDIC 보험에 가입되어 있으며 매우 논쟁의 여지가 있습니다. 잠시 후 이에 대해 자세히 알아보겠습니다. 

히트 퍼레이드의 두 번째는 국가 신탁 은행으로 OCC 규제를 받으며 주법에서 허용하는 활동에만 참여할 수 있으므로 주법에서 권한을 얻습니다. 일반적으로 대출이 없음을 의미합니다. 따라서 국가 신탁 헌장은 매우 오래된 유형의 헌장이지만 OCC는 최근 여러 암호 회사에 대한 국가 헌장을 조건부로 승인했습니다. 이는 물론 해당 헌장의 논란의 여지가 있는 사용이며 잠시 후에 더 자세히 알아볼 것입니다. . 

면제 헌장에서 세 번째는 국가 신탁 회사로, 국가에서 규제하며 기본적으로 국가 신탁 은행과 동일합니다. 이제 뉴욕과 같은 일부 주는 특히 암호 회사에 대한 신탁 헌장입니다. 

네 번째는 무보험 국립 은행이 될 것입니다. Figure Bank 신청에 대해 이야기할 때 이에 대해 잠시 이야기하겠습니다. 

그리고 마지막으로 다섯 번째는 SPDI인 Wyoming Special Purpose Depository Institution으로 주로 예금을 수락하고 디지털 자산 보관 서비스를 제공하며 대출이 금지된 은행입니다. FDIC에 가입하지 않은 SPDI는 은행 지주 회사법에 따라 은행 자격이 없으므로 잠시 후에 이에 대해 이야기하겠습니다. 그리고 나서 네브래스카와 일리노이와 같이 와이오밍 SPDI 게임에 참여하고 있는 다른 주가 있다고 말하고 싶습니다.

Peter : 흥미 롭군요.

미셸: (웃음) 그럼 면제와 비 면제 

Peter: 글쎄요, 당신은 우리에게 거기에 대해 조사할 많은 것을 주었습니다. 아마도 당신은 다른 것에 대해 이야기 할 수 있습니다 .... 당신이 말했듯이 ILC 헌장은 많은 핀테크가 추구하는 것이고 Square는 승인을 받았지만 다른 사람들이하고 있습니다. 공식적으로 무엇을하는지 모르겠습니다. 전세를 불렀지만 Varo가 이것을 얻었습니다. 그들이 처음이었습니다.

Michele: 그건 국립 은행 헌장입니다.

Peter: 그것은 단지 국립 은행 헌장일 뿐이므로 면제되지 않습니다. 그렇죠.

미셸: 맞습니다.

피터: 네. 따라서 은행 지주 회사법의 모든 규칙을 준수해야 합니다. 핀테크가 국립 은행 헌장인 바로(Varo)가 했던 것보다 ILC를 택하는 주된 이유는 이러한 규칙 중 일부가 실제로 핀테크 회사에 적합하지 않기 때문입니다. 아마도 당신은 그것에 대해 이야기 할 수 있습니다.

Michele: 그래서, ILCs, 저를 대신해 환승을 찾아오는 거의 모든 fintech 고객은 ILC에 대해 먼저 저에게 묻습니다. 그들은 항상 ILC를 원합니다. 맞습니다. 그리고 ILC는 얻을 수 있다면 좋은 공연입니다. (둘 다 웃음) Bank Holding Company의 감독 없이 풀 서비스 은행의 거의 모든 혜택을 누리지만, 제가 언급한 바와 같이 그것들은 논란의 여지가 있습니다. 은행 업계 옹호자들은 ILC가 은행 지주 회사법의 허점이라고 주장합니다. 개인적으로 나는 이 감독을 좋아하고 그들은 허점을 닫아야 한다고 주장했습니다. 나는 그것이 FDIC의 수용 가능한 몸체 끝을 가지고 있다고 말하고 싶습니다. FDIC 이사회의 변화는 최근 새로운 ILC에 대한 전망을 약간 어둡게 만들고 처음부터 ILC가 많지 않았다고 생각합니다. 

금융 위기 이후 모라토리엄이 있었고 Square에 대해 언급했고 이제 승인된 ILC가 두 개 있습니다. 얼마나 더 많은 사람들이 결승선을 통과하는지 알 수 없지만 ILC에 대해 주의해야 할 또 다른 사항은 FDIC도 은행 지주 회사법을 효과적으로 부과할 규칙을 제안했다는 것입니다. - ILC의 부모에 대한 유사한 요구 사항. 따라서 이러한 헌장에 대한 관심이 약간 줄어들 수 있습니다.

Peter: 만약 새로운 핀테크가 새로운 핀테크가 아니라 당신의 새로운 고객인 잠재 고객이 당신에게 와서 우리가 ILC에 관심이 있다고 말한다면, 위험이 수반될 것이기 때문에 조언하시겠습니까? FDIC 이사회가 구성을 변경했으며 더 이상 ILC를 승인하지 않을 것이라고 말했습니다. 그래서, 당신은 그 길을 가고 운이 없을 수 있습니다. 당신은 지금 당신의 고객들에게 Varo가 한 것과 같은 일종의 국립 은행 차터 유형으로 가라고 조언합니까?

Michele: 글쎄요, 첫 번째 경우는 아닙니다. 고객이 와서 ILC를 원한다고 말할 때 내가 하는 일은 일반적으로 첫 번째 질문은 이유를 알면서도 그들이 은행 지주 회사법을 자신의 사업에 적용하는 것을 원하지 않기 때문입니다. 하지만 그 다음에는 조금 더 깊이 파고들겠습니다. 여러분이 염려하는 것은 무엇이며 ILC가 있으면 피하는 데 도움이 될 것이라고 생각하는 것은 무엇이며 무엇을 하려고 하십니까? 은행지주회사법 적용이 큰 문제가 아니라 큰 문제라고 말하는 것이 아니라 어떤 종류의 은행이 되는 것이 큰 문제입니다. 

그래서 우리가 하는 일은 이러한 고객과의 옵션을 통해 작업하는 것입니다. 제가 적용하는 주요 기준 중 하나는 승인 가능성이며 이는 전세 유형뿐만 아니라 문제의 비즈니스가 무엇인지 등에 따라 다릅니다. Nelnet 및 Square 승인에는 FDIC가 수용할 수 있는 것에 대한 통찰력이 있으므로 실제로 제가 말할 수 있는 것은 아닙니다. 그렇긴 하지만, 핀테크는 확실히 국립 은행 헌장을 바로바로 고려해야 합니다. 

핀테크를 위한 국립 은행 헌장에는 몇 가지 정말 중요한 이점이 있습니다. 전국적으로 운영되는 국가 은행 헌장이 없으면 핀테크 회사는 복잡한 라이센스 패치워크에 의존해야 하고 상충되는 주 규칙, 때로는 상충되는 주 규칙을 준수해야 하며 매년 주 기관에서 XNUMX가지 다른 시험을 제출해야 합니다. 번거롭습니다. , 오른쪽. 대조적으로, 국립 은행 헌장은 포괄적인 규칙 세트에 따라 단일 규제 기관이 관리하는 단일 헌장입니다. 

따라서 국가 은행 헌장을 취득하면 핀테크가 전국적으로 일관된 제품 및 서비스 세트를 제공하고, 단일 규제 기관의 요구 사항에 대한 규정 준수 노력에 집중하고, 법률 및 규제 비용, 복잡성 및 위험을 줄이고 고객에게 보안을 제공할 수 있습니다. 연방 규제 및 감독을 받는 국립 은행 거래의 안전성. 그것은 훌륭하지만 큰 상승입니다.

Peter: 그렇다면 실제로 걸림돌이 되는 은행 지주 회사법은 무엇입니까, 그것이 다수의 투자자와 같은 것입니까? 내가 읽은 것 같은데, 주요 걸림돌은 무엇입니까?

Michele: 핀테크의 소유권에 관한 문제가 종종 있습니다. 꽤 자주, 그들은 매우 집중된 소유권을 가지고 있으며 그것이 항상 은행 지주 회사법 요구 사항과 일치하는 것은 아닙니다. 소유권은 문제이며 종종 더 넓은 기업 그룹 내에서 수행될 FTV로 귀결됩니다. 많은 fintechs에게 그것은 큰 문제가 아닙니다. 그들은 주로 은행에서 허용하거나 본질적으로 재정적 인 활동을 수행하지만 때로는 고객이 있었고 아무 이름도 언급하지 않겠습니다. 핀테크는 뛰어난 비전 있는 설립자/CEO를 두는 것입니다. 

때때로 그들은 은행 규제 기관보다 먼저 시작하지 않는 꽤 흥미로운 영역에 들어가기를 원합니다(Peter 웃음). 그래서 우리가 이야기할 때 자주 보게 되는 것은 잠재적인 지원자가 저에게 와서 이렇게 말합니다. ILC를 원합니다. 은행 지주 회사를 원하지 않습니다. 오다. 사실, 그들이 하는 일은 은행 지주 회사 구조 내에서 완전히 허용되지만, 하고 싶은 정말 흥미로운 일이 생길 경우에 제약을 받고 싶지 않은 경우가 많습니다.

피터: 맞아요. 따라서 비전 있는 설립자에 대해 이야기하면서 Figure와 분명히 Mike Cagney의 회사에 대해 이야기하고 싶습니다. 우리는 몇 달 전에 이에 대한 세션을 일반 고문과 귀하와 함께 자세히 논의했으며 쇼 노트에 링크할 것입니다. 경로가 존재했기 때문에 설명할 수 있고 왜 누군가는 잘 다니지 않는 이런 종류의 길을 가고 싶어하는지 설명할 수 있습니다.

Michele: 맞습니다. 잘 밟히지 않습니다. 개념상 매우 간단하지만 여기에 있습니다. Figure Bank는 소매 예금을 받지 않으며, 따라서 FDIC 보험에 들지 않습니다. 따라서 은행 지주 회사법의 목적상 은행이 아니므로 지주 회사는 다음의 적용을 받는 은행 지주 회사가 아닙니다. 그 감독. 개념적으로 매우 간단합니다. 

예금, 그 나머지는 흐르지 않습니다. 우리가 이것에 대해 이야기할 때 기억해야 할 중요한 것은 많은 사람들이 "예금을 받지 않는 은행은 무엇을 의미합니까? 맞아요, 보험적립금을 받지 않습니다. 강조하고 싶습니다. 소매 예금. 이 헌장에 대한 충분한 역사적 선례가 있습니다. National Bank Act는 남북 전쟁 이후 링컨 시대로 거슬러 올라가기 때문에 이것을 명심하십시오.

피터 : 맞아요.

Michele: ....연방예금보험법보다 수십 년 앞선 법이죠. 모든 국립 은행은 원래 FDIC 보험에 들지 않았습니다. 따라서 변호사는 자신이 하는 일을 하고 머리를 쪼개고 논쟁에 참여할 수 있지만 그것이 핵심입니다. National Bank Act는 작성 당시 연방 예금 보험이 존재하지 않았기 때문에 은행이 FDIC 보험에 가입할 것이라는 아이디어를 조건으로 하거나 전제하지 않습니다. 즉, 현재 Figure가 시도하는 방식으로 보험에 들지 않은 은행의 예는 많지 않습니다. 그 결정은 OCC에 계류 중이므로 우리가 보게 될 것입니다.

Peter: 맞아요, 흥미롭습니다. 그렇다면 이것은 여전히 ​​핀테크 헌장이 죽었다는 것을 의미합니까? 내 말은, 당신은 OCC에 있었다고 생각합니다. Tom Curry와 함께 이것의 기원과 함께, 모든 종류의 것이 그때 나온 것 같습니다. 핀테크 헌장에 대한 현황과 의견은?

미셸: 네. 우리가 이야기한 모든 것이 핀테크 헌장이 죽었다는 결론으로 ​​이어지지는 않지만, 제 생각에 핀테크 헌장은 실제로 죽었다. OCC와 저는 2016년에 Bank Holding Company Act의 적용을 받는 전통적인 국립 은행이 금융 서비스 분야에서 혁신을 추구하는 많은 핀테크 기업에 적합하지 않다는 사실을 인식한 Tom Curry를 정말 칭찬합니다. 그러나 불행히도 OCC는 2016년 핀테크 헌장과 함께 스키에서 벗어 났고 다른 은행 기관이나 무역 그룹의 바이 인이 없었고 그것 없이는 그렇게 생각하지 않습니다. 전세는 성공할 수 있었다.

Peter: 내 말은, 우리는 확실히 많은 전통적인 은행, 무역 조직을 보아왔습니다. 특히 주, 유능한 주 위원회… 발행된 헌장이 없었으므로 시도 중이었습니다. 하지만 연방 헌장과 같은 것을 원하는 핀테크 회사와 주립 은행 감독관 간의 이러한 종류의 갈등에 대해 말씀해 주셨으면 합니다. 그들에게 무엇을 말하고 무엇을...핀테크 회사는 정의상 온라인 기반이며 일반적으로 국가 경계를 알지 못하므로 그 주장에 어떻게 접근합니까?

미셸: 이것은 터프하다. 논쟁과 이중 은행 시스템, 국가 대 연준, 나는 그것이 Adam과 Eve만큼 오래되었다고 말하지는 않겠지만 그것은 오래되었고(Peter 웃음) 이 팟캐스트에서 그 문제를 해결할 수 없을 것입니다. 그러나 핀테크 헌장이라는 개념과 관련하여 우리가 보는 것은 양쪽 모두에서 정말 좋은 의도라고 생각합니다. 내가 말했듯이 우리는 OCC가 국가 은행 시스템에서 혁신을 촉진하고 핀테크 비즈니스 모델을 수용하는 방식으로 그렇게 하는 것을 봅니다. 

주 측에서 우리는 유사하게 좋은 의도를 봅니다. 하지만 CSBS가 일반적으로 지적하는 것은 주 규제 기관이 종종 혁신을 위한 인큐베이터라는 것입니다. 해당 주의 소비자에 초점을 맞추고 그들의 요구를 매우 잘 알고 있으며, 주립 은행이 직면한 일부 규제 부담을 해결하는 것으로 보일 수 있는 작업에 대해 우려하고 있습니다. 그들의 주립 은행은 BHCA에 대한 패스를 얻지 못하고 있습니다.

피터: 알겠습니다. 알겠습니다. 그래서 계속 진행하기 전에 핀테크 헌장인 특수 목적 헌장을 다시 살펴보고자 합니다. 작년 말과 초에 OCC 국장 대행으로 짧지만 꽤 활동적인 시간을 가졌던 Brian Brooks가 있었기 때문입니다. 올해, 그는 우리가 특수 목적 차터를 갖는 방법에 대해 정말로 목소리를 냈습니다. 그는 핀테크 헌장에 대해 이야기했고 지불 헌장에 대해 이야기했습니다. 그런 종류의 좁게 정의된 헌장에 대한 당신의 생각은 무엇입니까?

Michele: 글쎄요, 저는 또한 Brian Brooks가 국가 은행 시스템의 혁신을 촉진하려는 열망을 칭찬하지만 현재의 규제 환경은 새로운 유형의 헌장에 적합하지 않다고 생각합니다. 주의 사항과 함께 잠시 후 매우 흥미로운 StableCoin 발행자 헌장에 대해 이야기하겠습니다. 그러나 이를 제쳐두고 기억하는 것도 중요합니다. 기존 국립 은행 헌장 내에서 할 수 있는 일이 많습니다. 예를 들어, 또는 일부 주 헌장. 

따라서 기존 국가 헌장 내에서 Figure 응용 프로그램에 의해 시연되지 않고 몇 가지 매우 혁신적인 비즈니스 모델을 수용할 수 있으며 제가 말했듯이 최근에 조건부로 승인한 많은 SPDI 및 신뢰 헌장이 있습니다. 일부 암호화 회사에 대해 승인된 것은 아주 오래된 법적 프레임워크 내에서 혁신이 가능하다는 것을 보여줍니다.

Peter: 글쎄, 우리는 와이오밍 헌장처럼 이제 만질 수 있습니까? 그들은 적어도 두 개의 암호화폐 회사인 Avanti Bank와 Kraken에 헌장을 승인했습니다. 와이오밍이 한 일에 대한 독특한 점을 설명해 주시겠습니까? .

Michele: 먼저 와이오밍 SPDI와 진행 중인 다른 유사한 노력이 주들이 연준의 점심을 먹게 될 것임을 보여주고 있다고 생각합니다. 맞습니다. (둘 다 웃음) 지금 DC의 암호화폐에 찬 바람이 불면서 이러한 주 헌장을 개발하는 데 점점 더 많은 관심이 가고 있습니다. 나는 그것에 대해 더 많은 질문을 받고 있고 주 규제 기관이 암호화폐를 신용 디폴트 스왑과 비교하는 것을 보지 못했습니다. 맞습니다. 그들은 비즈니스에 개방적이며 새로운 응용 프로그램을 수용한다는 신호를 많이 보내고 있습니다. 

그래서 저는 이것이 팟캐스트에서 저의 마지막 표창이 될 것이라고 약속하지만, 와이오밍의 Albert Portner는 SPDI가 암호화폐에 진입할 수 있는 소비자의 요구 예금을 포함하여 모든 유형의 예금을 수락할 수 있도록 하는 매우 흥미로운 옵션을 제공했습니다. Kraken Bank 모델과 같은 다른 디지털 자산. 그래서 제가 말했듯이 유사한 국가의 노력과 함께 그곳에서 탐험할 것이 많이 있다고 생각합니다.

Peter: SPDI라는 말을 계속 하시네요. 그 용어는 들어본 적이 없습니다. 설명해 주시겠습니까?

미셸: 아, 죄송합니다. 특수목적예금기관입니다.

Peter: 그런 말을 들은 적이 있어요. 그런 말을 하는 줄은 몰랐어요.

미셸: (웃음) 여기서 스피디 곤잘레스를 말하는 건가요?

피터: 맞아, 맞아, 좋아, 좋아. 그래서, Varo로 돌아가자. 왜냐하면… 당신도 그 일을 했다고 생각하지만, 그것은 긴 과정이었고 그들은 라인을 넘었습니다. 항상 XNUMX위가 되는 것은 어렵지만 Varo가 한 일이 이제 핀테크가 그 길을 더 쉽게 갈 수 있는 길을 닦았다고 생각합니까?

Michele: 결코 쉽지 않을 것 같아요(Peter 웃음). 알다시피, 나는 방금 전에 그것이 나의 마지막 표창이 될 것이라고 약속했고 이것에 대해 많은 칭찬을 하고 있다는 것을 알고 있지만 내 모자는 Colin Walsh와 그의 법률 고문인 Marina를 포함한 그의 팀에게 있습니다 그라시아스. De Novo National Bank 응용 프로그램은 희미한 마음을위한 것이 아닙니다. 바로는 국립은행 헌장을 신청하고 승인을 받고 FDIC 보험을 신청해야 승인을 받고 은행 지주회사 자격을 신청해야 했고요. 수고가 많았습니다. 

그래서, 당신의 질문에 대한 대답으로, 그것들이 다른 핀테크를 더 쉽게 만들까요? 아니요, 그들은 매우 중요한 모델을 제공하고 리프트가 크다는 예를 제공하지만 불가능한 것은 아닙니다. 그러나 은행 헌장을 신청하는 모든 신청자는 인수 경로를 밟고 성공할 경우 매우 높은 수준의 규제 복잡성과 정밀 조사가 진행되는 경우 매우 긴 전세 또는 은행 통제 신청 변경에 대비해야 합니다.

Peter: 그래서, XNUMX년이 걸린다면 사람들이 예상해야 하는 것은 대략 바로의 경우와 비슷하다고 생각합니다.

Michele: 나는 XNUMX년이 걸릴 것이라고 생각하지 않습니다(Peter 웃음). 나는 그 과정이 빠르지 않을 것이라고 생각합니다. 현재 환경에서 내가 생각하는 한 가지 중요한 차이점은 Michael Soo가 이 응용 프로그램을 검토할 때 기관 간 조정을 더 강조한다는 점에서 중요한 점을 지적한 것입니다. 한 가지 안타까운 점은 OCC라고 하면 OCC와 FDIC가 약간 다른 신청 절차를 가지고 있지만 같은 신청을 사용한다는 것입니다. 그래서 저는 Varo의 경우에 제가 설명한 일련의 일련의 신청을 한 데에는 타당한 이유가 있다고 생각합니다. 첫 번째 National Bank와 FDIC 및 Fed, 귀하는 은행 차터와 FDIC 보험을 동시에 신청할 수 있습니다. 전체 처리 시간을 줄입니다.

Peter: 그래서 저는 지난 몇 년 동안 많은 핀테크 회사를 봤습니다. 몇 군데를 예로 들자면, 그들이 지원한 다음 지원을 철회합니다. 그들이 그렇게 하는 이유는 단지 경험이 부족하거나 이러한 신청/철회 과정 뒤에 어떤 이유가 있습니까?

Michele: 아무도 철회할 수 있다고 생각해서 지원해서는 안 됩니다. 인출은 다양한 이유로 발생합니다. 그러나 한 가지 이유는 기관이 신청서가 성공적이지 않을 것이라고 결정했기 때문입니다. 제시된 대로 완전하지 않거나 규제 기관 측에서 근본적인 우려를 제기하기 때문입니다. 핀테크 애플리케이션에 대한 일반적인 우려 사항은 상위 수준의 수익성이 부족하거나 은행 및 상거래가 불편하다는 것입니다. 레귤레이터가 가슴 앓이를 하게 만드는 두 가지 요소입니다. 수익성 문제, 정말 문제입니다. 

핀테크는 적어도 초기 단계에서는 수익성보다 성장에 초점을 맞추는 경우가 많으며, 이는 규제 기관이 특히 편안하게 느끼는 접근 방식이 아닙니다. Dodd-Frank에 따르면 은행의 모회사는 자회사 은행의 재무 및 관리상의 힘의 원천이 되어야 하므로 모회사가 수익성이 없으면 힘의 원천으로 작용할 수 있는 능력에 대한 우려가 제기됩니다. 이러한 문제는 응용 프로그램을 탱킹하거나 최소한 철회하고 다시 제출하게 만드는 문제입니다. 나는 항상 고객들에게 철수 위험이 있는 경우 진행하지 않을 것이라고 말합니다.

Peter: Varo가 수익성이 없었고 승인을 받았기 때문에 수익성은 거래 차단기가 아닙니다. 그래서 문제가 무엇입니까?

Michele: Varo가 새로운 기간 내에 수익을 낼 의도가 있다고 생각합니다. 이는 사실 규제 기관의 까다로운 요구 사항입니다.

피터 : 좋아요.

Michele: 그들은 처음부터 수익성을 기대하지는 않지만 은행이 XNUMX년 이내에 이를 달성할 것으로 기대합니다.

피터: 알았어요. 마지막 질문입니다. 현재 OCC 픽이 거부되고 Biden 대통령이 당신의 이름을 내세우고 상원에서 인준을 받고 OCC를 운영하고 있다고 가정해 보겠습니다. 변경 사항은 무엇입니까? 만들거야? 저는 특히 핀테크 회사를 더 좋게 만들 수 있는 것들에 관심이 있습니다.

Michele: 이 환상에서 내가 에이전시를 이끌고 있다면 소비자에게 도움이 되는 변화를 만들고 은행과 핀테크가 경쟁하는 분야를 평준화하여 도움이 될 것입니다. 저는 미국인의 상당 부분이 규제된 은행 시스템 외부에서 금융 서비스를 받는 것에 대해 깊이 우려하고 있습니다. 

은행 규제의 근본적인 목적은 소비자를 보호하는 것이며 "그림자 은행 시스템"에 대한 가시성이 없으면 은행 규제 기관은 이러한 소비자를 보호할 수 없습니다. 불행히도 워싱턴의 최근 성명은 핀테크가 규제 분야에 진입하는 것을 크게 꺼리는 것을 반영하고 있으며 핀테크를 규제 대상에서 제외한다는 것은 은행 규제 당국이 특정 혁신적인 비즈니스 모델의 위험을 다룰 필요가 없다는 것을 의미한다고 생각합니다.

피터 : 맞아요.

Michele: 그리고 은행 업계 옹호자들이 핀테크와의 경쟁에 대해 걱정하여 그들을 용인하는 것에 반대하는 마음을 달래줄 것입니다. 그러나 소비자들이 은행에 대한 대안을 찾는 것을 막지는 못할 것이며, 따라서 핀테크가 은행을 먹는 것을 막지는 못할 것입니다. ' 점심. (웃음) 지금 이 팟캐스트에서 점심을 먹는 일이 많이 나오는데 아마 배가 고파서 그런 것 같아요. 즉 핀테크가 제공하는 서비스에 대한 소비자의 요구가 있는 것은 당연합니다. 

핀테크는 그 수요를 충족시킬 것이며, 승인되지 않는 한 핀테크는 은행 경쟁자에게 부과되는 값비싼 규제 부담 없이 그렇게 할 수 있으며 이는 사실입니다. 제 생각에는 소비자 보호와 금융 서비스 제공자 간의 건전한 경쟁을 보장하는 가장 좋은 방법은 소비자에게 은행 서비스를 제공하는 핀테크가 은행 차관을 신청하고 은행이 적용되는 엄격한 감독에 복종하도록 요구하는 것입니다.

Peter: 좋아요, 흥미롭고 간단하고 모든 핀테크가 듣고 싶어하는 것은 아니지만 끝내기에는 좋은 요점입니다. 정말 통찰력이 있습니다. Michele, 저는 오늘 많은 것을 배웠습니다. 청취자들도 그랬으면 좋겠습니다. 방송에 와주셔서 정말 감사합니다.

Michele: 반갑습니다. 감사합니다. Peter.

피터 : 좋아요.

미셸: 안녕.

Peter: 아시다시피, Michele과 저는 녹음을 중단한 후 채팅을 하고 있었는데 일부 은행과 은행 무역 협회가 일반적으로 핀테크에 접근하는 방식이 어떤 면에서는 거의 재미있다고 생각했습니다. 한편으로는 핀테크가 규제와 관련하여 더 가벼운 리프트를 가지고 있기 때문에 공평하지 않다고 말합니다. 다른 한편으로는 규제되기를 원하지 않습니다. 따라서 두 가지 방법을 모두 가질 수는 없습니다. 

현실은 핀테크의 주요 업체가 모두 완전히 규제되는 은행이 되는 것이 불가피하다는 것입니다. 한두 가지 예외가 있을 수 있지만 대다수는 진정한 국가적 규모의 핀테크 회사가 되고 싶고 실제로 그렇게 하고 싶다면 일종의 은행 헌장을 갖고 있고 그것이 우리가 보기 시작한 것입니다. 장기적으로 볼 때 대부분의 주요 핀테크 회사가 전세를 내는 것은 불가피하다고 생각합니다.

어쨌든 그 메모에 서명하겠습니다. 들어 주셔서 감사합니다. 다음에 catch겠습니다. 안녕.

(음악)

오늘의 에피소드는 지역 최고의 핀테크 행사인 LendIt Fintech LatAm에서 가져왔습니다. 7월 8일과 XNUMX일 마이애미에서 온라인과 오프라인으로 진행됩니다. 라틴 아메리카는 여전히 세계에서 핀테크 분야에서 가장 핫한 지역이며 LendIt Fintech LatAm은 이 지역의 선두 업체를 보유하고 있습니다. 따라서 올해 LatAm 핀테크 커뮤니티에 가입하여 중요한 사람들을 만나고 전문가로부터 배우고 비즈니스를 완료할 수 있습니다. 대면 및 가상 티켓은 loanit.com/latam에서 이용 가능합니다.

포스트 Podcast 321: Klaros Group의 Michele Alt 첫 번째 등장 LendIt Fintech 뉴스.

PlatoAi. Web3 재창조. 데이터 인텔리전스 증폭.
액세스하려면 여기를 클릭하십시오.

출처: https://www.lendacademy.com/podcast-321-michele-alt-of-klaros-group/