CryptoSlate는 DeFi 내에서 "자본 효율성"을 창출하는 것을 목표로 하는 금리 스왑 DeFi 프로토콜인 Voltz의 CEO인 Simon Jones와 이야기했습니다. Jones는 시장 위험 평가에 대한 깊은 이해를 가지고 있으며 지난 몇 달 동안 Three Arrows Capital과 Celsius가 저지른 실수에 대해 이야기합니다. 위험에 대한 잠재적으로 부주의한 접근은 Nansen에 의해 강조되었습니다. 최근 보고서 그것은 테라 루나의 보세 이더리움에 셀시우스와 쓰리 애로우 캐피탈의 문제를 묶었습니다.
아래 인터뷰에서 Jones는 불안정한 시장에 안정성을 주입하기 위해 DeFi가 이자율 스왑이 필요한 이유, 셀시어스와 3AC가 위험을 어떻게 잘못 판단했는지, 그리고 뒤따른 시장 항복에서 무엇을 배울 수 있는지에 대한 자신의 의견을 제시합니다.
Voltz는 "DeFi의 종합적이고 자본 효율적인 IRS 시장"에 대한 액세스를 제공하는 것으로 설명됩니다. 이것이 일반 투자자에게 무엇을 의미합니까?
가장 거시적인 수준에서 금리 스왑을 통해 안정성이 내장된 제품을 만들 수 있습니다. 지금까지 DeFi는 고위험 휘발성 제품을 원하는 사람들에게 놀라운 환경이었습니다. 그러나 DeFi가 전 세계의 금융 시스템이 되기를 정말로 원한다고 가정해 보겠습니다. 이 경우 전 세계의 재정적 필요를 충족할 수 있어야 하므로 일부 제품의 안정성을 확보하는 것이 매우 중요합니다.
금리 스왑을 사용하면 변동 금리에서 고정 금리로(또는 그 반대로) 전환할 수 있습니다. 이것은 "risk-on"에서 "risk-off"로 매우 쉽게 이동할 수있는 능력으로 구축 할 수있는 광범위한 신제품 및 거래 기회를 열어줍니다.
풀의 자본 효율성과 종합적 특성의 핵심은 Voltz 프로토콜의 시장이 적절한 파생 상품이라는 것입니다. 레버리지로 거래할 수 있으며 거래를 위해 기본 자산을 소유할 필요가 없습니다. 이는 베이시스 포인트를 거래하고 새롭고 흥미로운 제품을 구성하는 메커니즘으로 사용할 때 중요한 속성입니다.
위험에 대해 말하자면 Three Arrows Capital은 이 시스템적 위험을 어떻게 잘못 판단했습니까?
시스템 위험은 특히 3AC에 자본을 제공한 대출 기관에 의해 잘못 판단되었습니다. 이 대출은 종종 어떤 형태의 담보에 대해 이루어졌습니다. 그러나 2008년과 마찬가지로 해당 담보가 과대평가되어 실제로는 담보가 낮았을 때 포지션이 담보로 설정되었음을 시사합니다.
이와 함께 담보물 청산도 거의 동시에 이뤄졌다. 이것은 모든 자본이 시장으로 흘러들어갔고 가격이 더욱 급격하게 하락했음을 의미합니다. 이는 자산 가격에 하락의 소용돌이를 만들고 대출 기관의 담보가 부족한 특성에 더욱 기여했습니다. 이 하락하는 죽음의 나선은 대출 기관이 제대로 고려하지 않은 시스템적 위험이었고 많은 사람들이 지급 불능 상태가 되었습니다.
이번 폭락과 2008년 시장 위기 사이에 어떤 유사점과 차이점이 있다고 보십니까?
2008년 위기는 많은 유사한 특징을 가지고 있었습니다. 특히 시스템이 과대평가되었거나 대규모 가격 조정의 위험이 있는 자산에 의존했습니다. 이로 인해 자산 가치가 하락했을 때 완전한 붕괴를 일으키는 시스템 위험이 발생했습니다.
그러나 2008년과 달리 몇 가지 차이점이 있습니다. 가장 주목할만한 것은 시스템이 실패했을 때 우리에게 무엇을 해야 하는지 알려주는 법적 기반이 있는 대신 실패하지 않도록 구축된 시스템인 DeFi의 존재입니다. 이는 "암호화폐 금융 부문"의 상당 부분이 정상적으로 계속 작동하여 제대로 관리되지 않는 CeFi 플레이어의 영향을 일부 줄였음을 의미합니다.
반복할 가치가 있습니다. CeFi는 DeFi가 아닙니다. 저와 같은 많은 DeFi 설립자들은 보다 공평하고 투명하며 취약하지 않은 금융 시스템을 구축하기 위해 이 분야에 뛰어들었습니다. CeFi 플레이어와 함께 2008년의 많은 반복이 일어나는 것을 보는 것은 무허가 안티프래질 금융 프로토콜이 미래라는 나의 견해를 더욱 강화합니다.
섭씨는 어떻습니까? 그들은 무엇을 잘못했으며 다른 회사는 그들로부터 무엇을 배울 수 있습니까?
셀시어스는 다른 CeFi 플레이어와 비교하여 "경쟁 우위"의 형태로 증분 수익을 제공하기 위해 소매 예금으로 높은 레버리지 포지션에 진입한 것으로 보입니다. 이것은 강세장 동안 효과가 있었을지 모르지만 최근에 발생한 것처럼 자산 가치가 크게 떨어지고 투자자가 돈을 빼려고 할 경우 항상 파산 상태로 남겨 둘 위험이 큽니다.
이는 위험 관리가 부실할 뿐만 아니라 TradFi의 어둡고 불투명한 세계에서 악취가 납니다. 바로 이것이 바로 우리가 바꾸려고 하는 것입니다.
이것을 시스템의 기능에 있어 투명성과 시스템 무결성이 핵심이고 시스템의 규칙이 의도적으로 모든 사람에게 알려진 세상인 DeFi와 비교하십시오. 이는 이러한 CeFi 플레이어 중 일부가 행동한 방식과 극명한 대조를 이룹니다. .
보이저와 같은 회사의 주식에 대한 대가로 대출을 제공하는 FTX의 SBF에 대해 어떻게 생각하십니까? 그의 행동이 업계 최고의 이익이라고 생각하십니까?
FTX는 2008년 금융 위기 동안 연준이 부실 대출을 구제하는 방식으로 효과적으로 행동했습니다. 그러나 2008년과 달리 납세자의 돈이 부실한 사업체를 구하는 데 사용되기보다 업계가 스스로를 절약하는 것을 보는 것은 좋은 일입니다.
Terra/Anchor 붕괴로 인한 추가 감염의 증거가 있습니까?
많은 사람들이 Terra/Anchor 붕괴로 돈을 잃었고 슬프게도 오래 가는 흉터를 남길 것입니다. 그러나 DeFi의 기본 사항은 변경되지 않았으므로 미래에 대해 낙관적이어야 할 많은 이유가 있습니다. 지금이 건물을 짓기에 가장 좋은 시기이기도 합니다. 그래서 저는 우리가 한 부문으로서 무엇을 만들 수 있을지 기대가 큽니다. 그리고 전 세계의 모든 사람에게 취약하지 않고 투명한 글로벌 금융 시스템에 대한 평등한 접근을 제공함으로써 우리가 사회를 위해 무엇을 할 것인지에 대해 더욱 기대가 됩니다.
Nansen의 최근 보고서는 Terra Luna의 감염과 그것이 섭씨 및 3AC와 같은 회사에 미치는 영향을 강조했습니다. 보고서가 당신의 논문에 적합합니까?
Nansen 보고서는 많은 CeFi 플레이어가 시스템 위험을 적절하게 고려하지 않았다는 사실과 일치합니다. 그것이 Terra 붕괴이든, 더 일반적으로 부문 전반에 걸쳐 자산 가격이 크게 하락할 위험이든, 모두가 모든 사람이 노력했을 때 달성할 수 있는 "유동 가치"와 실제로 동일하지 않은 자산을 대차 대조표에 가지고 있었습니다. 동시에 해당 자산에서 이동합니다. 대안으로 - 그들은 시스템적 위험을 적절하게 고려하지 않았으며, 이는 그들 중 다수가 충돌이 발생할 경우 지급 불능의 위험이 있음을 의미합니다.
프로토콜이 실패하지 않도록 하기 위해 최악의 시나리오를 염두에 두고 구축된 DeFi와의 대조는 매우 두드러집니다. 이것이 CeFi 플레이어에게 발생했다는 사실은 분산된 무허가 프로토콜이 금융의 미래라는 사실을 강화할 뿐입니다.
