제퍼넷 로고

논평 : 백신을 의무화하는 호주 항공사는 직장 권리에 대한 격렬한 시험이 될 것입니다

시간


Victor Pody가 촬영 한 콴타스 A380, VH-OQA

이번 크로스포스팅에서는 대화, 시드니 대학의 Giuseppe Carabetta는 직원이 COVID-19 백신을 접종하도록 요구하는 호주 항공사의 법적 '탁한 물'에 대해 논의합니다.

항공사는 예방 접종을 원합니다. 그들은 가능한 한 많은 사람들이 예방 접종을 받기를 원합니다. 이런 일이 더 빨리 일어날수록 더 빨리 국경이 열리고 수익성을 회복할 수 있습니다.

그들은 또한 고객과 직원 모두를 COVID-19로부터 보호하고자 하는 이유가 있습니다. 예를 들어 콴타스 직원은 직장 전파에 대한 법적 조치를 고려하고 있습니다.

콴타스는 백신을 완전히 접종한 승객을 위한 추가 상용 고객 포인트와 가족을 위한 10년 무료 여행의 XNUMX개의 "메가 상품"이라는 당근을 달았습니다. Virgin Australia에도 비슷한 계획이 있습니다.

Virgin은 또한 직원들이 예방 접종을 받도록 장려하는 계획을 가지고 있습니다. 여기에는 추가 연차를 얻을 수 있는 기회가 포함될 것으로 알려졌습니다.

더 나아가 백신을 의무화할 수 있을까요? 이는 캐세이패시픽항공이 홍콩에 기반을 둔 승무원들에게 XNUMX월까지 백신을 접종하지 않으면 고용을 재검토하겠다고 말하는 것과 같은 일이다.

콴타스의 앨런 조이스(Alan Joyce) 사장은 XNUMX월에 백신이 널리 보급되면 국제 여행자들이 백신 접종을 받아야 할 것이라고 신호를 보냈습니다. 이것은 암묵적으로 국제선 직원에게도 동일하게 요구할 것임을 암시합니다.

프로모션 콘텐츠

그러나 고용주가 직원에게 예방 접종을 요구할 수 있는 호주의 법적 근거는 여전히 모호합니다.

Qantas나 Virgin 또는 실제로 다른 회사가 그렇게 할지는 모든 직원이 예방 접종을 받아야 한다고 주장하는 호주 최초의 고용주인 Queensland 지역 항공사 Alliance Airlines의 사례에 달려 있습니다.

보통법의 문제

Alliance Airlines는 광산 사이트를 오가는 항공편을 전문으로 합니다. Qantas가 ​​19.9%를 소유하고 있으며 Qantas 및 Virgin Australia와 협력하고 있습니다.

19월 말에 인플루엔자 및 COVID-XNUMX 예방 접종에 대한 의무 정책을 발표했습니다. 명시된 이유는 직원과 승객에 대한 의무를 다하는 것입니다. 그러나 노조는 정책의 합법성에 의문을 제기하며 항공사의 권한 밖이라고 주장했다.

호주에서는 고용주가 직원에게 COVID-19 백신 접종을 요구할 수 있는지 여부에 대한 일반 정부 지침이 없습니다.

이는 2020년 XNUMX월 연방 평등고용기회위원회(Equal Employment Opportunity Commission)가 고용주가 직원에게 백신 접종을 요구할 수 있다고 판결한 미국과 다릅니다.

퀸즐랜드와 서호주 정부는 근로자에게 예방 접종을 요구하는 공중 보건 지침을 발표했지만 특정 보건 및 검역 작업장에서만 가능합니다.

따라서 Alliance Airlines의 정책이 합법적인지 여부는 작업장 정책의 유효성을 결정하기 위한 일반 관습법 "테스트"에 따라 달라집니다.

이 테스트는 주어진 상황에서 정책이나 지시가 "합법적이고 합리적"인지 묻습니다. 여기에는 다음이 포함됩니다.

  • 업무의 특성, 특히 동료, 고객 및 공급업체와의 정기적인 상호 작용이 필요한 경우
  • 작업을 원격으로 수행할 수 있거나 기타 합리적으로 실용적인 예방 조치가 존재하는지 여부
  • 백신의 유효성 또는 성공률;
  • 정부 및 의료 전문가의 지침 또는 지침 그리고
  • 예방접종을 거부할 합당한 근거가 있는지 등 직원 개개인의 사정

부당해고 사례

호주 공정근로위원회(Fair Work Commission)는 인플루엔자 백신 접종 거부와 관련된 부당해고 사건에 대한 가장 최근의 판결에서 이러한 요소를 적용하는 데 필요한 균형 조치를 입증했습니다.

64세의 지역사회 요양보호사 Maria Corazon Glover가 2009년부터 그녀의 고용주인 Queensland 노인 및 장애인 요양 제공업체 Ozcare를 상대로 소송을 제기했습니다.

2020년 XNUMX월에 퀸즐랜드의 공중 보건 명령에 따라 노인 요양 시설에 입소하려면 인플루엔자 예방 접종이 필요했습니다. Ozcare는 시설에서 일하지 않는 사람들을 포함하여 모든 노인 간호 종사자에게 독감 백신을 의무화하여 이러한 요구 사항을 "초과"했습니다. 홈 케어 제공업체인 글로버는 거절했습니다. 그녀는 어렸을 때 자신에게 일어났던 일에 근거하여 알레르기 반응을 겪을 것이라고 믿었다고 말했습니다. 그녀는 결국 해고당했습니다.

Jennifer Hunt 커미셔너는 관련 공중 보건 명령과 Glover의 우려를 뛰어넘는 Ozcare의 정책에도 불구하고 그녀의 해고를 지지했습니다. Hunt는 이러한 요소가 Ozcare 고객의 취약성, 간병인이 고객의 집을 방문하는 빈도(및 "슈퍼 전파자"가 될 가능성), 보호를 위해 필요한 것으로 간주되는 결정을 내릴 수 있는 고용주의 "권한"이 더 중요하다고 판결했습니다. 고객과 직원은 "지금까지는 그렇게 할 수 있습니다".

개별 상황이 중요합니다

아마도 가장 중요한 테이크 아웃은 글로버 v 오즈케어 특정 사실에 따라 결정되었다는 것입니다. 고용주는 필수 예방 접종 정책이 정당한지 결정하기 위해 직원의 상황을 신중하게 평가해야 합니다.

항공사는 객실 승무원이 COVID-19 전파 위험이 높고 사회적 거리두기가 불가능한 환경에서 사람들과 상호 작용한다고 추론할 수 있습니다.

그러나 직원은 고령자 또는 장애인 돌봄 근로자와 달리 위험도가 높고 취약한 개인과의 긴밀한 접촉이 훨씬 적다고 반박할 수 있습니다.

합리성 테스트의 사례별 특성은 모든 일반화된 "올인" 예방접종 정책에 문제가 있음을 의미합니다. 직원들의 반발이 있다면 더욱 그렇다.

차별이 유효할 수 있습니다.

예방 접종을 거부하여 해고된 직원은 COVID-19 예방 접종이 안전하지 않거나 의학적 위험을 초래할 수 있는 장애 또는 임신과 같은 금지된 사유로 인한 차별에 해당한다고 주장할 수도 있습니다.

아래의 공정한 근로 법그러나 고용주는 정책이나 결정이 직업의 "고유한 요구 사항"에 기반한 경우 차별 조치에 대한 유효한 항변이 있습니다.

2020년 XNUMX월, Fair Work 부회장 Ingrid Asbury는 인플루엔자 예방 접종이 어린 자녀를 돌보는 직책에 내재된 요구 사항일 가능성이 높으므로 보육 직원에게 정당화될 수 있다고 언급했습니다.

그러나 아동 및 건강 관리와 같은 고위험 상황 외부에서는 이러한 방어가 제한될 수 있으며 직원의 역할과 조직 상황에 영향을 미칩니다.

안전한 땅을 찾아서

인플루엔자 백신에 대한 공정근로위원회의 판결은 COVID-19 백신과 관련된 모든 경우에 적용될 원칙에 대한 공정한 표시를 제공합니다.

그러나 상황이 달라 얼라이언스 항공과 같은 일반 정책에 청신호를 보낼지는 미지수다.

Qantas와 Virgin은 다른 목적지에서 예방 접종 증명이 의무화되면 국제 운항으로 인해 더 안전한 위치에 있을 수 있습니다. 다만 항공업계 종사자 접종 문제는 결국 정부 개입을 통해 해결될 것으로 본다.

다른 부문에서는 의무 정책이 "합법적"인지 여부를 결정하는 복잡성으로 인해 많은 고용주가 예방 접종을 장려하기 위해 자발적인 "인센티브 제도"라는 안전한 경로를 고수할 가능성이 높습니다.

PlatoAi. Web3 재창조. 데이터 인텔리전스 증폭.

액세스하려면 여기를 클릭하십시오.

출처: https://australianaviation.com.au/2021/07/comment-australian-airlines-mandating-vaccines-will-be-a-turbulent-test-of-workplace-rights/

spot_img

최신 인텔리전스

spot_img