
마리화나 재조정을 둘러싼 규칙 제정에서 이번 주는 정말 난잡했습니다. 저는 그것에 대해 몇 번 글을 쓰기 시작했지만, 제출, 판결, 유명한 핫 테이크, 유명한 반박 등에 휘둘렸습니다. 이 모든 것이 회사에서 제 진짜 일을 하려고 노력하는 동안에 말입니다.
이 끔찍한 미인 대회의 현 상황에 대한 저의 생각을 FAQ 형식으로 정리해 보았습니다.
지금 무슨 일이 일어나고 있는 거지?
절차적 자세부터 시작해 보겠습니다. 마리화나 재조정은 행정적 규칙 제정 과정에 빠져 있습니다. 마약 단속국(DEA)은 법무부(DOJ) 규칙 제안의 불운하고 냉소적인 "지지자"입니다.
구체적으로, 2024년 XNUMX월 DOJ는 DEA를 임명하여 통제 물질법(CSA)의 일정 I에서 일정 III로 마리화나를 옮기는 작업을 수행하도록 했습니다. DOJ의 권고안은 다음과 같은 형태를 취합니다. 제안된 규칙 제정에 대한 통지 (NOPR). 이 공지는 바이든 대통령이 2022년 XNUMX월에 보건복지부(HHS)에 마리화나의 일정 I 지위를 재검토하라고 지시했기 때문에 발행되었습니다. HHS는 하류 기관인 FDA와 협력하여 일정 III을 권고했습니다. 그런 다음 DOJ가 규칙을 제안했습니다.
이번 주에 빨리 넘어가세요. 규칙 제정 과정의 중간쯤에 DEA 수석 행정 법원 판사 John J. Mulrooney, II가 다음과 같이 발표했습니다. 주문 13월 21일 월요일에, XNUMX월 XNUMX일 화요일에 시작될 예정이었던 공로 기반 소송을 취소하고 중간 항소를 허가했습니다. 판사는 다음과 같이 판결했습니다. 동의 DEA가 소송에서 증언하도록 선정한, 일정 III를 지지하는 소규모이지만 강인한 증인단에 의해. 이 용감한 무리는 Village Farms, International, Inc.가 이끌고 있습니다. (이들을 "Villagers"라고 부르겠습니다.)
멀루니 판사의 명령은 대마초 법률 담론의 인터넷 오물통을 크게 흔들었다. 어떤 사람들은 빌리저스에 대해 매우 화가 났지만, 다른 사람들은 그들을 변호하기 위해 달려갔다. 아래에서 더 자세히 설명하겠습니다.
하지만 판사는 실제로 무슨 말을 했을까?
판사는 몇 가지 주목할 만한 말을 했는데, 이는 행정 절차에서 흔히 듣지 못하는 종류의 것들입니다. 아쉽게도 이 작은 공간에서 모든 것을 살펴볼 수는 없습니다. 그러나 가장 두드러진 것은, 판사는 증거 지시에 대한 "전례 없는 놀라운 반항"으로 DEA를 질책했습니다. 그는 또한 DEA의 나쁜 행동을 "이 절차 동안 정부가 지금까지 취한 수많은 특별하고 당혹스러운 행동들 중에서도" 특히 비정상적으로 나쁘다고 특징지었습니다.
또한 그는 DEA에 대한 Villagers의 주장을 인용했습니다.
“[행정절차법]에 대한 풍부한 사전 경험이 있는 주요 연방 기관의 고위 공무원에게서 당혹스럽고 괴상한 이해 부족과 판단력 부족을 보여줍니다.”
법정에 가본 사람으로서, 그런 글을 쓸 때 판사가 반복하는 게 정말 재밌다고 말씀드릴 수 있습니다. 마지막으로 멀루니 판사는 DEA에 대한 제재를 고려할 것이라고 설명했는데, 와!
지연 시간은 얼마나 되나요?
적어도 3개월은 걸릴 거예요, 친구들. 더 걸릴 수도 있어요. 그리고 이미 안타까운 이 상황을 더 악화시킬 수 있는 추가적인 발전이 있어요.
그중에서도 가장 중요한 것은 트럼프 행정부가 들어설 DOJ와 DEA 인력에 대한 임박한 변화와 그 행정부가 어떤 식으로든 일정을 재조정하는 데 영향을 미칠지에 대한 관련 질문입니다. 트럼프의 법무장관인 맷 게이츠는 통제 물질에 대한 개인적인 애정과 마리화나 개혁에 대한 공개 발언을 감안할 때 일정 3에 해당하는 후보에게 매우 적합했을 것입니다. 팸 본디는 그렇지 않았을지도 모릅니다. 트럼프에 관해서는, 그 사람 자신이 선거 운동에서 일정을 재조정하는 것을 지지했습니다.
일정 III 잠재 고객에게 청문회 취소가 전반적으로 좋은가요?
장기적으로는 그렇다고 생각합니다. 규칙 제정은 기록을 만드는 과정입니다. 그 과정과 그 결과는 소송과 항소의 대상이 됩니다. 이런 이유로 좋은 기록이 필요합니다.
Villagers와 같은 중간 항소는 거의 허가되지 않지만, 판사는 DEA가 규칙 제정 과정에 대한 노골적인 무례를 범했기 때문에 이 항소를 허가했습니다. DEA는 규칙 제정 과정을 지지합니다! Mulrooney 판사는 기록을 만들고 보호하며, DEA의 엉터리 행위가 그 기록을 더럽혔다는 사실에 근거한 이후의 항소를 방지합니다.
판사는 곧 부적절하다고 주장되는 사건을 조사할 것입니다. 전직 DEA와 금주주의자들 간의 의사소통, 증거 딜레마, 그리고 완전히 피할 수 있었던 다른 불쾌한 문제들. 더 많은 불꽃놀이가 있을 것으로 기대하세요.
대마 산업계가 청문회 취소를 놓고 의견이 엇갈린 이유는 무엇일까?
많은 사람들은 이 번거롭고 본질적으로 정치적인 과정이 지나친 지연으로 인해 중단될 수 있다고 느낍니다. 그것은 그들을 불안하게 만들고 있습니다.
National Cannabis Industry Association(NCIA)의 한 변호사는 저처럼 행정 소송 변호사가 아니지만, 멀루니 판사의 명령은 Villagers가 일으킨 "절차적 곁길"에서 비롯되었다고 한탄했습니다. NCIA는 일정 재조정(또는 그 외의 대부분)에 대해 결코 바늘을 움직일 수 없었으며, 이제 Villagers는 일정 III를 지지하지만 규칙 제정에 대한 소송을 통해 일정 III를 훼손하고 있다고 주장합니다.
이 기소는 잘 받아들여지지 않았습니다. Villagers는 균형 잡힌 기록과 규칙 제정을 보장하기 위해 그들의 옹호가 필수적이며, DEA가 아니라 그들이 일정 III를 위태롭게 했다고 답했습니다. Villagers는 이 시점에서 강력한 ipso facto 주장을 가지고 있습니다. 결국 Mulrooney 판사는 중간 항소를 허가했습니다.
나는 양측의 주장을 더 이상 요약하지 않을 것이지만 NCIA 변호사의 기소 내용을 읽을 수 있습니다. LINK, 그리고 마을 사람들의 반응 LINK또는 변호사 Shane Pennington이 인터뷰를 하는 절대적인 불덩어리를 볼 수도 있습니다. LINK(셰인은 Village Farms를 대표하는 행정 소송 변호사입니다.) 저는 Villagers 편입니다.
판사가 공정한가?
저는 그가 그렇다고 생각합니다. 그는 주의를 기울이고, 똑똑하며, 과정 전반에 걸쳐 빠르고 단호하게 판결을 내렸습니다. 전반적으로 멀루니 판사의 판결은 공평했습니다. 그 지점까지, 우리는 그가 절차 전반에 걸쳐 빌리저스를 책망하는 것을 보았습니다. 여기에는 DEA가 이 규칙 제정에서 지지자로서 제외되어야 한다는 요구와 같은 큰 항목도 포함됩니다. 전반적으로 판사는 어려운 입장에 있지만, 그는 확실히 열심히 일하고 있습니다.
마을 사람들이 망치지 않았다면 누가 망쳤을까?
몇 시간이나 있으세요? 위에서부터 시작해서 간략하게 설명하려고 노력할게요.
조 바이든은 망쳤다
첫째, 바이든은 2022년 XNUMX월에 마리화나 재조정을 위한 행정 절차를 우리에게 맡겨서 망쳤습니다. 저는 이 말을 계속 해왔고, 글을 써왔습니다.
기억하세요: 2020년 선거 운동에서 바이든은 "대마 사용의 범죄를 해제하고 이전의 모든 대마 사용 유죄 판결을 자동으로 삭제"하겠다고 약속했습니다. 그는 그렇게 하지 않았고, 심지어 시도조차 하지 않았습니다. 그의 당이 의회를 장악했을 때를 포함하여요. 작년에 그가 재선에 도전하겠다고 발표했을 때, 저는 그의 대마 정책 노력에 대해 신사의 "C"를 평가했습니다. 그리고 저는 다시 그를 비난했다 "일정 재조정으로 책임을 전가하고, 우리를 불확실하고 우회적인 길로 몰고 가는 것"에 대한 비난입니다.
바이든이 의회와 거래하고 싶지 않았다면, 그는 또한 법무장관인 메릭 갈랜드에게 일정 재조정을 시작하도록 압력을 가할 수 있었습니다. 그는 그것도 하지 않았습니다.
DOJ와 Merrick Garland가 망쳤습니다.
DOJ가 망쳤습니다. Merrick Garland가 망쳤습니다. 여기서 NOPR은 DOJ가 직접 최종 규칙을 발행한다고 규정하고 있다는 것을 이해하는 것이 중요합니다. Garland 자신이 법무 장관으로서의 공식 자격으로 NOPR에 서명했습니다.
CSA가 법무장관에게 "약물을 일정에 포함시키거나 재조정하거나 통제 해제"할 권한을 "부여"했기 때문에 그 모든 것이 높고 엄격했습니다.21 USC 811(a)). 법무장관은 전통적으로 그 권한을 DEA 관리자에게 위임했습니다.미국 연방헌법 제28조 0.100). 그러나 법무장관은 또한 "첫 번째 인스턴스"에서 CSA에 따라 약물을 예약할 권한을 유지합니다.28 USC 509, 510).
Garland는 그렇게 했어야 했습니다. 대신 그는 이 일을 DEA에 넘겼습니다. DEA는 법과 사법 명령에 대해 반복적으로 경멸을 보인 기관입니다. 지적 HHS가 일정 재조정 권고를 한 바로 그 날. Garland의 결정은 또한 지루한 법적 논쟁의 벌집 위임에 관한 것, DEA가 여기서 지지자가 되어야 하는지 여부 등.
DEA와 앤 밀그램이 망쳤다
방법을 계산하겠습니다.
NOPR은 청문회에 참여하기를 원하는 "관심 있는 사람"에게 제출물을 요청했습니다. "관심 있는 사람"은 다음에 정의되어 있습니다. 21 CFR 1300.01 “어떤 사람으로서 불리한 영향을 받거나 피해를 입었다 21 USC 811(내가 기울인 부분)에 따라 발행 가능한 모든 규칙 또는 제안된 규칙에 의해. Villagers와 다른 사람들이 일정 III로의 이동으로 인해 어떻게 부정적인 영향을 받을지 보기 위해서는 정말로 눈을 가늘게 뜨고 보아야 합니다. DEA가 선정한 많은 반대 당사자 증인에 대해서도 마찬가지입니다. 그렇다면 DEA는 왜 그들을 초대했을까요?
궁극적으로 Mulrooney는 11월에 이 모든 증인의 포함을 허용했습니다. 부분적으로는 DEA가 그들을 선택했고 부분적으로는 그들의 참여가 "의사결정을 의미 있게 돕다.” 그것은 사실일 수 있지만, 제3부속서에 반대하는 사람들은 and 찬성론자들은 쓸모없고 중복되는 증언으로 가득 찬 트럭을 제공할 가능성이 큽니다. 그렇다면 다시 한번, 애초에 증인이 왜 필요할까요?
밀그램과 DEA는 표면적으로는 마리화나 재조정이 공적 중요성의 문제이기 때문에 청문회를 원했습니다. 하지만 청문회는 필요하지 않았습니다. 사실, 이 중 어느 것도 실제로 필요하지 않았습니다. 내가 지적 이 염소 로데오가 시작되었을 당시 DEA는 즉시 중간 최종 규칙을 발표하여 작년에 마리화나를 제3부속서에 포함시킬 수 있었습니다. (그런데 DEA는 항상 이렇게 합니다. 삼 그리고 다른 많은 것들도요.)
저는 DEA에 대한 신뢰가 없다는 점에서 일정 III 찬성 증인과 같은 입장입니다. 제 동료들은 이 블로그에 쓰여진 글 2015년부터 DEA는 해체되어야 한다고 주장해 왔습니다. 저는 그들과 함께합니다. 적어도 DEA가 이 절차의 나머지 부분에 접근하는 방식에 대해 낙관적이지 않다는 의미에서 말입니다. 누가 Milgram의 자리에 앉든 상관없이 누가 그럴 수 있겠습니까?
병행 절차에서는 무슨 일이 일어나고 있나요?
당신이 나보다 이 문제에 대해 더 깊이 파고들지 않는 한(그럴 경우, 죄송합니다), 병렬 절차는 당신의 관심을 끌 만한 가치가 없다고 생각합니다. 그러나 완성을 위해:
FOIA 소송
DEA의 끈질긴 적수인 Matt Zorn은 최근 FOIA 요청에 따라 DC Circuit에서 DEA를 고소했습니다. 그는 DEA가 마리화나 재조정 및 규칙 제정 과정에 대한 DEA의 경멸과 금주주의자와의 공모를 입증할 수 있는 특정 이메일과 통신을 즉시 제출하도록 요구하는 명령을 요청했습니다.
법정 반대 판결 6월 XNUMX일에 가처분 명령을 요청했습니다. 그 판결은 특별히 놀라운 것은 아니었습니다. 가처분 명령은 받기 힘들고 그 사건은 아직 끝나지 않았습니다. 하지만 언젠가는 논의될 수 있습니다.
제외된 당사자 소송
워싱턴 서부 지방 법원에서 DOJ는 15월 XNUMX일에 연방 법원에 다음과 같이 말했습니다. 소송을 중단하다 Panacea Plant Sciences가 재조정 절차에 이의를 제기했습니다. 이는 Mulrooney 판사가 증인의 "부적절한 차단"으로 인해 재조정 심리를 연기하라는 원고의 요청을 이전에 거부한 데 따른 것입니다.
Panacea와 DOJ는 모두 소송을 중단해야 한다는 데 동의했습니다. Mulrooney가 중간 항소를 허가하고 다음 주 심리를 취소했기 때문입니다. 그래서 이 사건도 지금은 보류되었습니다.
나는 아직도 제3일정에 대한 희망을 가지고 있습니다
친구 여러분, 대마초에 있어서는 쉬운 일이 하나도 없습니다.
이 좁은 규칙 제정 맥락에서 보면, 실제로 결론은 이렇습니다. 많은 사람들, 그들 중 다수는 법 집행관인데, 그들은 과학자, 의사 등으로 구성된 보건복지부(HHS)보다 마리화나의 의학적 이점과 해악에 대해 더 잘 알고 있다고 매우 똑똑한 판사에게 주장하고 있습니다.
HHS가 만들었다 포괄적, 250페이지 찾기 마리화나는 현재 의료용으로 인정받고 있으며 일정 I에 속하지 않습니다. 그리고 CSA는 DOJ가 마리화나를 재조정할 최종 권한을 유지하는 반면 HHS의 권장 사항도 "[] 과학 및 의학 문제에 대해 구속력을 갖습니다.. "
그러니 DEA가 실제로 이 종을 울린 것을 풀 수 있는지 봅시다. 그게 진짜 동기라고 가정하고요. 저는 그럴 수 없다고 생각합니다. 특히 Villagers에 의해 폭로되고, 자체 행정 법원 판사에 의해 질책을 받고, 일반적으로 책임을 져야 하는 동안에는요.
__________
이 시리즈에 대해 더 자세히 알아보려면 다음 게시물을 확인하세요.
- SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
- PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
- 출처: https://harris-sliwoski.com/cannalawblog/thoughts-on-the-terrible-pageant-of-marijuana-rescheduling/