제퍼넷 로고

대마초 및 법원 판결

시간

인도 대마 법원 판결은 광범위하고 얽힌 역사를 가지고 있습니다. 예를 들어 캐나다에서 법원은 연방 정부가 "합리적인 접근"을 제공하도록 요구합니다. 의료 대마초.

연방 정부가 주택 재배를 금지하려고 시도했을 때 대법원은 정부에 물러나라고 말했습니다. (앨러드 대 퀸)

마찬가지로 미국의 Gonzales v. Raich 사건에서 법원은 연방 정부가 의료용 대마초가 합법인 주에서 의료용 대마초 환자에 대해 마약법을 집행할 권한이 없다고 판결했습니다.

또는 법원이 의사의 수정헌법 제XNUMX조 권리를 판결한 Conant v. Walters에서 의사는 의사 면허를 잃을 염려 없이 의료용 대마초를 자유롭게 추천할 수 있었습니다.

물론 모든 법원 판결이 대마초 소비자와 의료 환자에게 유리한 것은 아닙니다. 덕분에 19세기 사법 혁명, (납세자로서) 정부를 고소하면 상대방과 그 항소 비용도 지불하게 됩니다.

그러나 대마초와 법원 판결이 그 원인을 발전시키는 데 어떻게 도움이 되었는지 생각해 보십시오. 공정하고 공정한 법정이 민주적 선거의 인기 경쟁보다 얼마나 우월한지 생각해 보십시오.

법원의 사례

대마초 및 법원 판결

대마초와 법원 판결은 아무에게도 해를 끼치지 않은 의료 환자와 감정가의 권리를 보호하는 데 더 나은 행운을 가져다 주었습니다. 그리고 이유가 분명해야 합니다.

증거와 법적 판례를 신중하게 고려하여 법원 결정을 내립니다. 반대로 정치적 또는 사회적 압력은 개인의 권리에 좋은 징조가 아닙니다.

중히 여기다,

  1. 공평성: 법원은 공정해야 하며 정치적 설득이나 기업의 영향력 있는 사람들이 형성한 대중의 의견보다는 증거와 법적 판례에 따라 결정을 내려야 합니다. 이는 의료용 대마초 또는 대마초와 같은 경우에 특히 중요합니다. 합법화, 여기서 문제는 "논쟁의 여지가 있거나" 분열적입니다.
  2. 전문 : 법원은 종종 복잡한 문제에 대한 귀중한 통찰력과 정보를 제공할 수 있는 전문가 증인과 법학자를 이용할 수 있습니다. 이 전문 지식은 관련 법적 및 사회적 문제에 대한 철저한 이해를 기반으로 충분한 정보에 입각한 결정을 내리는 데 도움이 될 수 있습니다. 반대로 평범한 정치인(왼쪽 또는 오른쪽)을 보고 그들이 전문가라고 정중하게 말하십시오.
  3. 소수자 권리 보호: 경우에 따라 법원은 정치 과정에서 목소리를 낼 수 없는 소수자의 권리를 보호하는 데 도움을 줄 수 있습니다. 우리는 의료용 대마초 환자에게서 이것을 볼 수 있습니다. 2014년 캐나다에서 보수당 정부는 선거 기반으로서 정치적 힘이나 영향력이 거의 없는 의료용 대마초 환자의 말을 들을 필요가 없었습니다. 환자가 개인 대마초 정원을 파괴하도록 요구하는 정책 변경을 기각한 것은 대법원이었습니다.
  4. 견제와 균형: 입법부와 행정부에 대한 견제 역할을 하도록 설계된 정부의 사법부는 법률과 정책이 미국 헌법 또는 캐나다 권리 및 자유 헌장과 일치하는지 확인해야 합니다. 이것은 하나의 "공중 보건" 이데올로기가 양측의 정치적 내러티브를 지배하는 대마초와 같은 경우에 특히 중요합니다.

대마초 및 법원 판결: 뉴욕 사례

대마초 및 법원 판결: 뉴욕 사례

물론 대마초와 법원 판결이 어떻게 얽혀 있는지 알아보기 위해 역사책을 집어들 필요는 없습니다. 대마초 합법화의 역사는 실시간으로 일어나고 있습니다. 그리고 맨 앞줄 좌석이 있습니다.

뉴욕의 최신 뉴스를 고려하십시오.

뉴욕주는 XNUMX년 전에 대마초를 합법화했지만 가게는 XNUMX개뿐이었습니다. 일부는 소매 허가를 보류한 연방 법원의 판결을 비난합니다. 그러나 판사는 뉴욕 대마초 통제 위원회의 신청 절차로 인해 그러한 결정을 내렸습니다.

입법자와 통제 위원회는 모두 다양성, 형평성 및 포함 모델의 일부로 과거 대마초 유죄 판결(또는 대마초 기록이 있는 친척)이 있는 신청자를 우선적으로 처리했습니다.

뉴욕의 대마초 통제 위원회는 대마초, "소수자 소유 기업" 및 "여성 소유 기업", 상이군인, 저소득 거주자와의 전쟁으로 인해 "지역사회가 불균형적으로 영향을 받았다"고 강조했습니다.

피부색, 범죄 경력 또는 생식기 때문에 특정 개인이 선을 자르도록 허용하는 것이 소송을 유발하기에 충분하다고 생각할 것입니다. 그러나 이것은 의심할 여지가 없는 우리 시대의 시대정신이기 때문에 소송은 다른 각도를 취했습니다.

판사는 뉴욕주가 주간 통상 규칙을 위반했다고 말했습니다.

미국 Driect 법원 판사 Gary Sharpe는 뉴욕의 면허 신청 요건이 "타주 거주자에게 차별적인 영향을 미칠 것"이라고 판결했습니다.

소송이 진행되는 동안 항소 법원은 금지 명령의 범위를 좁혔습니다. 그 결과 뉴욕은 99개의 신규 면허를 승인했습니다.

대마초와 법원 판결: 유콘 전투

대마초와 법원 판결: 유콘 전투

대마초와 법원 판결이 항상 공정하고 편파적이지는 않을 수 있습니다. 부패는 입법부나 행정부만큼 쉽지는 않지만 사법부에 존재할 수 있습니다.

그럼에도 불구하고 관료 규제자 대 변호사, 준법률가, 판사의 경우에는 후자를 택하겠습니다.

캐나다 영토인 Yukon에 있는 Community Cannabis Inc.의 사례를 생각해 보십시오. Community Cannabis는 화이트호스에 소매점을 열기 위해 신청했습니다. 그들은 Domino's Pizza 옆 자리에 지원했습니다.

Yukon 규제 기관은 아니오라고 말했습니다. 있었다 학교 150미터 이내. 그러나 Community Cannabis가 지적한 것처럼 “학교” 문제의 사실은 어린이집이었다. 교육부에 등록되지도 않았습니다.

규제 당국이 이미 Community Cannabis에 제안된 위치가 "대마초 판매에 적합"하다고 알렸다는 사실은 신경쓰지 마십시오. 또는 회사가 이 사전 승인을 기반으로 리노베이션에 이미 $70,000 이상을 지출했습니다.

또는 당국이 위치를 표시하지 않았습니다. "로 포함되지도 않았습니다.학교” 유콘 정부의 공식 웹 사이트에서.

커뮤니티 대마초 변호사 미디어를 말했다, “여기에는 우리가 치료하고 있는 약간의 근본적인 우려가 있습니다. 대마초 소매상 인 마치 그들이 범죄자나 밀매업자인 것처럼… 두 개의 주류 판매점, [정부에서 운영하는] 오프세일드 주류 판매점이 모두 같은 지역 내에 있습니다… 금지 여기 유콘과 캐나다에서 더 일반적으로 대마초를 판매하는 것이 합법임을 인정합니다.

법원은 커뮤니티 대마초에 유리한 판결을 내립니까?

법원은 커뮤니티 대마초에 유리한 판결을 내릴 것입니까?

대마초와 법원 판결은 쉽거나 저렴하지 않습니다. 그러나 우리가 왜 별도의 정부 사법부가 있는지 기억하는 것이 중요합니다.

물론 19세기 사법 혁명 이후 이 독립적인 분파는 느리지만 확실하게 하향식 관료 중심 국가의 전당으로 흡수되었습니다.

그러나 우리는 여전히 법원의 독립성을 어느 정도 가지고 있습니다. Yukon의 대마초 규제 기관이 자신의 길을 가지지 않는 한 말입니다.

Community Cannabis는 명백한 이유로 대마초 규제 기관을 법정에 데려가고 있습니다. 규제당국의 반응은?

법원은 간섭해서는 안됩니다. 법원은 "행정적 결정권자"로서 "사실적 발견"을 존중해야 합니다.

역겨운. 정부 규제 기관은 법 위에 있지 않습니다.

법원은 Yukon 대마초 규제 기관을 포함한 정부가 책임을 지도록 하는 데 중요한 역할을 합니다. Yukon Cannabis Licensing Board는 법적 문제나 사법적 검토에 영향을 받지 않습니다.

실제로 이러한 규제 기관이 권한 범위 내에서 행동하고 그들의 결정에 영향을 받는 개인과 기업의 권리를 존중하도록 하려면 사법 감독이 필요합니다.

누군가는 2008년 캐나다 대법원 Dunsmuir 대 New Brunswick 사건을 유콘 면허 위원회에 상기시켜야 합니다.

한 직원이 자신의 고용 상태에 관한 지방 규제 기관의 결정에 이의를 제기했습니다. 규제 기관은 법원에 전문 지식을 연기하라고 말했습니다. 대법원은 올바른 법리학이 적용되도록 보장하는 자체 기준을 적용하겠다고 말했습니다.

법치주의 사용

대마초 법원 판결

대마초는 항상 입법 과정보다 법원에서 더 나은 성과를 거두었습니다. 이러한 추세는 최근 몇 년 동안 변경되었습니다. 민주당 정부는 불법 시장과 세수 손실을 주시하고 있으며 대마초를 잘못 다루고 있음을 깨닫고 있습니다.

그러나 여전히 힘든 싸움입니다. 일부 지원자를 다른 지원자보다 선호하는 제도적 차별인지 여부. 또는 권력에 도취되어 수세기에 걸친 서구의 법 전통을 뒤집을 수 있다고 믿는 규제 당국도 있습니다.

정부가 보수적인 "공중 보건" 모델을 기반으로 합법화하는 상황에서 대마초 자유화를 가져오는 법원 결정에 의존하는 것은 여전히 ​​효과적인 전략입니다.

규제 기관과 허가 위원회는 그들의 행동에 따른 법적 결과에 대해 생각하는 것이 좋습니다. 

spot_img

최신 인텔리전스

spot_img