រហូតមកដល់ពេលថ្មីៗនេះស្ទើរតែគ្មានក្រុមហ៊ុន fintech ចាប់អារម្មណ៍លើធម្មនុញ្ញធនាគារទេ។ វាទើបតែត្រលប់មកវិញក្នុងឆ្នាំ 2016 SoFi បានដំណើរការការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម Superbowl ជាមួយ "កុំធនាគារ។ SoFi” ស្លាកសញ្ញា។ ឥឡូវនេះពួកគេកំពុងស្វែងរកការក្លាយជាធនាគារ។ Square និង LendingClub បានចូលរួមជាមួយ SoFi ជាធនាគារដែលត្រូវបានអនុម័ត (តាមរយៈផ្លូវផ្សេងគ្នា) ហើយមានកម្មវិធីជាច្រើនដែលនៅតែមិនទាន់សម្រេច។ ដូច្នេះ ខ្ញុំ​គិត​ថា វា​ដល់​ពេល​ហើយ​ដើម្បី​និយាយ​អំពី​ធម្មនុញ្ញ​ធនាគារ​នៅ​លើ​ផតឃែស្ថ។

ភ្ញៀវបន្ទាប់របស់យើងនៅលើផតឃែស្ថ Fintech One-on-One គឺ Michele Alt ដែលជាសហស្ថាបនិក និងជាដៃគូនៅ ក្រុម Klaros. យើងចំណាយពេលច្រើនដើម្បីពិភាក្សាអំពីជម្រើសផ្សេងៗសម្រាប់ក្រុមហ៊ុន fintech ហើយយើងស្វែងយល់ពីវិធីប្លែកៗមួយចំនួនដែលក្រុមហ៊ុន fintech កំពុងបន្តធ្វើធម្មនុញ្ញធនាគារនៅថ្ងៃនេះ។

នៅក្នុងផតឃែស្ថអ្នកនឹងរៀន៖

• កម្លាំងរុញច្រាននៅពីក្រោយការបង្កើតក្រុមហ៊ុន Klaros Group ។
• ហេតុអ្វីបានជាក្រុមហ៊ុន fintech ចង់បានធម្មនុញ្ញធនាគារ។
• ប្រភេទសំខាន់ពីរនៃធម្មនុញ្ញធនាគារ។
• ធម្មនុញ្ញធនាគារលើកលែងប្រាំប្រភេទ។
• ហេតុអ្វីបានជាក្រុមហ៊ុន fintech ជាច្រើនពឹងផ្អែកលើធម្មនុញ្ញ ILC ។
• អត្ថប្រយោជន៍ដែលធម្មនុញ្ញធនាគារជាតិផ្តល់ជូន។
• ការជំពប់ដួលដ៏សំខាន់សម្រាប់ fintechs ជាមួយនឹងច្បាប់ក្រុមហ៊ុន Bank Holding Company ។
• ផ្លូវគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ដែលរូបភាពបានយក (បន្ថែមលើ ពាក្យស្នើសុំធម្មនុញ្ញរបស់រូបភាពនៅទីនេះ).
• ហេតុអ្វីបានជាធម្មនុញ្ញ fintech និងធម្មនុញ្ញគោលបំណងពិសេសជាតិផ្សេងទៀតបានស្លាប់។
• របៀបដែលរដ្ឋបាននាំមុខគេនៅពេលនិយាយអំពី chartering fintechs ។
• ហេតុអ្វីបានជាកម្មវិធីរបស់ Varo មិនធ្វើឱ្យវាកាន់តែងាយស្រួលសម្រាប់ fintechs ផ្សេងទៀត។
• អ្វីដែលនៅពីក្រោយការដកកម្មវិធីជាញឹកញាប់ដោយក្រុមហ៊ុន fintech ។
• អ្វីដែល Michele នឹងធ្វើប្រសិនបើនាងកំពុងដំណើរការ OCC ឥឡូវនេះ។

អ្នកអាចជាវ Fintech One on One Podcast តាមរយៈ Apple Podcasts or តាម Online. ដើម្បីស្តាប់ភាគផតឃែស្ថនេះ មានកម្មវិធីចាក់អូឌីយ៉ូផ្ទាល់ពីលើ ឬអ្នកអាច ទាញយកឯកសារ MP3 នៅទីនេះ.

ទាញយក ជា PDF នៃប្រតិចារិក ឬអានវាខាងក្រោម

សូមស្វាគមន៍មកកាន់កម្មវិធី Fintech One-on-One Podcast វគ្គទី 321។ នេះគឺជាពិធីកររបស់អ្នកគឺ Peter Renton ប្រធាន និងជាសហស្ថាបនិកនៃ LendIt Fintech។

(តន្ត្រី)

វគ្គថ្ងៃនេះត្រូវបាននាំមកជូនអ្នកដោយ LendIt Fintech LatAm ដែលជាព្រឹត្តិការណ៍ fintech ឈានមុខគេក្នុងតំបន់។ វាកើតឡើងទាំងនៅលើអ៊ីនធឺណិត និងដោយផ្ទាល់នៅក្នុងទីក្រុងម៉ៃអាមី នៅថ្ងៃទី 7 និងទី 8 ខែធ្នូ។ អាមេរិកឡាទីននៅតែជាតំបន់ក្តៅបំផុតសម្រាប់ fintech នៅលើពិភពលោក ហើយ LendIt Fintech LatAm មានលក្ខណៈពិសេសសម្រាប់អ្នកលេងឈានមុខគេនៅក្នុងតំបន់។ ដូច្នេះ សូមចូលរួមជាមួយសហគមន៍ LatAm fintech នៅឆ្នាំនេះ ដែលអ្នកនឹងជួបមនុស្សដែលសំខាន់ រៀនពីអ្នកជំនាញ និងធ្វើអាជីវកម្ម។ សំបុត្រដោយផ្ទាល់ និងនិម្មិតមាននៅ lendit.com/latam ។

Peter Renton: ថ្ងៃនេះនៅក្នុងកម្មវិធី ខ្ញុំពិតជារីករាយដែលបានស្វាគមន៍ Michele Alt នាងគឺជាសហស្ថាបនិក និងជាដៃគូនៅ Klaros Group ។ ខ្ញុំចង់ទទួលបាន Michele នៅក្នុងកម្មវិធីព្រោះយើងនឹងជីកជ្រៅទៅក្នុងបទប្បញ្ញត្តិធនាគារនៅទីនេះ ធម្មនុញ្ញធនាគារ ធម្មនុញ្ញ fintech ទាំងមូលប្រាំបួនយ៉ាត។ ខ្ញុំបានរៀនច្រើនក្នុងវគ្គនេះ ហើយខ្ញុំប្រាកដថាអ្នកក៏នឹងដែរ ដូច្នេះត្រូវប្រាកដថាអ្នកនៅជាប់គ្រប់វិធីរហូតដល់ទីបញ្ចប់។ 

យើងគ្របដណ្តប់លើភាពខុសប្លែកគ្នានៃធម្មនុញ្ញធនាគារប្រភេទផ្សេងៗគ្នា ហេតុអ្វីបានជា fintechs ទៅសម្រាប់ធម្មនុញ្ញមួយលើមួយផ្សេងទៀត យើងនិយាយអំពីរឿងប្លែកៗមួយចំនួនដែលកំពុងកើតឡើងដូចជាអ្វីដែលរូបភាពកំពុងធ្វើ និយាយអំពីធម្មនុញ្ញពិសេសរបស់រដ្ឋ Wyoming ដែលពួកគេមាននៅទីនោះ។ យើងនិយាយអំពីធម្មនុញ្ញរបស់ Varo ហើយយើងក៏គ្របដណ្តប់រឿងមួយចំនួនដែល Brian Brooks បាននិយាយអំពីកាលពីឆ្នាំមុននៅពេលដែលគាត់ជាប្រធាន OCC ហើយ Michele ក៏និយាយអំពីអ្វីដែលនាងនឹងធ្វើប្រសិនបើនាងជាប្រធាន OCC ។ វា​ពិតជា​វគ្គ​ដ៏​គួរ​ឲ្យ​ចាប់អារម្មណ៍ សង្ឃឹមថា​អ្នក​នឹង​រីករាយ​ក្នុង​កម្មវិធី​នេះ​។

សូមស្វាគមន៍មកកាន់ផតឃែស្ថ Michele!

Michele Alt៖ បាទ អរគុណ Peter វាពិតជារីករាយណាស់ដែលបានត្រលប់មកនិយាយជាមួយអ្នក។

ពេត្រុស៖ បាទ ពិត។ ដូច្នេះ​សូម​ចាប់​ផ្តើម​ដោយ​ផ្តល់​ឱ្យ​អ្នក​ស្តាប់​នូវ​សាវតារ​បន្តិច​បន្តួច​អំពី​ខ្លួន​ឯង។ ខ្ញុំដឹងថាអ្នកចំណាយពេលជាច្រើនឆ្នាំក្នុងនាមជានិយតករធនាគារ ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជាអ្នកមិនផ្តល់ឱ្យយើងនូវចំណុចសំខាន់ៗមួយចំនួននៃអាជីពរបស់អ្នករហូតមកដល់បច្ចុប្បន្ន។

Michele: រីករាយ។ ខ្ញុំជាសហស្ថាបនិកនៃ Klaros Group និងជានាយកគ្រប់គ្រងនៃ Klaros Advisors ។ ខ្ញុំ​ជា​មេធាវី​ដោយ​ការ​បណ្តុះ​បណ្តាល និង​ទំនោរ​ចិត្ត ខ្ញុំ​ត្រូវ​តែ​ទទួល​ស្គាល់។ ខ្ញុំបានចំណាយពេលជាង 20 ឆ្នាំនៅក្នុងតួនាទីគោលនយោបាយ និងច្បាប់ផ្សេងៗនៅ OCC ដោយផ្តោតលើអំណាចធនាគារជាតិ ការកក់ទុកជាមុន បទបញ្ជាអន្តរភ្នាក់ងារ ការផ្តល់អាជ្ញាប័ណ្ណ និង Dodd-Frank ។ បន្ទាប់ពីចាកចេញពី OCC ខ្ញុំបានកាត់ធ្មេញរបស់ខ្ញុំនៅក្នុងពិភពប្រឹក្សាដែលជួយធនាគារជាច្រើនជាមួយនឹងបញ្ហាហានិភ័យ និងយុទ្ធសាស្ត្រផ្សេងៗ ទីបំផុតផ្តោតលើការជួលធនាគារ និង fintech មុនពេលចាកចេញទៅសហស្ថាបនិក Klaros ។

ពេត្រុស៖ ត្រូវហើយ។ ដូច្នេះសូមប្រាប់យើងបន្តិចអំពីវា។ តើអ្វីជាកម្លាំងរុញច្រាននៅពីក្រោយការបង្កើតក្រុមហ៊ុន Klaros Group?

Michele៖ ជាការប្រសើរណាស់ ដៃគូរបស់ខ្ញុំ និងខ្ញុំជឿថាមានតម្រូវការសម្រាប់ក្រុមហ៊ុនប្រឹក្សាយោបល់ដែលផ្តោតលើអនាគតនៃសេវាកម្មហិរញ្ញវត្ថុ។ យើងបានសង្កេតឃើញថាក្រុមហ៊ុនប្រឹក្សាយោបល់កេរ្តិ៍ដំណែលត្រូវបានចងភ្ជាប់ជាមួយឧស្សាហកម្មសេវាកម្មហិរញ្ញវត្ថុចាស់ពេក ហើយពិតជាមិនស្របតាមគំរូអាជីវកម្ម និងបច្ចេកវិទ្យាដែលកំណត់សេវាហិរញ្ញវត្ថុកាន់តែខ្លាំងឡើងនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក និងជុំវិញពិភពលោក។ ដូច្នេះ យើងបានកំណត់ដើម្បីបង្កើតក្រុមហ៊ុនមួយដែលរួមបញ្ចូលគ្នានូវបទពិសោធន៍យ៉ាងស៊ីជម្រៅក្នុងការគ្រប់គ្រងអាជីវកម្មសេវាកម្មហិរញ្ញវត្ថុ ជំនាញបទប្បញ្ញត្តិយ៉ាងស៊ីជម្រៅ និងការយល់ដឹងស៊ីជម្រៅអំពីទីផ្សារមូលធន និងទិដ្ឋភាពវិនិយោគ។

ពេត្រុស៖ មិនអីទេ គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍។ ដូច្នេះ ខ្ញុំ​ចង់​ចូល​ទៅ​និយាយ​ពី​ធម្មនុញ្ញ​ធនាគារ។ យើងនឹងចំណាយពេលបន្តិចលើបញ្ហានេះ មិនមែនការសម្ភាសន៍ទាំងមូលនោះទេ ប៉ុន្តែវាពិតជាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ណាស់ក្នុងការមើលលំហក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយនេះ ដែលអ្នកដឹងទេថាដំបូងឡើយមានការជំរុញពិតប្រាកដសម្រាប់ធម្មនុញ្ញ fintech ហើយយើងនឹងទៅ ដើម្បីនិយាយអំពីរឿងនោះបន្តិច ប៉ុន្តែនៅពេលថ្មីៗនេះ fintechs ពិតជាកំពុងដំណើរការបន្ទាប់ពីធម្មនុញ្ញធនាគារពេញលេញ។ ដូច្នេះ ហេតុអ្វីបានជាអ្នកគិតថា fintechs អ្នកដឹងទេ ចង់បានធម្មនុញ្ញធនាគារនេះ?

Michele: បាទ អ្នកដឹងទេ នៅពេលដែលអតិថិជន fintech របស់ខ្ញុំមករកខ្ញុំ... ពួកគេជាធម្មតានៅដំណាក់កាលយឺតយ៉ាវ ពួកគេព្រួយបារម្ភថាពួកគេកំពុងពង្រីកភាពជាដៃគូធនាគារដែលពួកគេធំឡើង។ ជម្រើសរបស់ពួកគេនៅចំណុចនោះ គឺត្រូវរកវិធីបង្កើនភាពជាដៃគូធនាគារនោះ ក្លាយជាធនាគារ ទិញធនាគារ ឬលក់ខ្លួនឯង។ ខ្ញុំធ្វើការជាមួយអតិថិជនរបស់ខ្ញុំដើម្បីរកឱ្យឃើញថាតើជម្រើសណាមួយដែលដំណើរការសម្រាប់ពួកគេ ហើយបន្ទាប់មកជួយពួកគេអនុវត្តការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេ។ 

សម្រាប់អតិថិជន fintech ដែលសម្រេចចិត្តថាពួកគេចង់បានធម្មនុញ្ញធនាគារ ហេតុផលដែលពួកគេធ្វើគឺសាមញ្ញណាស់។ ធម្មនុញ្ញធនាគារផ្តល់នូវការចូលទៅកាន់ប្រព័ន្ធទូទាត់ដោយផ្ទាល់ ការចំណាយទាប មូលនិធិស្ថិរភាពក្នុងទម្រង់នៃប្រាក់បញ្ញើដែលមានការធានារ៉ាប់រង និងក្នុងករណីខ្លះការហាមឃាត់ច្បាប់របស់រដ្ឋ ដូច្នេះវាពិតជាកិច្ចព្រមព្រៀងដ៏ល្អ។ Fintechs ក៏... ពួកគេចង់កាត់បន្ថយភាពស្មុគស្មាញនៃអាជីវកម្មរបស់ពួកគេ បង្កើនប្រសិទ្ធភាពរបស់ពួកគេ និងឈានដល់អ្នកប្រើប្រាស់កាន់តែច្រើន ហើយសម្រាប់ fintechs មួយចំនួន ធម្មនុញ្ញធនាគារគឺជាវិធីដើម្បីធ្វើដូច្នេះ។

ពេត្រុស៖ ត្រូវហើយ។ ដូច្នេះ ចូរយើងនិយាយអំពីប្រភេទផ្សេងៗនៃធម្មនុញ្ញធនាគារ ខ្ញុំដឹងថាមានច្រើនប្រភេទ។ ប្រហែលជាអ្នកអាចផ្តល់ឱ្យយើងនូវទិដ្ឋភាពទូទៅបន្តិចបន្តួចនៃប្រភេទផ្សេងៗនៃធម្មនុញ្ញដែលមាន។

Michele: ដោយសារអ្នកមិនចង់ឱ្យផតឃែស្ថនេះក្លាយជាធម្មនុញ្ញធនាគាររយៈពេល 45 នាទី ខ្ញុំនឹងព្យាយាមនិយាយដោយសង្ខេប ព្រោះវាអាចជាការពិភាក្សាដ៏វែងឆ្ងាយ Peter ។ ដូច្នេះ ខ្ញុំសូមវាយតម្លៃប្រភេទធម្មនុញ្ញជាពីរប្រភេទយ៉ាងទូលំទូលាយ។ ប្រភេទទីមួយគឺជាក្រុមដែលស្ថិតនៅក្រោមក្រុមហ៊ុនមេរបស់ធនាគារទៅនឹងច្បាប់ក្រុមហ៊ុន Bank Holding Company នោះគឺជាប្រភេទទីមួយ។ ប្រភេទ​ទី​ពីរ​គឺ​ជា​ប្រភេទ​ដែល​មិន​មាន។

ពេត្រុស៖ (សើច) មិនអីទេ។ ដូច្នេះ ធម្មនុញ្ញទាំងអស់សមនឹងចូលទៅក្នុងប្រភេទមួយក្នុងចំណោមប្រភេទទាំងនោះ។

Michele៖ ស្ទើរតែទាំងអស់ ស្ទើរតែទាំងអស់ បាទ។

ពេត្រុស៖ មិនអីទេ។

Michele៖ ដូច្នេះនៅលើធម្មនុញ្ញរបស់ធនាគារដែលមិនលើកលែង ដូច្នេះយើងមានប្រភេទមូលដ្ឋានពីរគឺ ធនាគារជាតិដែលធានាដោយ FDIC ដែលត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយ OCC ពួកគេជាសមាជិកនៃ Federal Reserve ហើយពួកគេអាចចូលរួមក្នុងសេវាកម្មធនាគារពេញលេញ។ ហើយបន្ទាប់មកមានធនាគាររដ្ឋជាសមាជិក និងធនាគារមិនមែនសមាជិក។ ពួកគេត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយរដ្ឋ ហើយពួកគេក៏អាចចូលរួមក្នុងសេវាកម្មធនាគារពេញលេញផងដែរ។ ដូច្នេះ ពិត​ជា​នៅលើ​ធម្មនុញ្ញ​ធនាគារ​ដែល​មិន​លើកលែង​នោះ មាន​ប្រភេទ​មូលដ្ឋាន​ពីរ គឺ​ជាតិ និង​រដ្ឋ ហើយ​ពួកគេ​ជា​ធនាគារ​សេវាកម្ម​ពេញលេញ។ នៅពេលដែលយើងចូលទៅក្នុងធម្មនុញ្ញធនាគារលើកលែងនោះ វាកាន់តែស្មុគស្មាញ ហើយ fintechs ជាធម្មតាចាប់អារម្មណ៍លើធម្មនុញ្ញលើកលែង។ ពួកគេចាប់អារម្មណ៍លើធម្មនុញ្ញលើកលែងទាំងនោះ ដូច្នេះ fintechs នឹងមិនស្ថិតនៅក្រោមការត្រួតពិនិត្យរបស់សហព័ន្ធ ហើយពួកគេអាចបន្តចូលរួមនៅក្នុងក្រុមសាជីវកម្ម និងសកម្មភាពទូលំទូលាយដែលប្រហែលជាមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតសម្រាប់ក្រុមហ៊ុនកាន់កាប់ធនាគារ។ 

និយាយឱ្យទូលំទូលាយ ធម្មនុញ្ញលើកលែងមានប្រាំប្រភេទ។ ចូរចាប់ផ្តើមជាមួយមួយដែលតែងតែពេញនិយមបំផុតគឺលេខមួយ ILCs ក្រុមហ៊ុនប្រាក់កម្ចីឧស្សាហកម្មឬធនាគារឧស្សាហកម្មអាស្រ័យលើលក្ខន្តិកៈរដ្ឋពួកគេរឿងដូចគ្នា ILCs និងធនាគារឧស្សាហកម្មគឺជារឿងដូចគ្នា។ ពួកគេត្រូវបានផ្តល់ជូននៅក្នុងរដ្ឋប្រហែលប្រាំមួយ ពួកគេត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយរដ្ឋ ពួកគេអាចធ្វើអ្វីដែលធនាគារសេវាកម្មពេញលេញអាចធ្វើបានជាមួយនឹងករណីលើកលែងមានកំណត់មួយចំនួនដែលអ្នកអាចធ្វើការនៅជុំវិញបាន។ ពួកគេមានការធានារ៉ាប់រងពី FDIC ពួកគេមានភាពចម្រូងចម្រាសខ្លាំង ហើយយើងនឹងយល់កាន់តែច្បាស់បន្ថែមទៀតក្នុងរយៈពេលមួយនាទី។ 

លេខ 2 នៅលើក្បួនដង្ហែរបុកគឺធនាគារទំនុកចិត្តជាតិ ដែលត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយ OCC ពួកគេអាចចូលរួមក្នុងសកម្មភាពដែលត្រូវបានអនុញ្ញាតដោយច្បាប់រដ្ឋសម្រាប់ធនាគារទុកចិត្តរបស់រដ្ឋ ដូច្នេះពួកគេទាញយកអំណាចរបស់ពួកគេពីច្បាប់រដ្ឋ។ ជាទូទៅ មានន័យថា គ្មានការខ្ចីប្រាក់។ ដូច្នេះ ធម្មនុញ្ញការជឿទុកចិត្តជាតិគឺជាប្រភេទធម្មនុញ្ញដ៏ចាស់មួយ ប៉ុន្តែ OCC ថ្មីៗនេះបានអនុម័តធម្មនុញ្ញជាតិសម្រាប់ក្រុមហ៊ុនគ្រីបតូជាច្រើន ដែលជាការពិតណាស់ ការប្រើប្រាស់ដ៏ចម្រូងចម្រាសនៃធម្មនុញ្ញនោះ ហើយយើងនឹងយល់បន្ថែមអំពីវានៅក្នុងមួយនាទីផងដែរ។ . 

លេខបីនៅក្នុងធម្មនុញ្ញលើកលែងគឺក្រុមហ៊ុនទុកចិត្តរបស់រដ្ឋ ដែលគ្រប់គ្រងដោយរដ្ឋ ជាមូលដ្ឋានដូចគ្នានឹងធនាគារទុកចិត្តជាតិ។ ឥឡូវនេះរដ្ឋមួយចំនួនដូចជាញូវយ៉កគឺសម្រាប់ធម្មនុញ្ញទំនុកចិត្តសម្រាប់ក្រុមហ៊ុនគ្រីបតូ ជាពិសេស។ 

លេខបួននឹងក្លាយជាធនាគារជាតិដែលមិនមានធានារ៉ាប់រង យើងនឹងនិយាយអំពីរឿងនោះក្នុងរយៈពេលមួយនាទីនៅពេលយើងនិយាយអំពីកម្មវិធីធនាគាររូបភាព។ 

ហើយបន្ទាប់មក ទីបំផុតលេខប្រាំ គឺជាស្ថាប័នដាក់ប្រាក់ដែលមានគោលបំណងពិសេស Wyoming ដែលជា SPDI ដែលជាធនាគារដែលទទួលយកប្រាក់បញ្ញើ និងផ្តល់សេវាថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិឌីជីថល ហើយត្រូវបានហាមឃាត់មិនឱ្យផ្តល់ប្រាក់កម្ចី។ SPDI ដែលមិនមានការធានារ៉ាប់រង FDIC មិនមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ជាធនាគារនៅក្រោមច្បាប់របស់ធនាគារ Holding Company ដូច្នេះយើងនឹងនិយាយអំពីរឿងទាំងនោះក្នុងរយៈពេលមួយនាទីផងដែរ។ ហើយបន្ទាប់មកខ្ញុំគ្រាន់តែនិយាយថាមានរដ្ឋមួយចំនួនទៀតដែលកំពុងចូលទៅក្នុងហ្គេម Wyoming SPDI ដូចជារដ្ឋ Nebraska និង Illinois ហើយខ្ញុំគិតថានោះជាកន្លែងសម្រាប់មើល។

ពេត្រុស៖ គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍។

Michele៖ (សើច) ដូច្នេះ ទាំង​នោះ​គឺ​ជា​ការ​លើក​លែង និង​មិន​លើក​លែង 

ពេត្រុស៖ មែនហើយ អ្នកបានផ្តល់ឱ្យយើងជាច្រើនដើម្បីជីកនៅទីនោះ។ ប្រហែលជាអ្នកអាចនិយាយអំពីភាពខុសគ្នា ... ដូចអ្នកបាននិយាយ ធម្មនុញ្ញ ILC គឺជាច្បាប់មួយដែល fintechs ជាច្រើនកំពុងដំណើរការ ហើយ Square ត្រូវបានអនុម័តសម្រាប់ពួកគេ ប៉ុន្តែមានអ្នកផ្សេងទៀតដែលកំពុងធ្វើ ខ្ញុំមិនដឹងថាអ្វីជាផ្លូវការនោះទេ។ ធម្មនុញ្ញត្រូវបានគេហៅថា ប៉ុន្តែ Varo បានទទួលវា ពួកគេជាអ្នកដំបូង។

Michele៖ នោះជាធម្មនុញ្ញធនាគារជាតិ។

ពេត្រុស៖ នោះគ្រាន់តែជាធម្មនុញ្ញរបស់ធនាគារជាតិប៉ុណ្ណោះ ដូច្នេះហើយពួកគេមិនមានការលើកលែងទេ ត្រូវហើយ។

Michele៖ នោះ​ជា​ការ​ត្រឹម​ត្រូវ។

ពេត្រុស៖ បាទ។ ដូច្នេះ​ពួកគេ​ត្រូវ​ប្រកាន់​ខ្ជាប់​នូវ​រាល់​ច្បាប់​របស់​ធនាគារ Bank Holding Company។ គឺជាហេតុផលចម្បងដែល fintech នឹងទៅសម្រាប់ ILC ជាជាងអ្វីដែល Varo បានធ្វើ ធម្មនុញ្ញធនាគារជាតិ តើវាគឺដោយសារតែច្បាប់មួយចំនួននោះពិតជាមិនសមរម្យសម្រាប់ក្រុមហ៊ុន fintech ។ ប្រហែលជាអ្នកអាចនិយាយអំពីវា។

Michele: ដូច្នេះ ILCs រាល់អតិថិជន fintech ដែលមកឆ្លងកាត់ការឆ្លងកាត់សម្រាប់ខ្ញុំ សួរខ្ញុំជាមុនអំពី ILCs ពួកគេតែងតែចង់បាន ILC ត្រឹមត្រូវ ហើយ ILC គឺជាការល្អប្រសិនបើអ្នកអាចទទួលបានវា។ (ទាំងសើច) អ្នកទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ជាច្រើនពីធនាគារសេវាកម្មពេញលេញដោយគ្មានការត្រួតពិនិត្យពីក្រុមហ៊ុន Bank Holding ប៉ុន្តែដូចដែលខ្ញុំបានលើកឡើង ពួកគេមានភាពចម្រូងចម្រាស។ អ្នកតស៊ូមតិក្នុងឧស្សាហកម្មធនាគារបានអះអាងថា ILCs គឺជាចន្លោះប្រហោងនៃច្បាប់របស់ Bank Holding Company Act ។ ដោយផ្ទាល់ ខ្ញុំចូលចិត្តការត្រួតពិនិត្យនេះ ហើយពួកគេបានប្រកែកថា ចន្លោះប្រហោងគួរតែត្រូវបានបិទ។ ខ្ញុំចង់និយាយថាវាមានផ្នែកទទួលចុងបញ្ចប់នៃ FDIC ខ្ញុំគិតថាការផ្លាស់ប្តូរនៅក្រុមប្រឹក្សាភិបាល FDIC នាពេលថ្មីៗនេះធ្វើឱ្យការរំពឹងទុកសម្រាប់ ILCs ថ្មីប្រហែលជាស្រអាប់បន្តិច ហើយមិនមាន ILCs ច្រើនទេពីមុនមក។ 

មានការផ្អាកក្រោយវិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុ ហើយបន្ទាប់មកអ្នកបាននិយាយអំពី Square ហើយឥឡូវនេះមាន ILCs ពីរដែលត្រូវបានអនុម័តសម្រាប់អ្វីមួយ។ ខ្ញុំមិនដឹងថាតើយើងនឹងឃើញចំនួនប៉ុន្មានទៀតដែលធ្វើឱ្យវាឆ្លងកាត់បន្ទាត់បញ្ចប់ ប៉ុន្តែរឿងមួយទៀតដែលត្រូវប្រុងប្រយ័ត្នអំពី ILCs គឺថា FDIC ក៏បានស្នើច្បាប់ដែលនឹងអនុវត្តច្បាប់ក្រុមហ៊ុនកាន់ធនាគារប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព។ តម្រូវការដូចនៅលើមេនៃ ILC ។ ដូច្នេះ វាអាចកាត់បន្ថយការចាប់អារម្មណ៍លើធម្មនុញ្ញទាំងនេះបន្តិច។

ពេត្រុស៖ ខ្ញុំចង់និយាយថា ប្រសិនបើ fintech ថ្មីមិនមែនជា fintech ថ្មីទេ ប៉ុន្តែអតិថិជនថ្មីរបស់អ្នក ដែលជាអតិថិជនសក្តានុពល មករកអ្នក ហើយនិយាយថា យើងចាប់អារម្មណ៍នឹង ILCs តើអ្នកណែនាំពួកគេទេ ព្រោះវានឹងមានហានិភ័យពាក់ព័ន្ធនឹង អ្នកបាននិយាយថាក្រុមប្រឹក្សាភិបាល FDIC បានផ្លាស់ប្តូរសមាសភាពរបស់ខ្លួន ពួកគេនឹងមិនអនុម័ត ILCs ទៀតទេ។ អញ្ចឹងអ្នកអាចទៅតាមផ្លូវនោះ ហើយមិនមានសំណាងទេ តើអ្នកណែនាំអតិថិជនរបស់អ្នកឥឡូវនេះដើម្បីតម្រៀបទៅធនាគារជាតិប្រភេទធម្មនុញ្ញដូចអ្វីដែល Varo បានធ្វើឬតើអ្នកនិយាយអ្វី?

Michele៖ មិន​មែន​ជា​លើក​ដំបូង​ទេ។ អ្វីដែលខ្ញុំធ្វើនៅពេលដែលអតិថិជនមក ហើយនិយាយថា ខ្ញុំចង់បាន ILC ជាធម្មតា សំណួរដំបូងរបស់ខ្ញុំគឺហេតុអ្វី បើទោះបីជាខ្ញុំដឹងថា ហេតុអ្វីក៏ដោយសារតែពួកគេមិនចង់ឱ្យពាក្យសុំច្បាប់ស្តីពីក្រុមហ៊ុន Bank Holding Company សម្រាប់អាជីវកម្មរបស់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មក ខ្ញុំបានជីកជ្រៅបន្តិចហើយ អញ្ចឹងតើអ្នកបារម្ភពីអ្វី ដែលអ្នកគិតថាការមាន ILC នឹងជួយអ្នកឱ្យជៀសវាង តើអ្នកកំពុងព្យាយាមធ្វើអ្វី។ ខ្ញុំ​មិន​និយាយ​ថា​ការ​ដាក់​ពាក្យ​ស្នើ​សុំ​ច្បាប់​ក្រុមហ៊ុន Bank Holding Company មិន​មែន​ជា​រឿង​ធំ​ទេ វា​ជា​រឿង​ធំ ប៉ុន្តែ​ការ​ធ្វើ​ជា​ធនាគារ​គ្រប់​ប្រភេទ​គឺ​ជា​រឿង​ធំ។ 

ដូច្នេះ អ្វី​ដែល​យើង​ធ្វើ​គឺ​យើង​គ្រាន់​តែ​ធ្វើ​ការ​តាម​រយៈ​ជម្រើស​ជាមួយ​អតិថិជន​ទាំង​នេះ ហើយ​លក្ខណៈ​វិនិច្ឆ័យ​សំខាន់​មួយ​ដែល​ខ្ញុំ​អនុវត្ត​គឺ​លទ្ធភាព​នៃ​ការ​អនុម័ត ហើយ​វា​អាស្រ័យ​លើ​ប្រភេទ​ធម្មនុញ្ញ​ប៉ុណ្ណោះ​ទេ ប៉ុន្តែ​អ្វី​ទៅ​ជា​អាជីវកម្ម​ដែល​មាន​បញ្ហា។ល។ ការអនុម័ត Nelnet និង Square មានការយល់ដឹងខ្លះៗអំពីអ្វីដែល FDIC អាចទទួលយកបាន ដូច្នេះវាមិនមែនជាអ្វីដែលខ្ញុំអាចនិយាយបានទេ អ្នកដឹងទេ មេដៃឡើង មេដៃចុះ វាអាស្រ័យលើអាជីវកម្មខ្លួនឯង។ ដែលបាននិយាយថា fintechs ពិតជាគួរពិចារណា ធម្មនុញ្ញធនាគារជាតិ a la Varo ត្រូវហើយ។ 

មានអត្ថប្រយោជន៍សំខាន់ៗមួយចំនួនចំពោះធម្មនុញ្ញធនាគារជាតិសម្រាប់ fintechs ។ ដោយមិនមានធម្មនុញ្ញធនាគារជាតិដើម្បីដំណើរការទូទាំងប្រទេស ក្រុមហ៊ុន fintech ត្រូវតែពឹងផ្អែកលើអាជ្ញាប័ណ្ណដ៏ស្មុគស្មាញ ព្យាយាមអនុលោមតាមច្បាប់រដ្ឋដែលមានជម្លោះ ជួនកាលច្បាប់របស់រដ្ឋមានជម្លោះ ហើយដាក់ស្នើទៅការប្រឡងផ្សេងៗគ្នាជាច្រើនដោយភ្នាក់ងាររដ្ឋជារៀងរាល់ឆ្នាំ វាជាបញ្ហាមួយ ត្រឹមត្រូវ។ ផ្ទុយទៅវិញ ធម្មនុញ្ញធនាគារជាតិ គឺជាធម្មនុញ្ញតែមួយ ដែលគ្រប់គ្រងដោយនិយតករតែមួយ អនុលោមតាមវិធានដ៏ទូលំទូលាយមួយ។ 

ដូច្នេះ ការទទួលបានធម្មនុញ្ញធនាគារជាតិនឹងអនុញ្ញាតឱ្យ fintech ផ្តល់ជូននូវសំណុំផលិតផល និងសេវាកម្មដ៏ស្អិតរមួតទូទាំងប្រទេស ផ្តោតលើកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងអនុលោមតាមតម្រូវការរបស់និយតករតែមួយ កាត់បន្ថយការចំណាយផ្នែកច្បាប់ និងបទប្បញ្ញត្តិ ភាពស្មុគស្មាញ និងហានិភ័យ និងផ្តល់ជូនអតិថិជនរបស់ខ្លួននូវសុវត្ថិភាព។ និងសុវត្ថិភាពនៃការដោះស្រាយជាមួយធនាគារជាតិដែលគ្រប់គ្រងដោយសហព័ន្ធ និងត្រួតពិនិត្យ។ វាអស្ចារ្យណាស់ ប៉ុន្តែវាជាការលើកដ៏ធំ។

ពេត្រុស៖ ដូច្នេះ តើ​វា​ជា​អ្វី​អំពី​ច្បាប់​ក្រុមហ៊ុន​កាន់​កាប់​ធនាគារ​ដែល​ពិត​ជា​ការ​ជំពប់​ដួល តើ​វា​ដូច​អ្នក​វិនិយោគ​មួយ​ចំនួន​ដែរ​ឬ​ទេ? ខ្ញុំគិតថាខ្ញុំបានអានហើយ តើអ្វីជាឧបសគ្គចម្បង?

Michele៖ អ្នកដឹងទេ ជារឿយៗមានបញ្ហាទាក់ទងនឹងភាពជាម្ចាស់ជាមួយ fintechs។ ជាញឹកញយ ពួកគេមានកម្មសិទ្ធិប្រមូលផ្តុំខ្លាំង ហើយវាមិនតែងតែស្របនឹងតម្រូវការច្បាប់របស់ធនាគារ Holding Company នោះទេ។ ភាពជាម្ចាស់គឺជាបញ្ហាមួយ ហើយជារឿយៗកើតឡើងចំពោះតែ FTVs ប៉ុណ្ណោះ ដែលនឹងត្រូវធ្វើឡើងនៅក្នុងក្រុមសាជីវកម្មដ៏ទូលំទូលាយ។ សម្រាប់ fintechs ជាច្រើន វាមិនមែនជារឿងធំនោះទេ អ្នកដឹងទេ ពួកគេកំពុងធ្វើសកម្មភាពជាចម្បងដែលអនុញ្ញាតដោយធនាគារ ឬហិរញ្ញវត្ថុ ប៉ុន្តែពេលខ្លះខ្ញុំមានអតិថិជន ហើយខ្ញុំនឹងមិនបញ្ចេញឈ្មោះអ្វីនោះទេ វាមិនធម្មតាទេសម្រាប់ fintech ដើម្បីមានស្ថាបនិក/CEO ដែលមានចក្ខុវិស័យដ៏អស្ចារ្យ។ 

ពេលខ្លះពួកគេចង់ចូលទៅក្នុងតំបន់គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយចំនួន (ពេត្រុសសើច) ដែលទើបតែនឹងក្លាយទៅជាមិនចាប់ផ្តើមមុននិយតករធនាគារ។ ដូច្នេះហើយ អ្វីដែលខ្ញុំតែងតែឃើញនៅពេលដែលយើងកំពុងនិយាយអំពី នៅពេលដែលខ្ញុំនិយាយ អ្នកដឹងទេ អ្នកដាក់ពាក្យដែលមានសក្តានុពលមករកខ្ញុំ ហើយនិយាយថាខ្ញុំចង់បាន ILC ខ្ញុំមិនចង់មានក្រុមហ៊ុនកាន់កាប់ធនាគារទេ ហើយខ្ញុំនិយាយថាមិនអីទេ របៀប មក។ ជាការពិត ជាច្រើនដង អ្វីដែលពួកគេកំពុងធ្វើគឺអាចអនុញ្ញាតបានទាំងស្រុងនៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធក្រុមហ៊ុនដែលកាន់កាប់ធនាគារ ប៉ុន្តែពួកគេមិនចង់មានការរឹតបន្តឹងក្នុងករណីដែលអ្វីដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍កើតឡើងដែលពួកគេចង់ធ្វើនោះទេ។

ពេត្រុស៖ ត្រូវហើយ វាសមហេតុផល។ ដូច្នេះ និយាយអំពីស្ថាបនិកដែលមានចក្ខុវិស័យ ខ្ញុំចង់និយាយអំពី Figure ហើយជាក់ស្តែងក្រុមហ៊ុនរបស់លោក Mike Cagney ។ យើងមានសម័យប្រជុំលើរឿងនេះកាលពីប៉ុន្មានខែមុន ជាមួយនឹងអ្នកប្រឹក្សាទូទៅ ហើយអ្នកឯងពិភាក្សារឿងនេះឱ្យបានលម្អិត ហើយខ្ញុំនឹងភ្ជាប់ទៅវានៅក្នុងកំណត់ចំណាំរបស់កម្មវិធី ប៉ុន្តែនៅពេលដែលខ្ញុំបានឮអំពីអ្វីដែលរូបកំពុងធ្វើ ខ្ញុំក៏មិនដឹងរឿងនេះដែរ។ ផ្លូវ​មាន​ស្រាប់ ដូច្នេះ​ប្រហែល​ជា​អ្នក​អាច​ពន្យល់​វា​បាន ហើយ​ថា​ហេតុអ្វី​បាន​ជា​មាន​នរណា​ម្នាក់​ចង់​ចុះ​ទៅ​លើ​ផ្លូវ​ដែល​មិន​សូវ​ត្រូវ​បាន​គេ​ជាន់​ឈ្លី។

Michele: នោះ​ជា​ការ​ពិត វា​មិន​ត្រូវ​បាន​ជាន់​ខ្ពស់​ទេ។ វាសាមញ្ញណាស់ទោះបីជានៅក្នុងគំនិតហើយនៅទីនេះវាគឺ។ ធនាគារ Figure Bank នឹងមិនយកប្រាក់បញ្ញើលក់រាយទេ ដូច្នេះវាមិនមែនជាការធានារ៉ាប់រងដោយ FDIC ទេ ដូច្នេះហើយ វាមិនមែនជាធនាគារសម្រាប់គោលបំណងនៃច្បាប់ស្តីពីក្រុមហ៊ុនធនាគារ Bank Holding Company ហើយដូច្នេះ ក្រុមហ៊ុនកាន់កាប់នឹងមិនក្លាយជាក្រុមហ៊ុនកាន់កាប់ធនាគារដែលស្ថិតនៅក្រោម ការត្រួតពិនិត្យនោះ។ សាមញ្ញណាស់ក្នុងគំនិត ត្រូវហើយ។ 

ប្រាក់បញ្ញើ, វត្ថុដែលនៅសល់មិនហូរ។ រឿងសំខាន់ដែលត្រូវចងចាំពេលយើងកំពុងនិយាយអំពីរឿងនេះ ព្រោះមនុស្សជាច្រើននឹងនិយាយថា ធនាគារមិនយកប្រាក់បញ្ញើ មានន័យថាម៉េចដែរ វាមិនយកប្រាក់បញ្ញើធានាទេ ខ្ញុំចង់សង្កត់ធ្ងន់ ធានារ៉ាប់រង ប្រាក់បញ្ញើលក់រាយ។ មានគំរូប្រវត្តិសាស្ត្រច្រើនសម្រាប់ធម្មនុញ្ញនេះ សូមចងចាំរឿងនេះ ព្រោះច្បាប់ធនាគារជាតិមានកាលបរិច្ឆេទក្រោយសង្រ្គាមស៊ីវិល ពេលវេលារបស់លីនខុន…….

ពេត្រុស៖ ត្រូវហើយ។

Michele: ..... ដែលមុននឹងច្បាប់ធានារ៉ាប់រងប្រាក់បញ្ញើរបស់សហព័ន្ធជាច្រើនទសវត្សរ៍មកហើយ។ ធនាគារជាតិទាំងអស់ ដើមឡើយ មិនត្រូវបានធានាដោយ FDIC ទេ។ ដូច្នេះ មេធាវី​អាច​ធ្វើ​អ្វី​ដែល​ពួកគេ​ធ្វើ​បាន ហើយ​អ្នក​ដឹង​ទេ​ថា​បំបែក​សក់ ហើយ​ចូល​ទៅ​ក្នុង​ទឡ្ហីករណ៍ ប៉ុន្តែ​នោះ​ជា​ចំណុច​ស្នូល។ ច្បាប់ធនាគារជាតិមិនមានលក្ខខណ្ឌ ឬកំណត់ជាមុនលើគំនិតដែលថាធនាគារនឹងត្រូវបានធានារ៉ាប់រងដោយ FDIC ពីព្រោះនៅពេលដែលវាត្រូវបានសរសេរការធានារ៉ាប់រងប្រាក់បញ្ញើសហព័ន្ធមិនមានទេ។ ដែលបាននិយាយថាមិនមានឧទាហរណ៍ច្រើននៃធនាគារនាពេលបច្ចុប្បន្នដែលមិនមានធានារ៉ាប់រងតាមរបៀបដែលរូបភាពកំពុងព្យាយាម។ ការសម្រេចចិត្តនោះកំពុងរង់ចាំជាមួយ OCC ដូច្នេះយើងនឹងឃើញ។

ពេត្រុស៖ ត្រូវហើយ ត្រឹមត្រូវ គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍។ ដូច្នេះ តើនេះនៅតែមានន័យថា ធម្មនុញ្ញ fintech បានស្លាប់។ ខ្ញុំចង់និយាយថា អ្នកនៅ OCC ខ្ញុំគិតថាជាមួយនឹងប្រភពដើមនៃរឿងនេះជាមួយ Tom Curry វាគ្រប់ប្រភេទចេញមកនៅពេលនោះ។ តើស្ថានភាព និងទស្សនៈរបស់អ្នកចំពោះធម្មនុញ្ញ Fintech គឺជាអ្វី?

Michele៖ បាទ។ អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលយើងបាននិយាយអំពីមិននាំទៅដល់ការសន្និដ្ឋានថាធម្មនុញ្ញ fintech បានស្លាប់ទេ ប៉ុន្តែតាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ ធម្មនុញ្ញ fintech បានស្លាប់ហើយ។ OCC និងខ្ញុំពិតជាសរសើរ Tom Curry លើរឿងនេះ ក្នុងឆ្នាំ 2016 បានទទួលស្គាល់ថាធនាគារជាតិប្រពៃណីដែលស្ថិតនៅក្រោមច្បាប់ Bank Holding Company គ្រាន់តែមិនដំណើរការសម្រាប់ fintechs ជាច្រើនដែលស្វែងរកការច្នៃប្រឌិតក្នុងចន្លោះសេវាកម្មហិរញ្ញវត្ថុ។ ជាអកុសល ខ្ញុំគិតថា OCC បានចេញពីការជិះស្គីជាមួយនឹងធម្មនុញ្ញ fintech ក្នុងឆ្នាំ 2016 ហើយមិនមានការទិញចូលពីភ្នាក់ងារធនាគារផ្សេងទៀត ឬក្រុមពាណិជ្ជកម្មទេ ហើយបើគ្មាននោះ ខ្ញុំមិនគិតថា ធម្មនុញ្ញអាចទទួលបានជោគជ័យ។

ពេត្រុស៖ ខ្ញុំចង់និយាយថា យើងពិតជាបានឃើញធនាគារប្រពៃណី អង្គការពាណិជ្ជកម្មជាច្រើន អ្នកដឹងទេ ជាពិសេសរដ្ឋ ក្រុមប្រឹក្សារដ្ឋមានសមត្ថកិច្ច… ជាឧទាហរណ៍ អ្នកគ្រប់គ្រងបានចេញមក ហើយពួកគេបានព្យាយាមប្តឹងទៅ OCC ថាមាន មិនមានធម្មនុញ្ញដែលត្រូវបានចេញដូច្នេះវាកំពុងព្យាយាម ប៉ុន្តែខ្ញុំចង់ឱ្យអ្នកថ្លឹងថ្លែងលើជម្លោះប្រភេទនេះរវាងអ្នកគ្រប់គ្រងធនាគាររដ្ឋ និងក្រុមហ៊ុន fintech ដែលចង់បានប្រភេទធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធ។ តើ​អ្នក​និយាយ​អ្វី​ទៅ​កាន់​ពួកគេ និង​អ្វី​ដែល.... ក្រុមហ៊ុន Fintech តាម​និយមន័យ គឺ​មាន​មូលដ្ឋាន​លើ​អ៊ីនធឺណិត វា​មិន​ដឹង​ពី​ព្រំដែន​របស់​រដ្ឋ​ជា​ធម្មតា ដូច្នេះ​តើ​អ្នក​ធ្វើ​បែប​ណា​ចំពោះ​ការ​ជជែក​វែកញែក​នោះ។

Michele៖ នេះ​គឺ​ជា​ការ​លំបាក។ ការជជែកដេញដោល និងប្រព័ន្ធធនាគារពីរ រដ្ឋធៀបនឹង Fed ខ្ញុំនឹងមិននិយាយថាវាចាស់ដូចអ័ដាម និងអេវ៉ាទេ ប៉ុន្តែវាចាស់ហើយ (ពេត្រុសសើច) ហើយខ្ញុំនឹងមិនអាចដោះស្រាយបញ្ហានោះនៅលើផតឃែស្ថនេះបានទេ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាអ្វីដែលយើងឃើញ ទាក់ទងនឹងគំនិតនៃធម្មនុញ្ញ fintech គឺពិតជាមានចេតនាល្អទាំងសងខាង។ យើងឃើញដូចដែលខ្ញុំបាននិយាយ OCC ដែលកំពុងស្វែងរកការជំរុញការបង្កើតថ្មី ត្រឹមត្រូវនៅក្នុងប្រព័ន្ធធនាគារជាតិ ហើយធ្វើដូច្នេះក្នុងរបៀបមួយដែលសម្រួលដល់គំរូអាជីវកម្ម fintech នោះជាការល្អណាស់។ 

ខាងរដ្ឋ យើងឃើញមានចេតនាល្អដូចគ្នា ប៉ុន្តែអ្វីដែល CSBS ជាធម្មតាចង្អុលបង្ហាញគឺនិយតកររដ្ឋជារឿយៗជាអ្នកបង្កើតគំនិតច្នៃប្រឌិត យើងនឹងទៅដល់នោះ SPDI គឺជាគំរូដ៏ល្អមួយ ហើយថាពួកគេជាចម្បង ផ្តោតលើអ្នកប្រើប្រាស់នៅក្នុងរដ្ឋរបស់ពួកគេ និងដឹងពីតម្រូវការរបស់ពួកគេយ៉ាងច្បាស់ ត្រឹមត្រូវ ហើយមានការព្រួយបារម្ភអំពីអ្វីដែលអាចជាការងារជុំវិញបន្ទុកបទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួនដែលធនាគាររដ្ឋរបស់ពួកគេត្រូវប្រឈមមុខ។ ធនាគាររដ្ឋរបស់ពួកគេមិនទទួលបានប័ណ្ណ BHCA ទេ។

ពេត្រុស៖ ត្រូវហើយ យល់ហើយ។ ដូច្នេះ មុននឹងយើងបន្តទៅមុខ ខ្ញុំចង់ត្រលប់ទៅមើលធម្មនុញ្ញគោលបំណងពិសេស ដែលជាធម្មនុញ្ញ fintech ដោយសារតែយើងមាន Brian Brooks ដែលមានពេលវេលាខ្លី ប៉ុន្តែសកម្មជាប្រធានស្តីទី OCC កាលពីចុងឆ្នាំមុន និងដើមឆ្នាំ។ នៅឆ្នាំនេះ ខ្ញុំចង់និយាយថា គាត់ពិតជាបាននិយាយអំពីរបៀបដែលយើងគួរតែមានធម្មនុញ្ញគោលបំណងពិសេស។ គាត់បាននិយាយអំពីធម្មនុញ្ញ fintech គាត់បាននិយាយអំពីធម្មនុញ្ញការទូទាត់ តើអ្នកគិតយ៉ាងណាចំពោះប្រភេទនៃធម្មនុញ្ញដែលបានកំណត់យ៉ាងចង្អៀតនោះ។

Michele: ជាការប្រសើរណាស់, ខ្ញុំក៏សូមសរសើរ Brian Brooks អំពីបំណងប្រាថ្នារបស់គាត់ក្នុងការជំរុញការបង្កើតថ្មីនៅក្នុងប្រព័ន្ធធនាគារជាតិ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាបរិយាកាសបទប្បញ្ញត្តិបច្ចុប្បន្នមិនអំណោយផលដល់ប្រភេទធម្មនុញ្ញថ្មីៗទេ។ ជាមួយនឹងការព្រមាន ហើយក្នុងមួយនាទី យើងនឹងនិយាយអំពីធម្មនុញ្ញអ្នកចេញ StableCoin ដែលអាចធ្វើទៅបាន ដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ ប៉ុន្តែការទុកវាមួយឡែក ខ្ញុំគិតថាវាសំខាន់ផងដែរក្នុងការចងចាំ មានច្រើនណាស់ដែលអ្នកអាចធ្វើបាននៅក្នុងធម្មនុញ្ញធនាគារជាតិដែលមានស្រាប់ ឧទាហរណ៍។ ឬធម្មនុញ្ញរដ្ឋមួយចំនួន។ 

ដូច្នេះ នៅក្នុងធម្មនុញ្ញជាតិដែលមានស្រាប់ ដូចដែលយើងឃើញ អ្នកមិនត្រូវបានបង្ហាញដោយកម្មវិធី Figure ទេ អ្នកអាចផ្ទុកនូវគំរូអាជីវកម្មប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិតមួយចំនួន ហើយដូចដែលខ្ញុំបាននិយាយ មាន SPDIs មួយចំនួន និងធម្មនុញ្ញភាពជឿជាក់ដែលយើងថ្មីៗនេះមានលក្ខខណ្ឌ ត្រូវបានអនុម័តសម្រាប់ក្រុមហ៊ុនគ្រីបតូមួយចំនួនបង្ហាញថា ក្នុងក្របខ័ណ្ឌច្បាប់ចាស់ណាស់ ការច្នៃប្រឌិតគឺអាចធ្វើទៅបាន។

ពេត្រុស៖ មែនហើយ តើយើងអាចប៉ះវានៅពេលនោះ ដូចជាធម្មនុញ្ញ Wyoming ដែល….អ្នកដឹងទេថា ពួកគេបានផ្តល់ធម្មនុញ្ញនេះដល់ក្រុមហ៊ុនគ្រីបតូយ៉ាងហោចណាស់ពីរគឺ Avanti Bank និង Kraken តើអ្នកអាចពិពណ៌នាអំពីអ្វីដែលប្លែកពីអ្វីដែល Wyoming បានធ្វើ។ .

Michele: ជាដំបូងខ្ញុំសូមនិយាយ ខ្ញុំគិតថា Wyoming SPDI និងការខិតខំប្រឹងប្រែងស្រដៀងគ្នាផ្សេងទៀតបង្ហាញថារដ្ឋនឹងញ៉ាំអាហារថ្ងៃត្រង់របស់ Fed មែនទេ? (ទាំងសើច) នៅពេលដែលខ្យល់កំពុងបក់មកត្រជាក់នៅលើគ្រីបតូនៅក្នុង DC ឥឡូវនេះ មានការចាប់អារម្មណ៍កាន់តែច្រើនឡើងក្នុងការអភិវឌ្ឍធម្មនុញ្ញរដ្ឋទាំងនេះ។ ខ្ញុំកំពុងទទួលបានសំណួរបន្ថែមទៀតអំពីវា ហើយខ្ញុំមិនឃើញនិយតកររដ្ឋទេ អ្នកដឹងទេ បើប្រៀបធៀប crypto ទៅនឹង credit default swaps ត្រឹមត្រូវ ពួកគេពិតជាបង្ហាញសញ្ញាថាពួកគេបើកចំហសម្រាប់អាជីវកម្ម និងទទួលយកកម្មវិធីថ្មីៗ។ 

ដូច្នេះ ខ្ញុំសន្យាថា នេះនឹងក្លាយជាការសរសើរចុងក្រោយរបស់ខ្ញុំនៅឯផតឃែស្ថ ប៉ុន្តែ Albert Portner នៅ Wyoming ពិតជាបានផ្តល់ជម្រើសដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយ ដែលអនុញ្ញាតឱ្យ SPDIs ទទួលយកប្រាក់បញ្ញើគ្រប់ប្រភេទ រួមទាំងប្រាក់បញ្ញើតាមតម្រូវការពីអ្នកប្រើប្រាស់ ដែលអាចជាដំណើរឆ្ពោះទៅរក crypto និង ទ្រព្យសកម្មឌីជីថលផ្សេងទៀតដូចជានៅក្នុងគំរូធនាគារ Kraken ។ ដូច្នេះ ខ្ញុំ​គិត​ថា​មាន​អ្វី​ច្រើន​ដែល​ត្រូវ​ស្វែង​រក​នៅ​ទី​នោះ​ ហើយ​ដូច​ដែល​ខ្ញុំ​បាន​និយាយ​ ការ​ខិត​ខំ​របស់​រដ្ឋ​ស្រដៀង​គ្នា​នេះ​ដែរ។

ពេត្រុស៖ អ្នក​បន្ត​និយាយ​ថា SPDIs ខ្ញុំ​មិន​ដែល​បាន​ឮ​ពាក្យ​នោះ​ពី​មុន​ទេ តើ​អ្នក​នឹង​ពន្យល់​បែប​នោះ​ទេ?

Michele: អូ ខ្ញុំសុំទោស។ វាជាស្ថាប័នដាក់ប្រាក់គោលបំណងពិសេស។

ពេត្រុស៖ ខ្ញុំ​បាន​ឮ​ដូច្នេះ ខ្ញុំ​មិន​បាន​គិត​ថា​វា​ត្រូវ​បាន​គេ​និយាយ​នោះ​ទេ។

Michele: (សើច) តើយើងកំពុងនិយាយអំពី Speedy Gonzalez នៅទីនេះទេ?

ពេត្រុស៖ ត្រូវហើយ ត្រូវហើយ មិនអីទេ អស្ចារ្យ។ ដូច្នេះ ចូរយើងត្រលប់ទៅ Varo វិញ ពីព្រោះ… ខ្ញុំជឿថាអ្នកបានធ្វើការលើវាផងដែរ ប៉ុន្តែនោះជាដំណើរការដ៏វែង ហើយពួកគេទទួលបានវានៅលើបន្ទាត់។ វាតែងតែពិបាកក្នុងការក្លាយជាមនុស្សដំបូង ប៉ុន្តែតើអ្នកគិតទេថា ការពិតអ្វីដែល Varo បានធ្វើបានត្រួសត្រាយផ្លូវសម្រាប់ពេលវេលាដ៏ងាយស្រួលសម្រាប់ fintechs ដើម្បីចុះទៅតាមផ្លូវនោះឥឡូវនេះ?

Michele: ខ្ញុំមិនគិតថាវានឹងងាយស្រួលទេ (Peter សើច)។ អ្នកដឹងទេ ខ្ញុំទើបតែបានសន្យាថានឹងក្លាយជាការសរសើរចុងក្រោយរបស់ខ្ញុំ ហើយខ្ញុំដឹងថាខ្ញុំកំពុងធ្វើការសរសើរច្រើនចំពោះរឿងនេះ ប៉ុន្តែមួករបស់ខ្ញុំត្រូវបានបិទទៅ Colin Walsh និងក្រុមរបស់គាត់ រួមទាំងទីប្រឹក្សាទូទៅរបស់គាត់ Marina Gracias កម្មវិធីធនាគារជាតិ De Novo មិនមែនសម្រាប់អ្នកខ្សោយបេះដូងនោះទេ។ Varo បានដាក់ពាក្យសុំ និងទទួលបានការយល់ព្រមសម្រាប់ធម្មនុញ្ញធនាគារជាតិ បន្ទាប់មកវាត្រូវតែដាក់ពាក្យសុំធានារ៉ាប់រង FDIC ដែលត្រូវបានអនុម័ត បន្ទាប់មកពួកគេត្រូវដាក់ពាក្យសុំឋានៈជាក្រុមហ៊ុនកាន់កាប់ធនាគារ ត្រឹមត្រូវ នោះគឺជាការងារច្រើន។ 

ដូច្នេះ ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងសំណួររបស់អ្នក តើពួកគេធ្វើឱ្យវាកាន់តែងាយស្រួលសម្រាប់ fintechs ផ្សេងទៀតទេ? ទេ ពួកគេផ្តល់នូវគំរូដែលមានសារៈសំខាន់ណាស់ ពួកគេផ្តល់ឧទាហរណ៍ថា ការលើកមានទំហំធំ ប៉ុន្តែវាមិនអាចទៅរួចនោះទេ។ ប៉ុន្តែ បេក្ខជនណាម្នាក់សម្រាប់ធម្មនុញ្ញធនាគារគួរតែរៀបចំសម្រាប់ធម្មនុញ្ញដ៏វែងឆ្ងាយ ឬប្រហែលជាការផ្លាស់ប្តូរកម្មវិធីគ្រប់គ្រងធនាគារ ប្រសិនបើពួកគេដើរតាមផ្លូវទិញយក ហើយប្រសិនបើពួកគេជោគជ័យ កម្រិតខ្ពស់នៃភាពស្មុគស្មាញ និងការត្រួតពិនិត្យត្រឹមត្រូវនៃបទប្បញ្ញត្តិ។

ពេត្រុស៖ ដូច្នេះ បើ​វា​ត្រូវ​ចំណាយ​ពេល​បី​ឆ្នាំ នោះ​គឺ​ជា​អ្វី​ដែល​មនុស្ស​គួរ​រំពឹង​ទុក ដែល​ខ្ញុំ​គិត​ថា​ប្រហែល​ជា​អ្វី​ដែល​វា​ជា​របស់ Varo។

Michele៖ ខ្ញុំ​មិន​គិត​ថា​វា​គួរ​ប្រើ​ពេល​បី​ឆ្នាំ​ទេ (Peter សើច) ខ្ញុំ​មិន​គិត​ថា​ដំណើរការ​នឹង​លឿន​ទេ។ ភាពខុសប្លែកគ្នាដ៏សំខាន់មួយដែលខ្ញុំគិតថានៅក្នុងបរិយាកាសបច្ចុប្បន្ន ហើយយើងកំពុងឃើញ ហើយលោក Michael Soo បានបង្កើតចំណុចសំខាន់មួយអំពីបញ្ហានេះ ដែលយើងកំពុងមើលឃើញការសង្កត់ធ្ងន់កាន់តែខ្លាំងលើការសម្របសម្រួលអន្តរភ្នាក់ងារក្នុងការពិនិត្យមើលកម្មវិធីទាំងនេះ។ ខ្ញុំគិតថារឿងមួយដែលជាអកុសលគឺការនិយាយអំពី OCC OCC និង FDIC មានដំណើរការកម្មវិធីខុសគ្នាបន្តិចបន្តួច ប៉ុន្តែពួកគេប្រើកម្មវិធីដូចគ្នា។ ដូច្នេះ ខ្ញុំគិតថានៅក្នុងករណីរបស់ Varo ហើយមានហេតុផលល្អដែលវាបានធ្វើសំណុំស៊េរីនៃកម្មវិធីដែលខ្ញុំបានពិពណ៌នា ធនាគារជាតិ និង FDIC និង Fed ដំបូងអ្នកអាចដាក់ពាក្យសុំធម្មនុញ្ញធនាគារ និងការធានារ៉ាប់រង FDIC ក្នុងពេលតែមួយដែលអាច កាត់បន្ថយពេលវេលាដំណើរការទាំងមូល។

ពេត្រុស៖ ដូច្នេះ ខ្ញុំបានឃើញក្រុមហ៊ុន fintech ជាច្រើនឆ្នាំមកនេះ ឧបមាថាខ្លះគេដាក់ពាក្យ ហើយបន្ទាប់មកគេដកពាក្យសុំចេញ។ ហេតុអ្វីបានជាពួកគេធ្វើដូច្នេះ នោះគ្រាន់តែជាការគ្មានបទពិសោធន៍ ឬមានហេតុផលខ្លះនៅពីក្រោយដំណើរការប្រភេទនៃការដាក់ពាក្យ/ដកប្រាក់នេះ?

Michele៖ គ្មាន​នរណា​ម្នាក់​មិន​គួរ​អនុវត្ត​ការ​គិត​ថា​ពួកគេ​អាច​នឹង​ដក​ខ្លួន​ចេញ​ទេ។ ការដកប្រាក់កើតឡើងដោយសារហេតុផលផ្សេងៗ។ ហេតុផលមួយគឺថា ភ្នាក់ងារបានកំណត់ថាកម្មវិធីនឹងមិនជោគជ័យ ទាំងវាមិនពេញលេញដូចដែលបានបង្ហាញ ឬលើកឡើងពីកង្វល់ជាមូលដ្ឋានលើផ្នែកនៃនិយតករ។ កង្វល់ទូទៅជាមួយកម្មវិធី fintech គឺកង្វះខាតប្រាក់ចំណេញនៅកម្រិតមេ ឬមិនស្រួលជាមួយធនាគារ និងពាណិជ្ជកម្ម។ ទាំង​នោះ​ជា​រឿង​ពីរ​ដែល​ធ្វើ​ឲ្យ​និយតករ​ឈឺ​ចិត្ត​បន្តិច។ បញ្ហា​ប្រាក់​ចំណេញ វា​ជា​ការ​ពិត​ប្រាកដ។ 

Fintechs ជារឿយៗផ្តោតលើកំណើនលើប្រាក់ចំណេញ យ៉ាងហោចណាស់ក្នុងដំណាក់កាលដំបូងរបស់ពួកគេ ហើយនោះមិនមែនជាវិធីសាស្រ្តដែលនិយតករមានផាសុកភាពជាពិសេសនោះទេ។ យោងទៅតាម Dodd-Frank ក្រុមហ៊ុនមេរបស់ធនាគារតម្រូវឱ្យបម្រើជាប្រភពនៃកម្លាំងផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ និងការគ្រប់គ្រងដល់ធនាគារបុត្រសម្ព័ន្ធ ដូច្នេះប្រសិនបើមាតាបិតាមិនមានផលចំណេញ នោះធ្វើឱ្យមានការព្រួយបារម្ភអំពីសមត្ថភាពរបស់ខ្លួនក្នុងការបម្រើជាប្រភពនៃកម្លាំង។ ទាំងនេះគឺជាបញ្ហាដែលអាចផ្ទុកកម្មវិធី ឬយ៉ាងហោចណាស់បណ្តាលឱ្យវាត្រូវបានដកចេញ និងដាក់ស្នើឡើងវិញ។ ខ្ញុំតែងតែប្រាប់អតិថិជនរបស់ខ្ញុំថា យើងនឹងមិនទៅមុខទេ ប្រសិនបើមានហានិភ័យនៃការដកប្រាក់។

ពេត្រុស៖ ជាក់ស្តែង ប្រាក់ចំណេញមិនមែនជាការបំបែកកិច្ចព្រមព្រៀងទេ ពីព្រោះ Varo មិនទទួលបានផលចំណេញ ហើយពួកគេត្រូវបានអនុម័ត ដូច្នេះតើអ្វីទៅជាការដកប្រាក់នៅទីនោះ?

Michele: ខ្ញុំជឿថា Varo មានបំណងរកប្រាក់ចំណេញក្នុងរយៈពេល de novo ហើយតាមពិតទៅ នោះគឺជាតម្រូវការដ៏លំបាកមួយរបស់និយតករ។

ពេត្រុស៖ មិនអីទេ។

Michele: ពួកគេមិនរំពឹងថានឹងទទួលបានប្រាក់ចំណេញចេញពីច្រកទ្វារនោះទេ ប៉ុន្តែពួកគេរំពឹងថាធនាគារនឹងសម្រេចបានវាក្នុងរយៈពេលបីឆ្នាំ។

ពេត្រុស៖ យល់ហើយ។ ដូច្នេះ សំណួរចុងក្រោយ ខ្ញុំចង់រៀបចំហ្គេមបែបស្រមើស្រមៃបន្តិចនៅទីនេះ ដូចជាឧបមាថាការជ្រើសរើស OCC បច្ចុប្បន្នត្រូវបានច្រានចោល ហើយប្រធានាធិបតី Biden ដាក់ឈ្មោះរបស់អ្នកទៅមុខ អ្នកត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយព្រឹទ្ធសភា ហើយអ្នកកំពុងដំណើរការ OCC តើមានការផ្លាស់ប្តូរអ្វីខ្លះ? តើអ្នកនឹងធ្វើ? ខ្ញុំចាប់អារម្មណ៍ជាពិសេសលើអ្វីដែលនឹងធ្វើឱ្យវាកាន់តែប្រសើរឡើងសម្រាប់ក្រុមហ៊ុន fintech ។

Michele: ប្រសិនបើនៅក្នុង Fantasy នេះខ្ញុំកំពុងដឹកនាំទីភ្នាក់ងារ ខ្ញុំនឹងធ្វើការផ្លាស់ប្តូរដែលនឹងជួយអ្នកប្រើប្រាស់ និងជួយដល់ធនាគារ និង Fintechs ដោយកម្រិតលើវិស័យដែលពួកគេប្រកួតប្រជែង។ ខ្ញុំ​មាន​ការ​ព្រួយ​បារម្ភ​យ៉ាង​ខ្លាំង​ដែល​ផ្នែក​ដ៏​សំខាន់​នៃ​ជនជាតិ​អាមេរិក​ទទួល​បាន​សេវា​ហិរញ្ញវត្ថុ​របស់​ពួកគេ​នៅ​ក្រៅ​ប្រព័ន្ធ​ធនាគារ​ដែល​មាន​ការ​គ្រប់គ្រង។ 

គោលបំណងជាមូលដ្ឋាននៃបទប្បញ្ញត្តិធនាគារគឺដើម្បីការពារអ្នកប្រើប្រាស់ និងដោយគ្មានភាពមើលឃើញនៅក្នុងអ្វីដែលគេហៅថា "ប្រព័ន្ធធនាគារស្រមោល" និយតករធនាគារពិតជាមិនអាចការពារអ្នកប្រើប្រាស់ទាំងនេះបានទេ។ ជាអកុសល ខ្ញុំគិតថាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ថ្មីៗពីទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនគឺឆ្លុះបញ្ចាំងពីការស្ទាក់ស្ទើរយ៉ាងជ្រាលជ្រៅក្នុងការអនុញ្ញាតឱ្យ fintechs ចូលទៅក្នុងផ្នែកបទប្បញ្ញត្តិ និងរក្សា fintechs ចេញពីផ្នែកនោះមានន័យថានិយតករធនាគារនឹងមិនចាំបាច់ដោះស្រាយហានិភ័យនៃគំរូអាជីវកម្មច្នៃប្រឌិតមួយចំនួននោះទេ។

ពេត្រុស៖ ត្រូវហើយ។

Michele: ហើយវានឹងធ្វើឱ្យអ្នកតស៊ូមតិក្នុងឧស្សាហកម្មធនាគារព្រួយបារម្ភអំពីការប្រកួតប្រជែងពី fintechs ហើយដូច្នេះ ប្រឆាំងនឹងការចាត់ចែងពួកគេ ប៉ុន្តែវានឹងមិនធ្វើឱ្យអ្នកប្រើប្រាស់ពីការស្វែងរកជម្រើសសម្រាប់ធនាគារទេ ហើយដូច្នេះពិតជានឹងមិនរក្សា fintechs ពីការបរិភោគធនាគារនោះទេ។ 'អាហារថ្ងៃត្រង់។ (សើច) មានអាហារថ្ងៃត្រង់ជាច្រើនកំពុងបន្តនៅក្នុងផតឃែស្ថនេះឥឡូវនេះ ប្រហែលជាខ្ញុំឃ្លានហើយ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត មានតម្រូវការអតិថិជនសម្រាប់សេវាកម្មដែលផ្តល់ដោយ fintechs នោះច្បាស់ណាស់ត្រូវហើយ។ 

Fintechs នឹងបំពេញតម្រូវការនោះ ហើយលុះត្រាតែមានធម្មនុញ្ញ fintechs នឹងអាចធ្វើដូច្នេះបានដោយមិនគិតថ្លៃពីបន្ទុកបទប្បញ្ញត្តិដែលដាក់លើដៃគូប្រកួតប្រជែងធនាគាររបស់ពួកគេ ហើយនោះជាការពិត។ តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ មធ្យោបាយដ៏ល្អបំផុតដើម្បីធានាបាននូវការការពារអ្នកប្រើប្រាស់ និងការប្រកួតប្រជែងប្រកបដោយសុខភាពល្អក្នុងចំណោមអ្នកផ្តល់សេវាហិរញ្ញវត្ថុគឺតម្រូវឱ្យ fintechs ផ្តល់សេវាធនាគារដល់អ្នកប្រើប្រាស់ដើម្បីដាក់ពាក្យសុំធម្មនុញ្ញធនាគារ និងដាក់ជូនការត្រួតពិនិត្យយ៉ាងម៉ត់ចត់ចំពោះធនាគារណាដែលជាកម្មវត្ថុ។

ពេត្រុស៖ មិនអីទេ គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ សាមញ្ញ ហើយប្រហែលជាមិនមែនជាអ្វីដែល fintech ចង់ឮនោះទេ ប៉ុន្តែវាជាចំណុចដ៏ល្អមួយដើម្បីបញ្ចប់។ វាពិតជាយល់ច្បាស់ណាស់ Michele ខ្ញុំបានរៀនច្រើនថ្ងៃនេះ ខ្ញុំសង្ឃឹមថាអ្នកស្តាប់ក៏មានផងដែរ។ អរគុណ​ច្រើន​សម្រាប់​ការ​ចូល​រួម​កម្មវិធី។

Michele: វាជាសេចក្តីរីករាយរបស់ខ្ញុំ អរគុណ Peter ។

ពេត្រុស៖ មិនអីទេជួបអ្នក។

Michele: លា។

ពេត្រុស៖ អ្នកដឹងទេ មីឆែល និងខ្ញុំកំពុងជជែកគ្នាលេង បន្ទាប់ពីយើងឈប់ថតឥឡូវនេះ ហើយយើងគិតថា វាស្ទើរតែគួរឱ្យអស់សំណើចនៅក្នុងវិធីមួយចំនួនដែលធនាគារ និងសមាគមពាណិជ្ជកម្មធនាគារមួយចំនួន របៀបដែលពួកគេបានចូលទៅជិត fintechs ជាទូទៅ។ ម៉្យាងវិញទៀត ពួកគេនិយាយថា វាមិនយុត្តិធម៌ទេ ពីព្រោះ fintechs មានការលើកស្រាលជាងមុន នៅពេលនិយាយអំពីបទប្បញ្ញត្តិ ម្យ៉ាងវិញទៀត វានិយាយថា យើងមិនចង់ឱ្យពួកគេក្លាយជានិយតកម្មនោះទេ។ ដូច្នេះ អ្នក​មិន​អាច​មាន​វា​តាម​វិធី​ទាំង​ពីរ​នេះ​ទេ។ 

ការពិតគឺជៀសមិនរួចទេដែលអ្នកលេងធំៗនៅក្នុង fintech ទាំងអស់នឹងក្លាយទៅជាធនាគារដែលមានការគ្រប់គ្រងពេញលេញ វាអាចមានករណីលើកលែងមួយ ឬពីរ ប៉ុន្តែភាគច្រើនប្រសិនបើអ្នកចង់ក្លាយជាក្រុមហ៊ុន fintech ខ្នាតជាតិពិតប្រាកដ ហើយអ្នកពិតជាចង់ មានប្រភេទនៃធម្មនុញ្ញធនាគារមួយចំនួន ហើយនោះជាអ្វីដែលយើងកំពុងចាប់ផ្តើមឃើញ។ ខ្ញុំគិតថារយៈពេលវែង វាជៀសមិនរួចទេដែលយើងនឹងឃើញក្រុមហ៊ុន fintech ធំៗភាគច្រើនដែលមានធម្មនុញ្ញ។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយនៅលើកំណត់ត្រានោះខ្ញុំនឹងចុះហត្ថលេខា។ ខ្ញុំពិតជាពេញចិត្តក្នុងការស្តាប់របស់អ្នកហើយខ្ញុំនឹងចាប់អ្នកនៅពេលក្រោយ។ លាហើយ។

(តន្ត្រី)

វគ្គថ្ងៃនេះត្រូវបាននាំមកជូនអ្នកដោយ LendIt Fintech LatAm ដែលជាព្រឹត្តិការណ៍ fintech ឈានមុខគេក្នុងតំបន់។ វាកើតឡើងទាំងនៅលើអ៊ីនធឺណិត និងដោយផ្ទាល់នៅក្នុងទីក្រុងម៉ៃអាមី នៅថ្ងៃទី 7 និងទី 8 ខែធ្នូ។ អាមេរិកឡាទីននៅតែជាតំបន់ក្តៅបំផុតសម្រាប់ fintech នៅលើពិភពលោក ហើយ LendIt Fintech LatAm មានលក្ខណៈពិសេសសម្រាប់អ្នកលេងឈានមុខគេនៅក្នុងតំបន់។ ដូច្នេះ សូមចូលរួមជាមួយសហគមន៍ LatAm fintech នៅឆ្នាំនេះ ដែលអ្នកនឹងជួបមនុស្សដែលសំខាន់ រៀនពីអ្នកជំនាញ និងធ្វើអាជីវកម្ម។ សំបុត្រដោយផ្ទាល់ និងនិម្មិតមាននៅ lendit.com/latam

ប្រកាស Podcast 321៖ Michele Alt នៃ Klaros Group បានបង្ហាញខ្លួនជាលើកដំបូង ព័ត៌មាន LendIt Fintech.

ផ្លាតូអាអាយ។ គេហទំព័រ ៣ ។ ទិន្នន័យវៃឆ្លាតត្រូវបានធ្វើឱ្យប្រសើរឡើង។
ចុចត្រង់នេះដើម្បីចូលប្រើ។

ប្រភព៖ https://www.lendacademy.com/podcast-321-michele-alt-of-klaros-group/