アメリカ合衆国最高裁判所 月曜日を支配しました 国の特許審判の構造は違憲であるが、それを根絶することを拒否し、代わりに問題となっている医療機器の訴訟を米国特許商標庁の局長に送ってさらに検討した。
この訴訟は、行政特許裁判官（APJ）の決定が任命条項の下で合憲であるかどうかに焦点を当てています。
その判決では、APJが 当事者間審査（IPR）は、審判の大統領に任命された取締役によって審査されなかった。彼らの権限は、「商務長官による下級官庁への任命と両立しない」。
SCOTUSの解決策？ 大統領によって任命された誰かが彼らの決定を覆すことができることを確認してください。 裁判官の選択？ USPTOディレクター。
「結局、XNUMX人の裁判官は、裁判所の提案された救済策に同意すると述べたので、それは永続的な影響を与える決定の一部です。ディレクターは、PTABが出すすべての書面による決定に対するレビュー権限を持っています。 当事者系 レビュー」のパートナーであるクリストファー・リシウティは述べています。 オブロン、電話インタビューで、知的財産を専門とする法律事務所。 「まだ分からないのは、その電力が実際にどのように、どのくらいの頻度で使用されるかです。」
裁判官の意見によると、Smith＆Nephew、Inc。とArthroCare Corp.は、Arthrex、Inc。の特許の当事者系レビューを申請し、XNUMX人のAPJが特許を無効と認定しました。 Arthrexは、PTABの構造が任命条項の下で違憲であると主張して上訴した。
最高裁判所は、本件を審査のために現在代理を務める特許商標庁長官のドリュー・ハーシュフェルドに送り返すよう命じました。
そうすることで、Hirshfeldと彼の追随者に、審判が前進するすべての事件を検討する権限を与えました。 当事者系 レビュー。
介して 当事者系 レビューによると、PTABにより、企業は、発明が「新規」（新規）および「非自明」（つまり、平均的な人が来るのが難しい）であるという要件を満たしているかどうかを再審判に求めることにより、長い特許訴訟プロセスの外で既存の特許に異議を申し立てることができます。自分でやる）。 このプロセスは、2,000年の開始以来、2011を超える特許を無効にしてきました。
これを行う能力は 重要なツール 自社の侵害を問題にすることなく、ブランド医薬品の独占に挑戦しようとしているジェネリック医薬品およびバイオシミラー企業向け。
しかし、PTABの行政裁判官がそのような決定を出すことを許可されているかどうかという問題は長引いています。
彼らの憲法上の地位の上で裁定する
裁判所がその決定で説明したように、APJは「主任役員」にあるべき決定を下していました。 問題は、憲法の任命条項に従って、上院の助言の下で大統領が主要な役員を任命しなければならないということです。
この条項により、議会は「下級役員」の任命を任命することができますが、憲法によれば、これらの役員は政治的責任を負わないため、大統領の指揮系統の誰かに決定を検討させる必要があります。
PTABでは、審査員は社長が選任した取締役が選任し、監督します。 しかし、裁判所が「行政府の最後の言葉」と呼んだ彼らの決定は、ディレクターではなく、仲間のAPJによってのみレビューされます。
「この審査の制限により、APJが担当する最終決定に対する責任者の責任が軽減されます」と裁判所は述べています。
ロバーツ裁判長は多数意見を提出し、アリト裁判官、ゴーサッチ裁判官、カバノー裁判官、バレット裁判官がパートIとIIに加わったが、ゴーサッチ裁判官はパートIIIに反対した。 ブレイヤー判事は、パートIとIIに関して、ソトマヨール判事とケーガン判事が加わり、ブレイヤー判事、ソトマヨール判事、ケイガン判事が加わって、部分的に同意し、部分的に反対する別の決定を下しました。
キー：意思決定の最終性
裁判所は、PTABの行政裁判官が校長であるか下級役員であるかについての判決を、 エドモンド対アメリカ合衆国、指示する必要がありました & 大統領によって任命された誰かによって監督された。
連邦巡回控訴裁判所は監督者および顧問としての監督の役割に焦点を合わせていましたが、SCOTUSは、この決定を下すための鍵は最終的な意思決定力がどこにあるかであると述べました。 裁判所は、 エドモンド 知的財産権の裁判官は、執行役員である審判長によってその決定が評価されなかったため、現在、下級役員として行動していなかったと言うこと。
彼らのXNUMX月に 引数 法廷で、政府とスミス・アンド・ネフューは、PTABディレクターがIPRに影響を与える方法を通じてソフトパワーを保持していると推論しました。たとえば、ディレクターは「自分の好みの方法で」決定する傾向のあるAPJを雇うことができます。
しかし、裁判所は、「そのような策略は、任命条項によって要求される説明責任の境界線を曖昧にし、専門家の委員会による公平な決定も、政治的に説明責任のある役員が責任を負わなければならない透明な決定も当事者に残さない」と反論した。
「APJは行政権を行使し、大統領は彼らの行動に最終的に責任を負わなければならない」と裁判所は述べた。
連邦巡回控訴裁判所の解決策？ それらを発射すると脅す
以下の裁判所は、商務長官が自由に解雇できると述べ、APJの既存の保有期間保護を無効にすることで問題を解決したいと考えていました。
しかし、SCOTUSは、長官が彼らの判決に同意しなかったためではなく、「サービスの効率を促進するような理由で」彼らを解任することしか許されなかったため、これは失敗したと述べた。
「の最も重要な実用的な結果 Arthrex PTABの日常業務は、行政特許裁判官の在職期間の保護が回復することです」と、テキサスA＆MロースクールのSaurabhVishnubhakat教授は電子メールで述べています。 「憲法上の問題が存在すると思っていたとしても、公平な裁定者に政治的撤去の雲の下で事件を決定させることは、良い公共政策とは思えませんでした。せいぜい、ある問題を解決し、別の問題を生み出しました。」
高等裁判所の修正
PTABを根絶することなく状況を改善するために、最高裁判所はスミス・アンド・ネフューとアートレックスの訴訟を米国特許商標庁（USPTO）の局長に審査のために送りました。 さらに、USPTO局長に、「取締役会に代わって自ら決定を下す」権限を与え、前進しました。
特に、この救済策は任命条項で要求される政治的説明責任を維持しようとしますが、現在の代理PTOディレクターであるDrewHirshfeldは政治的に任命されていませんでした。 バイデン政権によれば、彼は公式に「行動」しているわけでもない。 トランプに任命されたアンドレイ・ヤンク監督がXNUMX月に辞任して以来、彼は単に監督の「職務と機能を果たしている」。 ブルームバーグが入手した電子メールによると.
それでも、裁判所は彼を「代理取締役」と呼び、スミス・アンド・ネフューの請願を、翼で待っている他の多くの人々とともに、リハーサルするかどうかを決定する権限を彼に与えています。
「私は、ディレクターが、以前にPTABに差し戻されて留まった（これらの特許のステータスを決定まで保留していた）他の多くの事件を再審理するかどうかを決定する機会があることを期待しています。 Arthrex）」と述べた。 クライアントアラート ケースに。 「しかし、このレビュープロセスの仕組みはまだわかっていません。」
独自の潜在的な問題の修正
「USPTOについての私の観察では、過去には、メリットに関する作業を行う人々、APJ、そして政策目標に取り組むディレクターがいました。彼は、いかなる問題のメリットについても雑草を掘り下げることはありませんでした。」オブロンの弁護士、リシウティは言った。 「ディレクターがポリシーの決定を行うだけでなく、あるレベルでのメリットの決定もディレクターに委ねられます。」
この一見手続き上の変更は、USPTOの次の取締役の任命に賭ける可能性があるとRicciutiは説明した。
「この決定により、USPTO局長の選択がより政治的になります。これにより、より多くのロビー活動が可能になる可能性があり、利害関係者は、その人物が高レベルのポリシーだけでなく特定の決定にも一致することを確認します」とRicciuti氏は述べています。 「PTABの前に多くの主張を持ち込む利害関係者がいて、彼らはディレクターの選択を左右することに興味があるかもしれません。」
最近、裁判所、知的財産およびインターネットに関する下院小委員会のトップメンバー 懸念を表明 USPTO局長は、法的な権限なしにAPJの決定に対して非常に広い暗黙の影響範囲を持っていたという考えで。 最高裁判所は、その権限を明示的かつ合法的にした。
「特許の裁定から政治が排除され、APJの公平性を保護したい人にとって、この決定が必ずしも役立つとは思わない」とRicciuti氏は述べた。
ケースは アメリカ合衆国対Arthrex、— S.Ct. — (2021)
コインスマート。 BesteBitcoin-ヨーロッパのBörse
出典：https：//medcitynews.com/2021/06/scotus-limits-patent-judges-power-but-preserves-ptab-review/
