約半世紀の間、ランダム化比較試験（RCT）は、新しい医学的介入の有効性を評価する際のゴールドスタンダードと見なされてきました。 このプロセスでは、特定の条件を持つ参加者のグループを募集し、ランダムに少なくともXNUMXつのグループに分けます。

一方のグループは実験的介入を受け、もう一方のグループは対照として知られ、プラセボを受け取ります。 バイアスを排除するために、RCTは理想的には盲検化されます。つまり、参加者は自分がどのグループに属しているかを知らないだけでなく、介護者や研究者も試験を評価しません。 これらすべてが最終的には、新しい治療法が基本的に機能するかどうかに関する明確な経験的証拠を提供する強力な試験につながるはずです。

RCTを盲検化する主な理由の10つは、プラセボ効果の影響を最小限に抑えることです。この現象により、不活性な薬物が肯定的な治療結果をもたらします。 プラセボ効果の影響は状態によって異なりますが、特定の期待値でプライミングすると、患者の転帰に大きな影響を与える可能性があることが一貫して示されています。 軽度の頭痛に苦しんでいるXNUMX人に砂糖の錠剤が与えられ、それが最先端の新薬であると言われた場合、少なくともXNUMXつまたはXNUMXつが肯定的な反応を示すことが期待できます。

プラセボ効果はプラスにもマイナスにもなり得ます。 多くの場合、薬の副作用に関する過度の警告は、否定的なプラセボ反応を引き起こす可能性があります。 このいわゆるノセボ効果は、プラセボグループの被験者が依然として不活性な薬剤による副作用を報告している臨床試験で見ることができます。

ほとんどの場合、最新のRCTフレームワークは、新薬が実際に機能するかどうかを判断するための強力な方法ですが、試験を効果的に盲検化できない場合はどうなりますか？ 誰かがプラセボを与えられたかどうかが参加者と評価者の両方に明らかな場合はどうなりますか？

これは、現代の有望な新興分野の中心にある問題です サイケデリックスサイエンス。 オークランド大学の精神薬理学者であるSureshMuthukumaraswamyによると、これは非常に大きな問題であるため、ほとんどの最新のサイケデリックな臨床試験では、おそらく過大評価された効果量が報告されています。

Sureshは最近、 総合記事 同僚のアンナ・フォーサイスとトーマス・ラムリーとの主題について。 過去10年から20年にわたるサイケデリックス研究からの有望な研究結果を認識しながら、この記事は、多くの現代のサイケデリックス臨床試験に欠陥がある理由を示し、より厳密な結果をもたらすために何ができるかを示唆しています。 彼の最新の記事についてニューアトラスに話すと、世界初のプラセボ対照LSDマイクロドージング試験のXNUMXつを実行しているSureshは、これらの現在のサイケデリックス薬のいずれかが完全な公的承認の準備ができていることを示す十分な証拠があることに懐疑的です。

「収集されたエビデンスに基づいて、現時点では、これらの薬と介入がデザインの観点から現在の問題で承認可能であるとあなたが考える理由はわかりません」とSureshは言います。

心理療法の問題

Sureshによれば、多くのサイケデリックス試験における盲検化と期待の問題は、参加者がプラセボを投与されたことを簡単に伝えることができるよりも深刻です。 多くの現代のサイケデリックス治験は、包括的な付随する心理療法プロトコルを含みます。 これらの介入は、サイロシビンの単回投与が人のうつ病を治すと単に主張しているのではなく、代わりに、XNUMX、XNUMX日の有効成分セッションをより大きな数ヶ月の心理療法の枠組みに組み込むことがよくあります。

治療セッションは、患者がサイケデリックスの経験を前向きな治療結果に効果的に統合するのを助けるために、薬物セッションの前後の両方で行われます。 そして、治療プロトコル全体は、6週間から12週間のどこにでも及ぶ可能性があります。

XNUMXつがプラセボグループの一部であることを知ることは、この文脈での単なる一時的な失望以上のものです。 それはしばしば、セラピストと患者の両方が、彼らがアクティブな薬物コホートの一部ではないことを完全に認識して、治療プロトコル全体に従事しなければならないことを意味します。

「それで、あなたは誰かがこの患者を治療するために潜在的にわずかに動機づけられているセラピストを手に入れていると想像します」とSureshは説明します。 「そして、彼らは患者とのサイケデリック療法のセッションに座っています。 彼らは彼らが何を与えられたかを知りません、しかし患者は彼らがプラセボを与えられたことにすぐに気づきます、そしてセラピストはまるでそこに座っています、この人はプラセボを与えられました。 それで、そのセラピストは患者に同じくらい良い精神医学的介入を提供するつもりですか？ 心理療法について私たちが知っていることのXNUMXつは、患者とセラピストの間のその関係の構築が、私たちが得ることができる良い結果の最も強力な予測因子のXNUMXつであるということです。」

これに加えて、サイケデリックス医学の革命的な可能性を告げる人気のあるメディア報道の波があり、偏見と期待の両方の完璧な嵐があります プラスの効果を高める アクティブグループの人と 否定的な結果を増幅する プラセボを手に入れている人のために。

しかし、これは本当にどのくらいの問題ですか？ Sureshによると、この盲検化の問題が研究結果にどれほど影響を及ぼしているかを定量化するヒントが文献にあります。 手がかりのXNUMXつは、 ケタミンの抗うつ薬の性質.

これらのケタミン試験の多くは、盲検を維持するために、いわゆる活性プラセボを使用しています。 ミダゾラムとして知られる鎮静剤は、その穏やかな精神活性特性が一部の被験者をケタミンを与えられたと思わせることを期待して、プラセボグループに投与されます。 不活性プラセボを使用したケタミン試験の結果をミダゾラムを使用した試験の結果と比較したメタ研究は、被験者が不活性プラセボを投与されたことを明確に認識している場合、有効性に有意差があることを示唆しています。

「彼らがケタミンを生理食塩水プラセボと比較すると、報告されている効果量は約D = 1.8です。 それは巨大な効果量です。 それはただ巨大です。 彼らが活性プラセボとしてミダゾラムを使用すると、その効果量は1.8から0.7に低下します」とSureshは言います。 「それは絶対に大きな落ち込みです。」

Sureshは、ミダゾラムは強力に説得力のある活性プラセボでさえなく、多くの試験参加者が最終的にどのグループにランダム化されたかを効果的に推測していると付け加えています。 そして、活性プラセボは確かに前進するより良い結果をもたらすのを助ける要因かもしれませんが、LSDやサイロシビンなどの薬に匹敵する活性プラセボを見つけることは不可能ではないにしても難しいかもしれません。

これらの課題にもかかわらず、Sureshは、サイケデリックス研究のためにRCTを放棄する必要があることを示唆していません…少なくともまだです。 高用量/低用量のグループ化は、アクティブなプラセボ問題を回避する方法であり、さまざまな用量の治療結果に対する追加の洞察を提供します。 しかし、一般的に、彼はサイケデリックス試験が設計され報告される方法において、より厳密で透明性を要求します。

特定の試験で盲検化がどれほど効果的であったかについてのより詳細な報告は、XNUMXつの提案です。 もうXNUMXつは、試験が実際に実施される前に、試験プロトコルを事前に公開することです。 Sureshは、サイケデリックスの臨床試験が明らかに研究プロトコルを事前に公開していることは衝撃的であり、失敗した試験が埋もれてしまうか、さらに悪いことに、チェリーピッキング効果の測定によって肯定的な結果が得られるという大きな問題であると述べています。

これに加えて、彼は、試験計画が将来の被験者にどのように伝達されるかをより明確にすることを求めています。 試験参加者に起こりそうな結果を説明するだけで、治療効果に影響を与えることが示されています。 過去には、これらの要因は一般的にあまり詳細に認識されていませんでした.

しかし、サイケデリックス科学の世界では、物事の展開は少し異なるようです。 カナダの研究者のチームから昨年発表された説得力のある研究は、 サイケデリックスプラセボ効果を実験的に定量化する 架空のサイケデリックス薬を発明し、偽のパーティーを開催することによって。

何もつまずかない

この研究では、自然環境での創造性に対するサイケデリックス薬の効果をテストするふりをして、被験者のコホートを募集しました。 被験者は、シロシビンに似た即効性のサイケデリックスとして説明されているイプロシンと呼ばれる薬を紹介されました。

研究施設に入ったときの強化されたセキュリティ手順から、効果を感じている他の試験参加者のふりをしてシミュレートされたパーティー環境をさまよっている研究助手まで、参加者に深刻なサイケデリックス実験に参加しているという印象を与えるために、すべての経験が上演されました架空の薬の。

結果は印象的で、被験者の60％以上が何らかのサイケデリックス効果を感じていると報告しています。 コホートの35％だけが、その薬がプラセボであると正しく推測し、サイケデリックス効果を感じたと報告した人の50％は、実際にサイケデリックス薬の使用経験がありました。

この研究からの結論のXNUMXつは、サイケデリックスの研究者に、特定の試験の実験条件をより適切に説明するよう求めることでした。 サイケデリックス実験を監督する人々の行動が結果にこれほど大きな影響を与える可能性がある場合、これらの要因を詳細に説明する上で、より透明性が必要です。 RCTからのデータを報告する研究でこれらの要因を説明することは型にはまらないかもしれませんが、サイケデリックス科学については従来のことは何もありません。

今後、Sureshは、サイケデリックスの研究者が直面している問題について率直に語っています。 彼は彼自身の以前の研究で無数の問題をすぐに指摘し、しばしば他の人を参照する代わりに彼の間違いを例として引用します。 しかし、彼は、最も重要なポイントは、研究の問題が何であるかを知っていることであると言います。これからは、慣行を強化し、プロトコルを改善する必要があります。

「それは新しい科学分野です」と彼は言います。 「最初の波には欠陥がある可能性があります。 だから問題は、どうすればそれをより良くすることができるかということです。 完璧を達成することはできないかもしれませんが、少なくとももっと頑張ることはできます。」

に新しい記事が掲載されました 臨床薬理学の専門家によるレビュー.

コインスマート。 BesteBitcoin-ヨーロッパのBörse
出典：https：//newatlas.com/science/placebo-problem-blinding-modern-psychedelic-science/