拒否するのではなく改革を: UGC-CARE リストを廃止すべきでない理由はここにある

過去数週間、いくつかの未確認の報告がありました（こちら と こちら）は、大学助成委員会（UGC）の公然たる学術研究倫理コンソーシアム（CARE）リストの解散について、UGCと教育省の内部筋から聞いた話である。以前の記事で述べたように、 レポート 最新ドラフト UGC（大学における教員および学術職員の任命および昇進の最低資格および高等教育の水準維持のための措置）規則の2013年版では、「UGC-CAREリスト」という用語が削除され、「査読付きジャーナル」に置き換えられており、これが最初の憶測の火花を散らしたのかもしれない。しかし、この記事を書いている時点では、それを裏付ける公式の通知はない。実際、 UGCのウェブサイト 新しいジャーナルの提出期限を四半期ごとに2025年2024月と強調しているようで、今年XNUMX月までに更新されたリストが公開される可能性があることを示唆しています（リストが最後に更新されたのはいつかわかりませんが、いくつかのジャーナルはXNUMX年XNUMX月に廃止されたようです）。 

いずれにせよ、学者や学識者は強い懸念を表明している（ こちら, こちら, こちら, こちら, こちら, こちら と こちらなど）は、廃止がインドの研究環境と世界的地位に与える影響について懸念している。リスト自体には一連の介入が必要だが、その廃止によってインドの学術界は略奪的、疑わしい、クローン化されたジャーナルが横行していた時代に戻る可能性があると多くの人が考えている。最も大きな懸念のいくつかは、この動きがScopusやWeb of Science（WoS）などの民間商業データベースの独占への道を開く潜在的な影響を中心に展開している。さらに、最近承認されたOne Nation One Subscription（ONOS）ポリシー（PraharshとShravyaが詳細に議論している）の下で進行中の交渉への影響も懸念される。 こちら）も注目されています。この記事では、これらすべての問題を分析し、リストの改革への道がリストそのものの解散につながるべきではない理由を論じます。 

UGC-CARE リストの起源 

UGC-CAREリストの構想は、最初に警告された「略奪的ジャーナル」の世界的な急増に対する国の対応の一環として生まれました。 ジェフリー・ビール 悪名高い「出版料支払い」モデル、非透明性、標準的な査読プロセスの重大な回避で、このようなジャーナルの蔓延は壊滅的に増加し、10,000万誌以上が 2015年までにその数は15,000人に上るとも言われている。 2021年までに2018年 記事 セルチュク・ベシル・デミル著、クルムバエフとフリードマンの2023年の論文で引用されている。 ピース ヒンドゥー紙によると、インド、ナイジェリア、トルコなどの発展途上国では、長年にわたってこうした雑誌に論文を発表する研究者の数が最も多いという。

上記のリンク先のレポートでも強調されているように、こうしたジャーナルの台頭は、これらの地域の学術システム全体で採用されている厳格なプロモーション政策によって大きく促進された。これは「出版するか滅びるか」のパラダイムとして広く知られている。例えばインドでは、2010年以降、前述の UGC規制 とその 改正 教員の任命と昇進の基準として、毎年認定された学術雑誌に規定数の論文を発表することに焦点を当てた学術業績指標（API）による評価の既存の義務を定めており、これは業績評価システム（PBAS）としても知られています。同様のガイドラインは、 2016、これは、 中止 2022年には 再導入 2023年現在、一部の大学では。 

より多くの学術論文を出版するという制度化されたプレッシャーと、より信頼できるジャーナルによって生み出された高い参入障壁が相まって、学者や教授たちは、限界に追い込まれたまま、略奪的なジャーナルへと向かうことが多い。 欺く 評判の良いタイトルを模倣したり、偽のインパクトファクターを提示したり、インパクトの高いジャーナルにすぐに掲載される可能性を約束したりすることで、彼らをだましている。質よりも量に重点を置くことは、学術的誠実性に影響を与えるとして広く批判されており、学者たちは次のような行為に頼らざるを得なくなっている。 「サラミスライス」、または規定の割り当てを満たすために1つの論文を複数の小さな出版物に分割し、 大幅な増加につながる 世界中で撤回された論文の数が増加している。さらに、略奪的出版の増加は、 悪用 オープンアクセスにより、盗作、データ操作、著者権紛争が増加し、 汚染している 引用。

最初のコンパイルの試みの後、 承認されたジャーナルのリスト 2017年に、自らの脅威を抑制できなかった 汚された 疑わしいジャーナルによって 88％まで4,000年、UGCは2018以上のジャーナルをリストから削除しました。その後、XNUMX年にCAREの質の高いジャーナルのリストは 発表の UGCによって広く 歓迎 インドの粘り強い不調に対する攻撃として。 グループⅠUGC-CAREプロトコルによって認定されたジャーナルを含むグループ1と、世界的に認められたデータベースに索引付けされたジャーナルを含むグループ2で構成されており、このリストは、信頼できるジャーナルのリストを収集し、既存のデータベースから略奪的なジャーナルにフラグを立てて排除することに積極的に取り組んでいます。

問題のないリストではない

UGC-CAREリストの立ち上げ 2019年6月 このリストは、倫理的な出版の規範に関する意識を高め、質の高いインドのジャーナルの世界的な信頼性を高めるのに役立っています。重要なことに、このリストにはインド語のジャーナルも含めるように努めており、その知名度と正当性を高め、その価値を認めてもらうことを目的としています。 

CAREは信頼性の低いジャーナルをリストに載せないようにすることにかなり成功しているが、批判は続いている。リストに載せるにふさわしいジャーナルを評価するために設計された3部構成のプロトコルは、透明性がないと疑問視されている。 ヴァサンタ・ラジュ・N提出されたジャーナルの信頼性を検証するための第 2 および第 3 のプロトコルの中心となる第 1 および第 2 の基準は、パブリック ドメインで十分に開示されていません。 

さらに、彼は、投稿を出版社から直接ではなく大学内の内部品質保証センター (IQAC) を通じて受け付けるというアプローチが、善意にもかかわらず、全体のプロセスを長期化させ、困難にしていると指摘しました。また、ウェブベースではない (印刷のみの) 学際的なジャーナルの信頼性を調査するために、さらに一層の精査が必要であると述べ、ジャーナルの出版物を追跡し、あらゆる種類の欺瞞に対する監視をさらに強化するために、ISSN の提出を義務付ける必要があることを強調しました。 以前に提起された懸念 パトワルダン氏とナガルカール氏による調査で指摘された問題点としては、適切なジャーナル推薦書の入手が遅れていること、選定されたジャーナルの査読方針が不十分であること、編集委員会メンバーの資格情報が入手できないことなどが挙げられる。 

一方、多くの研究者や教授は 注意を呼びました リストの四半期ごとの更新を中止し、3年ごとに更新することを要求している。研究者らは、評判の良いジャーナルは常にリストに載るかもしれないが、過剰な処理費や出版費を要求する傾向があり、リソースが限られている学者はよりアクセスしやすいジャーナルに目を向けるようになり、そうしたジャーナルは予告なしに削除される傾向があり、研究に悪影響を与えるのではないかと懸念している。 

その他 批判された ジャーナルの選択基準と「学術の市場化」を指摘し、最も評判の高いジャーナルのいくつかは、査読と出版に長い時間をかけ、強い「イデオロギー的」立場をとっており、無力だが無意識の研究者が適切な代替手段がない中でクローンジャーナルに論文を掲載せざるを得ない状況を指摘している。 提案しました 学術雑誌に論文を発表したが、後に略奪的であると分類され削除された研究者には、学術上の汚名を払拭し、不当な嫌がらせと闘うために、自己証明や指導教員からの確認という形での救済が認められるべきである。 

さらに、母国語で出版された雑誌の収録は、 認識された インドの状況ではこれは賞賛に値する措置であるが、ヴァサンタ・ラジュ氏のような批評家は、インドにおける地域言語出版物の包括的なデータベースの信頼性を維持し検証することの非実用性を強調し、その結果としてこれらの言語で書かれた低水準の地元雑誌が含まれることにつながっているとして、それらの除外を要求している。

廃止よりも改革を優先する理由

明らかなように、CARE のリスト モデルは完璧なものではなく、継続的な監視と改革が急務となっています。同時に、リストの廃止にかかるコストは、リストの維持と改善にかかるコストよりも高額になる可能性があります。

• 略奪的ジャーナルの未来に戻るのか？ 

解散の可能性に対する懸念は、UGC-CAREを除いて、インドの学術的背景や関心を捉えた学術雑誌の統一された権威あるデータベースがほとんど存在しないという事実から主に生じている。前述のように、リストが解散される可能性の第一の可能性は、他によく監視され、信頼性が高く、オープンアクセスのデータベースがないことと相まって、学術界における略奪的で疑わしい雑誌の増殖と使用の増加である。インドを拠点とするデータベースはいくつか存在するが、たとえば インド引用索引, Jゲート、および自治機関によって維持される他の分野固有のリポジ​​トリなどでは、索引付けされたジャーナルの信頼性を定期的に二重チェックすることに重点を置いた標準化された規制機能が約束されていません。 

リストが廃止されれば、他の強力なリソースがなくなるため、インドの学術コミュニティは深刻な影響を受け、特に初期段階の研究者は、ジャーナルの選択と出版を独自に行うことになります。これは最終的に、研究の信頼性の低下、国際的な認知度の減少、学術的成長の阻害につながり、国の世界的な地位に影響を与え、インドの研究者に対する国際協力と資金提供の範囲をさらに損なうことになります。

• グローバルデータベースの独占に向かって? 

これまでの議論から浮かび上がった差し迫った懸念の 1 つは、リストの廃止により、学術出版社エルゼビアが所有する Scopus や、米国の分析会社クラリベイトが所有する Web of Science など、民間所有の国際データベースの独占が必然的に実現するのではないかという点です。選定、認定、ゲートキーピングの管理が直ちに外国の組織に移行すれば、インドが自国の学術上の優先事項、政策、資金提供戦略を策定する能力が制限される可能性があります。 

この問題は根深い。まず、Scopusの信頼性とそのリポジトリの信頼性を維持する能力は、ジャーナルを適切に分類していないこと、偽の出版物や有料出版物が存在すること、そして無名または無関係なジャーナルを定評のある高品質のジャーナルよりも優先する恣意的なランキングシステム（強調表示）を考えると、汚れていないわけではない。 こちら と こちら）。さらに、彼は 記事ジョナサン・P・テナントは、Web of Science と Scopus が、西洋の英語研究を不当に優遇し、一方で南半球から生まれた非伝統的な知識を軽視するという、その固有の体系的偏見を持っていることを暴露しました。

したがって、グローバル データベースへの依存が及ぼす全体的な影響は、広範囲かつ多面的である可能性があります。これには、国際フォーラムにおける地域固有のジャーナルやインドに焦点を当てた研究の過少表現の増加、これらのデータベースが採用しているサブスクリプション ベースのモデルによるアクセス制限の増加とインドにおける知識格差の拡大が含まれ、これらすべてが、需要と供給の両方の観点から国内の研究エコシステムの弱体化につながります。

• ONOSへの影響

ONOS計画の第一段階が最近承認されたことを考えると、 承認 3年間の交渉を経て連邦内閣からリストが取り消されたため、政府はリストの取り消しによって、その後の交渉で営利志向の大手出版社に対する政府の交渉力がさらに不均衡になるのではないかと懸念している。すでに報道されているように、 ムトゥ・マダン 彼のLSEの記事と ラタ・ジシュヌ ダウン・トゥ・アースによると、ONOSとの交渉はこれまで、大手出版社が政府を操って不利な条件で高額な費用に同意させたのではないかという疑惑が浮上し、不明瞭になっている。 

特に、スコーパスを所有するエルゼビアはONOSの下で交渉中の出版社の一つであり、オープンアクセスに反対するロビー活動や、一方的な条件を課すことで世界的に悪名高いことで有名であり、その結果、 UK と US 出版社との契約を解除する。インド独自のジャーナルデータベースが廃止され、Scopusへの依存が高まる中、エルゼビアはインドのジャーナルを自社のグローバルリポジトリに索引付けするのと引き換えに、政府に圧力をかけるためのより大きな力を得るかもしれない。

リストの廃止の影響は、インドにおける学術上の大きな不確実性、組織的な策略、研究エコシステムの分断を引き起こすほど劇的である可能性がある。リストは、適切な協議を通じて、たとえば索引基準の改善、透明性の向上、選択およびレビュー プロセスの合理化、および認識を高めるための世界的な研究データベースとのリストの効果的な統合などにより、簡単に改善できる。既存の世界的なパターンを背景に、理想的な解決策はリストを放棄するのではなく、改革することである。つまり、企業に学術の未来を左右させるのではなく、インドの知的主権を保護することである。