ボルテージ・ホールディングスは、過去 15 年間にわたり海賊行為を利益に変えようと試みてきた、主にアメリカ人の映画会社の XNUMX つです。 同社がカナダで起こした訴訟は他の場所で起こされた訴訟とほぼ同じだが、結果については同じとは言えない。
経歴
2017 年、著作権侵害監視会社 Maverickeye は、Voltage が所有する SF 映画「Revolt」を共有する BitTorrent ユーザーの IP アドレスを収集しました。 カナダはいわゆる「通知と通知」制度を運用しているため、Voltage は IP アドレスに関連する ISP を特定し、警告通知を関連する加入者に送信しました。 XNUMX 回目の通知は、Maverickeye が同じ作業を共有する同じ IP アドレスを発見した後、XNUMX 週間以上後に送信されました。
2018年110月、ボルテージはIPアドレスのみで特定されたXNUMX人の「Doe」被告に対する訴状を提出した。 Voltage は後に、ISP に加入者の名前と住所の開示を強制する、いわゆる Norwich 命令を取得しました。
ボルテージ社は、これらの加入者の一部を「最悪中の最悪」と認定したが、彼らが応じなかったため、同社はカナダ連邦裁判所にデフォルト判決を請求した。
アンジェラ・フルラネット判事は被告の債務不履行には同意したが、ボルテージはIPアドレスベースの証拠しか提出していなかったため、誰が実際に映画を共有したかについて疑問が残った。
判事は、加入者との直接的な関係を示したり、不利な推論を導き出すには十分な証拠がなかったと述べた。 ボルテージは、加入者が侵害者ではない場合、特にカナダの「通知と通知」制度に基づいてすでに警告を受けていたという事実は、加入者が侵害を「許可」したことについて責任を負うべきであると主張した。その他。
2022年XNUMX月、フルラネット判事 債務不履行判決を却下 しかし訴訟の却下も拒否した。 ボルテージ社には、直接侵害または認可を裏付ける証拠を提出するためのより多くの時間が与えられたが、代わりに同社は連邦控訴裁判所に訴訟を起こした。
ボルテージの魅力の根拠
その中で 36ページの覚書 2022年XNUMX月に提出されたボルテージは、XNUMXつの法理論を概説した。 請求者は、自分で映画を海賊版で作成した（直接侵害）か、ISP から警告通知を受け取ったにもかかわらず、Voltage の映画の海賊版を継続できるようにして他人の直接侵害を承認したかのどちらかです。
弁論は28年2023月XNUMX日に審理され、先週、XNUMX人の控訴裁判所判事（ドナルド・J・レニー判事、デビッド・W・ストラタス判事、ワイマン・W・ウェッブ判事）が判決を言い渡した。
判決によれば、控訴はXNUMXつの問題、すなわち、直接侵害と侵害の認定とは何かに関する判例と、立証責任と不利な推論が導き出される状況というXNUMXつの問題を扱っていると述べている。
「これらの問題は密接に関連しています。 著作権法に関する判例は、主張される侵害の種類を立証するための最小限の証拠要件を決定します。 言い換えれば、判例は、オンライン著作権侵害の文脈において不利な推論が導き出される範囲を制限している」と判決には書かれている。
2022 年の最高裁判所の判決に基づく判決
Voltage によれば、「技術的に利用可能な」証拠をすべて法廷に提示した後、「戦術的な立証責任」がインターネット加入者に移ったという。 これは事実上、彼らが侵害者ではないことを証明しなければならないことを意味した。 ボルテージは、認可の主張に関して、フルラネット判事がより多くの証拠を主張したのは間違っていたと述べた。 加入者が通知を受け取ったにもかかわらず、インターネット接続を制御できなかったという事実だけで十分でした。
判決は最高裁判所の指導の下、認可請求を最初に扱っている。 決定 2022年に引き継がれる カナダ作曲家、作家および音楽出版社協会対エンターテイメント ソフトウェア協会.
「最高裁判所は、著作物を利用可能にする者が「その著作物を伝達する権利を制御しているか、制御していると称し」、「誰でも招待する」ため、『著作物を投稿する行為が認可に該当する』という著作権委員会の判決を支持した。インターネットにアクセスして、仕事を彼らに伝えることができます。 承認者は著作権で保護された素材に直接関与する個人である」と判決は明確にしている。
その結果、控訴裁判所は、ボルテージの映画をダウンロードできるようにするために加入者のインターネット接続を使用した者が侵害を承認したと述べた。 最高裁判所は、承認者が複製を許可するとの判決を下しましたが、ボルテージは、承認者とは誰かに複製を許可することを許可する人であると主張しています。
意見の相違は致命的となるでしょう。
著作権法の衝突
レニー判事は、ボルテージの上訴では連邦裁判所の判決に「取り返しのつかない誤り」があったことを示せていないと述べた。 さらに、認可に関するボルテージの主張は、2022年の最高裁判所の判決と「矛盾」している。 ボルテージ社の直接侵害の主張も問題に直面している。
「連邦裁判所は、各被申立人の IP アドレスを使用している個人が作品をアップロードすることによって控訴人の著作権を侵害したことを認めたものの、現時点では被申立人自身が特定の者であると結論付けることはできないとの判断を下しました。
個人。 私も同意します」とレニー判事は書いている。
加入者が弁護を怠ったという問題に関しては、裁判官はそれが不利な推論につながる可能性があることに同意した。 しかし、初期の段階で被告の債務不履行が判明したからといって、必ずしも同じ段階で不利な推論が導き出されるわけではありません。
「被告が債務不履行にあったという事実が、不履行判決の申し立ての審理の第 XNUMX 段階で自動的に不利な推論を可能にする場合、不履行判決の一方的申し立ての原告は、勝訴するために裁判所に証拠を提出する必要がないことになる。 。 いくつかの証拠が必要です」とレニー判事は続けた。
実際、連邦裁判所は、「加入者がデフォルトで侵害の責任を負うユーザーであるという単純な主張以上の何かが必要である」と判示した。 控訴裁判所は、ボルテージは十分な証拠を提供できなかったため、不利な推論を引き出すことはできなかったと述べている。
控訴院が縄を締める
Voltage は、加入者がインターネット接続や接続されたデバイスを介して制御を行使できないことを示すために、侵害警告に依存していますが、失敗しています。
最高裁判所の判決で明らかにされているように、認可は、認可者とされる者の権限に依存します。 人 結果として生じる侵害を行った者。 それは、認可者とされる者のテクノロジーの供給に対する管理には依存しません。
さらに、侵害行為を立証するには、その行為が何をするのかを示す証拠が必要です 〜へ 問題の作品。
「作品をオンラインに投稿し、他の人にその閲覧を招待することは、作者の承認の権利を侵害します。 ただし、侵害の申し立ての通知を受け取った後にインターネット アクセスを共有しても何も起こりません 〜へ 問題の作品であり、したがって、作者に排他的に与えられた著作権権には関与しない」と控訴裁判所は指摘している。
結論: ボルテージ社の上訴は棄却される
判決文より: 「本件の事実関係および本件の比較的初期の段階では、被告の訴訟参加の欠如は原告の証拠不足を相殺するものではない。
「連邦裁判所は、単に被告人が沈黙により上告人の主張に反論する十分な証拠を提出しなかったからといって、訴訟のこの段階で不利な推論を引き出す義務はなかった」とレニー判事は結論づけた。
こうした理由から、レニー判事、ストラタス判事、ウェッブ判事は控訴を棄却した。
完全な判決はここで入手できます（PDFファイル)
- SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
- PlatoData.Network 垂直生成 Ai。 自分自身に力を与えましょう。 こちらからアクセスしてください。
- プラトアイストリーム。 Web3 インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンESG。 カーボン、 クリーンテック、 エネルギー、 環境、 太陽、 廃棄物管理。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンヘルス。 バイオテクノロジーと臨床試験のインテリジェンス。 こちらからアクセスしてください。
- 情報源： https://torrentfreak.com/weak-ip-address-evidence-collapses-non-responsive-movie-pirates-lawsuit-231002/
