השותפה סו דאולינג, ראש צוות דיני התעסוקה המוביל של משרד עורכי הדין בעמק Thames, Blandy & Blandy's, בוחנת את המקרה האחרון של Rodgers v Leeds Laser Cutting Ltd ET1803829/2020 ומה המשמעות של זה עבור עובדים ומעסיקים.
המקרה
עם הנעילה הלאומית הראשונה של בריטניה בתגובה למגיפת ה-COVID-19 שהייתה לפני יותר משנה, זה היה רק עניין של זמן עד שנראה שמקרה בנושא מגיע לבית דין לעבודה.
Rodgers v Leeds Laser Cutting Ltd ET1803829/2020 הוא אחד ששקל לאחרונה את השאלה האם זה אוטומטית לא הוגן לפטר עובד שלא הגיע לעבודה, תוך ציון חשש מפני הידבקות בנגיף.
מר רוג'רס הועסק כחותך לייזר ואופי העסק גרם לכך שהצוות לא יכול היה לבצע את עבודתם מהבית. בית הדין (יושב באופן וירטואלי) שמע ראיות לכך שמקום העבודה היה בעצם מחסן גדול שבו התרחקות חברתית אפשרית והמשיבה נקטה באמצעים כגון מתקני שטיפת ידיים, כדי להפחית את הסיכון להפצת הנגיף. ב-29 במרץ 2020, מר רוג'רס שלח הודעה למעסיק שלו והצהיר כי הוא "יתרחק ממקום עבודתו עד שהסגר יוקל". הוא הזכיר שהוא מודאג מהדבקה של ילדיו (אחד עם אנמיה חרמשית ותינוק שנולד) ב-COVID-19.
כחודש לאחר מכן, לאחר שלא חזר לעבודה, הוא פוטר. מאחר שלא היה לו שירות רציף של שנתיים, מר רוג'רס לא היה כשיר להגיש תביעה לפיטורים לא הוגנים "רגילים", אלא העלה תביעה "אוטומטית" לפיטורים לא הוגנים - על בסיס שהסיבה (או הסיבה העיקרית) לכך הפסקת העבודה הייתה אמונתו הסבירה בכך שקיימת סכנה חמורה וקרובה במקום עבודתו.
פסק הדין ומה משמעותו
בית הדין לעבודה קיבל שמר רודג'רס מודאג מאוד מהמגיפה ובפרט מהסיכון לילדיו, אך לא סבר כי אמונה זו סבירה מבחינה אובייקטיבית. הוא לא העלה ישירות חששות או תלונות רשמיות עם מעסיקו, אלא נראה שיש לו פחד כללי יותר. עם זאת, ניתן היה לצפות מר רוג'רס באופן סביר שימנע סכנות כלשהן, למשל על ידי ביצוע ההנחיה באותו זמן, ולא היה זה ראוי 'להיעדר' מהעבודה ללא הסבר נוסף. המעסיק שלו לא קיבל שום אינדיקציה שהוא לא מרוצה מהאמצעים שנקבעו במחסן, שכן מר רוג'רס לא סיפק שום פרט אמיתי לתמיכה בהיעדרו.
מקרה זה מעניין שכן בית הדין לא שלל שחששות ביחס למגיפה יכולים לחול על בסיס 'בריאות ובטיחות' של תביעת פיטורים בלתי הוגנת אוטומטית. עם זאת, כאן היא העדיפה את הראיות היותר עקביות של המעסיק בצורך לנהל את עסקיו במהלך תחילת המגיפה על פני החשבון ה"עמום" יותר של התובע, שכלל הסעת חבר לבית החולים כאשר הוא היה אמור להתבודד בעצמו. .
כמו כן, לא ברור אם מר רוג'רס אולי הצליח בתביעה לפיטורים לא הוגנים "רגילים", כאשר מעסיקו היה צריך לבצע הליך הוגן ביחס לכל פיטורין. לכל הפחות, זה היה כרוך בפגישה שבה האדם יכול היה להרחיב על כל חששות. עם זאת, המקרה הזה צריך לתת לעסקים קצת נחמה בסך הכל, שבתי הדין יכירו בכך שלא ניתן לצפות ממעסיקים שהפעילו אמצעי הגנה ופעלו לפי הנחיות הממשלה לאפשר המשך היעדרות, במיוחד ללא תאריך חזרה צפוי. השופט היה ער לשקול את המצב גם במועד מרץ/אפריל 2020 (כלומר לפני כניסת השימוש בכיסויי פנים). צפו במרחב הזה מכיוון שכמעט בוודאות יהיו עוד החלטות בית דין הקשורות ל-COVID-19 השנה. למידע נוסף או ייעוץ משפטי, בקר בכתובת www.blandy.co.uk
מטבע מטבעות. הטוב ביותר Bitcoin-Börse באירופה
מקור: http://hrnews.co.uk/dismissal-of-employee-with-covid-19-concerns-was-not-automatically-unfair/
