עופות נוהרים. ארבה רוחש. בית ספר דגים. בתוך מכלולים של אורגניזמים שנראים כאילו הם עלולים להיות כאוטיים, נוצר איכשהו סדר. ההתנהגויות הקולקטיביות של בעלי חיים שונות בפרטיהן ממין אחד למשנהו, אך הן דבקות במידה רבה בעקרונות של תנועה קולקטיבית שפיזיקאים פיתחו במשך מאות שנים. כעת, באמצעות טכנולוגיות שהפכו לזמינות רק לאחרונה, חוקרים הצליחו לחקור את דפוסי ההתנהגות הללו מקרוב יותר מאי פעם.

בפרק זה, האקולוג האבולוציוני איאן קוזין שיחות עם מארח שותף סטיבן סטרוגאץ על איך ומדוע בעלי חיים מפגינים התנהגויות קולקטיביות, נהירה כצורה של חישוב ביולוגי, וכמה מיתרונות הכושר הנסתרים של חיים כחלק מקבוצה מאורגנת עצמית ולא כפרט. הם גם דנים כיצד הבנה משופרת של מזיקים רוחשים כמו ארבה יכולה לסייע בהגנה על ביטחון המזון העולמי.

תקשיב Apple Podcasts, Spotify, Google Podcasts, לכונן או אפליקציית הפודקאסט המועדפת עליך, או שאתה יכול להזרים את זה Quanta.

תמליל

[הצגות נושא]

סטיבן סטרוגץ: בכל ממלכת החיות, החל מיושים זעירים ועד דגים, ציפורים, צבאים, אפילו פרימטים כמונו, יצורים נוטים להתארגן לדפוסים נעים גדולים שחותרים אחר מטרה קולקטיבית ספונטנית לכאורה. לעתים קרובות, נראה ששום יצור אינדיבידואלי לא פועל כמנהיג, מתזמר את תנועות ההמונים הללו. במקום זאת, החיות פשוט נופלות בשורה אחת.

ולמרות שזה מרגיש שמערכות כאלה יתנדנדו לתוך כאוס או חוסר יציבות, הקולקטיבים האלה מצליחים איכשהו לנוע בדרכים שנראות מתואמות היטב ותכליתיות בצורה יוצאת דופן, כפי שיכול להעיד כל מי שצפה במלמול של זרזירים או להקת דגים. אבל מה הכוח המניע מאחורי ההתנהגות הזו?

אני סטיב סטרוגאץ, וזהו "השמחה של למה", פודקאסט מתוך מגזין Quanta איפה המארח השותף שלי ג'אנה לוין ואני חוקר בתורות כמה מהשאלות הגדולות ביותר ללא מענה במתמטיקה ובמדעים כיום.

[נושא מסתיים]

בפרק זה, אנו הולכים להגיע ללב מדוע חיות נוהרות, נחילות ובתי ספר. כיצד הטכנולוגיות העדכניות ביותר, כמו בינה מלאכותית ומצלמות תלת מימד, מספקות תובנה חדשה? ומה יכול לימוד הדינמיקה של קבוצות של בעלי חיים לספר לנו על עצמנו, הן באופן אינדיבידואלי והן כקולקטיבים?

כאן כדי לשפוך אור על התעלומות הללו אקולוג אבולוציוני איאן קוזין. איאין הוא מנהל המחלקה להתנהגות קולקטיבית במכון מקס פלנק להתנהגות בעלי חיים ופרופסור מן המניין באוניברסיטת קונסטנץ. בין ההצטיינות הרבים שהוא קיבל הם פרס ה-National Geographic Emerging Explorer, פרס לגראנז', הכבוד הגבוה ביותר בתחום מדעי המורכבות, ופרס לייבניץ, אות המחקר הגבוה ביותר בגרמניה. איאין, אנחנו כל כך שמחים שאתה איתנו היום.

אייין קוזין: זה נהדר להיות כאן, סטיב.

STROGATZ: ובכן, אני מאוד שמח לראות אותך שוב. אנחנו חברים ותיקים, וזה הולך להיות תענוג אמיתי לשמוע על החידושים האחרונים בהתנהגות קולקטיבית. אבל בואו נתחיל - אני מניח שכדאי שנדבר על מי הדגימות שלך? האם תוכל לספר לנו קצת על חלק מבעלי החיים, ועל מגוון הצורות שהתנהגותם הקולקטיבית לובשת במערכות שחקרתם?

קוזין: ובכן, זה אחד הדברים הכי מדהימים בלימוד התנהגות קולקטיבית. זה שהוא מרכזי בכל כך הרבה תהליכים בחיים על הפלנטה שלנו שאנחנו ממש חוקרים מגוון של אורגניזמים, מהחיה הפשוטה ביותר על הפלנטה - זה נקרא פלאקוזואה; זה פילום בסיסי, אולי ה- החיה הרב-תאית הפשוטה ביותר על הפלנטה; שֶׁלָה נחיל של תאים, אלפי תאים, הרבה נעים כמו להקת ציפורים או להקת דגים - למעלה דרך חסרי החוליות, כמו נמלים, שיש להם התנהגות מתואמת מדהימה, או ארבה, שיוצרים כמה מהנחילים הגדולים וההרסניים ביותר, לבעלי חוליות, כמו לימוד דגים, עופות נוהרים, רעיית פרסות ופרימטים, כולל עצמנו - בני אדם.

STROGATZ: אז, זה באמת נראה מתנהל על כל הסולם, כל הדרך - אני חייב להודות שמעולם לא שמעתי על זה, האם הבנתי נכון: פלקוזואה?

קוזין: פלקוזואה, כן. היצור הקטן הזה נמצא זוחל על זכוכית האקווריה, אקווריה טרופיים. אתה יכול לראות את זה בעין בלתי מזוינת. זה בערך מילימטר, אולי מילימטר וחצי אם הוא גדול מאוד. ואתה יודע, התבוננות ביצור המדהים הזה רק ממש לאחרונה משכה את תשומת לבם של מדענים.

וזה בעיקר בגלל שלנחיל התאים הקטן והמוזר הזה יש למעשה את המורכבות הגנטית שהייתם מקשרים לאורגניזם הרבה יותר מתוחכם. לדוגמה, יש לו מגוון גדול של נוירוטרנסמיטורים, אך אין לו נוירונים.

[STROGATZ צוחק]

יש לזה מה שנקרא הוקס גנים. הוקס גנים נמצאים בביולוגיה התפתחותית הקשורים לתוכניות גוף מורכבות. אין לו תוכנית גוף מורכבת. אז אולי אתם חושבים, ובכן, ייתכן שהיצור הזה התפתח להיות מסובך יותר ואז התפתח מחדש כדי לפשט את עצמו, ולכן הוא שמר על מאפייני המורכבות האלה.

אבל חוקרים גנטיים פרסמו מעין מאמר ציון דרך בכתב העת טבע זה הראה, לא, למעשה, זה אחד מהם רוב קבוצות התאים הראשוניות. וכמובן, התנהגות קולקטיבית, איזו דוגמה יפה יותר מאשר תאים שמתחברים ליצירת אורגניזם. אתה יודע? אז זו אחת הסיבות שאנו חוקרים את זה: לנסות להבין כיצד התנהגות קולקטיבית הייתה מרכזית למקורות החיים המורכבים על הפלנטה שלנו.

STROGATZ: בנאדם, זה שלב מוקדם בראיון ואתה כבר מוציא את דעתי. אתה גם מוציא אותי מהפסים ממה שחשבתי שאני הולך לדבר איתך עליו. זה כל כך מעניין וכל כך חדש לי שאני המום. אני רוצה לחזור לחלק הזה של הסיפור כי זה כך - כלומר, זה באמת מפתיע שהם היו... שמעתי אותך נכון, שיש להם דברים הקשורים למערכת העצבים, אבל אין להם מערכת עצבים? ויש להם גנים ביולוגיים התפתחותיים כאילו הם צריכים לפתח תוכנית גוף מסובכת שלמה כמו זבוב פירות, אבל אין להם גוף כזה?

קוזין: בדיוק, בדיוק. וכך, הם באמת יכולים לתת לנו רמז על מקורות האינטליגנציה. המחקר המיוחד שלנו, שפרסמנו השנה, אתם יודעים, הראינו שתוכנית הגוף שיש להם באמת מתנהגת מאוד כמו להקת ציפורים או להקת דגים, כאשר תאים מקיימים אינטראקציה מקומית עם אחרים ונוטים ליישר את כיוון הנסיעה שלהם.

אז הם נמשכים אחד לשני. הם קצת מחוברים זה לזה כמו סדין אלסטי, אבל הם נוטים להיות גם תנועתיים. יש להם ריסים, ריסים קטנים על הבסיס שלהם, כך שהם יכולים לזרום לאורך הסביבה. והכוחות שהם מפעילים על שכניהם הקרובים גורמים להם להתיישר זה עם זה.

וכך, אם נעקוב אחר התאים האלה תחת מיקרוסקופ, ונסתכל על היישור ונבחן את המשיכה של הפרטים, אנחנו משתמשים מאוד באותן טכנולוגיות, באותם מודלים, באותה חשיבה שבה אנו משתמשים התנהגות קולקטיבית בלהקות ציפורים או להקות דגים או סוגים אחרים של קבוצות אבל להחיל את זה על החיות האלה.

ולכן, זה אחד הדברים שהכי מדהימים בעיניי בהתנהגות קולקטיבית, הוא שלמרות שמאפייני המערכת, בין אם אתה תא ובין אם אתה ציפור, שונות מאוד, כאשר אתה מסתכל על הפעולה הקולקטיבית, המאפיינים הקולקטיביים, המתמטיקה שעומדת בבסיס זה, למעשה יכולים להתברר כדומה מאוד. וכך נוכל למצוא את אלו, בערך, מה שנקרא תכונות אוניברסליות המחברים את המערכות השונות הללו, הנראה שונות.

STROGATZ: ובכן, כמובן, עכשיו אתה מדבר בשפה שלי, שכן, אתה יודע, זה מה שמשך אותי לקסם שלי מהתנהגות קולקטיבית, הוא שישנם אותם עקרונות מתמטיים אוניברסליים שנראים תקפים מעלה ומטה בסולם מתאים ל , ובכן, כמובן, אנחנו תמיד אוהבים לשים את עצמנו בראש.

אבל, אז, אוקיי, העלית כל כך הרבה נושאים שונים כדי שנחשוב עליהם. תן לי לנסות לחזור להתחלה, ככל שאשמח להישאר איתך כאן עם הפלקוזואה.

אז, למשל, הזכרת מילים כמו "להקות" ו"בתי ספר", ולפעמים אנחנו שומעים אנשים מדברים על "נחילים", כמו עם חרקים. האם יש סיבה שיש לנו שלוש מילים שונות לאותו דבר? האם הם לא באמת אותו הדבר כשאנחנו מדברים על קבוצות קולקטיביות? האם יש סיבה שלא נדבר על, כמו, לימוד ציפורים או דגים רוחשים?

קוזין: לא, אני חושב שפיתחנו את המילים האלה, ולשפות שונות יש מילים שונות. בגרמנית, שהיא שפה גדושה במילים רבות, יש בהן למעשה מעט יחסית. בעוד באנגלית, יש לנו הרבה מאוד מילים שונות. כמו, אתה יודע, למשל, קבוצה של עורבים נקראת רצח של עורבים.

[STROGATZ צוחק]

אתה עצמך השתמשת קודם במילה נפלאה, "מלמול" של זרזירים. ואני חושב שזה זה, היופי, היופי הכובש של הנהירה והלימוד והנחילות, הם שהולידו את המילים הנפלאות האלה שאפשר לקשר עם דוגמאות מסוימות.

ולכן, אני חושב שזה דבר מאוד שימושי, כי קודם לכן הדגשתי את המשותף, את המשותף המתמטי, אבל יש גם הבדלים. יש הבדל בין נחיל של תאים לנחיל של ציפורים. וכך, כדי להבין את המערכות הללו, שנינו צריכים לשקול את העקרונות המשותפים, אך גם את אלו השונים בין המערכות. ובמובן מסוים, השפה סוג של לוכדת חלק מזה עבורנו באופן שבו בני אדם באופן טבעי סוג של הפרדה או חילקו אותם לקטגוריות שונות.

STROGATZ: מעניין. אז הזכרת "נחיל תאים" ו"נחיל חרקים", אני מניח שכן, ואמרת שיכולים להיות כמה הבדלים למרות שאנו משתמשים באותה מילה. מהם הדברים שעלינו להבחין בין הדוגמאות הללו?

קוזין: כן, אני חושב שמה שבאמת מרגש הוא למה יש משותף, כי ההבדלים כל כך עמוקים. לחיה יש מוח. הוא קולט מידע חושי מורכב ומנסה לקבל החלטות לגבי הסביבה שלו. בעלי חיים מסוגלים להתנהגויות מורכבות ומתוחכמות הרבה יותר, בממוצע, מאשר תאים.

אבל לתאים, כמובן, יש בעצמם תהליכים פנימיים מורכבים. אבל האינטראקציות שלהם נשלטות במידה רבה יותר על ידי כוחות פיזיים, על ידי קנה המידה שבו הם פועלים והמתחים שנוצרים, המתחים הפיזיים שנוצרים בתוך התא מצטברים.

בעוד שבעלי החיים, האינטראקציות בין ציפורים בלהקה, הם בלתי נראים. אין להם צורה פיזית. וכך אפשר לחשוב בתחילה, ובכן, אז זו רק אנלוגיה. למעשה, הייתי אומר עד לפני כחמש עד 10 שנים, גם אני חשבתי שזו רק אנלוגיה. חשבתי שההבדלים האלה חייבים להיות מאוד חשובים. אבל מה שאנחנו מתחילים להבין הוא שהתכונה המשותפת שהם חולקים היא חישוב.

זה שהאלמנטים האלה מתאספים כדי לחשב את הסביבה שלהם בדרכים שהם לא יכולים לחשב בעצמם. כל אדם, גם אם יש לך מוח אנושי מאוד מורכב, ואתה מסתובב בעולם, אלא אם כן יש לך אינטראקציות חברתיות עם אחרים, או אפילו יותר מכך, אתה יודע, לבנות על המורכבות התרבותית שאנו יורשים כאשר אנחנו נולדים לתוך חיינו, ואז אנחנו מאוד מוגבלים.

וכך, ישנן שאלות עמוקות, מעין מאוד מרתקות, שרק התחלנו להתייחס אליהן לגבי חישוב והופעתם של חיים מורכבים.

STROGATZ: נקודת מבט מעניינת כל כך. לא ידעתי איזו מילה אתה הולך להגיד כשאמרת שיש משהו משותף לכולם. הייתי - לא יכולתי לנחש, אבל אני אוהב את זה: חישוב.

אז, אתה יודע, זה גורם לי לחשוב על דבר מפורסם שאנשים אולי ראו סרטים שלו ביוטיוב או בטלוויזיה, שבו יש להקת ציפורים - אולי זה זרזיר - ונץ או בז או משהו מתקרב לכיוון העדר. אולי אתה צריך לתת לנו תיאור חזותי של מה שקורה אחר כך, ולמה אני חושב שיש קשר לחישוב בדוגמה הזו?

קוזין: ובכן, אני מתכוון, אם אתה מסתכל על הקבוצות האלה, אתה יודע, כאשר הטורפים האלה נוכחים ותוקפים את הקבוצות האלה, בין אם זה להקת דגים או להקת ציפורים, אתה רואה את הקבוצה מתנהגת כסוג כזה של נוזל גלי. אתה רואה את אדוות האור הללו חוצות את הקבוצה או אדוות של צפיפות חוצות את הקבוצה.

ומה שזה מעיד עליו הוא שהפרטים יכולים למעשה להפיץ מידע על מיקומו של אותו טורף במהירות רבה באמצעות אינטראקציות חברתיות. אז אנשים שרואים את הטורף, למשל - אולי רק מעטים מהם רואים בהתחלה את הטורף. אבל על ידי פנייה, ואז ההתנהגות הזו מועתקת על ידי אחרים, השינוי בצפיפות, שינוי הפנייה, מתפשט במהירות רבה.

ואם נשתמש - אני בטוח שנגיע לזה מאוחר יותר - אם נשתמש בכלי הדמיה מתקדמים כדי לכמת, למדוד, את גלי הסיבוב הללו, זה יגרום לגל התפשטות שהוא מהיר פי 10 מהמהירות המרבית של הטורף עצמו. כך שאנשים יכולים להגיב לטורף שהם אפילו לא רואים.

אז, הקבוצה והפרטים בקבוצה - מכיוון שהברירה, הברירה הטבעית, פועלת על הפרטים - בדרך כלל, הם יכולים למעשה להגיב לגירויים שהם לא מזהים.

זה קצת כמו, אתה יודע, נוירון שמשדר מידע באמצעות אותות חשמליים. במקרה זה, זה לא אותות חשמליים. זה באמת הצפיפות והפנייה של הפרטים שמחלחלים על פני הקבוצה, אבל זה נותן לאותם פרטים רחוקים היכן נמצא האיום, כך שהם יכולים להתחיל להתרחק ממנו מהר מאוד.

STROGATZ: אז זו, לדעתי, דוגמה ויזואלית יפה מאוד למה המשמעות של חישוב בהקשר הזה. שנוכל לראות את גלי הבהלה או ההימנעות האלה זורמים דרך הצאן. זה כל כך מעניין שזה הרבה יותר מהיר ממה שהפרטים היו מסוגלים לעשות בעצמם, ואני מניח מהר יותר ממה שהטורף יכול לגייס בעצמו.

קוזין: אחת הסיבות שסביר להניח שזה קורה, למה אנחנו חושבים שזה קורה, היא בגלל שהקבוצה - הברירה הטבעית, למרות שהיא פועלת על האינדיבידואלים, זה הכושר שלהם שחשוב, יש תועלת כל כך קולקטיבית לכולם אם הם מתנהגים בדרך מסוימת.

זה שוב מתייחס למה שלמדנו ממערכות פיזיות, במיוחד מערכות פיזיות קרוב למעבר פאזה. אז, מערכת שקרובה למעבר בין מצבים שונים, כמו בין מוצק לנוזל, אתה יודע, אם אתה מקפיא מים וזה עובר פתאום למוצק, ההתנהגות הקולקטיבית של המערכת הזו די יוצאת דופן ליד זה נקודת המעבר, ההתפצלות הזו, שהיא כמובן תחום הלימוד שלך. וזה משהו שאנחנו יודעים עכשיו, יש לנו עכשיו ראיות חזקות מאוד, שהברירה הטבעית דוחפת מערכות קרוב לנקודות ההתפצלות האלה בגלל התכונות הקולקטיביות, התכונות הקולקטיביות המדהימות, שמוצגות.

כאשר מדדנו לראשונה את התכונות הללו, נראה היה שהפרטים מתריסים מול חוקי הפיזיקה. המידע חלחל כל כך מהר.

ובתחילת שנות ה-1900, בערך, אדמונד סלוס, שהיה דרוויניסט מאושר, אבל, אתה יודע, גם קצת שבוי בקסם הטלפתיה בעידן הוויקטוריאנית, הוא הניח שחייבת להיות העברת מחשבות, הוא תיאר זאת, או טלפתיה בין ציפורים שאפשרה להן לתקשר כל כך מהר.

וכמובן שאנשים, אתה יודע, חושבים, "טוב, זה מגוחך, כמובן שלא יכולה להיות טלפתיה." אבל למעשה, וזה אולי קצת שנוי במחלוקת, אבל למעשה, אני חושב שעדיין אין לנו הבנה טובה של השיטות התחושתיות והאופן שבו המידע הזה מחלחל בצורה כה מהירה על פני המערכת.

אני לא מציע שיש טלפתיה, כמובן. אבל אני מציע שעל ידי כוונון מערכת, על ידי כוונון מערכת קולקטיבית קרוב לנקודה קריטית זו, קרוב לנקודת ההתפצלות הזו, זה יכול להוליד מאפיינים קולקטיביים יוצאי דופן, שלצופה, נראים פנטסטיים, לצופה, נראים מוּזָר. כי הפיזיקה במשטרים האלה היא מוזרה, פנטסטית, מדהימה, למרות שהיא מובנת למדע.

STROGATZ: אז אני רק תוהה, עם עכשיו במקרה של התנהגות קולקטיבית, אם הטבע מכוון עדר להיות ליד איזושהי נקודה של חוסר יציבות או ביקורתיות. האם אתה טוען שזה חלק ממה שהופך אותו ליעיל כל כך?

קוזין: כן, זה בדיוק מה שאני מציע. וכך, למשל, אתה יודע, שוב, מאוד נייר האחרון בשנתיים האחרונות שפרסמנו, שאלנו, אתה יודע, מה לגבי לקבל את הטוב מכל העולמות? מה לגבי אם, אתה יודע, בתנאים כלליים אתה רוצה להיות יציב, אתה רוצה להיות חזק. אבל לפעמים, אתה רוצה להיות רגיש. וכך, בברירה הטבעית, מערכות ביולוגיות צריכות לאזן את המעמד המדהים, הסוג של הסטטוס הסותר לכאורה, של יציבות ורגישות כאחד. איך אתה יכול להיות גם חזק וגם רגיש בו זמנית?

וכך, אנחנו חושבים, שאתה יודע, כוונון המערכת קרוב לנקודה קריטית זו, למעשה מאפשר לזה לקרות כי אם המערכת סוטה, היא למעשה מתייצבת את עצמה. אבל ככל שהוא נדחף לנקודה קריטית זו, הוא הופך גמיש ורגיש להפליא לתשומות, כך למשל, תשומות לגבי אותו טורף. אז אם להקת דגים רחוקה מהנקודה הקריטית הזו - למשל, אם הם מיושרים מאוד זה עם זה - והם מזהים טורף, למעשה נדרש מאמץ רב כדי להפוך את כל הפרטים הללו. הם כל כך מגיבים אחד לשני עד שקשה לקלט החיצוני הזה לשנות את התנהגותם.

אם, לעומת זאת, הם מאוד מבולבלים וכולם נעים בכיוונים שונים, אז כיוון אינדיבידואלי משתנה בקושי יכול להיתפס על ידי אחרים ולכן הוא לא מתפשט דרך המערכת.

וכך בנקודת ביניים מסוג זה, הם יכולים למעשה לייעל את היכולת שלהם להתנהג כקבוצה ולהיות גמיש, אבל להעביר מידע. וזו תיאוריה מהפיזיקה שכבר ארוכת שנים, אבל זה באמת רק בשנים האחרונות באמצעות טכנולוגיית ראייה ממוחשבת כדי לעקוב אחר בעלי חיים בקבוצות ולשאול, איך אתה משנה, אתה יודע, את האינטראקציות שלך כאשר, למשל, העולם נהיה יותר מסוכן?

תמיד היינו חושבים בתור ביולוגים, "ובכן, אם העולם נעשה מסוכן יותר ומסוכן יותר, אהיה רגיש יותר לתשומות. אני אהיה יותר עצבני, יהיה לי יותר סיכוי להשמיע אזעקת שווא." וזה נכון לגבי חיות בבידוד. זה נכון לגבי בני אדם כשאנחנו מתנהגים בבידוד. אבל בדקנו את זה בקבוצות של בעלי חיים, קבוצות שהתפתחו בהקשר של הקולקטיב, ומצאנו שזה לא נכון לגביהן.

מה שהם עושים זה שהם משנים את הרשת, את רשת הקישוריות, של האופן שבו המידע זורם במערכת. והם מכוונים את זה כדי לייעל את הסוג הזה של פשרה בין גמישות-חוסנה, כלומר, הם לוקחים את זה לתוך המשטר הקריטי הזה כפי שחזינו.

STROGATZ: על אילו סוגי חיות נעשו המחקרים האלה?

קוזין: אז אנחנו עובדים בעיקר עם דגי לימוד קטנים מכיוון שהם צריכים לפתור את אותו סוג של בעיות - הימנעות מטורפים, מציאת בית גידול מתאים - ובכל זאת ניתן לטפל בהם בסביבת מעבדה. אז לדגים יש למעשה כימיקל, שנקרא schreckstoff, שפירושו בגרמנית פשוטו כמשמעו "דברים מפחידים". ו schreckstoff משתחרר באופן טבעי, אם טורף תוקף דג, עליו לשחרר את הכימיקל הזה.

אז אנחנו יכולים לשים schreckstoff במים, אז אין מיקום של טורף, אבל שיקול הדעת של אנשים לגבי הסביבה הזו משתנה, העולם הפך למסוכן יותר.

אז מה אתה עושה, אתה משנה את מה שקורה במוח שלך? האם אתה משנה את אופן האינטראקציה שלך עם הסביבה? האם אתה מפחד יותר, וזה הדבר הטבעי שאנו עשויים לחשוב שבעלי חיים עושים?

או, אם אתה מדמיין, במערכת רשת, במערכת קולקטיבית, האם אתה משנה את הטופולוגיה של אותה רשת, הרשת החברתית, האופן שבו אתה מתקשר עם אחרים? כי זה גם יכול לשנות את ההיענות לאיומים, בגלל גל הפנייה הזה שדיברנו עליו קודם.

אז מה שמצאנו הוא שאנשים לא משתנים. מה שקורה הוא השינויים ברשת. האנשים עוברים לשנות את המבנה של אותה רשת, וזה מה שגורם לקבוצה להיות פתאום רגישה יותר וגמישה יותר.

פעם, למשל, היה לאנשים פרוקסי, כלומר אנשים שקרובים זה לזה חייבים ליצור אינטראקציה חזקה יותר. אבל, כפי שאתה יכול לחשוב עליו בחיי היומיום שלך, אתה יכול לשבת ליד זר מוחלט באוטובוס, ולמעשה לא להיות מחובר אליו באופן חברתי חזק בממוצע. לכן, הרשת החברתית שאנשים חווים עשויה להיות שונה מאוד מזו שקל למדוד.

אז מה שעשינו זה - ובכן, זה די מסובך. אבל מה שאנחנו יכולים לעשות זה לשחזר את העולם מנקודת המבט שלהם. ואנחנו משתמשים בטכניקה שמגיעה ממשחקי וידאו וגרפיקה ממוחשבת הנקראת raycasting, שבה אנו משליכים קרני אור על הרשתית של הפרטים כדי שנוכל לראות מעין ייצוג ממוחשב של מה שהם רואים בכל רגע בזמן. אבל מה שאנחנו לא יודעים זה איך לעזאזל הם מעבדים את זה?

וכך שוב, אנו יכולים להשתמש בשיטות למידת מכונה, כי כל מוח התפתח לעשות את אותו הדבר. זה נלקח מידע חושי מורכב - כמו אנשים שמקשיבים לנו היום. זה מידע אקוסטי מורכב, אבל אולי הם נוהגים או אולי מבשלים, אז יש להם גם מידע חזותי וריח מורכב, אבל המוח שלהם צריך לקחת את כל המורכבות הזו ולצמצם אותה למה שנקרא הפחתת מימד, להחלטה או לתוך "מה אני הולך לעשות הלאה?" וידענו מעט מאוד על איך חיות אמיתיות עושות את זה.

אבל אנחנו יכולים לשחזר את שדות הראייה שלהם, ואז נוכל להשתמש באותם סוגי טכניקות כדי להפחית את הממדיות, כדי להבין איך המוח מפחית את המורכבות הזו להחלטות תנועתיות?

ולדגים שחקרנו, יש להם מספר קטן מאוד של נוירונים בחלק האחורי של המוח שמכתיב את כל התנועות שלהם. אז המוח צריך לקחת את כל המורכבות הזו, והוא צריך להפחית אותה, והוא צריך לקבל החלטות. ואני חושב שזו שאלה נפלאה בביולוגיה איך מוחות עושים זאת?

STROGATZ: קודם כל, אני יכול לומר שאני צריך לקרוא את המסמכים שלך בתדירות גבוהה יותר. אמרת משהו על להאיר אורות על הרשתית של הדגים כדי לראות את מה שהם רואים, או כדי שתהיה לך הרגשה שאתה יודע על מה הם מסתכלים? שמעתי נכון?

קוזין: כן, זה לא ממש מאיר אור, למעשה. הכל נעשה דיגיטלית. אז תארו לעצמכם שיש לכם להקת דגים בתצלום בזמן, רגע קפוא בזמן. התוכנה שלנו עוקבת אחר המיקום וגם את תנוחת הגוף של כל אחד מאותם דגים. ומה שאנחנו יכולים לעשות הוא שנוכל ליצור כעת גרסת מחשב תלת מימדית של הסצנה הזו, כמו במשחק וידאו. אז נוכל לשאול, מה כל אדם רואה? אז אנחנו יכולים לשים מצלמות בעיני האנשים.

ולכן, העברת קרינה דומה קצת ל-raytracing, המשמשת בגרפיקה ממוחשבת, שהיא רק מסלולי האור הנופל על הרשתית. ואנחנו עושים את כל זה בצורה דיגיטלית, כדי שנוכל ליצור אנלוגי דיגיטלי של המציאות. לאחר מכן נוכל להסתכל לראות כיצד ייפול אור על הרשתית באותה סצנה וירטואלית, מעין סצנה וירטואלית פוטו-ריאליסטית. וכך זה נותן לנו את הרובד הראשון: מה המידע שנכנס לאדם?

ואז, כמובן, השאלה הגדולה שאנחנו רוצים לשאול היא איך המוח מעבד את זה? איך המוח מוריד את המורכבות הזו, ואיך הוא מקבל החלטות? איך, למשל, להקות נוזלים ולהקות דגים נעים כל כך ללא מאמץ וכל כך יפה עם כל כך מעט התנגשויות, ובכל זאת מכוניות על כביש מהיר נוטות להיאבק כדי לקבל תנועה קולקטיבית? כלומר, האם יש משהו שאנחנו יכולים ללמוד מאלפי שנים של ברירה טבעית שנוכל אז ליישם על כלי רכב ועל רובוטים?

אז יש גם אלמנט יישומי בניסיון להבין את זה. אני רוצה להבין את זה בעיקר כי אני מוצא את זה מרתק, אבל גם, זה באמת מתורגם ליישומים אמיתיים במקרים מסוימים.

STROGATZ: נחזור ממש.

[הפסקה להכנסת מודעה]

STROGATZ: ברוכים הבאים ל"השמחה של למה".

ברצוני לחזור למשהו שאמרת בהקדמה כאשר עברת את הסולמות מהסלולר ועד לפרימטים וכו'. אנשים אולי לא כל כך מכירים את דוגמת הארבה, ואני תוהה אם נוכל לדבר על כמה מה - בואו נקרא להם היבטים אמיתיים או אפילו כלכליים של עדר, כי לארבה יש השפעה גדולה על העולם, גדולה יותר ממה שהייתה לי. הבין. כלומר, אני מסתכל כאן על כמה נתונים סטטיסטיים בהערות שלי, שבמהלך שנות מגפה, ארבה פולש ליותר מחמישית מכיסוי הקרקע של העולם.

קוזין: כֵּן.

STROGATZ: אתה יכול להאמין לזה? ולהשפיע על פרנסתו של אחד מכל 10 אנשים על פני כדור הארץ. אז אתה יכול לדבר איתנו קצת על סוג זה של מחקר וכיצד הוא קשור לשאלות של ביטחון תזונתי גלובלי?

קוזין: כן, אתה בהחלט צודק. ואני מוצא את זה די מדהים. אתה יודע, כפי שאמרת זה עתה, הם משפיעים על אחד מכל 10 אנשים על הפלנטה שלנו באמצעות מחסור במזון ואבטחת מזון. ולעתים קרובות הם עושים זאת במדינות, אתה יודע, כמו תימן וסומליה, שיש להן בעיות גדולות, סכסוכים גדולים ומלחמות אזרחים וכו'.

אבל גם בשל שינויי האקלים, מגוון הארבה מתרחב על פני חלק גדול מהטווח שלו. וכך, אני מתכוון, כרגע, השנה אפגניסטן מתמודדת עם משבר גדול באגן המזון שלה. לפני כמה שנים, זו הייתה מדגסקר. שנה או שנתיים לפני כן, הייתה זו קניה עם הנחיל הגדול ביותר מזה 70 שנה.

אז למה, אתה יודע, עם כל הטכנולוגיות המודרניות שיש לנו לניטור, למה הנחילים נעשים אכזריים יותר וחמורים יותר, אתה יודע? ואחת הסיבות היא שינויי האקלים. זה, אתה יודע, מה שקורה עם הנחילים האלה הוא - אז ארבה, זה עשוי להיות מפתיע עבור המאזינים לדעת את זה, אבל ארבה למעשה לא אוהב להיות אחד ליד השני. הם חגבים ירוקים ביישנים וסתומים שאוהבים להישאר לבד. אז אם יש להם הרבה אוכל, הם פשוט מבודדים אחד מהשני. הם נמנעים זה מזה. רק כשהם נאלצים להתאחד הם עוברים.

אז הם בדרך כלל מה שנקרא בודדים, בגלל אורח החיים הבודד שלהם. אבל אם הם ייאלצו להתאחד, הם התפתחו למעבר. הם סוג של הג'קיל וההייד של עולם החרקים. הם התפתחו למעבר די פתאומי, תוך שעה, מבחינה התנהגותית, לצורה חברותית, שבה הם מתחילים לצעוד אחד לעבר השני, בעקבות זה.

דבר נוסף שאנשים אולי לא יודעים הוא שלארבה למעשה אין כנפיים בחודשים הראשונים לחייהם. וכאשר נולדים ארבה, הם חסרי מעוף. הן הנימפות חסרות המעוף האלה. רק כשהם מבוגרים יש להם כנפיים.

וכך, מה שקורה כאן הוא שכאשר גשמים מגיעים לאפריקה, למשל, או להודו, או לאזורים אחרים, אז יכולה להיות לך צמחייה עבותה, ואוכלוסיית הארבה הקטנה יכולה להתרבות כחגבים סתמיים מסוג זה, הם יכולים לגדול בגודל האוכלוסייה. עכשיו, כשהאוכלוסייה הזו גדלה, הם אוכלים יותר ויותר ויותר, ולעתים קרובות יכולה להיות גם בצורת.

עכשיו, אם יש לך צפיפות אוכלוסין גבוהה, ואז פתאום האוכל נעלם, אז מה שהארבה עושה הוא, הם התפתחו למעבר לצורה החברותית הזו, שבה הם מתחילים לצעוד יחד. כולם מתחילים לנוע ביחד. נחילים אלה יכולים להיות מיליארדי פרטים - עד כמה שאתה יכול לראות, ארבה צועדים כולם ביחד, כאילו במטרה משותפת. וברגע שהם מגדלים כנפיים, הם יכולים לעוף. ואז זה נהיה אפילו יותר גרוע, כי הם יכולים לגשת לרוחות הסחר או לתנאים סביבתיים אחרים, אתם יודעים, שבהם הם יכולים להעביר את עצמם כנחילים אדירים לאורך מאות או אפילו אלפי קילומטרים. ולכן, זו אחת ההתנהגויות הקולקטיביות הגדולות וההרסניות ביותר שיש לנו על הפלנטה שלנו.

STROGATZ: וואו, אני לא יכול להגיד שאני מאוד מכיר את הרעיון של צועד ארבה. אנחנו רגילים לחשוב עליהם כעל העננים האלה, אתה יודע, רוחשים באוויר. אבל ספר לנו קצת יותר על הצעדה, כי אני זוכר במעורפל מחקר מדהים שלך עם ההיבט הקניבלי של ארבה, האם זו המילה הנכונה להשתמש בה?

קוזין: כן, זה היה בשנת 2008, ו- אבל אתה צודק, אתה יודע, להקות הענק או הנחילים האלה או ענני ארבה שעוברים על פני מרחקים גדולים, אתה יודע, אנחנו לא יודעים עליהם הרבה כי לא היה לנו את טכנולוגיה כדי ללמוד את זה. למעשה, עדיין אין לנו את הטכנולוגיה ללמוד את זה. אז זה לא שזה לא חשוב, זה חשוב להפליא.

אבל אנחנו גם יודעים שמה שקודם לנחילי המעופפים האלה - זאת אומרת, הנחיל המעופף הוא קצת כמו שריפה שכבר יצאה משליטה. עכשיו באמת יהיו לך בעיות לשלוט בזה. אבל אם אתה יכול לשלוט בזה לפני שהם מצמיחים כנפיים, אתה יודע, כשהם יוצרים את הנחילים האלה במדבר או בסביבות האלה לפני כן, אז יש פוטנציאל גדול.

וכך, מסיבות מעשיות, התמקדנו בנחילים חסרי הכנפיים הללו. ולמעשה, אתה יודע, למרות שאתה צודק, התחלתי ללמוד אותם באמצע שנות האלפיים, אנחנו עכשיו, אני חוזר עכשיו לארבבים, ועכשיו אני לומד אותם שוב.

זה עתה יצרנו את הנחיל הראוי הראשון בעולם בתוך סביבת המעבדה אי פעם, מוקדם יותר השנה, שם עקבנו אחר 10,000 ארבה בסביבת הדמיה של 15 על 15 על 8 מטר שבנינו כאן במיוחד למטרה, כאן בקונסטנץ. אז זה מצחיק שאתה מזכיר את זה, כי המחקר שלי עכשיו סוג של חוזר לאותה מערכת.

אבל, כן, כמו שאמרת, מה שגילינו זה, אתה יודע, החרקים האלה, ובכן, למה הם צועדים יחד? למה הם - אתה יודע, ובהתחלה חשבנו שזה חייב להיות כמו להקות דגים ולהקות ציפורים. זה חייב להיות על מידע. זה חייב להיות על אינטליגנציה קולקטיבית. ובכן, טעינו. ולכן זו הסכנה הגדולה. אם אתה רואה, אתה יודע, נחיל של נמלים שזז במעגל, נע במעין טחנה, ואתה רואה להקת דגים, למשל, מסתובב בטורוס או מעין דפוס דמוי סופגניה, או שאתה רואה מערבולת, כל אלה הם דפוסים שנראים אותו הדבר, אבל הם עשויים להיות מונעים על ידי תופעות מאוד מאוד שונות.

ואני חושב שהוטעתי לחשוב, אתה יודע, כשאתה רואה תנועה קולקטיבית, זה חייב להיות תהליכים דומים שעומדים בבסיסה. אבל במקרה של ארבה, זה לא היה סוג כזה של השערת העברת מידע. זו הייתה למעשה העובדה שבסביבות המדבר האלה, כשהמזון פתאום נהיה קצר, חסרים לך נוטריאנטים חיוניים, במיוחד במדבר: חלבון, מלח ומים.

ומה טוב יותר עבורך בסביבה קשה מסוג זה מאשר אדם אחר? מכיוון שהם בהרכב תזונתי מאוזן לחלוטין. אז מה שהפרטים עושים זה שהם נמשכים זה לזה, והם נוטים לעשות קניבליזציה זה לזה. אז הם התפתחו לעקוב אחר אלה שמתרחקים, לנסות לנשוך אותם בחלק האחורי שלהם, בחלק האחורי של הבטן, שקשה מאוד להתגונן מפניו. הראש משוריין בכבדות, אבל החלק האחורי של הבטן הוא נקודת תורפה מסיבות ברורות, חייב להיות שם פתח.

ולכן הם מכוונים לזה, אבל אז הם גם נמנעים מלהיות מטרה על ידי אחרים. והתוצאה של מעקב אחר אלה שמתרחקים ממך והתרחקות מאלה שמתקדמים לקראתך מביאה לכך שכל הנחיל מתחיל לצעוד יחד על פני הסביבה המדברית הזו.

והם גם מרוויחים על ידי גיבוש, על ידי יציאה יחד מאזורים עניים בתזונה. כי, אתה יודע, אם אתה מכניס אדם למדבר, בן אדם יטטה להיות מבולבל ונוטה להסתובב במעגלים. אותו דבר עם ארבה. אבל אם תכניס אותם לנחיל, את המערך הקולקטיבי, את הסינכרון בין האינדיבידואלים, אתה יודע, מאות מיליוני אינדיבידואלים שמתיישרים זה עם זה, הם יכולים לצעוד בצורה מאוד מכוונת אל מחוץ לסביבות הדלות הללו בתזונה. והם יכולים גם לטרוף טורפים. אתה יודע, טורפים פשוט לא יכולים לעשות כאן הרבה רווח.

STROGATZ: זה גורם לי לתהות, בעצם, כשאנחנו מדברים על כל הדוגמאות האלה, איך התעניינת בכל זה, בימים עברו? ציינת שזה היה עוד ב-2008?

קוזין: כן, זה היה העיתון ב-2008.

STROGATZ: כן, היית עסוק בזה אפילו לפני כן, נכון?

קוזין: כן, עשיתי את הדוקטורט שלי. בסוף שנות התשעים על נמלים. הוקסמתי מהתנהגות נמלים. ולמען האמת, זה התחיל בתשוקה לטבע ואובססיה רק ​​להיסטוריה של הטבע ולהתבוננות במה שסביבנו.

חשבתי, בתור ילד, חייב להיות מומחה שמבין למה נוצרים נחילים, למה להקת דגים, למה נוהרים ציפורים. חשבתי שזה בטח משהו שכולם לומדים.

הייתי אמן בילדותי. התעניינתי מאוד בכתיבה יצירתית ושירה ואמנות. וכך, בהתחלה נמשכתי ליופי הטהור, מהקסם מהיופי של אלה.

ובתיכון, לא הייתי תלמיד גדול במדעים. עשיתי קדרות ועשיתי ציור. וכשהלכתי לאוניברסיטה, אני זוכר שאבא שלי אמר לי, "אתה יודע, בן, אתה צריך לעשות מה שאתה טוב בו. תעשה אנגלית או אמנות. אתה לא מדען, אתה חוקר טבע, אתה יודע?" והוא צדק. הוא צדק לחלוטין.

וזה היה אז מאוחר יותר כשעשיתי תואר בביולוגיה, ופשוט ידעתי כבר בהרצאה הראשונה של ההרצאה שלי בביולוגיה, ידעתי שזה הדבר הנכון עבורי, פשוט ידעתי את זה. וגיליתי שיש את כל העולם הזה של פיזיקה סטטיסטית. המאמרים האלה יצאו בזמן הזה, והם הטריפו את דעתי כי הם היו מחברים שראו עקרונות מתמטיים עמוקים במערכות שונות.

הדוקטורט שלי היועץ אמר, אתה יודע, כדי לקבל עבודה, אתה צריך להיות המומחה העולמי במין אחד של נמלים, ואז אתה יכול להיות בעל ערך. אבל קראתי את העבודה הזו של מדענים שעשו בדיוק את ההפך. הם חקרו הכל, ממערכות פיזיקליות ועד מערכות ביולוגיות, והם ראו את העקרונות האלה. וגם, הדפוסים והמבנים והתוצאות שהם מצאו היו פשוט יפים באופן טבעי. אז חשבתי, זה חייב להיות נכון. זו צריכה להיות הדרך הנכונה לעשות מדע. וכך, באותו זמן, פשוט נמשכתי לעולם הפיזיקה.

STROGATZ: האם אי פעם היה לך העונג לדבר עם אבא שלך לאחר מכן על שינוי הכיוון שלך?

קוזין: אף פעם לא חשבתי שאבא שלי זוכר את זה. ואז כשקודמתי מפרופסור עוזר לפרופסור מן המניין באוניברסיטת פרינסטון, קיבלתי שיחת טלפון מיו"ר המחלקה שאמרה, "מזל טוב, פרופסור קוזין." ואתה יודע, פשוט הייתי המום לגמרי, אז כמובן שהתקשרתי לאמא ואבא שלי, ואבא שלי ענה לטלפון, ואז הוא אמר, "ולחשוב שקראתי לך חוקר טבע." זו הפעם היחידה, זה עשרות שנים מאוחר יותר. מעולם לא ידעתי שהוא בכלל זוכר את הדיון הזה.

STROGATZ: ובכן, זה סיפור טוב, זה סיפור ממש טוב. אנחנו אוהבים לדבר על שאלות גדולות ללא מענה בתוכנית הזו, ולכן, מה אתה רואה ככמה מהשאלות הגדולות ביותר ללא מענה לגבי עדרים ובתי ספר והתנהגות קולקטיבית באופן כללי?

קוזין: ובכן, בהחלט כן. וזה מוביל אותי לנושא שאני כל כך מתרגש ממנו עכשיו. אז שוב, מוקדם יותר בקריירה שלי, חשבתי, אתם יודעים, המוח, כמובן, הוא ישות חישוב קולקטיבית נפלאה, אחת הדוגמאות היפות ביותר, אתם יודעים. איך המוח מקבל החלטות? וזה אוסף של נוירונים, וכמובן שיש לנו נחילי נמלים, או נחילי ארבה, או להקות ציפורים, או להקות דגים, כל המרכיבים השונים הללו מקיימים אינטראקציה זה עם זה. אז, האם יש משהו שמחבר עמוקות את המערכות השונות הללו, או לא? ומה שאני מוקסם ממנו כרגע הוא קבלת החלטות קולקטיבית, ובעיקר קבלת החלטות קולקטיבית במרחב.

אז איך המוח מייצג את המרחב-זמן? ואיך זה משנה מבחינת החלטות? ומה לעזאזל זה קשור להתנהגות קולקטיבית של בעלי חיים? מה שהבנתי לפני כחמש שנים, זה שאני חושב שיש דמיון מתמטי עמוק, ואני חושב שיש עקרונות גיאומטריים עמוקים, לגבי איך המוח מייצג את המרחב וגם את הזמן.

ואחד הדברים הכי מרגשים כאן הוא שוב השימוש במתמטיקה. אתה יודע, ירדתי במתמטיקה כשהייתי בן 16, ובדיוק ביליתי שבתון במכון אייזק ניוטון למדעי המתמטיקה באוניברסיטת קיימברידג' בתור עמית מכובד. ובכל זאת, אני לא יכול לפתור משוואה, אתה יודע?

אז אני, אבל אני אוהב את העובדה שאני יכול לעבוד עם מתמטיקאים מדהימים. ועל ידי עבודה עם פיזיקאים ומתמטיקאים וביולוגים, ועל ידי עריכת ניסויים בבעלי חיים במציאות מדומה - בנינו כאן חבילה של טכנולוגיות. אז אנחנו לא יכולים לשים אוזניות כמו Meta Quest 3 על דג שאורכו פחות מסנטימטר. אבל אנחנו יכולים ליצור סביבות וירטואליות, סוחפות והולוגרפיות, כך שנוכל לשלוט לחלוטין בקלט. אנחנו יכולים לשלוט לחלוטין על הקשרים הסיבתיים.

אם, אתה יודע, אני משפיע עליך ואתה משפיע עליי, ואז יש אדם שלישי, האם הם משפיעים עליי ישירות או דרכך? או שניהם? או פרט רביעי או חמישי? ובסביבות המציאות המדומה שלנו, אנחנו יכולים להכניס את האנשים האלה למה שאנחנו מכנים המטריקס, כמו בסרט, שבו כל אדם נמצא בעולם ההולוגרפי שלו ומקיים אינטראקציה בזמן אמת עם הולוגרמות של אנשים אחרים.

אבל בעולם הזה, אנחנו יכולים לשחק עם חוקי הפיזיקה. אנחנו יכולים לשחק עם חוקי המרחב והזמן כדי להבין טוב יותר, איך המוח משלב את אלה?

וכך, זה באמת מפוצץ את דעתי כי אנחנו יכולים להראות שהמוח לא מייצג את החלל בצורה אוקלידית. הוא מייצג מרחב במערכת קואורדינטות לא אוקלידית. ואז נוכל להראות מתמטית למה זה כל כך חשוב, כלומר שכשאתה מתחיל להתמודד עם שלוש אפשרויות או יותר, אז בעצם עיוות של זמן החלל, מה שהופך את החלל ללא אוקלידי, יכול להפחית באופן דרמטי את מורכבות העולם לסדרה של התפצלות. ובסמוך לכל התפצלות, זה מגביר את ההבדלים בין האפשרויות הנותרות. אז יש את המבנה הפנימי היפה הזה.

ולכן, אנחנו חושבים שיש לנו את התיאוריה האוניברסלית של האופן שבו המוח מקבל החלטות מרחביות שלא יכולנו להגיע אליהן מבלי להסתכל על מגוון של אורגניזמים כמו דגים וארבה וזבובים בתוך סוגים אלה של סביבות מציאות מדומה, וכך זה מה שאני סופר נרגש ממנו.

[הצגות נושא]

STROGATZ: ובכן, אני לא יכול לחכות לשמוע על כל זה בזמן שאתה ממציא את זה. יכולתי להמשיך איתך כל היום, אבל אני חושב שהגיע הזמן להגיד לך תודה. דיברנו עם האקולוג האבולוציוני איאן קוזין על נהרות, נחילות, לימודים וכל מיני התנהגות קולקטיבית. איאין, זה היה כל כך תענוג ללמוד על מה שאתה זומם ועל פלאי הטבע שעזרת לפענח עבור כולנו. תודה רבה.

קוזין: זה היה תענוג. תודה, סטיב.

[ערכת הנושא ממשיכה להתנגן]

STROGATZ: תודה על הקשבה. אם אתה נהנה מ-"The Joy of Why" ועדיין לא נרשמת, לחץ על כפתור הירשם או עקוב במקום שבו אתה מאזין. ניתן גם להשאיר ביקורת על המופע. זה עוזר לאנשים למצוא את הפודקאסט הזה.

"השמחה של למה" הוא פודקאסט מתוך מגזין Quanta, פרסום עצמאי מבחינה עריכה הנתמך על ידי ה קרן סימונס. להחלטות המימון של קרן סימונס אין השפעה על בחירת הנושאים, האורחים או החלטות עריכה אחרות בפודקאסט זה או ב מגזין Quanta.

"השמחה של למה" מופק על ידי PRX הפקות. צוות ההפקה הוא קייטלין פאולדס, ליביה ברוק, ג'נבייב ספונסלר ומריט ג'ייקוב. המפיקה בפועל של PRX Productions היא ג'וסלין גונזלס. מורגן צ'רץ' ואדווין אוצ'ואה סיפקו סיוע נוסף.

מ מגזין Quanta, ג'ון רני ותומס לין סיפקו הדרכה עריכה, עם תמיכה ממאט קרלסרום, סמואל ולסקו, נונה גריפין, ארלין סנטנה ומדיסון גולדברג.

מוזיקת ​​הנושא שלנו היא מ-APM Music. ג'וליאן לין המציא את שם הפודקאסט. אמנות הפרק היא של פיטר גרינווד והלוגו שלנו הוא של ג'קי קינג וקריסטינה ארמיטג'. תודה מיוחדת לבית הספר לעיתונות קולומביה ולברט אודום-ריד באולפני קורנל ברודקאסט.

אני המארח שלך, סטיב סטרוגאץ. אם יש לך שאלות או הערות עבורנו, אנא שלח לנו דוא"ל לכתובת [מוגן בדוא"ל]. תודה על הקשבה.