Ciao... questo blogger è tornato con il "Spulciando le pagine di SpicyIP"serie! Ci scusiamo per il leggero ritardo questa volta, ma credetemi, l'attesa ne varrà la pena. Questa volta, mi è stato assegnato il compito di vagliare le pagine di "Februarys" su SpicyIP dal 2005 e di procurarvi alcune storie che ci hanno incuriosito nel corso degli anni. Mentre ci immergiamo nella nona puntata di questa serie da giugno 9, non dimenticare di controllare le pagine già passate al setaccio di Junes, luglio, Agosto, settembre, Octobers, novembre, dicembree gennaio. Ho condiviso alcune storie interessanti come l'Indian Innovation (NIA) Act, la legge indiana "Bayh Dole"?, gli sforzi internazionali del 2010 contro la pandemia, l'apertura del database TM, ecc. Se te ne sei perso qualcuno, fai semplicemente clic su SpicyIP Flashback e seleziona il mese da recuperare.

Senza ulteriori indugi, ecco cosa ho trovato a febbraio:

Un rapido sguardo alle riforme dell’Ufficio Brevetti: I lettori a lungo termine di SpicyIP sapranno che il nostro obiettivo principale è sempre stato quello promuovere la trasparenza e la responsabilità all’interno dell’ecosistema IP indiano. Pertinentemente, il IPO non ha quasi cessato di essere oggetto di discussione sul blog. Mentre le discussioni su questo argomento abbondano, permettetemi di fornire una breve panoramica del percorso riguardante l’ufficio brevetti. Questa idea è nata dopo essersi imbattuti in 2010 di Prakruthi Gowda settimana sulle riforme presso l’ufficio IP. Quando sono andato a cercarne altri, ho trovato il 2007 Petizione SpicyIP chiedendo di rendere pubbliche le informazioni sui brevetti indiani (vedi anche qui) per il quale è disponibile una discussione dettagliata qui, e la risposta positiva del governo lo è qui dicendo che avrebbero creato un database digitale di documenti sui brevetti. In effetti, è stato un momento Eureka!

Nonostante i progressi compiuti dopo la petizione, i problemi di trasparenza, arretrati, e persistono decisioni improprie (vedi anche qui ed qui). A proposito di trasparenza, PH Kurian nome mi è passato per la mente per chi è il Il setaccio di Junes portava una storia specifica. La sua influenza sull’IPO è stata leggendaria, modellandola durante il suo periodo di massimo splendore. Voglio dire, Prashant ha persino sollevato la domanda: L’Ufficio Brevetti pre-Kuriano ha concesso migliaia di brevetti in violazione della procedura? E c'era un post su L’effetto “Kurian”.. Questo setaccio mi ha portato anche a Shwetasree Majumder settimana discutendo di come il DHC abbia introdotto “Trasparenza” nell'Ufficio Brevetti Indiano e nel Prof. Basheer Proposta di chiarezza sui brevetti. Vedi anche i post del 2017 di Pankhuri Agarwal e del Prof. Basheer su “Più intelligibile “Open Access” all'IPO (Vedi anche qui). È importante perché la corruzione è inevitabile dove manca la trasparenza (vedi l Setaccio di ottobre per più)! E l'ufficio brevetti non fa eccezione, ad esempio vedere i post di Kruttika del 2008 qui ed qui.

Parlando dell’ufficio brevetti bisogna certamente riflettere anche sulla sua natura: è un organismo puramente scientifico o tecnico? Per questo, Vasundhara Majithia settimana e il post di Prashant qui ed qui sarà utile. Per gli appassionati di storia come me, Prashant's Post di pagine di storia sul ruolo dell'esaminatore e del controllore nell'Ufficio Brevetti è un punto fermo. Cos'altro... cos'altro? Oh sì... non perdetevi i casi in cui l'IPAB ha denunciato un ufficio brevetti per decisioni improprie qui, quie qui e quando l'HC di Bombay ha chiesto all'ufficio brevetti per mettere le cose in chiaro.

Questo è tutto da parte mia. In realtà... posso indirizzarti verso altri due post piccanti (scusate ma non dovrebbero mancare) – uno su Einstein e Thomas Jefferson sono esaminatori di brevetti e l'altro sul documento di lavoro di Prashant del 2013 sul situazione all’IPO.

Dibattito sull'esclusività dei dati (DE) durato circa due decenni: Analizzando attentamente i post degli anni precedenti, quelli del Prof. Basheer 2011 post su DE ha attirato la mia attenzione. Il post è ben formulato e ben contestualizzato! Dopotutto, si trattava di sottolineare l’importanza del “contesto” (negoziati FTA UE-India) nel dibattito DE. Questo post è stato il seguito dell'interessante di Prashant settimana sulla stessa questione, sul "bilanciamento" del dibattito DE. Nonostante sia passato più di un decennio, le osservazioni del professor Basheer sembrano comunque pertinenti “[l]’appello chiaro all’esclusività dei dati viene da aziende europee con poco o nessun interesse a promuovere l’innovazione indigena indiana.” Opportunamente, ha anche offerto 3 suggerimenti concreti per il governo indiano, che lascio al lettore approfondire. Ma cos'è innanzitutto DE? Ebbene… prima che i farmaci diventino disponibili al pubblico, devono essere sottoposti a costosi test clinici. Questi studi generano dati preziosi. Il dibattito in DE riguarda la protezione/monopolizzazione di questi dati. (Comunque parlando di questo problema, si dovrebbe sicuramente tenere presente che l’India non è così buona quadro normativo sui farmaci in mente.)

Scavando più a fondo, uno dei primi post sulla questione che ho trovato è stato chiamato dal Prof. Basheer “Effetto del Comitato Mashelkar sul dibattito sull’esclusività dei dati” discutendo dell'importanza di considerare l'interesse nazionale mentre si discute di DE. Egli ha poi approfondito l'argomento anche una volta nell'ambito della relazione della commissione governativa dire "no" a DE e poi nel contesto dei DHC Syngenta India Ltd contro Unione indiana. Vale anche la pena leggere qui il post di Prashant su DE nel csultesto dei prodotti agrochimici, in particolare, il disegno di legge sulla gestione dei pesticidi, 2008. Per alcuni casi specifici, controllare le discussioni sulla DE alla luce del ALS UE-India, le Accordo di partenariato transpacifico (TPP), Negoziati sulla proprietà intellettuale indo-americanie la decisione del DHC sui biomedicinali (qui ed qui). La questione ha attirato molta attenzione durante il COVID-19, vedi ad esempio i post di Swaraj qui ed qui, il post di Divij quie il post di Praharsh qui.

Insomma, dal anni di discussione su DE su SpicyIP, almeno due cose sembrano chiare: i.) TRIPS non lo impone e ii.) DE, se implementata, lo farà sicuramente essere controverso. (Nota a margine: vedere anche il Setaccio di ottobre dove ho accennato brevemente alla questione DE anche se in un contesto diverso.)

La saga dei brevetti software - Nel Il setaccio di gennaio, ho raccontato brevemente la discussione di SpicyIP sui brevetti sui metodi commerciali in India ai sensi della Sezione 3(k) della legge sui brevetti. Questa volta, ho pensato di controllare la copertura dei brevetti software di SpicyIP dopo essermi imbattuto in Rajiv Kr. Il post empirico in due parti di Choudhry sulle decisioni del controllore del febbraio 2 (qui ed qui). Lì, Rajiv ha discusso alcuni casi problematici di brevetti software, ad esempio casi riguardanti la Sezione 3(k) della Legge sui Brevetti. Inaspettatamente, il problema è stato ampiamente coperto sul blog con uno dei primi post del 2006 del Prof. Basheer commentando sui bassi livelli di brevetti software in India. L'argomento è stato costantemente oggetto di discussione in città, indipendentemente dal fatto che sia stato discusso nel contesto di Manuali IP, le Protesta della veglia a lume di candela a Bangalore, grazie agli sforzi di Coalizione globale contro i brevetti software, o talvolta anche come argomento per Guerra morbida. Ma aspetta? Perché tutte queste proteste ecc? Beh… il problema è quel software”di per sé" non è brevettabile ai sensi della Sezione 3(k). Come i lettori sapranno, questo minuscolo “di per sé” problematico è stato molto problematico nel diritto dei brevetti. 

Per una discussione dettagliata, vedere le opinioni contrastanti avanzate dal Prof. Basheer nel 2009 settimana e quello essenese di Obhan settimana con una storia di fondo su come la Sezione 3(k) è arrivata a incorporare il sapore "di per sé". Per argomenti contro i brevetti software in India vedere il post di Pranesh Prakash e per un “Prospettiva diversa” e per acconfronto tra gli Stati Uniti e le leggi indiane, vedi i post di Rajiv. Anche Swaraj ha fatto a post dettagliato discutendo le affermazioni di lunga data di Microsoft contro Linux e altri programmi open source. Per alcuni casi di studio specifici, consultare il Caso Apple contro Samsung, HC del Regno Unito Lantana Ltd. caso, Il caso di Yahoo, Ericsson contro Lava, e Ericsson c. Intex (qui ed qui), Microsoft caso, Raytheon Company caso, Yves Choueifaty caso. Per alcune discussioni interessanti sui brevetti software, il post di Swaraj su Licenza di brevetto difensiva! In relazione a ciò, l’IPO ha anche pubblicato una bozza di linee guida per l’esame delle invenzioni legate ai computer, come discusso da Madhulika Vishwanathan qui. Una volta SpicyIP ha persino fatto un file Sondaggio SpicyIP: gli effetti duri di SoftPat. Per una discussione più contestuale, controlla Swaraj settimana discutendo di come le linee guida CRI del 2015 sembrino derivare dall'eccessivo intervento dell'Ufficio Brevetti, il post di Balaji su Dietro le quinte: la realizzazione delle linee guida CRI 2017e il post di Prarthana su Brevettare i servizi Blockchain. 

Ti ho sovraccaricato con troppe cose da leggere? Può darsi. Per favore perdonatemi, ma non posso fare a meno di menzionare il post onnicomprensivo di Swaraj – Il paradigma del ping-pong della brevettazione dei programmi informatici in India (“Brevettazione Software” 1999-2020).

La storia di due nemici/amici Diritto della proprietà intellettuale e della concorrenza: Spulciando tra le vecchie pagine di SpicyIP, ho notato quelle di Mrinalini Kochupillai settimana sulla legge sulla concorrenza, sui brevetti e sui farmaci esagerati (vedi seconda parte qui), spingendomi ad approfondire la discussione sul binomio diritto concorrenza-diritto industriale. Successivamente, ho controllato alcune delle prime discussioni sull'argomento che includevano i post del Prof. Basheer su Legge (modifica) sulla concorrenza, 2007, implicazioni antitrust di Accordo esclusivo di Apple con AT&A, il post di Chaitanya Ramchandran problematizzare le politiche dell'App Store di Apple, prof. Post di Michael A. Carrier “Promuovere l’innovazione fissando la legge statunitense”. Tuttavia, se stai cercando una discussione concettuale generale, ti sarà utile quella di Mihir settimana, Prof. Basheer settimanae il più recente di Yogesh settimana. Per una discussione specifica sulle ICC e sul diritto della concorrenza rispetto ai diritti di proprietà intellettuale, cfr Guerre di Bollywood (una rissa tra proprietari di multiplex contro produttori/distributori cinematografici), Strategie di rilascio dell'industria cinematografica indiana, Apple contro Nokia, le costituzionalità della CCI, Indagine della CCI contro Roche (Vedi anche qui, quie qui), e l'analisi del Transazione di Google Libri. Alcuni altri episodi che vale la pena leggere includono etichette musicali lamentando contro il comportamento anticoncorrenziale di PPL, il Causa di matrimonio di Bharat contro Google, le La serie T sotto il radar della CCI (Vedi anche qui ed qui), E Gilead davanti alla CCI, Star India e Sony Saga della CCI, e il Guerre antitrust sull’App Store.

L'aspetto più importante e inevitabile di questa storia sono stati i brevetti essenziali standard (SEP) e i relativi termini equi, ragionevoli e non discriminatori ("FRAND") sui quali Rajiv ha ampiamente scritto sul blog con post tra cui Micromax contro Ericsson (Vedi anche qui ed qui), Ericsson contro CCI (Vedi qui ed qui), La Caso Monsanto, e il caso contro la licenza del portafoglio SEP. Per alcune discussioni dettagliate su SEP, controlla il suo post in tre parti qui: Parte I, Seconda partee Parte III. In 2018, CCI ha pubblicato la sua politica sull'assistenza sanitaria di cui Prarthana ha discusso qui ed qui. Più recentemente, Aparajita ha discusso delle flessibilità della legge sulla concorrenza per i brevetti farmaceutici alla luce della causa Vifor/CCI. Il più recente su questo fronte è quello di Praharsh settimana sull'imposizione da parte dell'Alta Corte di Delhi di danni per un valore di 244 crore di INR a Lava nella controversia Ericsson-Lava SEP.

Mi sto perdendo qualcosa? Sicuramente sì. Perché c'è sempre altro da scoprire. Ma come ogni storia deve giungere alla sua conclusione, anche la nostra deve farlo. Come dissero i saggi: अंतः अस्ति प्रारंभः, cioè la fine è l'inizio (di una nuova storia). Ma non lasciare questa storia senza controllare La crisi d'identità della CCI e la gestione delle critiche fuori luogo, come Prashant ha intitolato il suo post del 2017 e il post di Rajiv del 2020 sul perché Delhi HC è la sede di riferimento per giudicare le controversie SEP in India.

Discussione sui danni punitivi dal 2005: Dopo aver letto 2009 di Aysha Shaukat settimana riguardo alla FICCI che raccomanda danni punitivi per la pirateria, ho pensato di controllare la discussione su questo argomento (relativamente di nicchia?). Alcune delle prime discussioni sull'argomento includono il rapporto di Prakruthi Gowda sul discorso NUJS del giudice Arjan K. Sikri su "Ingiunzioni contro danni nei casi di proprietà intellettuale.” Tuttavia, ciò che ha veramente attirato la mia attenzione è stato il discorso in evoluzione i parametri, o la loro mancanza, utilizzati per determinare i danni, ad es., cfr qui ed qui. Per cominciare, controlla il post di Kiran George intitolato "Danni punitivi e patrimonio dell'imputato: un nesso trascurato?. " 

Significativamente, uno dei casi spesso invocati sui danni punitivi è stato Times Incorporated v. Lokesh Srivastava, ad es. vedere qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui. Ma indovina un po? Successivamente, si è rivelata una sentenza probabilmente errata che ha portato a un risultato errato nel concedere danni punitivi basandosi su un caso statunitense. Controlla il post di Prashant chiamato "L’aritmetica voodoo” tracciare la giurisprudenza dei danni punitivi nei casi di proprietà intellettuale indiani, rivelando spunti sorprendenti. (vedi anche il suo settimana Revisione della giurisprudenza sulla proprietà intellettuale del giudice Manmohan Singh). Ancora più sorprendente è il fatto che anche dopo essere stato annullato il caso in questione è stato citato dal DHC in almeno 25 sentenze. Di questi, 22 hanno concesso danni punitivi che vanno da Rs. 50,000 a Rs. 1 Crore, e le restanti 3 sentenze hanno riconosciuto il caso respinto ma hanno deciso di non concedere danni punitivi. Non dimenticare, l'elenco non è esaustivo. Per un approccio più dettagliato ad alcune analisi giurisprudenziali e comparative degli scenari di altre giurisdizioni, vedere Maitreyee Dixit settimana e quello di Rahul Bajaj . rispettivamente. La conseguenza è che i danni punitivi devono essere concessi in casi eccezionali, soprattutto quando i danni compensativi sono già calcolati. Tuttavia il discorso nel corso degli anni dice il contrario. Il futuro è luminoso, si spera.

Ok... concludiamo questo setaccio. Questa volta non chiederò se mi sono perso qualcosa, perché mi rendo conto della sua inevitabilità. Tuttavia, come dico sempre, sono vincolato, non tu, i miei lettori, che sei libero(er). Quindi... sentitevi liberi di condividere nei commenti cosa deve essere incluso! 

Alla prossima, rimanete sintonizzati! Ci vediamo.

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
• PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• PlatoneESG. Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
• Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
• Fonte: https://spicyip.com/2024/04/journey-through-february-on-spicyip-2005-present.html