La proprietà intellettuale rimane al centro della promozione dell’innovazione in tutte le giurisdizioni. Le controversie su brevetti e marchi svolgono un ruolo cruciale nella salvaguardia e nell'applicazione dei diritti di proprietà intellettuale in ogni giurisdizione, inclusa l'India. I principi di giustizia naturale si applicano ai casi di proprietà intellettuale così come si applicano ad altre leggi, ed è compito di ogni portatore di legge garantire che tali principi siano seguiti. In India, al titolare del controllo dei brevetti e dei marchi è conferito il potere di concedere o rifiutare marchi e brevetti utilizzando un ragionamento appropriato come previsto dalle leggi indiane che regolano la proprietà intellettuale in India (Indian Trademark and Patent Act). Tuttavia, i recenti sviluppi nei tribunali indiani hanno evidenziato questioni significative relative al contenzioso sulla proprietà intellettuale in India. Tali problemi includono la mancanza di una motivazione adeguata nelle ordinanze sui brevetti e sui marchi, una serie di sentenze pronunciate tramite copia-incolla senza approfondire la complessità dei casi specifici e rispettando i principi di giustizia naturale, l’aumento delle richieste di brevetti e le concessioni che non riescono a raggiungere il loro scopo ai sensi della legge. il senno di poi dei brevetti non funzionanti e dei casi di pilling con gli uffici marchi e brevetti dopo lo scioglimento dell'IPAB. L’articolo cerca di analizzare tali questioni in dettaglio per sviluppare un ragionamento e un percorso stimolante per il contenzioso sulla proprietà intellettuale in India nei prossimi anni.

La riflessione dell'Alta Corte di Delhi sull'Ufficio Brevetti

I principi di giustizia naturale sono al centro di tutto ciò che è andato storto nelle recenti decisioni sui brevetti e sui marchi. Questi principi, noti anche come equità procedurale, comprendono principi giuridici fondamentali che governano processi decisionali equi. Questi principi includono il diritto di essere ascoltati, garantendo che tutte le parti abbiano l’opportunità di presentare il proprio caso e rispondere alle accuse; la regola contro i pregiudizi, che richiede che i decisori siano imparziali e liberi da conflitti di interessi; la regola della decisione ragionata, che impone che le decisioni siano basate su un ragionamento chiaro e razionale; avviso, fornendo alle parti un'adeguata e tempestiva informativa sul procedimento; considerazione di prove pertinenti e affidabili; e il diritto a un tribunale imparziale, che garantisca che i decisori siano imparziali e indipendenti. Questi principi sono fondamentali per sostenere l’equità, la trasparenza e l’integrità nelle controversie sulla proprietà intellettuale e per salvaguardare i diritti di tutte le parti coinvolte.

Questi principi hanno un significato immenso nelle controversie sulla proprietà intellettuale, come esemplificato da casi recenti che evidenziano la necessità di ordinanze sui brevetti ben motivate. Si può dire con certezza che il 2023 è stato l’anno degli ordini irragionevoli da parte dell’ufficio brevetti indiano. L'accusa dell'Alta Corte di Delhi sulla mancanza di motivazione negli ordini di rigetto in vari casi quest'anno sottolinea l'importanza di aderire ai principi di giustizia naturale nelle decisioni relative ai brevetti.

È interessante notare che anche i giudici hanno concordato sul crescente numero di ordini non motivati ​​da parte del controllore dei brevetti e del registro dei marchi e sul perché ciò sia problematico. IL L'IPD dell'Alta Corte di Delhi ha pubblicato il suo rapporto annuale 2022-23, in cui il giudice Jyoti Singh (a pagina 34), ex membro dell'IPD, ha sottolineato la mancanza di motivazione sufficiente nelle recenti ordinanze degli Uffici IP. Il giudice Singh ha notato casi in cui i motivi sollevati dagli oppositori non sono stati presi in considerazione, i rifiuti erano basati su tecniche anteriori non citate nel primo rapporto di esame (FER) o nell'avviso di udienza e motivi di non brevettabilità sono stati sollevati senza essere affrontati durante il procedimento giudiziario. Considerava ciò una chiara violazione dei principi della giustizia naturale. Il giudice Singh ha inoltre discusso i ricorsi contro gli ordini di rigetto con un'analisi poco chiara dell'attività inventiva e ha evidenziato problemi nel funzionamento del registro dei marchi, tra cui l'eccessiva pendenza delle domande di marchio, pubblicità errate e ritardi nei rapporti di esame e nei rinnovi. Queste carenze hanno portato a contenziosi inutili e prolungati.

Ebbene, non si può negare che gli ordini di intervento, che forniscono un ragionamento chiaro ed esplicito e parlano da soli, sono la pietra angolare di qualsiasi ordine di brevetto o marchio, poiché sono essenziali per garantire la giustizia del ragionamento, la trasparenza e il sostegno dei principi di giustizia naturale in tali decisioni. Immergiamoci in alcuni casi che evidenziano la mancanza di ordini di parola.

In Blackberry Limited contro Assistente controllore di brevetti e modelli, la Corte ha criticato la mancanza di adeguata motivazione ai paragrafi 5 e 6 dell'ordinanza impugnata. Essa ha sottolineato che la semplice ripetizione delle affermazioni del ricorrente senza fornire spiegazioni o motivazioni non è sufficiente. La Corte ha sottolineato che fornire la motivazione in un’ordinanza è fondamentale per la giustizia naturale, poiché aiuta il ricorrente a comprendere i motivi del ricorso e consente un controllo giurisdizionale efficace. La Corte ha sottolineato che l'assenza di motivazione in un'ordinanza rende invalida l'intera ordinanza. Nel caso di specie, pur essendo stati adeguatamente annotati i dettagli dell'invenzione e del procedimento, la mancanza di motivazione a sostegno della decisione finale la rendeva arbitraria e suggeriva una determinazione soggettiva. La Corte ha esortato a evitare tali ordini meccanici di copia e incolla e ha sottolineato la necessità di ragioni ben articolate per garantire un'adeguata considerazione e un efficace controllo giurisdizionale. Il Tribunale ha sottolineato che le ragioni per il rigetto delle argomentazioni del ricorrente, come menzionate nell'ordinanza impugnata, costituivano semplicemente una replica parola per parola delle sue stesse affermazioni. Facendo riferimento all'a decisione precedente, la corte ha sottolineato che la questione della concessione o del rifiuto di un brevetto è una questione seria che richiede ai funzionari interessati dell'ufficio del controllore dei brevetti di applicare la dovuta diligenza e di fornire ragioni ben articolate nei loro ordini. Ciò non solo garantisce la tutela dei diritti del richiedente, ma consente anche un efficace controllo giurisdizionale, se necessario.

Inoltre, in Rosemount Inc. contro Vice controllore di brevetti e modelli, la controversia era incentrata su una domanda di brevetto per un “Dispositivo di processo con misurazione della densità” e il successivo provvedimento di rigetto da parte del Titolare. Il ricorrente sosteneva di aver adeguatamente risposto al Primo Rapporto d'Esame (FER) e all'udienza, evidenziando la peculiarità della propria invenzione rispetto allo stato dell'arte. Tuttavia, l'ordinanza del Controller mancava di un'analisi adeguata delle spiegazioni del ricorrente e si concentrava esclusivamente sullo stato della tecnica, concludendo che la rivendicazione modificata era priva di attività inventiva. La corte ha sottolineato che l'ordinanza impugnata violava il requisito di un ordine di parola e ha citato casi precedenti (Agriboard International LLC contro Deputy Controller of Patents and Designs (2022 SCC OnLine Del 940), Auckland Uniservices Limited contro Assistant Controller of Patents and Designs ( CA(COMM-IPD-PAT)), NV Satheesh Madhav e Anr. contro Vice controllore dei brevetti e dei disegni e modelli (2022 SCC OnLine Del 4568), Alfred Von Schukmann contro Il controllore generale dei brevetti, disegni e modelli e marchi e Ors (CA (COMM.IPD-PAT) 435/2022)) per sottolineare la necessità che l'ufficio brevetti fornisca un'analisi ragionata dello stato dell'arte e spieghi come l'invenzione in oggetto sia priva di novità. In Grupo Petrotemex contro Titolare dei brevetti, il caso riguardava una domanda di brevetto che è stata respinta per nuovi motivi di opposizione non sollevati in precedenza. La ricorrente ha sostenuto che le eccezioni nella FER e nell'udienza menzionavano solo il difetto di novità, ma l'ordinanza impugnata, emessa lo stesso giorno dell'udienza, ha respinto la domanda per difetto di inventiva. La corte ha rinviato la questione all'ufficio brevetti, sottolineando che tutti i motivi di obiezione devono essere resi noti al richiedente prima dell'udienza per garantire l'equità procedurale.

Gli ordini di Saug non sono limitati all'ufficio brevetti. In questo caso di marchio di Shell Brands International AG contro Registrar of Trademarks, la corte ha sottolineato che le obiezioni ai sensi della sezione 11(1) devono citare i marchi presumibilmente simili, garantendo trasparenza e responsabilità nel processo decisionale. La corte ha riconosciuto che l'incapacità del cancelliere di citare il presunto marchio simile e di fornire una spiegazione adeguata violava i principi di giustizia naturale. Annullando l'ordinanza impugnata e ordinando al cancelliere di pubblicare il marchio entro tre mesi, la corte ha riaffermato l'importanza di ordinanze ben motivate e fondate sui principi di giustizia naturale.

Il ruolo delle ordinanze sui brevetti negli appelli

Queste decisioni hanno senza dubbio sottolineato la fiducia di qualsiasi organo d’appello nell’ordine emesso dalla sua autorità subordinata e nell’assistenza che offre nel formulare una sana comprensione della questione in questione. Il procedimento giudiziario sui brevetti seguito dinanzi all'ufficio brevetti è un processo lungo ed esaustivo, che comprende diversi cicli di osservazioni e chiarimenti. È quindi ragionevole aspettarsi che l'ordinanza finale emessa dopo l'esame della domanda contenga tutti i dettagli rilevanti in modo comprensibile. Ciò svolge un ruolo molto importante, soprattutto quando le ordinanze vengono impugnate dalla parte lesa. Gli ordini ben motivati ​​aiutano l'autorità d'appello a conoscere bene le questioni coinvolte e a prendere decisioni ben motivate e ben informate. Pertanto, diventa assolutamente imperativo che gli ordini emessi dall’ufficio brevetti siano riconoscibili, riconoscendo il ruolo più ampio da essi svolto nel servire i fini della giustizia.

Potremmo avere una soluzione

La soluzione potrebbe essere stata data nel Microsoft Technology Licensing, LLC contro L'Assistente Controllore di Brevetti e Disegni caso. Oltre ad affrontare la questione della brevettabilità delle invenzioni informatiche, la sentenza in questo caso fornisce preziosi spunti su come linee guida ed esempi chiari possano contribuire a ordini più ragionati da parte dell'Ufficio Brevetti. Stabilendo linee guida complete e incorporando esempi concreti, l’Ufficio Brevetti può offrire indicazioni affidabili agli esaminatori, promuovendo la coerenza e riducendo le discrepanze nelle loro decisioni. Questo approccio garantisce che gli esaminatori considerino la sostanza e il contributo tecnico di un'invenzione, piuttosto che basarsi esclusivamente sulla sua descrizione. Fornendo criteri tecnici specifici per la valutazione delle invenzioni e incorporando una guida giudiziaria, le linee guida consentono ai richiedenti di comprendere le aspettative dell'Ufficio Brevetti e di redigere domande che mostrino efficacemente i meriti tecnici delle loro invenzioni. In definitiva, queste misure promuovono la trasparenza, la prevedibilità e una migliore qualità nel processo di esame, facilitando l’emissione di ordini più motivati ​​da parte dell’Ufficio Brevetti.

I brevetti come incentivi all'innovazione

L'Alta Corte di Delhi ha riconosciuto l'importanza dei brevetti come riconoscimento degli sforzi creativi nell'inventare. Le invenzioni fanno avanzare la conoscenza scientifica e hanno un immenso valore pubblico. Pertanto, concedere o negare brevetti richiede un’attenta considerazione e riflessione. I lunghi ritardi nell’approvazione dei brevetti ne riducono la durata effettiva e scoraggiano gli inventori dal perseguire metodi, prodotti o processi nuovi e innovativi. Le recenti sentenze sottolineano le conseguenze negative di inutili ritardi nel sistema dei brevetti e sottolineano l'importanza di decisioni ben ponderate per preservarne l'integrità. Queste direttive mirano a garantire progressi nella giusta direzione.

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
• PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• PlatoneESG. Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
• Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
• Fonte: https://www.theippress.com/2024/03/15/towards-a-brighter-future-enhancing-reasoning-and-natural-justice-in-indian-ip-litigation/