Il senatore Roger Wicker è venuto a un evento della Heritage Foundation a gennaio con una grande richiesta.

Voleva l’aiuto del think tank conservatore per raccogliere il sostegno pubblico e del Congresso per un budget per la difesa di 1.4 trilioni di dollari, quasi il 50% superiore rispetto ai livelli di spesa dell’anno fiscale 2023.

Il repubblicano del Mississippi ha affermato che questa cifra, pari al 5% del prodotto interno lordo degli Stati Uniti, è necessaria date le molteplici minacce in tutto il mondo.

“Gli Stati Uniti dovrebbero essere leader nell’Indo-Pacifico”, ha affermato. “Gli Stati Uniti dovrebbero guidare l’Europa. Gli Stati Uniti dovrebbero guidare in Medio Oriente. Questa è la nostra strategia ufficiale. Gli Stati Uniti dovrebbero cercare di vincere, non solo di gestire la situazione, contro Cina e Russia. Gli Stati Uniti dovrebbero scoraggiare l’Iran, la Corea del Nord e i gruppi terroristici”.

L’appello del senatore è stato subito seguito da un panel con tre relatori, tutti legati all’ex presidente Donald Trump, che hanno messo in dubbio l’entità dell’attuale bilancio della difesa, tanto meno un aumento del 50%, e hanno sostenuto che gli Stati Uniti non possono fare tutto.

“Il nostro esercito non è quello che dovrebbe essere, nonostante abbia speso quasi 1 trilione di dollari”, ha detto Elbridge Colby, ex vice segretario alla difesa che ha contribuito a sviluppare la strategia di difesa nazionale di Trump.

Il contrasto tra la spinta di Wicker e lo scetticismo di molti repubblicani promette di creare nuove complicazioni mentre il bilancio della difesa statunitense sale verso i mille miliardi di dollari.

Dello scorso anno accordo sul tetto del debito fissa il limite massimo della difesa per l’anno fiscale 24 a 886 miliardi di dollari, anche se il Pentagono e tutte le altre agenzie devono affrontare una Taglio dell’1% se il Congresso non approva l’intero budget per l’anno fiscale 24 entro il 30 aprile. Anche così, la spesa per la difesa nell’anno fiscale 24 potrebbe raggiungere i 953 miliardi di dollari se anche il Congresso approverà il Presidente La richiesta di aiuti esteri di Joe Biden per Ucraina, Israele e Taiwan.

Mentre il Pentagono cerca di affrontare queste nuove guerre insieme al costante aumento dei costi come salari e assistenza sanitaria per truppe e civili, la cifra di 1 trilione di dollari potrebbe attirare un nuovo esame sul bilancio della difesa, comprese domande su dove tagliare e dove non è all’altezza.

È una cifra che sembra decisamente eccessiva ad alcuni repubblicani allineati alla politica America First di Trump e ai democratici progressisti. Si tratta inoltre di una somma inferiore di oltre 400 miliardi di dollari rispetto a quanto, secondo alcuni falchi della difesa, il Dipartimento della Difesa necessita per far fronte ai suoi numerosi impegni.

Mark Cancian, consigliere senior del think tank Center for Strategic and International Studies, ha dichiarato a Defense News che la cifra di 1 trilione di dollari, sebbene simbolica, rappresenterà “una decisione importante per la prossima amministrazione”.

“Se si tratta di un’amministrazione Trump, tutto è in aria. Ma anche se si trattasse di un’amministrazione Biden, direi – molte persone lo sostengono – che la loro strategia è sottofinanziata”, ha detto Cancian. "Hanno questa strategia molto solida e semplicemente non stanno investendo soldi per contrastarla."

Anche se il Congresso scegliesse di mantenere invariato il bilancio della difesa, nei prossimi anni esso si avvicinerebbe presto ai mille miliardi di dollari per tenere il passo con l’inflazione.

E i tagli sarebbero impegnativi; i repubblicani e i democratici progressisti che sostengono di tagliare 100 miliardi di dollari o più dal bilancio della difesa si troverebbero ad affrontare una serie di spinose complicazioni che vanno dal personale alla preparazione alla politica di acquisizione.

"Una cifra di 1 miliardi di dollari attira l'attenzione e indurrà le persone a iniziare a porsi alcune domande difficili su quale sia il ritorno sugli investimenti della nazione per i suoi 1 miliardi di dollari di spesa", ha affermato Travis Sharp, membro senior del Center for Strategic and Valutazioni di bilancio. “Il modo in cui verrà presentato il budget di 1 miliardi di dollari, e il tipo di elementi rispetto ai quali verrà misurato, diventeranno piuttosto importanti in termini di sostegno politico e popolare per quel livello di spesa”.

"Spendiamo già mille miliardi di dollari"

Secondo il rapporto, oggi gli Stati Uniti spendono per i loro sistemi militari e d’arma più di quanto spendono i prossimi 10 paesi messi insieme, tra cui Cina e Russia. dati compilati dallo Stockholm International Peace Research Institute in 2023.

Cancian – che ha lavorato presso l’Ufficio di Gestione e Bilancio della Casa Bianca durante l’amministrazione Obama – stima che la spesa per la difesa dovrebbe aumentare di circa 25 miliardi di dollari all’anno per tenere il passo con l’inflazione. Ciò significa che gli Stati Uniti sono sulla buona strada per raggiungere un budget per la difesa di 1 miliardi di dollari entro i prossimi anni, indipendentemente dalle spese supplementari.

E si tratta semplicemente di spese discrezionali per la difesa, che escludono le spese obbligatorie come i benefici per i veterani.

“Secondo quasi tutti gli altri parametri, spendiamo già 1 miliardi di dollari all’anno per la difesa”, ha affermato Geoff Wilson, che guida il Center for Defense Information presso il Project on Government Oversight, un cane da guardia indipendente. "Siamo uno dei pochi paesi a considerare questo come un elemento pubblicitario separato."

Allo stesso tempo, il Dipartimento della Difesa ha difficoltà a monitorare i suoi 3.8 trilioni di dollari in asset, fallendo il suo sesto audit consecutivo l'anno scorso. Il Il Corpo dei Marines è diventato il primo, e finora solo il servizio armato a superare un audit a febbraio.

“Dati tutti questi costosi fallimenti e questo abominevole track record di responsabilità fiscale nel complesso militare-industriale, quanta difesa in più avranno effettivamente i contribuenti?” chiese Wilson. “Non penso che il semplice stanziamento di altri 200 miliardi di dollari per risolvere il problema risolverà tutto il resto. La base industriale non è stata in grado di assorbire il bilancio della difesa di cui già dispone”.

Nell’ultimo decennio, le priorità della difesa hanno ricevuto in gran parte il sostegno bipartisan. Durante l’amministrazione Trump, il bilancio della difesa ha continuato a crescere.

Ma gli ex funzionari dell’amministrazione Trump e molti repubblicani hanno iniziato a irritarsi.

Per i primi due anni dell’amministrazione Biden, i repubblicani hanno collaborato con i democratici centristi aumentare significativamente le richieste di budget per la difesa della Casa Bianca. Il bilancio della difesa ammontava a 740 miliardi di dollari quando Biden è entrato in carica nell’anno fiscale 21 ed è salito a 858 miliardi di dollari nell’anno fiscale 23, escludendo 35 miliardi di dollari aggiuntivi in ​​assistenza militare all’Ucraina quell’anno.

"Spendiamo molti soldi - oltre il 3% del PIL - per la difesa", ha detto Colby, l'ex funzionario del Pentagono, all'evento Heritage. “Molto di ciò avviene per ragioni comprensibili… i costi del personale, il costo più elevato della nostra base industriale-difensiva, l’industrializzazione in generale. Allo stesso tempo, bisogna considerare il fatto che ci sono vincoli politici molto reali”.

Colby ha chiesto di concentrarsi sulla regione indo-pacifica per dissuadere la Cina dall’attaccare Taiwan e ha spinto gli alleati della NATO a spendere il 2% del rispettivo PIL per la difesa. Da parte sua, Trump ha minacciato di ritirarsi dalla NATO a causa del mancato rispetto da parte di numerosi membri del parametro del 2% fissato dall’alleanza.

Repubblicano i falchi hanno deriso la richiesta di Biden di un budget per la difesa di 886 miliardi di dollari l’anno scorso perché non riusciva a tenere il passo con l’inflazione, per poi bloccarla come parte dell’accordo sul tetto del debito. A cinque mesi dall’inizio dell’anno fiscale, il Congresso deve ancora approvare l’intero budget per l’anno fiscale 24.

Il progetto del tetto del debito fornisce al Dipartimento della Difesa finanziamenti più discrezionali rispetto a tutte le altre agenzie federali messe insieme. L’ultima volta che i repubblicani hanno sfruttato l’aumento del tetto del debito in cambio di limiti di spesa discrezionali sotto l’amministrazione Obama, i democratici hanno insistito su importi uguali sia per la spesa per la difesa che per quella non difensiva.

Sharp, l’analista di bilancio, ha affermato che poiché l’accordo sul tetto del debito del 2023 “inizia con limiti irregolari, il principio di parità in realtà non si applica così tanto, il che suggerisce che la difesa è sottoposta a una pressione fiscale minore di quanto potrebbe”.

Sotto l’amministrazione Obama, il Pentagono e il Congresso hanno regolarmente aggirato i limiti del bilancio della difesa attraverso un fondo noto come operazioni di contingenza all’estero, fatturato come un conto di spesa incentrato sulle guerre in Afghanistan e Iraq.

Biden ha eliminato questo conto nel suo budget FY22. Ma dopo l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022, lo ha fatto hanno utilizzato i pacchetti di aiuti dell’Ucraina per aumentare similmente la spesa per la difesa oltre il budget di base, con gran parte del denaro destinato agli appaltatori del Pentagono che riforniscono le attrezzature statunitensi inviate a Kiev.

Adesso, un gruppo di repubblicani vuole frenare i pacchetti di aiuti esteri che hanno comportato aumenti significativi della spesa per la difesa al di fuori del bilancio di base.

"Vogliamo solo che il Paese conversi sulla strategia di spesa", ha detto a settembre in un podcast Robert Greenway, il nuovo capo del Centro per la difesa nazionale dell'Heritage. "Probabilmente stiamo bussando alla porta di un paio di centinaia di miliardi di dollari per l'Ucraina."

"Un budget troppo basso"

In mezzo alle sanguinose guerre in Europa e nel Medio Oriente e allo spettro di un potenziale conflitto indo-pacifico, l’amministrazione Biden ha portato armi all’Ucraina e a Israele, e cerca di fare lo stesso con Taiwan.

L'ultima di Biden Richiesta di aiuto militare da parte dell'Ucraina è il più grande finora e comprende l'assistenza alla sicurezza per Israele e Taiwan. IL Il disegno di legge sugli aiuti esteri approvato dal Senato a febbraio con 70 voti favorevoli e 29 contrari per tutti e tre i partner di sicurezza e altre priorità del Dipartimento della Difesa ammonterebbero a 67 miliardi di dollari di spesa extra del Pentagono per l’anno fiscale 24. Se la Camera approvasse questo disegno di legge insieme a un bilancio completo per la difesa, la spesa per la difesa nell’anno fiscale 24 sarebbe pari a 953 miliardi di dollari.

Tuttavia, il presidente della Camera Mike Johnson, R-La., ha rifiutato di mettere il disegno di legge in votazione nonostante l’opposizione di Trump.

Le crescenti preoccupazioni del Congresso, alimentate in parte dalla campagna presidenziale di Trump, significano che il Pentagono potrebbe non essere in grado di fare affidamento su fondi aggiuntivi per aumentare il proprio budget di base, come ha fatto durante le guerre in Iraq e Afghanistan.

Ma anche dopo i grandi aumenti della spesa per la difesa negli ultimi anni, alcuni analisti sostengono che la strategia del Pentagono rimane sottofinanziata.

“L’attuale strategia, che è abbastanza coerente con ciò che aveva l’amministrazione Trump e con ciò che aveva l’amministrazione Obama, richiede un impegno in Europa; una risposta all'Ucraina; una presenza continua, anche se ridotta, in Medio Oriente; e la Cina come minaccia, ma anche per la modernizzazione nucleare; una forza forte, composta da soli volontari; una vivace base industriale-difensiva”, ha affermato Cancian.

"Mettere insieme tutto questo è molto costoso."

Ulteriori 26 miliardi di dollari in aiuti militari all’Ucraina per l’anno fiscale 22 hanno portato la spesa totale per la difesa di quell’anno a 804 miliardi di dollari. Poi, nell’anno fiscale 23, ulteriori 35 miliardi di dollari in aiuti militari all’Ucraina hanno portato la spesa totale per la difesa a 893 miliardi di dollari.

"Il futuro della sicurezza nazionale americana deve affrontare due enormi sfide: una strategia di difesa obsoleta e un budget troppo basso per sostenerla", ha affermato Elaine McCusker, membro senior del think tank conservatore American Enterprise Institute. scritto a febbraio. “Questi fattori includono una base industriale inadeguata a soddisfare le nostre esigenze e una spesa di emergenza in stallo che include una rivitalizzazione attesa da tempo della nostra capacità di produzione della difesa per piattaforme cruciali come sottomarini e navi”.

Ma con Trump che ha sempre più probabilità di vincere la nomina presidenziale repubblicana, alcuni falchi della difesa repubblicana sono diventati cauti nello schierarsi a sostegno degli aiuti all’Ucraina da quando il Congresso ha approvato il suo ultimo pacchetto per Kiev nel dicembre 2022.

La senatrice Lindsey Graham, RS.C., ha votato contro il disegno di legge del Senato a febbraio, approvando la proposta di Trump di concedere l'assistenza estera sotto forma di prestiti. La posizione di Graham segna una svolta rispetto a nove mesi fa, quando ha subordinato il suo voto sull'accordo sul tetto del debito all'approvazione di un pacchetto di spese per la difesa che l’Ucraina eluda il budget militare di 886 miliardi di dollari di Biden.

Anche la Heritage Foundation, che ha guidato il documento politico del Progetto 2025 per un futuro presidente repubblicano ha fatto pressioni contro ulteriori aiuti all’Ucraina.

L’ex segretario alla Difesa ad interim di Trump, Christopher Miller, è l’autore della sezione del documento sul Dipartimento della Difesa, che ha criticato il Pentagono per “spese inutili, politiche di sicurezza mutevoli [e] disciplina estremamente scarsa nell’esecuzione dei programmi”.

Il documento di transizione del Progetto 2025 non raccomanda tuttavia una linea superiore specifica per il bilancio della difesa Miller ha scritto nel suo libro di memorie l'anno scorso gli Stati Uniti dovrebbero tagliare le spese militari dal 40% al 50% per “porre fine all’avventurismo americano e riorganizzare le nostre forze armate per affrontare le sfide del prossimo secolo”.

Nel frattempo, diversi democratici progressisti alla Camera si sono espressi contro il disegno di legge 14 miliardi di dollari extra per l’esercito israeliano in mezzo alla catastrofe umanitaria nella Striscia di Gaza.

“Se l’aumento proposto fosse parte del budget di base, non attirerebbe potenzialmente alcune delle controversie che hanno i supplementi perché la spesa del budget di base non è sempre così strettamente connessa a una situazione di sicurezza che si verifica in una parte specifica del mondo su cui le persone possono avere opinioni forti", ha detto Sharp.

"Lo status quo è molto rigido"

Durante i suoi primi tre anni in carica, Trump ha proposto ampi aumenti della difesa, in linea con la sua strategia di difesa nazionale, che prevedeva una crescita del bilancio reale dal 3% al 5% al ​​di sopra dell’inflazione. Ma nel 2020, il suo ultimo anno in carica, Trump ha proposto un budget per la difesa piatto.

Negli ultimi anni, i democratici progressisti, guidati dai rappresentanti Barbara Lee della California e Mark Pocan del Wisconsin, hanno presentato un disegno di legge per tagliare 100 miliardi di dollari nella spesa per la difesa, anche se ha fallito sul piano concreto.

"Il motivo per cui è delirante non è che non sia possibile risparmiare denaro con efficienze o cambiamenti nelle spese generali", ha detto Cancian. “Il problema è che sono tutti politicamente difficili e bisogna spendere capitale politico per ottenere tali efficienze. Ed è qui che di solito si ferma la Casa Bianca”.

Sharp ha affermato che sarebbe possibile eliminare le inefficienze di bilancio e trovare risparmi in un esercizio teorico che ricostruisse il Dipartimento della Difesa da zero, ma tagliare 100 miliardi di dollari in un solo anno sarebbe un’impresa ardua.

"È un esercizio puramente accademico soprattutto perché trasformare le situazioni in questo modo è... non voglio dire impossibile, ma è straordinariamente difficile", ha aggiunto. “Lo status quo è molto rigido”.

Si sono riuniti la Heritage Foundation e l'American Enterprise Institute una conferenza lo scorso anno per identificare risparmi ed efficienze nel bilancio della difesa. Il rapporto della conferenza propone potenziali risparmi a lungo termine, ma avverte che non c'è “nessun pulsante facile” da premere.

“L’inefficienza della difesa è spesso marmorizzata all’interno del budget di programmi, conti, servizi e agenzie”, ha affermato.

Il rapporto raccomandava alcune azioni che in precedenza si erano scontrate con ostacoli campanilistici al Congresso, come il riallineamento e la chiusura della base. Ha notato che cinque precedenti cicli di chiusure di basi hanno fatto risparmiare al Dipartimento della Difesa 12 miliardi di dollari all’anno. Il Congresso ha respinto il tentativo di chiusura della base proposto dall’amministrazione Trump nel 2017.

La maggior parte del budget del Pentagono è destinata alle operazioni e alla manutenzione, che copre i costi di riparazione e formazione delle apparecchiature, oltre ad altre voci come alcuni costi sanitari.

McCusker, che ha ricoperto il ruolo di controllore ad interim del Pentagono nell’amministrazione Trump, stimato in circa 109 miliardi di dollari all’interno della proposta di bilancio della difesa per l’anno fiscale 23 di Biden non è andato direttamente verso le funzioni militari fondamentali.

“Insieme all’aumento dei costi dell’assistenza sanitaria, dei benefici e dei risarcimenti, il vero costo della capacità militare è mascherato e mascherato da queste e altre priorità”, ha detto a Defense News. “Ad esempio, gli stanziamenti [per operazioni e manutenzione] sono carichi di spese per programmi di assistenza sanitaria, comunitaria, familiare, climatica, educativa e di sicurezza”.

La seconda categoria più grande è quella del personale, compreso il pagamento delle truppe e le indennità pensionistiche per la forza composta da soli volontari. Il Congresso ha autorizzato un aumento salariale del 5.2% per le truppe a dicembre, quando ha approvato la legge annuale sulla politica di difesa, il più grande aumento salariale degli ultimi 22 anni.

Il terzo è l’approvvigionamento, e gli appaltatori della difesa spesso vengono criticati per sistemi colpiti da ritardi e superamenti dei costi.

“Tutto quello che devi fare è guardare agli ultimi 20 anni di importanti sviluppi nel campo delle armi: l’F-35 [aereo da caccia]; la LCS, o nave da combattimento litoranea; il cacciatorpediniere di classe Zumwalt; la Ford [portaerei]”, ha affermato Wilson, analista del Project on Government Oversight. “Hanno tutti superato il budget e sono rimasti in ritardo sulla tabella di marcia. E questo non è solo un costo reale; è un costo in termini di preparazione.

Per esempio, la la base industriale-sottomarina non è stata in grado di tenere il passo con l'obiettivo della Marina di produrre due sottomarini di classe Virginia e un sottomarino di classe Columbia all'anno. I ritardi derivano in gran parte dalla carenza di manodopera e da problemi con i fornitori legati alla pandemia.

Wicker ha inserito altri 3.3 miliardi di dollari negli aiuti supplementari del Senato per affrontare queste sfide.

I senatori Bernie Sanders, I-Vt., e Chuck Grassley, R-Iowa, lo scorso anno hanno presentato un disegno di legge con altri otto democratici e repubblicani che richiederebbe a qualsiasi parte del Dipartimento della Difesa di restituire l'1% del suo budget al Tesoro per il deficit riduzione se non ha superato un audit.

Grassley in precedenza aveva rimproverato il Pentagono per aver speso 10,000 dollari per ogni sedile del water di una flotta di aerei, affermando che “il Dipartimento della Difesa è stato afflitto da spese inutili per decenni”.

Le travagliate pratiche contabili del Dipartimento della Difesa possono rendere difficile il monitoraggio e l'eliminazione dei rifiuti.

I contratti di servizio per cose come il supporto amministrativo e tecnico rappresentano circa la metà di tutti i contratti del Pentagono. Ma a Rapporto 2023 del Government Accountability Office ha scoperto che il Dipartimento della Difesa non ha raccolto ed esaminato completamente i dati per i contratti di servizio che variavano da 184 miliardi di dollari a 226 miliardi di dollari all’anno dall’anno fiscale 17 all’anno fiscale 22. Sebbene la Marina raccolga ed esamini questi dati, il rapporto afferma che l’Esercito e l’Aeronautica non fanno costantemente lo stesso.

Anche se non è chiaro quanti soldi il Pentagono potrebbe trovare eliminando gli sprechi, la pressione per rimettere in ordine il suo sistema fiscale probabilmente aumenterà man mano che il bilancio della difesa si avvicina ai mille miliardi di dollari. Nel frattempo, qualsiasi taglio significativo al bilancio della difesa potrebbe richiedere agli Stati Uniti di riesaminare il proprio ruolo nel mondo.

"Ci sono molte cose che potresti fare per risparmiare denaro, ma devi avere una strategia diversa", ha detto Cancian. “Puoi risparmiare 100 miliardi di dollari, ma non puoi avere la strategia attuale. E per gli europei, per Israele, per i nostri alleati in Medio Oriente, questo sarebbe un cambiamento radicale”.

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
• PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• PlatoneESG. Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
• Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
• Fonte: https://www.defensenews.com/congress/2024/03/07/a-nearly-1-trillion-defense-budget-faces-headwinds-at-home-and-abroad/