Mentre gran parte del discorso sulla violazione del copyright riguarda i diritti del proprietario, pochissima attenzione è stata prestata alla normalizzazione dell’eccessiva protezione del materiale! I troll del copyright e le entità che si guadagnano da vivere inviando avvisi di violazione (con qualsiasi fondamento o meno) non sono più rari. L’India è in realtà una delle poche giurisdizioni in cui i legislatori hanno avuto la lungimiranza di includere una certa protezione proprio contro questo! La sezione 60 del Copyright Act prevede rimedi per minacce infondate di azioni legali per presunta "violazione". Considerato quanto poco si è parlato di questa disposizione, non sorprende, tuttavia, che ci sia ancora molto spazio per chiarezza concettuale e interpretativa. Anirud Raghav ci porta un post molto interessante su questo tema, come discusso dall'Alta Corte di Bombay in a recente sentenza. Date le domande molto valide che solleva, potremmo proseguire con un altro post cercando di approfondire un po' questa sezione! Per ora, però, continua a leggere per conoscere il punto di vista di Anirud su questo caso. Anirud frequenta il secondo anno della National Law School dell'India University, Bangalore.

Sezione 60 del Copyright Act: finalmente alcune risposte(?)

Di Anirud Raghav

Le disposizioni relative alle minacce infondate sono esclusive di pochissime giurisdizioni: l’India è una di queste, UK ed Australia (vedere Sezione 128 del Patents Act, 1990) sono altri due degni di nota. La sezione 60 del Copyright Act del 1957 è la disposizione rilevante nel contesto del diritto d'autore che fornisce rimedio contro minacce infondate di azioni legali. In generale, la Sezione 60 autorizza un presunto contraffattore (la persona minacciata) a citare in giudizio chiunque faccia minacce infondate di azioni legali contro di lui. I rimedi sono triplici: ingiunzione, dichiarazione di non violazione e risarcimento del danno, se l'attore può dimostrare le perdite subite a causa di tali infondate minacce di azione legale. Salvo pochi casi, la giurisprudenza della Sezione 60 è molto sottosviluppata e rudimentale. A questo stato di cose viene in parte posto rimedio dalla recente sentenza dell’Alta Corte di Bombay Manya Vejju contro Sapna Bhog. Risponde ad alcune domande persistenti sulle cause della Sezione 60 ed è forse il primo nel suo genere a intraprendere un'indagine completa delle cause della Sezione 60, rendendolo un giudizio importante. In questo post esaminerò i fatti del caso, le conclusioni della corte e identificherò alcune questioni relative alla sentenza.

Fatti e problemi

Il querelante, Sapna, è un autore. Autopubblica opere letterarie. Il lavoro in questione qui è la sua serie romantica indipendente intitolata "The Bond of Brothers". L’imputata Manya sostiene che le serie di Sapna sono una copia non autorizzata della sua opera letteraria (di Manya), intitolata “The Varma Brothers”. Manya ha denunciato più volte sui social media copia non autorizzata e plagio di alcuni capitoli dei due libri. Ciò ha causato perdite a Sapna. Sapna quindi emette un avviso di cessazione e desistenza a Manya, chiedendo la rimozione dei post sui social media, offrendo scuse incondizionate e un risarcimento. In risposta, Manya presenta un FIR Unità 385 (Mettere la persona nel timore di essere ferita al fine di commettere un'estorsione) e Unità 506 (Punizione per intimidazione criminale) dell’IPC. Successivamente, il foglio di accusa è stato modificato per inserire Unità 63 (Reato di violazione del diritto d'autore o di altri diritti conferiti dalla presente legge) e Unità 65 (targhe allo scopo di realizzare copie contraffatte) del Copyright Act. A questo punto, Sapna intenta una causa ai sensi della Sezione 60 chiedendo che venga dichiarata la non violazione e che le minacce fossero infondate. Il tribunale distrettuale si è pronunciato a favore di Sapna e ha fornito ragioni elaborate per ritenere che non vi fosse stata alcuna violazione. Manya preferisce quindi ricorrere all'Alta Corte.

La questione principale caduta in tribunale era la seguente: se la presentazione di un FIR costituisca avvio di un procedimento legale, attivando così la clausola della Sezione 60 e rendendo la causa della Sezione 60 del querelante non sostenibile? In breve, la clausola della Sezione 60 prevede che se il minacciatore, con la dovuta diligenza, intenta effettivamente una causa per contraffazione nei confronti delle minacce formulate, allora la Sezione 60 cessa di applicarsi.

Le conclusioni della Corte

Quattro risultati sono di particolare importanza, sia in termini di domande a cui rispondono, sia in termini di domande che sollevano. In primo luogo, la Corte ritiene che le azioni legali ai sensi della Sezione 60 diventano infruttuose nel momento in cui viene avviata una procedura di infrazione, con “due diligence”. In secondo luogo, l’azione per contraffazione ai sensi della clausola deve riguardare lo stesso oggetto della causa ai sensi della Sezione 60, vale a dire che le minacce formulate e l’azione avviata devono coincidere. In terzo luogo, in una causa ai sensi della Sezione 60, il tribunale dovrebbe limitarsi a un’analisi prima facie dell’infondatezza piuttosto che analizzare il merito di una richiesta di violazione. In quarto luogo, il termine “accusa” includerà le azioni civili e penali avviate contro il firmatario. 

A. La causa ai sensi della Sezione 60 decade con l'avvio di una procedura di infrazione.

La questione centrale di ciò che accade alla causa ai sensi della Sezione 60 all'avvio di una procedura di infrazione è stata risolta senza troppe difficoltà (un precedente post sul blog affronta questa domanda e identifica alcuni problemi con questa posizione). La corte cita Mac Charles contro IPRS ed Supercassette ritenere che l'avvio di una procedura di infrazione renderà infruttuosa la causa ai sensi della Sezione 60, poiché ciò farà scattare la clausola.

B. L'azione (con riserva) deve riguardare la presunta violazione.

Riassumiamo brevemente. La FIR è stata presentata da Sapna, a causa della quale Manya ha avviato una causa ai sensi della Sezione 60 e ha ottenuto un ordine provvisorio favorevole dal giudice distrettuale. È interessante notare che, a questo punto, Sapna ha intentato una causa per infrazione davanti al tribunale civile di Hyderabad. È sconcertante che un fatto così cruciale appaia alla fine della sentenza. In ogni caso, la Corte ha ritenuto che, poiché il procedimento per infrazione è stato avviato dopo che il giudice distrettuale aveva deciso il caso della Sezione 60, il giudice non avrebbe potuto avere il vantaggio di esaminare le denunce nel procedimento di infrazione per decidere se effettivamente tale procedimento riguardasse le minacce offerto. In altre parole, il tribunale sta dicendo che affinché un'azione possa attivare la clausola della Sezione 60, deve riguardare le minacce rivolte al querelante di una causa ai sensi della Sezione 60 (le minacce che hanno costituito la causa dell'azione del querelante).

C. In una causa ai sensi della Sezione 60, il tribunale non dovrebbe entrare nel merito del caso. Deve analizzare prima facie se sussistono motivi di violazione.

Nel caso di specie si ritiene che il giudice distrettuale abbia approfondito il merito della causa. Aveva fornito ragioni elaborate per determinare se vi fosse stata una violazione. Secondo la corte, il giudice distrettuale aveva oltrepassato la sua giurisdizione ed esagerato. Il motivo era che si trattava di una causa ai sensi della Sezione 60 per provvedimenti ingiuntivi e dichiarativi.

Ciò chiarisce un aspetto importante della giurisprudenza della Sezione 60, vale a dire gli standard probatori applicabili per dimostrare l’“infondatezza” delle minacce. La sentenza suggerisce che la norma applicabile è semplicemente a prima fazione uno, cioè, l'attore deve stabilire prima fazione che le minacce erano infondate.

D. Interpretazione di “Procedimento” e “Azione” nella clausola dell'Articolo 60

Il contributo innovativo di questo caso risiede nella costruzione dei termini “accusa” e “azione” nella clausola della Sezione 60.

La clausola della Sezione 60 prevede che se la persona che minaccia “avvia e persegue” un’“azione” per violazione, la Sezione 60 non si applicherà. Sorgono allora immediatamente due domande: a) qual è la portata del termine “accusa”? Si riferisce esclusivamente al procedimento penale (secondo l'uso tradizionale del termine) o include anche i rimedi civili? b) Cosa significa “azione” e in cosa differisce da una causa?

a) Procedimento: rimedi sia civili che penali

La Corte sottolinea che il termine “proseguire” comprende sia i rimedi penali che quelli civili. La ragione della corte è che ai sensi del Copyright Act, il titolare del diritto ha sia rimedi civili (Sezione 55) che penali (vedi Capitolo 8). Considerando ciò, non avrebbe molto senso limitare l’azione di violazione esclusivamente all’azione penale, soprattutto se lo scopo della Sezione 60 è solo quello di garantire che venga intrapresa un’azione legale in buona fede rispetto alle minacce. Inoltre, poiché le cause per violazione del diritto d’autore mirano prevalentemente a rimedi civili, in particolare a provvedimenti ingiuntivi, non avrebbe senso limitarli esclusivamente ai rimedi penali.

b) “Azione” – Ambiguità e spiegazione provvisoria

L’altro termine poco chiaro nella clausola è “azione”. Quale sarebbe la portata del termine e in cosa differisce esattamente da una causa per violazione? Questa questione è diventata rilevante nell'esaminare se il deposito di una FIR sarebbe stato considerato "azione" all'interno della clausola della Sezione 60 (invalidando così la causa della Sezione 60).

La Corte suggerisce che il termine “azione” è certamente più ampio del termine “causa”, che tipicamente si riferisce solo alle azioni civili. Il legislatore avrebbe potuto usare il termine “causa” invece di “azione” se avesse voluto, ma non lo ha fatto. Da ciò la Corte deduce che il legislatore probabilmente intendeva coprire anche il deposito di FIR ai sensi di “azione”. Dopotutto, si dice spesso che la presentazione di una FIR mette in moto il processo di giustizia penale e fa in generale parte del procedimento penale. azione.

È interessante notare che, nel caso di specie, la corte ha ritenuto che non sarebbe stato possibile dire se i FIR fossero “azioni” poiché erano già stati annullati dall’Alta Corte di Telangana.

Esaminiamo più approfonditamente questa posizione. Quindi, sappiamo che Manya ha presentato FIR contro Sapna ai sensi della Sezione 385 e della Sezione 506 dell'IPC. Di conseguenza, in risposta, Sapna si è rivolta all'Alta Corte del Telangana con una petizione ai sensi della Sezione 482 del CrPC (poteri inerenti dell'Alta Corte), pregando affinché la Corte annulli i FIR. L’Alta Corte di Telangana, soddisfatta del caso di Sapna, annulla i FIR e sospende tutti i procedimenti penali contro Sapna a questo riguardo. Considerando questo record, l'Alta Corte di Bombay Manya Vejju afferma che la FIR ha perso il suo carattere “procedente”. Presumibilmente, la corte voleva dire che, dal momento che i FIR erano stati annullati, non avrebbero mai potuto trasformarsi in un processo. Dal momento che non potrebbero mai maturare in un processo, tecnicamente non dovrebbe qualificarsi come “azione”. Ciò è importante perché lo scopo della clausola della Sezione 60 è che le minacce di procedimenti legali si siano effettivamente trasformate in procedimenti legali. Quindi, le minacce non sono più semplici minacce. Pertanto, necessariamente, la parola “azione” dovrebbe implicare una qualche forma di valutazione giudiziaria della violazione. Poiché ciò non sarebbe possibile in caso di annullamento dei FIR e di sospensione di tutti i relativi procedimenti penali, i FIR hanno perso subito il loro carattere di “procedimento”. Purtroppo, non è ancora chiaro il motivo per cui la Corte dovrebbe affermare che i FIR hanno perso il loro carattere di “procedimento” e non quello di “azione” stessa. Dobbiamo ora ipotizzare che procedere sia diverso dall’azione? La mia sensazione è che in entrambi i casi non farebbe molta differenza poiché il ragionamento di cui sopra rimarrebbe valido. Insomma, il punto è che la parola “azione” dovrebbe necessariamente implicare la valutazione giurisdizionale delle pretese di violazione oggetto delle minacce.

L’enigma della due diligence

Qualunque siano le virtù di questo caso, persiste una questione spinosa. Questa è l'interpretazione del termine "due diligence" nella clausola della Sezione 60. Sia la clausola che il tribunale menzionano che un'azione per violazione deve essere intrapresa con diligenza dovuta. Ci si chiede perché ciò accada. Cosa significa due diligence in questo contesto? In quali casi possiamo affermare che il procedimento è stato avviato senza la dovuta diligenza? Nessuno lo sa ancora. Sarebbe comprensibile se”diligenza dovuta" era solo l'ennesimo esempio di verbosità legislativa, ma non lo è – la Corte sottolinea l'importanza di queste parole al paragrafo 34, sottolineando che il procedimento così avviato deve essere “significativo”. Se “significativo” procedere significa fare meritevole accuse di violazione, ciò solleva ulteriori questioni: come si potrebbe dire se la procedura di violazione è stata avviata con la dovuta diligenza prima il procedimento finisce? Sicuramente, solo dopo la sentenza, dopo aver ascoltato entrambe le parti, la corte potrà decidere quale delle due parti abbia valore. In altre parole, determinare se un procedimento è stato avviato con la dovuta diligenza è necessariamente un’indagine a posteriori. Il corollario di questa interpretazione sarà questo: ora, qualsiasi ricorrente ai sensi della Sezione 60 potrebbe sostenere che la procedura di infrazione non è stata avviata con la dovuta diligenza. E non c’è modo per il tribunale di verificare in modo indipendente se effettivamente la procedura di infrazione sia stata avviata con la dovuta diligenza – è un processo completamente separato Unità 55 dopo tutto, istituita altrove. Ora, cosa deve fare il tribunale? Se ammettesse tale difesa, finirebbe per rendere inoperante la clausola, poiché tale difesa potrebbe praticamente essere invocata in ogni caso. Se non consentirà tale difesa, dovrà fornire ottime ragioni per negarla, il che sarà prevedibilmente un compito difficile a causa della mancanza di autorità o di letteratura sull'argomento. Vediamo quindi come l’espressione “due diligence” possa causare conflitti interpretativi. Questa frase è stata finora del tutto ignorata nella sentenza della Sezione 60, ma Manya potrebbe potenzialmente alterare la situazione dato il suo obiter sulla “due diligence”.

Conclusione

Tutto detto e fatto Manya chiarisce alcuni aspetti importanti della Sezione 60 e costituisce una preziosa aggiunta alla giurisprudenza sul copyright. Fornisce un’analisi piuttosto equilibrata, tenendo conto dei diritti dell’utente e del detentore del copyright, che è la sua principale virtù. Tuttavia, alcune domande evidentemente persistono. Il nostro unico conforto è che la giurisprudenza della Sezione 60 è ancora giovane e, si spera, raggiungerà maggiore chiarezza nei tempi a venire.

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
• PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• PlatoneESG. Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
• Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
• Fonte: https://spicyip.com/2024/01/section-60-of-the-copyright-act-finally-some-answers.html