Post recenti hanno esaminato l'approccio dei tribunali del Regno Unito alla legge sulla proprietà intellettuale dopo la Brexit e hanno esaminato le decisioni emesse poco prima dell'entrata in vigore della REULA il 1° gennaio 2024 (la legislazione britannica che segna la fine della supremazia del diritto dell'UE nel Regno Unito ). Un'ulteriore decisione della Corte d'Appello della fine dello scorso anno fornisce informazioni sul punto di vista della Corte d'Appello del Regno Unito sugli obblighi legali e sulle responsabilità dei proprietari di piattaforme di e-commerce e segna una divergenza dall'approccio dell'UE.

In Montres Breguet SA contro Samsung Electronics, i proprietari di Swatch (e vari altri marchi di orologi), si sono opposti al fatto che Samsung fornisse quadranti di terze parti sul loro Galaxy App Store contenenti i marchi di Swatch ("MarkS"). La causa di Swatch per violazione del marchio è stata accolta presso l'Alta Corte. Samsung ha presentato ricorso e, nell'ambito del ricorso, la Corte d'appello ha esaminato la portata dell'articolo 14 della direttiva sul commercio elettronico (2000/31/CE), che in genere è sufficiente affinché una piattaforma possa invocarla come difesa "esclusivamente intermediaria" (nota anche come "difesa del porto sicuro") ed evitare responsabilità.

In questo caso, però, il giudice di primo grado ha respinto la difesa intermediaria perché riteneva che Samsung fosse a conoscenza di fatti o circostanze dai quali emergeva l'attività illecita e non poteva quindi avvalersi della difesa. La nomina di un team per la revisione delle App, combinata con un livello relativamente ridotto di contenuti all'interno delle App da rivedere, ha contribuito a questa opinione.

Samsung ha fatto appello per tentare di attuare la difesa, che l'avrebbe esonerata dalla responsabilità nei confronti delle richieste di risarcimento finanziario di Swatch. Samsung ha considerato questo il motivo di ricorso più forte, sostenendo che non dovrebbero essere penalizzati per aver effettuato controlli di pre-listing sulla loro piattaforma App Store. Tuttavia, la Corte d'appello è andata oltre l'Alta Corte e ha chiesto se il coinvolgimento diretto di Samsung significasse che essa potesse addirittura affermare di aver semplicemente archiviato, elaborato e visualizzato le informazioni fornite dagli sviluppatori dell'app. La Corte ha ritenuto che l'utilizzo dei Marchi da parte di Samsung fosse attivo, le conferisse conoscenza e controllo sul contenuto delle App e pertanto non potesse beneficiare della difesa dell'hosting.

Questo punto rappresenta uno sviluppo potenzialmente significativo nella legge sui marchi del Regno Unito che coinvolge le piattaforme di e-commerce. Mentre nella decisione della CGUE n Louboutin contro Amazon, il punto di vista della CGUE era che la responsabilità diretta era possibile ma che la responsabilità dell'intermediario era un punto separato e dovrebbe essere giudicato sulla base della giurisprudenza consolidata dell'UE, il punto di vista del Regno Unito è che le attività dirette di una piattaforma online possono influenzare la sua responsabilità indiretta (e le difese a sua disposizione) . La volontà della Corte di ritenere che la difesa dell'intermediario non possa essere invocata in caso di utilizzo diretto da parte di una piattaforma di e-commerce si discosta dalla giurisprudenza esistente dell'UE e potrebbe indurre le piattaforme a procedere con maggiore attenzione nel modo in cui si fondono con terze parti.

C'è da chiedersi come l'approccio dei tribunali del Regno Unito potrebbe svilupparsi da qui. Mentre la Corte ha osservato che non era previsto l’imposizione di un obbligo generale di monitoraggio sulle piattaforme, Arnold LJ ha affermato che “Molti fornitori, tuttavia, desiderano intraprendere la revisione dei contenuti per motivi commerciali. Se lo fanno, devono accettare il rischio di non potersi avvalere dell’articolo 14, paragrafo 1.". Ciò solleva dubbi sulla possibilità che ci sarà un’ulteriore divergenza di approccio tra il Regno Unito e l’UE, con gli stessi giudici non completamente d’accordo. Arnold LJ, pronunciando la sentenza principale, ha osservato che un operatore economico diligente sarebbe a conoscenza di fatti e circostanze ben noti, come i marchi noti, che sarebbero portati alla sua attenzione attraverso una due diligence di base come i controlli sui marchi. Nel frattempo, Lewison LJ ha formulato un test in due fasi, vale a dire: (i) di quali fatti e circostanze la piattaforma era effettivamente a conoscenza; e (ii) lo farebbe che specifica attività illecita è stata facilmente identificabile da un operatore economico diligente?

Il punto di vista di Lewison LJ sembra essere il più liberale e coerente con la legislazione, mentre l'approccio conservatore di Arnold LJ rasenta il cambiamento del test da conoscenza effettiva a conoscenza costruttiva attraverso controlli di base, con lo status ben noto di alcuni marchi che trasformano la loro esistenza in una piattaforma inevitabilmente ovvio ed evidente. Come per la maggior parte degli sviluppi in questo nuovo panorama giuridico, è necessario “guardare” e vedere. 

_____________________________

Per essere sicuro di non perdere gli aggiornamenti regolari dal blog sui marchi di Kluwer, iscriviti qui.

Legge sulla proprietà intellettuale di Kluwer

I Sondaggio 2022 Future Ready Lawyer ha mostrato che il 79% degli avvocati pensa che l'importanza della tecnologia legale aumenterà per il prossimo anno. Con Kluwer IP Law puoi navigare nella pratica sempre più globale del diritto IP con informazioni e strumenti specializzati, locali e transfrontalieri da ogni luogo preferito. Sei, come professionista IP, pronto per il futuro?

Scopri come Legge sulla proprietà intellettuale di Kluwer può supportarti.