Nel 1688, il Parlamento britannico cospirò con successo per rovesciare il sempre più tirannico Giacomo II e insediare sul trono sua figlia Maria e suo marito, Guglielmo d'Orange. Sebbene molti fattori abbiano motivato la rivoluzione, le preoccupazioni per i poteri centralizzati e autoritari di James erano fondamentali. James aveva sciolto il Parlamento, affermato di poter scrivere leggi unilateralmente e ripetutamente costretto i detentori di ricchezze a "prestare" i soldi della Corona a bassi tassi di interesse. 

Dopo il rovesciamento di James, spesso chiamato la "Gloriosa Rivoluzione", i membri del Parlamento si sono mossi per decentralizzare il potere. Presentarono ai nuovi monarchi un Dichiarazione dei diritti, che affermava che da quel momento in poi, il Parlamento, e non la Corona, avrebbe avuto l'autorità di scrivere ed eseguire leggi e di approvare nuove tasse, tra gli altri poteri. Questo decentramento del potere potrebbe aver innescato una nuova era di fiducia istituzionale, in modo permanente alterando La traiettoria sociale ed economica della Gran Bretagna.

Il quadro risultante - il principio che la fiducia può stimolare la crescita - da allora ha avuto implicazioni di lunga data per le istituzioni politiche ed economiche: le organizzazioni con strutture di governance più eque che proteggono in modo credibile gli interessi delle parti interessate tendono a vincere. 

Oggi, le grandi piattaforme Web 2.0 che dominano le nostre esperienze economiche e sociali mancano di queste strutture eque. Ma la governance web3, se costruita in modo ponderato in modo da riflettere le lezioni della storia della governance, come abbiamo sostenuto — offrirà una base incorporata di fiducia credibile per costruire la prossima generazione di piattaforme. 

Molti dei protocolli web3 di maggior successo hanno l'opportunità di consolidare il loro vantaggio competitivo a lungo termine governance condivisa ed arrendersi parte del loro potere, innescando un governo comunitario impegnato. Fatto correttamente, questo può scatenare nuova innovazione e crescita economica ancorate alla legittimità sociale: una gloriosa rivoluzione per Internet. 

Web2 monarchie accidentali

Le aziende Big Tech sono diventate, almeno metaforicamente, versioni accidentali di Giacomo II: potenti entità che governano unilateralmente. Come ha sottolineato Ben Thompson in recenti articoli per Stratechery, il loro enorme successo nel fornire prodotti ed esperienze apprezzati dagli utenti, combinato con gli effetti di rete e gli incentivi naturali per la scalabilità nei mercati digitali, ha conferito loro autorità su un'ampia fascia di attività commerciali e sociali online, mettendoli spesso in contrasto con gli utenti e contributori che creano valore per loro.

Quando queste piattaforme stavano crescendo per la prima volta, queste disposizioni ponevano pochi problemi. Man mano che più utenti si univano alla piattaforma, più contributori volevano produrre beni per la piattaforma; poiché più contributori producevano più beni sulla piattaforma, più utenti volevano utilizzare la piattaforma. Questo volano è al centro del successo delle piattaforme Web 2.0 (e ha radici che risalgono anche al fiere medievali dello Champagne). 

Ma controversie in corso tra Amazon e i suoi commercianti di terze parti, Etsy e i suoi venditorie Apple e i suoi sviluppatori iOS, tra gli altri, suggeriscono che a un certo punto il volano inizia a girare fuori asse. Quando le piattaforme crescono, i contributori vengono bloccati. E inevitabilmente, centimetro dopo centimetro, iniziano a sentire che i loro interessi non sono più serviti allo stesso modo.

La conseguenza finale è che, a margine, senza promesse credibili che i loro interessi si rifletteranno nel processo di governance della piattaforma, i contributori della piattaforma diventano meno entusiasti di contribuire alle piattaforme o di unirsi a nuove piattaforme. 

Ma questo problema va oltre le considerazioni economiche. Alcuni dei problemi più fastidiosi del potere assoluto riguardano in realtà valori, diritti e legittimità sociale. Quando le grandi piattaforme prendono unilateralmente decisioni che influiscono sulla società, ma che sono percepite come riflettenti gli interessi della piattaforma piuttosto che quelli della società, diventano meno legittimo. 

Quando opera bene, la democrazia, al contrario, genera legittimità sociale stabilendo politiche attraverso processi che le persone interpretano come equi, neutrali e rispettosi delle loro opinioni. Ma le piattaforme Web 2.0 non hanno tale processo ei governi sono stati riluttanti a intervenire creando processi propri. In quanto tali, rimangono monarchie accidentali costrette a prendere decisioni da sole, senza l'input diffuso degli utenti e la corrispondente legittimità che genera.

Come le piattaforme possono potenziare la governance della comunità

Le sfide di governance delle grandi piattaforme Web 2.0 derivano dalle decisioni unilaterali che prendono sulle attività commerciali e sociali online. web3 può aiutare a mitigare questo problema dando ai partecipanti alla piattaforma poteri importanti per stabilire regole nella pietra, aumentando la legittimità sociale e sfusa di crescita economica. Ma questo introduce importanti nuove domande di progettazione organizzativa sulle relazioni tra un protocollo e la sua interfaccia applicativas, o client, che ne concedono l'accesso.

(Fonte: Miglia Jennings)

Ecco un esempio di framework, che include alcune delle domande aperte, esplorando come le architetture di governance potrebbero essere progettate per incorporare queste funzionalità nelle piattaforme del futuro.

1. Regole di codifica a livello di protocollo.

• le piattaforme web3 possono codificare impegni specifici in contratti intelligenti a livello di protocollo. Ciò potrebbe includere cose come la compartecipazione alle entrate o le strutture tariffarie, contribuendo a incentivare gli investimenti da parte di creatori, sviluppatori, venditori e altri contributori. 
• Questi impegni fondamentali creano un sistema di tipo federale: le regole a livello di protocollo codificate nei contratti intelligenti creano una base uniforme di vincoli, mentre le singole applicazioni o i clienti sono liberi di aggiungere ulteriori regole.

2. Consentire alla comunità di governare in modo più granulare a livello di app. 

• Molte importanti decisioni di governance, come determinare quando un prodotto o un contenuto viola gli standard della comunità, richiedono un giudizio soggettivo e non possono essere prontamente codificate in contratti intelligenti autoeseguibili.
• Consentire alla comunità di prendere decisioni di governance come queste porta i partecipanti alla piattaforma a fidarsi della piattaforma a lungo termine e a preservarne la legittimità sociale. Queste decisioni possono essere eseguite a livello di app.
• web3 offre nuovi strumenti per abilitare questa necessaria governance della comunità:

• In primo luogo, distribuire il potere di voto alle parti interessate rilevanti: questo potrebbe essere token di governance equamente distribuiti, NFT di voto 1:1 non trasferibili, una combinazione di entrambi o un nuovo costrutto di voto (ad esempio basato sui profili dei social media, ecc.).

• • • Costruire delegazioni e altri modi per promuovere un governo rappresentativo per evitare le insidie ​​di una bassa partecipazione. 

• Quindi, crea strumenti per la comunità make politica. Questo potrebbe includere:

• Crea anche strumenti per la comunità imporre politica. Questo potrebbe includere:
  • Incentivi per i “revisori dei conti” a segnalare violazioni delle regole della piattaforma, con sanzione per false flag. Questo potrebbe essere un meccanismo di staking a livello di app.
  • Le legislature o altri organi rappresentativi possono supervisionare i sistemi di applicazione basati sull'IA su larga scala, verificando le prestazioni del sistema di applicazione e/o approvando le modifiche proposte agli algoritmi relativi all'applicazione.
• E infine, creare strumenti per la comunità giudicare controversie relative all'applicazione delle polizze. Questo potrebbe includere:
  • Giurie di pari che esaminano un caso e determinano se l'azione esecutiva è valida o annullata.
  • Un panel di esperti o membri fidati della comunità che emette giudizi su casi particolarmente difficili e importanti che costituiscono il precedente per casi futuri con circostanze parallele.

3. Separare il protocollo dalla governance delle app. 

• In alcuni casi, la governance della comunità, utilizzando gli strumenti appena illustrati, può avvenire esclusivamente a livello di app, con diverse interfacce libere di sperimentare livelli diversi di restrizioni delle policy, algoritmi per la raccomandazione e la cura e così via. La concorrenza tra le interfacce offre agli utenti la scelta e la scelta favorisce la legittimità e il buon governo.
  • Ma le comunità devono anche decidere la missione principale del protocollo: dovrebbe essere un bene pubblico o un livello di base che accumula valore dalle interfacce che si costruiscono su di esso?
  • Inoltre, se le entrate maturano a livello di protocollo, sarà necessaria la governance della comunità per determinare come gestire la tesoreria e distribuire i beni pubblici. 
• E in alcuni casi, problemi di esternalità negative potrebbe richiedere un'ulteriore e limitata governance della comunità a livello di protocollo.
  • Se un'interfaccia si impegna in attività che danneggiano l'intero protocollo, è necessaria la governance della comunità a livello di protocollo per imporre questa attività e preservare il valore del protocollo. 
  • Anche le controversie tra le app e altri problemi relativi alla relazione tra loro possono richiedere un giudizio a livello di protocollo.
• Infine, la governance a livello di protocollo potrebbe essere necessaria per aggiornare il protocollo in modo da incoraggiare la competizione continua tra le app, poiché questa competizione è necessaria per la legittimità e la salute a lungo termine dell'ecosistema. 
• Nella misura in cui è necessario, la governance a livello di protocollo può utilizzare gli stessi strumenti per la governance della comunità che abbiamo descritto sopra per la governance a livello di app, inclusi voto basato su token, delega, giurie, smistamento, ecc. 

4. Modifica delle regole (se necessario).

Esiste una serie di scelte di progettazione per determinare la relazione tra protocollo e livelli di app. I protocolli possono essere completamente neutrali e immutabili, oppure possono incorporare un processo di modifica. Al contrario, le app potrebbero presentare una maggiore adattabilità adatta alle loro comunità curate, fatte salve le limitazioni fondamentali imposte dal protocollo.

• Una quantità minima di governance a livello di protocollo consente la massima libertà e flessibilità a livello di app.
• Tuttavia, il protocollo potrebbe voler mantenere alcuni grado di adattabilità.
• Ciò crea un potenziale compromesso guidato dal mercato tra impegni immutabili e credibili a livello di protocollo e fidelizzazione degli utenti, o scelte di crescita, a livello di app; in altre parole, affidabilità contro adattabilità.

***

web3 offre un'alternativa alle monarchie accidentali dell'era moderna. La tecnologia sottostante, per sua stessa natura, può consentire alle comunità di autogovernarsi, riducendo l'autorità centralizzata che è arrivata a definire il Web 2.0. Se fatta in modo ponderato, questa "rivoluzione gloriosa" per Internet porterà a piattaforme socialmente più legittime costruite su uno strato di fiducia, uno che, come prefigura la storia, potrebbe portare a nuovi tipi di crescita e innovazione. 

Nel portare avanti questa rivoluzione, crediamo fermamente nel minimalismo della governance: progetti e protocolli non dovrebbero aggiungere forme di governance più complesse di quelle necessarie. Ma piattaforme molto grandi che interessano tutta la società possono richiedere forme complesse di governance, perché sono i nuovi beni comuni pubblici. Il pubblico dovrebbe avere voce in capitolo su come operano.

Il percorso da dove siamo oggi verso piattaforme decentralizzate pienamente funzionanti e ben governate sarà un percorso ventoso. La democrazia è disordinata e nessun progetto sopravvive al mondo reale. Ma la promessa di web3 sta nei suoi principi fondamentali e nei rapidi esperimenti che consente. Man mano che impariamo da questi esperimenti, costruiremo una governance decentralizzata sempre più efficace che renderà possibili le piattaforme democratiche del futuro: piattaforme in cui utenti, sviluppatori, creatori, venditori e non monarchi regneranno collettivamente. 

***

Andrew Hall è professore di economia politica presso la Graduate School of Business della Stanford University e professore di scienze politiche. Lavora con il laboratorio di ricerca a16z ed è consulente di aziende tecnologiche, startup e protocolli blockchain su questioni all'intersezione tra tecnologia, governance e società.

Portiere Smith è il capo delle operazioni di rete per il team di crittografia di a16z. Si concentra sull'architettura di governance, sulla progettazione organizzativa e sul processo decisionale decentralizzato all'interno del web3.

***

Editor: Tim Sullivan

***

Le opinioni qui espresse sono quelle del personale di AH Capital Management, LLC ("a16z") citato e non sono le opinioni di a16z o delle sue affiliate. Alcune informazioni qui contenute sono state ottenute da fonti di terze parti, incluse società in portafoglio di fondi gestiti da a16z. Sebbene tratti da fonti ritenute affidabili, a16z non ha verificato in modo indipendente tali informazioni e non fornisce dichiarazioni sull'accuratezza duratura delle informazioni o sulla loro adeguatezza per una determinata situazione. Inoltre, questo contenuto può includere pubblicità di terze parti; a16z non ha esaminato tali annunci pubblicitari e non approva alcun contenuto pubblicitario in essi contenuto.

Questo contenuto viene fornito solo a scopo informativo e non deve essere considerato come consulenza legale, commerciale, di investimento o fiscale. Dovresti consultare i tuoi consulenti in merito a tali questioni. I riferimenti a qualsiasi titolo o risorsa digitale sono solo a scopo illustrativo e non costituiscono una raccomandazione di investimento o un'offerta per fornire servizi di consulenza in materia di investimenti. Inoltre, questo contenuto non è diretto né destinato all'uso da parte di investitori o potenziali investitori e non può in alcun caso essere invocato quando si decide di investire in qualsiasi fondo gestito da a16z. (Un'offerta per investire in un fondo a16z sarà fatta solo dal memorandum di collocamento privato, dal contratto di sottoscrizione e da altra documentazione pertinente di tale fondo e dovrebbe essere letta nella sua interezza.) Eventuali investimenti o società in portafoglio menzionati, citati o descritti non sono rappresentativi di tutti gli investimenti in veicoli gestiti da a16z, e non si può garantire che gli investimenti saranno redditizi o che altri investimenti effettuati in futuro avranno caratteristiche o risultati simili. Un elenco degli investimenti effettuati da fondi gestiti da Andreessen Horowitz (esclusi gli investimenti per i quali l'emittente non ha autorizzato a16z a divulgare pubblicamente e gli investimenti non annunciati in asset digitali quotati in borsa) è disponibile all'indirizzo https://a16z.com/investments /.

Grafici e grafici forniti all'interno sono esclusivamente a scopo informativo e non dovrebbero essere presi in considerazione quando si prende una decisione di investimento. I rendimenti passati non sono indicativi di risultati futuri. Il contenuto parla solo a partire dalla data indicata. Eventuali proiezioni, stime, previsioni, obiettivi, prospettive e/o opinioni espresse in questi materiali sono soggette a modifiche senza preavviso e possono differire o essere contrarie alle opinioni espresse da altri. Si prega di consultare https://a16z.com/disclosures per ulteriori informazioni importanti.

• Coinsmart. Il miglior scambio di bitcoin e criptovalute d'Europa.Clicca qui
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• Fonte: https://a16zcrypto.com/toppling-the-internets-accidental-monarchs-how-to-design-web3-platform-governance/