[Questa recensione settimanale è stata scritta insieme allo stagista di SpicyIP Srujan Sangai. Srujan è uno studente del secondo anno presso la National Law School of India University, Bengaluru e ha un vivo interesse per i diritti di proprietà intellettuale e la tecnologia. È possibile accedere ai suoi post precedenti qui ed qui.]
Dopo una settimana intensa sul blog, ecco i brevi riassunti dei 9 post, 11 riepiloghi di casi e altri sviluppi IP che hanno avuto luogo la scorsa settimana. Casi IP importanti che ci stiamo perdendo? Soprattutto da diverse Alte Corti? Fatecelo sapere in modo che possiamo includerli!
Momenti salienti della settimana
In uno sviluppo importante, l'Alta Corte di Bombay riconosce i diritti degli autori delle opere sottostanti! Praharsh Gour mette in evidenza le principali conclusioni del tribunale sui diritti esclusivi di un proprietario che è libero, soggetto ad altre disposizioni della legge e sottolinea il lungo cammino verso questo riconoscimento formale da parte di un tribunale.
Di recente, gli avvisi del Registro dei marchi di ritenere abbandonate 98000 e 82000 domande di marchio sono stati oggetto di discussione nella città dei marchi. Tuttavia, quando la questione è pervenuta all'Alta Corte di Delhi, il Registro si è impegnato a rimuovere gli avvisi ea ripristinare lo stato della domanda. Alla luce di questo contesto, Raja Pannir Selvam condivide i suoi pensieri sullo stato delle cose nel registro dei marchi, il problema degli arretrati di domande di marchio e suggerisce modi per risolverlo.
Niyati Prabhu ci porta la notizia dell'annuncio di CGPDTM di tenere sessioni giornaliere di porte aperte per affrontare lamentele/suggerimenti su questioni relative alla proprietà intellettuale.
Altri post
Un approccio incentrato sulla PI verso la regolamentazione dell'IA in India - Parte I
Considerando la rapida portata del miglioramento della tecnologia IA, oggi più che mai è necessario introdurre una regolamentazione specifica. Nella prima parte del suo guest post in due parti, Varsha Jhavar evidenzia alcuni motivi per esaminare gli aspetti IP della regolamentazione dell'IA.
Un approccio incentrato sulla PI verso la regolamentazione dell'IA in India - Parte II
Nella parte 2 del suo post in due parti sulla regolamentazione dell'IA da un approccio incentrato sull'IP, Varsha Jhavar porta avanti la discussione ed esplora alcuni aspetti dell'IA che potrebbero essere regolamentati per garantire che un'IA sia sviluppata in modo etico e responsabile.
Nella parte I del suo guest post in due parti, Karishma Karthik suggerisce che i diritti morali dell'integrità, proteggendo la reputazione di un autore da pregiudizi o danni, possono essere uno strumento per preservare la loro reputazione dopo la loro scomparsa e discute i precedenti indiani rilevanti su di esso.
Nella parte II del suo guest post in due parti, Karishma Karthik Kartik riflette sui problemi pratici nell'accertare l'affermazione soggettiva dell'autore di pregiudizio alla reputazione dopo la loro scomparsa e suggerisce che l'intervento dello stato potrebbe essere la via d'uscita.
Di recente, Pine Industries ha dovuto affrontare un viaggio difficile quando la sua macchina POS (Point of Sale) è stata ingiunta da un tribunale del Karnataka con l'accusa di violazione di brevetto. Successivamente, l'Alta corte del Karnataka ha annullato l'ingiunzione provvisoria ritenendo che il querelante rivendicasse erroneamente i diritti sulla macchina POS. Gli stagisti di SpicyIP Rohan Srivastava e Srujan Sangai scrivono di questo sviluppo e sottolineano il problema con ingiunzioni provvisorie ex-parte nelle controversie sui brevetti tecnici.
Workshop su "Accesso ai farmaci, TRIPS e brevetti nei paesi in via di sviluppo" [Kochi, 3-7 giugno]
Third World Network (TWN) e Inter-University Center for IPR Studies, Cochin University of Science and Technology, Kochi stanno organizzando congiuntamente un corso/seminario di cinque giorni su "Accesso ai farmaci, TRIPS e brevetti nei paesi in via di sviluppo" dal 3 giugno -7, 2023 a Kochi, Kerala. L'ultima data per iscriversi al workshop è il 5 maggio 2023.
Riepiloghi dei casi
L'Alta corte di Delhi riconosce il marchio "Flying Eagle" come "ben noto", impedisce agli imputati di utilizzarlo e impone loro 3 lakh INR come risarcimento danni.
Caso: Retail Royalty Company & Anr. vs Nirbhay Marg News Broadcast … il 25 aprile 2023 (Delhi High Court)
La presente causa è stata promossa chiedendo la revoca dell'ingiunzione definitiva che dissuade la convenuta dalla contraffazione del marchio e del diritto d'autore degli attori. La Corte ha ritenuto che “la registrazione e il lungo utilizzo del marchio Flying Eagle da parte degli attori, nonché l'avviamento conferito al marchio Flying Eagle, autorizzano gli attori a concedere ingiunzione permanente e decreto in ordine alla querela.All'imputato è stata data la possibilità di essere ascoltato ma si è volontariamente astenuto dal comparire. Pertanto, la Corte ha emesso un decreto nei confronti dei convenuti dopo aver analizzato il marchio di entrambe le parti in cui ha ritenuto che il convenuto stesse utilizzando illegalmente un marchio simile a quello dell'attore. La Corte ha concesso ai querelanti un risarcimento di ₹ 3 lakh, a carico degli imputati, entro 8 settimane.
Caso: Retail Royalty Company & Anr vs Nirbhay Marg News trasmesso il 3 maggio 2023 (Delhi High Court)
L'attrice ha depositato il presente ricorso u/s 152 r/w 153 CPC per la rettifica dell'errore della citata sentenza dt. 25 aprile 2023. L'attore ha affermato che il tribunale aveva formulato un'osservazione orale in merito alla dichiarazione di "Flying Eagle" come marchio ben noto, tuttavia, lo stesso non è stato registrato nella sentenza. Il giudice ha valutato gli argomenti di querela e gli atti posti agli atti per modificare il predetto decreto e ha riconosciuto come notorio il marchio attore “Flying Eagle”.
L'Alta corte di Delhi approva un'ingiunzione provvisoria contro gli imputati, impedendole di commercializzare il carbossimaltosio ferrico.
Caso: Vifor (Internazionale) Ltd & Anr. contro JB Chemicals e Anr. il 1 maggio 2023 (Delhi High Court)
La controversia riguardava l'uso da parte dell'imputato del brevetto dell'attore sulla produzione di un complesso di carboidrati di ferro solubile in acqua (carbossimaltosio ferrico). L'attore ha chiesto un'ingiunzione contro l'imputato adducendo violazione del suo "brevetto prodotto per processo", tuttavia, l'imputato ha sostenuto che il brevetto è solo un brevetto di processo e quindi, l'imputato non dovrebbe essere trattenuto se utilizza un processo separato. Hanno inoltre sostenuto che si limita a commercializzare il prodotto e non lo fabbrica. Sostennero inoltre che poiché nessun ordine di ingiunzione è stato emesso contro il produttore in un caso collegato separato, nessun ordine di ingiunzione dovrebbe essere emesso contro di loro. Il tribunale, tuttavia, non è d'accordo e ha interpretato le attività dell'imputato nel senso di "offerta in vendita" ai sensi della sezione 48. Pertanto, il tribunale ha ritenuto che l'equilibrio di convenienza fosse a favore dell'attore e ha continuato l'ingiunzione provvisoria fino al 2nd Maggio. Più tardi 2nd Maggio la questione è stata elencata per 11th Può.
L'Alta corte di Delhi ritiene l'imputato responsabile per disobbedienza all'ingiunzione, impedendogli di violare il brevetto di Crizotinib e oltraggio alla corte.
Caso: Sugen, Inc. e Ors. contro il signor K Vijaya Prakash il 25 aprile 2023 (Delhi High Court)
L'attore ha presentato ricorso ai sensi dell'Order XXXIX Rule 2A sostenendo che il convenuto avrebbe violato l'ordinanza cautelare ex-parte del 6 gennaio 2016. La controversia riguardava la presunta violazione del brevetto Crizotinib da parte del convenuto. In precedenza il tribunale aveva emesso un ordine di ingiunzione ex parte, ma in seguito l'attore ha presentato schermate in cui si affermava che gli imputati non si erano attenuti all'ordine del tribunale. Dopo aver depositato le prove e il controinterrogatorio, si è ritenuto che l'attore avesse fornito screenshot accurati e gli imputati sono stati ritenuti responsabili per disobbedienza all'ingiunzione e oltraggio alla corte. L'imputato è stato invitato a presentare una dichiarazione giurata entro quattro settimane per quanto riguarda il quantum della punizione.
Leggendo l'occupazione abusiva del marchio nell'ambito della "malafede" u/s 11(10), l'Alta Corte di Delhi revoca il marchio BPI impugnato dell'imputato.
Caso: BPI Sports Llc contro Saurabh Gulati il 27 aprile 2023 (Delhi High Court)
L'attrice ha depositato istanza di rettifica del registro ed ha contestato la revoca della registrazione al marchio BPI della convenuta in quanto la stessa è stata ottenuta con frode. L'attore ha sostenuto che il suo marchio gode di una reputazione globale e l'imputato ne era a conoscenza essendo un ex importatore dei prodotti dell'attore. Il tribunale ha ritenuto che, sebbene il marchio dell'attore non sia né noto né registrato in India né goda di notorietà transfrontaliera in India, ha comunque accolto la domanda ritenendo che l'attore abbia diritto all'esenzione ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 10, punto ii), in base al quale il cancelliere terrà conto della malafede nel deposito della domanda. Basandosi sull'argomentazione dell'attore secondo cui l'imputato è un “trademark squatter” ha stabilito che la registrazione è stata ottenuta per “malafede” u/s 11(10) e ha disposto la rimozione del marchio contestato.
L'Alta Corte di Delhi emette un'ingiunzione quia timet contro l'imputato sulla base della sua domanda di marchio per un presunto marchio "Botanic Hearth" simile.
Caso: Volans Uptown Llc contro Mahendra Jeshabhai Bambhaniya il 28 aprile 2023 (Delhi High Court)
L'attore ha depositato istanza di quia timet azione nei confronti dell'imputato. Ha sostenuto che l'imputato ha depositato una domanda di registrazione di un simile “Focolare Botanico” marchio su una proposta di utilizzo. Ha inoltre affermato che l'imputato ha chiesto INR 18,00,000/- all'attore per rinunciare ai suoi diritti nella domanda di marchio. Il tribunale ha anche esaminato i documenti agli atti che includevano domande di marchio da parte dell'imputato per diversi marchi famosi per individuare i motivi dell'imputato a impegnarsi in attività illecite e indebolire i diritti dei proprietari registrati. Sulla base di quanto sopra esposto, il giudice ha accolto il fumus boni iuris nei confronti dell'imputato e ha emesso un decreto ingiuntivo.
L'Alta Corte di Delhi annulla l'ordinanza del Registrar of Trademark, rigettando la domanda u/s 11 e 9(1)(b), per difetto di motivazione e mancato esercizio del potere discrezionale.
Avverso l'ordinanza del Senior Examiner of Trademarks che rigettava la loro domanda di registrazione di un marchio-dispositivo costituito da un fusto di colore rosso e giallo in classe 4 per oli, grassi, lubrificanti e carburanti, l'attrice ha presentato ricorso. I principali motivi di rigetto erano che il marchio era simile ai marchi anteriori ai sensi della Sezione 11 e privo di carattere distintivo ai sensi della Sezione 9(1)(b) del Trade Marks Act, 1999. L'ordinanza menzionava anche che il ricorrente non aveva depositato un ricorso dichiarazione giurata dell'utente come richiesto dalla regola 27 delle regole sui marchi, 2002. Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza per vari motivi, come l'assenza di segni simili o identici citati dall'esaminatore, l'irrilevanza delle quattro sentenze citate nell'ordinanza, e la mancanza di qualsiasi requisito obbligatorio per depositare una dichiarazione giurata dell'utente. L'Alta Corte di Delhi ha accolto il ricorso e annullato l'ordinanza impugnata. Il tribunale ha ritenuto che l'esaminatore non avesse fornito alcuna prova di somiglianza o identità con i marchi anteriori ai sensi dell'articolo 11 e si fosse limitato a riprodurre il linguaggio dell'articolo 9, paragrafo 1, lettera b), senza spiegare in che modo il marchio rientrasse in uno dei suoi motivi. La corte ha anche ritenuto che la regola 27 conferisse all'esaminatore il potere discrezionale di richiedere una dichiarazione giurata dell'utente, che non è stata esercitata in questo caso. Il tribunale ha ordinato all'esaminatore di procedere alla pubblicità del marchio entro tre mesi.
L'Alta Corte di Delhi annulla l'ordinanza del Controller of Patents di rigetto della domanda per motivi diversi da quello indicato nell'ordinanza di udienza.
Caso: Grupo Petrotemex SA De CV vs Controller of Patents il 28 aprile 2023 (Delhi High Court)
La ricorrente, Grupo Petrotemex SA De CV, aveva depositato una domanda di brevetto per un processo di produzione di polietilene tereftalato, che è stata respinta dall'Ufficio brevetti per mancanza di attività inventiva rispetto allo stato dell'arte. La ricorrente ha impugnato l'ordinanza di rigetto, sostenendo che la censura nell'avviso di udienza riguardava la novità e non il difetto di attività inventiva. Tuttavia, l'Ufficio brevetti va oltre l'obiezione di mancanza di novità e ha rifiutato la concessione del brevetto ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera ja), che prevede la mancanza di attività inventiva. Il giudice ha annullato l'ordinanza di rigetto, rinviando la questione all'Ufficio brevetti per un nuovo esame. Il tribunale ha inoltre ordinato all'Ufficio brevetti di emettere un'ordinanza motivata entro quattro mesi.
L'Alta corte di Delhi impedisce all'imputato di utilizzare il marchio della CNN. Lo ritiene ingannevolmente simile al marchio CNN del querelante.
La controversia riguarda una violazione di marchio presunta dall'Attore (CNN) nei confronti degli imputati. In questo caso sono state affrontate due questioni: la giurisdizione e la violazione del marchio. In primo luogo, l'eccezione di non giurisdizione del tribunale su questo caso è stata respinta dall'imputato dopo un'analisi completa della molteplicità della giurisprudenza e della situazione di fatto. La Corte ha concluso che l'attore svolgeva certamente affari nell'ambito della giurisdizione della Corte, data la natura delle sue attività. Pertanto, ha stabilito che la causa dell'attore è sostenibile sia ai sensi dell'articolo 134, paragrafo 2, del Trademarks Act, sia dell'articolo 20 del CPC. Il Tribunale ha anche accertato fumus boni iuris contraffazione nei confronti del convenuto, stante la somiglianza tra il marchio utilizzato e lo stesso mercato (e settore) cui si rivolgono. Il giudice ha anche notato che la netta somiglianza nella stilizzazione dei loghi indica una condotta deliberata da parte dell'imputato. La Corte ha impedito agli imputati di utilizzare il marchio dell'attore (CNN) fino alla conclusione del caso e ha anche ordinato loro di rimuovere il marchio contestato, ovunque utilizzato.
L'Alta Corte di Delhi impedisce all'imputato di utilizzare il marchio "Vivanta", impone loro 6 lakh di INR come spese.
La controversia verteva sull'adozione da parte dell'imputato del marchio “Vivanta”, registrato a favore dell'attore e da questi utilizzato dal 2008. All'inizio del luglio 2022 il tribunale aveva emesso un decreto ingiuntivo ex-parte, impedendo al convenuto di utilizzare il marchio. Successivamente, pur non depositando le memorie, la convenuta ha dichiarato di aver modificato la ragione sociale della propria società e, pertanto, ha chiesto al giudice di non imporre danni o spese. Il tribunale, dopo aver confrontato i marchi concorrenti, ha ritenuto che “il convenuto non solo ha tratto indebitamente vantaggio dalla reputazione e dalla buona volontà del marchio dell'attore, ma ha anche ingannato i clienti incauti della loro associazione con l'attore. Il tribunale ha anche considerato il fatto che l'imputato utilizzasse in precedenza un nome diverso e fosse impegnato in un'attività non correlata e ha attribuito l'adozione del marchio contestato in relazione all'attività identica a quella dell'attore come intenzione malafede dell'imputato. Il tribunale ha emesso un giudizio sommario e ha decretato la causa a favore dell'attore e ha imposto INR 6 lakh come spese all'imputato alla luce delle spese processuali pagate dall'attore e delle spese da esso sostenute nella commissione dell'esecuzione.
L'Alta Corte di Delhi impedisce all'imputato di utilizzare “Winggreens Monsoon Harvest”, ritenendolo simile al marchio “Monsoon Harvest” dell'attore.
Caso: Preetendra Singh Aulakh contro Green Light Foods Pvt. Ltd. il 2 maggio 2023 (Delhi High Court)
La contestazione verteva sull'adozione del marchio “Monsoon Harvest” da parte della convenuta. Successivamente è stato affermato che l'imputato ha cambiato il proprio marchio in “Winggreens Monsoon Harvest” e ha sostenuto che i marchi concorrenti (“Monsoon Harvest Farms” dell'attore e “Wingreen Monsoon Harvest” dell'imputato) sono diversi. Il tribunale ha tuttavia ritenuto che la semplice aggiunta della parola "Winggreens" non fosse sufficiente per distinguere i due marchi. E riteneva che i segni fossero simili. Le parti hanno inoltre sostenuto che la controparte ha assunto una posizione contraria in ordine alla somiglianza del marchio e ritenendo che entrambe le parti abbiano assunto posizioni contraddittorie dinanzi alla cancelleria, il giudice ha proceduto alla decisione nel merito. Ritenendo i beni delle parti affini e affini, il giudice ha ritenuto che la differenza nella classe dei beni non sarà sostanziale e ha emesso il decreto ingiuntivo.
Sviluppi IP
Sviluppo IP internazionale
- Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
- PlatoAiStream. Intelligenza dei dati Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
- Coniare il futuro con Adryenn Ashley. Accedi qui.
- Acquista e vendi azioni in società PRE-IPO con PREIPO®. Accedi qui.
- Fonte: https://spicyip.com/2023/05/spicyip-weekly-review-may-1-may-6.html
