Dopo una settimana ricca di eventi, ecco il nostro riepilogo dei principali sviluppi IP. La settimana scorsa abbiamo pubblicato 9 post su argomenti quali i nostri commenti sulla proposta di normativa sui marchi (1° emendamento), la decisione dell'Alta Corte di Madras in merito alla brevettabilità dei metodi commerciali e la risposta del Ministro dell'Unione per il Commercio sulla capacità dell'attuale regime di DPI per rispondere alle preoccupazioni derivanti dal lavoro generato dall’intelligenza artificiale. Non dimenticate di dargli un'occhiata anche sul blog! Questa recensione settimanale è stata scritta in collaborazione con lo stagista di SpicyIP Kevin Preji. Kevin è uno studente di giurisprudenza del secondo anno alla NLSIU Bangalore. La sua passione sta nel comprendere l’intersezione tra economia e salute pubblica con i diritti di proprietà intellettuale.
Momenti salienti della settimana
Rispondendo oggi a una domanda speciale su Rajya Sabha, il ministro dell'Unione Som Prakash ha affermato che il regime indiano sulla proprietà intellettuale è sufficiente per affrontare le questioni relative alle opere generate dall'intelligenza artificiale. Tejaswini ci fornisce un rapido aggiornamento, insieme ad alcune sue domande.
La decisione di MHC nel caso Priya Randolph v. Deputy Controller avrà in futuro importanti implicazioni sulla brevettabilità dei metodi commerciali. Leggi la critica di Yogesh alla sentenza alla luce della decisione OpenTV di DHC e delle Linee guida CRI 2017.
Commenti sulle norme proposte sui marchi (1° emendamento), 2024
Le modifiche alle norme sui marchi recentemente proposte sono state aperte ai commenti nel periodo che termina oggi. Introdotte per incorporare gli emendamenti del Jan Vishwas Act all'interno del Trade Marks Act, le regole proposte prescrivono un meccanismo di aggiudicazione per esaminare i reclami riguardanti la falsa rappresentazione di un marchio come marchio registrato. Sebbene l’intento di disporre di un meccanismo separato per affrontare questi reclami sia lodevole, le norme proposte sono piene di ambiguità e possibili errori. Leggi i commenti dettagliati scritti da Pranav, Praharsh, Swaraj e Reva su queste Regole.
Un'analisi SARAL delle norme proposte sui marchi (primo emendamento), 1
Mantienilo semplice! Le regole TM (emendamento) proposte sono piene di ambiguità e avrebbero dovuto essere più SARAL (semplici), suggeriscono Pragya Singh e Lakshita Handa. Leggi il guest post che valuta le norme proposte secondo i principi di Semplicità, Accessibilità, Razionalità e Attuabilità delle leggi.
Orange Book e brevetti imprecisi: la Federal Trade Commission degli Stati Uniti in azione
Stringendo il cappio attorno all'elenco impreciso dei brevetti nell'Orange Book, la FTC statunitense contesta più di 100 brevetti elencati nell'Orange Book. Leggi di più in questo post di Pranav e Swaraj per capire come questo sistema potrebbe essere sfruttato dalle aziende farmaceutiche e perché questa è una grande mossa da parte della FTC, favorendo l'accesso a importanti medicinali negli Stati Uniti.
Altri post
Ti piace il tuo whisky? Confonderesti queste due etichette: Officers Choice e Peace Maker? Ebbene, sembra che i tribunali pensino che la maggior parte dei consumatori lo farebbe. Leggi il post di Tejaswini sul recente ordine DHC riguardante questi due marchi di liquori.
Campane nuziali o campanelli d'allarme? La PPL si rifiuta di fornire alla NOC la riproduzione di registrazioni audio al Sangeet, cocktail party. Assisteremo ad un'altra tornata di jugalbandi tra Magistratura ed Esecutivo sull'uso delle registrazioni sonore per le feste di matrimonio? Leggi il post di Reva per saperne di più!
Semiconduttori, proprietà intellettuale e India: una strada meno battuta
L'industria dei semiconduttori, sempre più vitale, non ha ricevuto sufficiente attenzione in India. Dopo alcuni spunti estremamente interessanti tratti da un discorso avvincente del Prof. A. Paulraj all'IIC, lo stagista Pranav di SpicyIP dà uno sguardo al regime IP che circonda i semiconduttori e alla posizione dell'India in questo ambito. Continua a leggere per saperne di più!
"Plausibilità" e ammissibilità dei dati post-pubblicati in India
Nel maggio 2023, la Corte d'Appello del Regno Unito ha confermato l'invalidità del brevetto Apaxiban di Bristol-Myers Squibb per mancanza di “plausibilità”. Ma come interagisce questa constatazione con la posizione delle leggi pertinenti in India? Rispondendo a questa domanda, Amit Tailor discute se il requisito di “plausibilità” sia incorporato nella legge sui brevetti.
Riepiloghi dei casi
Gujarat Cooperative Milk Marketing contro Sujay Kumar & Ors il 2 febbraio 2024 (Alta Corte di Delhi)
L'ordinanza verte sull'identificazione dell'imputato n. 5, denominato “WIDEOPEN” in una causa per presunta denigrazione della società e del marchio del ricorrente “AMUL”. L'ordinanza rileva che mentre altri imputati sono stati ingiunti, Google ha rifiutato di rivelare l'identità di "WIDEOPEN", citando le norme del Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) dell'Unione Europea e quindi ha ostacolato l'avanzamento del processo. La corte ha rilevato l’assenza di un trattato di mutua assistenza legale (MLAT) tra India e Irlanda come ostacolo all’ottenimento dei dati. La corte ha presentato due opzioni: emettere una rogatoria attraverso il governo indiano o ordinare a Google Ireland di chiedere ordini ai tribunali irlandesi. La Corte ha espresso la sua preferenza verso quest'ultima opzione, tuttavia, l'avvocato di Google ha chiesto tempo per presentare una risposta dopo aver chiesto istruzioni.
L'Attore ha intentato la presente causa per impedire all'imputato di utilizzare un presunto identico dispositivo “Zari”. Il firmatario ha sostenuto che il registro dei marchi ha sollevato un'obiezione contro il marchio del convenuto ritenendolo simile al marchio del ricorrente e ha sostenuto che i marchi concorrenti sono “foneticamente e assolutamente identici”. Considerato quanto sopra, il Tribunale ha emesso un provvedimento inibitorio ex parte ad interim in favore del ricorrente.
Rajesh Sultania e Anr contro Arun Kumar Murarka del 30 gennaio 2024 (Alta Corte di Delhi)
Avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado che ha respinto la sua istanza di rigetto della domanda presentata dalla convenuta è stata proposta istanza di parte dal ricorrente. La denuncia è stata presentata chiedendo un'ingiunzione permanente contro l'uso da parte del convenuto dei marchi "YEH KHILA YEH KHILA" e "TIN TIN", per presunta violazione del marchio, spaccio e violazioni del copyright. Il convenuto gestisce la propria attività attraverso due entità incorporate e rivendica la proprietà del marchio attraverso l'uso consentito da parte delle due entità incorporate. Il ricorrente sostiene che il convenuto non è né il proprietario registrato né l'utente registrato di "YEH KHILA YEH KHILA". La Corte ha scelto di non interferire con la sentenza del Tribunale di primo grado secondo cui il convenuto era imparentato con i titolari del marchio e ha una base legittima per intentare una causa. La Corte ha osservato che il Resistente ha il duplice status di titolare del diritto d'autore dell'etichetta incorporante i marchi e di titolare registrato del “TIN TIN”. Questa doppia proprietà conferisce al querelante una base legittima per avviare azioni contro le violazioni sia del diritto d'autore che dei marchi.
Ajay Goyal contro Anil Verma e Anr il 31 gennaio 2024 (Alta corte di Delhi)
Il querelante è il titolare del marchio "SUFIYANA" e ha un logo registrato. Hanno intentato una causa per presunta violazione del diritto d'autore e del marchio contro l'imputato dopo aver scoperto che vendevano prodotti per la casa con il nome "SUFIYAMA", utilizzando una veste commerciale e un lavoro artistico simili. È stato affermato che il marchio del convenuto non è stato ancora registrato e che la domanda è stata depositata nel 2023 su base di proposta di utilizzo. Il querelante ha affermato che, sebbene il suo marchio “Sufiyana” non sia stato registrato, utilizza lo stesso dal 2014/2018 e quindi ha acquisito una sostanziale reputazione sul mercato. Valutato quanto sopra, la Corte ha adottato un'ingiunzione ex parte ad interim.
Tata Sons Private Limited & Anr contro Mohan Kumar Kotana il 31 gennaio 2024 (Alta corte di Delhi)
I querelanti (che hanno un marchio registrato "TATA COPPER WATER" e hanno presentato domanda per "TATA COPPER + WATER") hanno intentato una causa contro il convenuto per aver commercializzato e venduto prodotti in bottiglia d'acqua utilizzando un nome simile: "VIZAG GOLD'S COPPER+ WATER" e lo stesso commercio vestito dei loro prodotti in bottiglia d'acqua. Inoltre, nel corso di un'indagine, l'attore aveva trovato anche alcune bottiglie d'acqua proprie nello stabilimento della convenuta. La Corte ha ritenuto che il ricorrente aveva sufficientemente soddisfatto il test dei tre pilastri e ha approvato un'ingiunzione ex parte ad interim contro il convenuto che vietava lo smaltimento di uno qualsiasi dei prodotti contraffatti.
Sap Se contro Vtech Soft Solutions & Ors. il 29 gennaio 2024 (Alta corte di Delhi)
L'attore SAP SE (registrato come marchio, così come una serie di altre varianti) fornisce applicazioni software end-to-end. Si è sostenuto che, nonostante i numerosi avvertimenti del querelante e un'ingiunzione provvisoria nei suoi confronti, l'imputato offriva software piratato con accesso remoto al server SAP attraverso un sito Web e promuoveva attivamente il materiale illecito sui social media. Nonostante la notifica dell'avviso, gli imputati non si sono presentati davanti al tribunale e pertanto la Corte ha emesso un'ingiunzione permanente contro l'imputato. Il collegio giudicante ha ritenuto che gli imputati avevano effettivamente commerciato in modo disonesto prodotti/servizi SAP costituiti da marchi commerciali e diritti d'autore del querelante, inclusa la fornitura di accesso remoto al server e copie piratate del software del querelante.
M/S Prakash Pipes Limited contro M/S Prakash Industries il 2 febbraio 2024 (Alta corte di Delhi)
Il querelante opera nel settore della produzione e vendita di tubi e raccordi in cloruro di polivinile ("PVC") con il marchio registrato "PRAKASH". Nel gennaio 2024, i ricorrenti hanno riscontrato che gli imputati vendevano prodotti identici (UPVC, CPVC, raccordi per tubi e accessori per il bagno) con il marchio "PRAKASH" e che non vi era alcuna registrazione a favore dell'imputato. Anche il convenuto ha utilizzato un marchio identico a quello del querelante e anche il logo utilizzato dal convenuto era nella stessa combinazione di colori di quello del querelante. Poiché non vi è stata alcuna comparizione o risposta scritta da parte dell'imputato, il tribunale ha emesso un'ingiunzione ex parte ad interim contro di loro impedendo loro di utilizzare il nome del marchio (o qualsiasi nome ingannevolmente simile a) "PRAKASH".
Il querelante ha presentato una richiesta provvisoria di ingiunzione contro l'uscita del film biografico su Shri Atal Bihari Vajpayee. Il querelante ha affermato che il film dell'imputato era basato sul libro sul quale il querelante aveva diritti esclusivi e quindi, al querelante deve essere dato il dovuto credito. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che il querelante non fosse riuscito a dimostrare che il film fosse basato sul libro e quindi l'ingiunzione provvisoria è stata negata contro l'imputato.
È stato presentato ricorso contro l'ordinanza del tribunale distrettuale di ingiunzione provvisoria contro l'imputato nella causa originaria. La controversia riguarda il marchio registrato dei convenuti che è una marca di insetticidi domestici "Dengue Don". La High Court ha confermato l'ordinanza del tribunale distrettuale sulla base dell'esistenza di una somiglianza ingannevole tra i marchi dei convenuti e dei ricorrenti.
VR Industries Private Ltd. contro Rajesh Kejriwal il 31 gennaio 2024 (Delhi HC)
Il ricorrente ha presentato ricorso contro il provvedimento provvisorio concesso dal Tribunale commerciale in una controversia per violazione di marchio. Il tribunale commerciale ha ritenuto che il marchio "GOLDEN GATE" fosse stato debitamente registrato dal querelante nella causa originale, Rajesh Kejriwal e che il convenuto utilizzando lo stesso marchio avesse causato una violazione del marchio e quindi è stata concessa un'ingiunzione provvisoria a favore del querelante. Il tribunale di divisione dell'Alta Corte di Delhi ha confermato l'ordinanza del Tribunale commerciale e ha proseguito l'ingiunzione provvisoria contro il ricorrente.
Ttk Prestige Ltd contro Arjun Ram & Anr il 31 gennaio 2024 (Alta Corte di Delhi)
Il querelante aveva intentato una causa per violazione di design e abbigliamento commerciale contro il convenuto per il suo marchio "Prestige". Il tribunale, in una precedente occasione, aveva concesso un'ingiunzione provvisoria a favore del querelante sulla base del fatto che il convenuto aveva lo stesso disegno della pentola a pressione del querelante e che anche la veste commerciale del marchio del convenuto era simile al marchio del querelante. Nonostante gli siano stati notificati gli atti di causa, l'imputato non si è presentato e quindi la Corte ha emesso un decreto favorevole alla parte attrice.
Akshay Tanna contro John Doe & Ors il 5 febbraio 2024 (Alta Corte di Delhi)
Il querelante ha presentato una richiesta di ingiunzione provvisoria sulla base del fatto che alcune entità sconosciute avevano violato la personalità e i diritti di pubblicità del querelante. Il querelante ha affermato che queste entità sconosciute si sono falsamente rappresentate come agenti del querelante e si sono assicurati clienti sulla base della sua reputazione senza alcuna adeguata autorizzazione. Una volta stabilito il caso prima facie, la Corte ha concesso un'ordinanza John Doe, un'ingiunzione dinamica, a favore del querelante e ha ordinato al governo e alla piattaforma dei social media di rimuovere tali account falsi.
L'Attore, rinomato istituto di formazione aeronautica, ha presentato istanza di ingiunzione provvisoria contro il Convenuto sull'utilizzo del marchio violato. Il querelante utilizza il marchio violato "FLY HIGH" dal 2004. Detto marchio è stato presumibilmente violato dal marchio del convenuto, "FLY HI". Il convenuto ha sostenuto che il querelante è impegnato in un ramo diverso dell'aviazione e quindi non può essere causato alcun inganno. Tuttavia, la Corte ha ritenuto diversamente e ha ritenuto che il marchio del Convenuto è molto simile al marchio del Ricorrente e causerà confusione nel consumatore medio. Pertanto è stata concessa un'ingiunzione provvisoria a favore del ricorrente.
Fever Labs Inc vs Festival House Immersive Exhibit India il 5 febbraio 2024 (Alta Corte di Delhi)
Il Querelante, una società di intrattenimento conosciuta a livello mondiale, ha intentato una causa per un'ingiunzione permanente per astenersi dall'utilizzare illecitamente il marchio registrato a livello internazionale del Querelante, "Candlelight". La Corte, nel trattare una richiesta di ingiunzione provvisoria, ha ritenuto che gli imputati hanno prima facie violato il marchio del querelante e non potranno utilizzare il marchio fino a ulteriori procedimenti. Inoltre, ai Convenuti viene ulteriormente impedito di organizzare ulteriori eventi sotto il marchio del Ricorrente.
Bennett Coleman And Company Limited contro Timespro Consulting Llp & Ors il 5 febbraio 2024 (Alta corte di Delhi)
Nei confronti degli imputati è stata emessa un'ingiunzione ex parte ad interim, che inoltre non si sono presentati dinanzi alla Corte in più date e non hanno presentato le loro difese scritte entro il termine legale. Il ricorrente ha sostenuto che il marchio del convenuto "TIMESPRO" e il dispositivo "TIMESPRO" erano simili al suo marchio formativo "TIMES". Il tribunale ha ingiunto in via permanente agli imputati e ai loro affiliati di utilizzare qualsiasi marchio/nome commerciale/nome di dominio simile ai marchi commerciali TIMES, TIMESPRO, TIMES PROPERTY e TIMES formative mark del ricorrente ai fini di qualsiasi attività commerciale/servizio/beni/nome di dominio, indirizzo e-mail e piattaforme di social media.
Hero Investcorp Private Limited e Anr vs Diamond Autos il 5 febbraio 2024 (Alta corte di Delhi)
Il ricorrente è il titolare del marchio "HERO" e sostiene che l'imputato vendeva prodotti contraffatti. I querelanti hanno inoltre affermato che non solo gli imputati hanno copiato il marchio, l'immagine commerciale, il look e lo stile, ma anche il nome dell'azienda produttrice del querelante, Hero MotoCorp Limited, sulla parte anteriore e posteriore della confezione. Confrontando i prodotti fisici di entrambe le parti e considerando le argomentazioni, la corte ha ritenuto che il querelante aveva soddisfatto il test dei tre pilastri e approvato un'ingiunzione ex parte ad interim contro l'uso da parte del convenuto del marchio e dell'immagine commerciale del querelante.
I reggenti dell'Università della California contro il controllore generale dei brevetti (Alta Corte di Delhi)
Il ricorrente ha contestato il rigetto della sua domanda di brevetto ai sensi della sezione 117A della legge sui brevetti. La controversia era incentrata sulle modifiche apportate alle rivendicazioni, con il ricorrente che sosteneva che le modifiche rientravano nell'ambito di applicazione consentito dell'articolo 59, paragrafo 1, miravano a chiarimenti e non introducevano nuova sostanza. Il Titolare ha sostenuto che le modifiche superavano le affermazioni originali e introducevano nuove questioni. La Corte, dopo un'analisi approfondita, non ha condiviso l'interpretazione del Titolare. Ha riscontrato che le modifiche, incluso l’uso del “metodo di marketing” (che era anche l’affermazione iniziale) erano coerenti con le affermazioni originali e servivano da spiegazioni. La Corte ha ritenuto che le modifiche non introducessero nuove sostanze e ha annullato il rigetto. L'appello è stato accolto e la domanda di brevetto è stata rinviata per un nuovo esame con le modifiche.
I ricorrenti hanno affermato che gli imputati producono e vendono versioni contraffatte del loro farmaco brevettato, Osimertinib, con il marchio OSITAB. Il querelante ha affermato che gli imputati producono il farmaco in India, poi lo imballano in Bhutan e poi lo contrabbandano di nuovo in India. Convenuto n. 1-5 hanno negato le accuse e hanno affermato che i farmaci vengono importati legalmente dopo aver rispettato la Regola 36 delle Drugs and Cosmetics Rules, 1945 ("Regole") che consente l'importazione di farmaci proibiti per uso personale dopo aver rispettato alcune condizioni. Convenuto n. 8, una società farmaceutica separata, ha inoltre assicurato di non possedere alcuna scorta del prodotto contestato né di aver inserito alcun elenco sul convenuto n. 7, una piattaforma di e-commerce. Nonostante la notifica di citazione, gli imputati nn. 6 e 9 non si sono presentati. La Corte ha ordinato all'imputato n. 7 di rimuovere ed eliminare tutte le inserzioni del prodotto contestato sulla sua piattaforma e ha emesso un'ingiunzione provvisoria ex parte contro il convenuto n. 6 e 9.
L'Alta Corte di Delhi ha concesso un'ingiunzione ad interim ex parte a favore di Sequoia Capital, impedendo al Convenuto n. 1 di utilizzare i loro marchi "SEQUOIA" e "PEAK XV PARTNERS". L'imputato n. 1 è stato accusato di attività fraudolente, inclusa la gestione di un'attività di investimento falsa utilizzando i marchi del querelante n. 2 e 3 (“PEAK XV”, “PEAK XV PARTNERS”) e di impersonare il signor Chinmaya Golecha di Sequoia Capitala. È stato inoltre affermato che gestivano una piattaforma di apprendimento sugli investimenti in borsa "SEQUOIA CAPITAL BUSINESS SCHOOL" attraverso webinar, in cui condividevano informazioni apparentemente false e fraudolente su scambi di azioni e investimenti, utilizzando i marchi SEQUOIA.
Bawa Masala Co Pvt Ltd contro Bawa Masala Co & Anr il 22 gennaio 2024 (Alta Corte di Delhi)
L'ordinanza chiarisce che la mera notificazione di documenti all'indirizzo di posta elettronica corretto non costituisce notifica e che la presunzione di notifica è suscettibile di contestazione da parte degli imputati stabilendo di non aver ricevuto la posta. Nel caso di specie il ricorrente ha sostenuto che la Cancelleria ha commesso un errore nel ritenere che il servizio via posta elettronica non fosse corretto, mentre il convenuto/opponente ha sostenuto che la posta non è stata da lui ricevuta. La Corte ha respinto il ricorso sulla base delle motivazioni sopra esposte.
Ahuja Radio contro M/S. Rohini Elettronica & Ors. il 25 gennaio 2024 (Alta Corte di Delhi)
L'Alta Corte ha decretato la causa a favore del querelante. La controversia riguardava accuse di violazione di marchio e vendita di prodotti contraffatti. L'attore ha sostenuto di aver condotto un sondaggio sulla disponibilità di prodotti contraffatti sul mercato e di aver effettuato anche acquisti fittizi dagli imputati. In precedenza il tribunale aveva concesso un'ingiunzione provvisoria ex parte ed era stata approvata un'ordinanza per l'esecuzione della commissione locale. Nonostante la notifica del fascicolo della causa, l'imputato non si è presentato e quindi il tribunale ha decretato la causa a favore del querelante.
R Indira Devi vs G Satyaki il 25 gennaio 2024 (Alta Corte di Telangana)
Il querelante ha affermato la proprietà dei diritti d'autore sulle opere del suo defunto padre, Sri G.Seshendra Sharma, sulla base di una lettera datata 02.12.1989 (Es.A2). Il querelante ha sostenuto che tutti i diritti letterari gli sono stati trasferiti e da allora ha pubblicato le opere di suo padre. L'imputato ha sostenuto che Sri G.Seshendra Sharma, durante la sua vita, ha trasferito i diritti al 2° imputato attraverso una lettera datata 05.01.2006. La controversia è incentrata sull'autenticità dell'Ex.B3 (Ex.B6), il documento che presumibilmente revocherebbe i diritti d'autore e li riassegnarebbe al 2° convenuto. La Corte ha considerato l'Ex.A2 una valida cessione dei diritti d'autore, sottolineandone l'autenticità nella grafia dell'autore e nelle sue firme. Pertanto, la corte ha concluso che il querelante era il proprietario delle opere protette da copyright, come da Ex.A2, e ha respinto la credibilità dell'Ex.B3 (Ex.B6) nella revoca e nella riassegnazione dei diritti d'autore.
Godrej Agrovet Limited contro Manisha Agro Sciences il 18 gennaio 2024 (Alta Corte di Bombay)
Godrej Agrovet Limited ha presentato una petizione di oltraggio contro Manisha Agro Sciences, sostenendo una violazione degli impegni assunti nei "Termini di consenso" durante una causa per violazione di marchio. Il firmatario ha affermato che gli imputati hanno ripreso a utilizzare il prodotto contestato "Diamore o Diamore Plus" nonostante l'ordinanza del tribunale, richiedendo un'azione di oltraggio e fornendo prove di violazioni in corso. Il tribunale ha emesso un avviso di causa agli imputati, chiedendo perché non dovrebbe essere avviato un procedimento di oltraggio contro di loro.
Una serie di ricorsi sollevava la questione relativa all'interpretazione del termine “The High Court” u/s 57 della legge sui marchi nel contesto della domanda di rettifica. La questione era se l'Alta Corte nel cui territorio ricade l'ufficio competente del registro avrebbe avuto la giurisdizione per esaminare queste istanze oppure no. La Corte ha esaminato la posizione giuridica stabilita dall'art Girdhari Lal Gupta contro K. Gian Chand Jain, considerato il fatto che la sentenza è stata pronunciata rispetto al Designs Act del 1911 che, a differenza del Trademark Act del 1999, non prevedeva diritti simili e l'istituzione dell'IPAB. Tuttavia la Corte ha sottoposto ad un collegio superiore le seguenti questioni:
"Se la decisione del ld. Il caso Girdhari Lal Gupta contro K Gian Chand Jain, reso ai sensi del Designs Act, 1911, sarebbe applicabile nel contesto del Trade Marks Act, 1999, come modificato dal Tribunal Reforms Act, 2021, per determinare la giurisdizione di un'Alta Corte ai sensi Sezione 57 della legge sui marchi?
Se la giurisdizione dell'Alta Corte ai sensi della sezione 57 del Trade Marks Act del 1999 sarebbe determinata sulla base dell'ufficio competente del Trade Mark Registry, che ha concesso la registrazione del marchio contestato?
Se l'espressione «Alta Corte» possa essere interpretata diversamente negli articoli 47, 57 e 91 della legge sui marchi?"
Vifor International contro MSN Laboratories Pvt. Ltd. il 07 febbraio 2024 (Alta Corte di Delhi)
Un tribunale della Divisione dell'Alta Corte di Delhi ha annullato un'ordinanza del giudice unico sull'interpretazione delle rivendicazioni di brevettabilità "Prodotto per processo" in India. La corte non è stata d'accordo con l'interpretazione del giudice unico e ha ritenuto che il giudice unico avesse commesso un errore interpretando l'affermazione "prodotto per processo" come limitata a un prodotto ottenuto attraverso una caratteristica specifica del prodotto.
Altro sviluppo IP
Sviluppo internazionale
- Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
- PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
- PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
- PlatoneESG. Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
- Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
- Fonte: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-05-february-11.html
