Poi è stato Lenny Schleifer, fondatore e amministratore delegato di Regeneron – che mira a condurre studi clinici quest’estate – che ha parlato di pompare 200,000 dosi al mese del suo vaccino terapeutico dalla sua fabbrica, a partire da agosto, “se tutto va bene”.

Ciò ha attirato l'attenzione di Trump. Si sporge sul tavolo e interrompe Schleifer a metà campo.

"Quindi il processo sarebbe più veloce di quello di John?" disse, indicando Shiver.

“Lo sarebbe”, ha detto Schleifer, aggiungendo che il processo potrebbe richiedere “settimane o mesi”.

L'unico modo per superare tutto questo era iniziare a parlare di giorni, ed è esattamente ciò che fece il successivo CEO.

Stéphane Bancel di Moderna Inc. ha lanciato un'occhiata al massimo esperto nazionale di malattie infettive, il dottor Anthony Fauci, e ha affermato di essere "molto orgoglioso di lavorare con il governo degli Stati Uniti e di aver già inviato, a soli 42 giorni dalla sequenza del virus, il nostro vaccino per il team del dottor Fauci al NIH”.

Bancel, di origine francese, ha continuato dicendo che gli servivano solo “pochi mesi” per avviare la fase due di una sperimentazione clinica in tre parti, del tipo che caratterizza lo sviluppo di un vaccino. (L’intero processo richiede spesso più di un decennio.)

Trump sembrava ignorare tutto tranne il discorso sul tempo.

"Quindi stai parlando dei prossimi mesi, pensi che potresti avere un vaccino?" chiese.

"Corretto. Esatto", ha detto Bancel, alzando una mano per riconoscere Fauci che si sposta sulla sedia dall'altra parte del tavolo. “Con la fase due”, ha chiarito Bancel, poco prima che Fauci intervenisse, a beneficio di Trump: “Non avrete un vaccino. Avrai un vaccino da testare”.

Per alcuni osservatori, è stata una classica performance di Bancel: un raro sguardo pubblico alla sua straordinaria capacità di dire la cosa giusta alle persone giuste nel momento giusto.

I suoi sostenitori, tuttavia, dicono che ha fatto quello che ha sempre fatto: lasciare che i risultati di Moderna parlassero da soli.

In ogni caso, si scopre che Moderna aveva un vantaggio. I suoi scienziati avevano già collaborato con ricercatori del National Institutes of Health su un vaccino per un altro coronavirus, la sindrome respiratoria mediorientale (MERS). Quindi, quando i ricercatori cinesi hanno pubblicato la sequenza genomica del nuovo coronavirus – SARS-CoV-2, che causa la malattia mortale nota come Covid-19 – a metà gennaio, hanno avuto un buon inizio.

Nel marzo 3 — il giorno dopo la tavola rotonda — il via libera alla FDA Il prodotto di Moderna è in fase di sperimentazione, rendendolo il primo candidato vaccino ad avanzare alla prima fase di a studio clinico, in cui un vaccino non ancora approvato viene iniettato nelle braccia di un piccolo gruppo di 45 volontari umani.

Fondata nel 2010, Moderna non ha mai immesso un prodotto sul mercato, né ottenuto l’approvazione da parte della FDA per l’uso di nessuno dei suoi nove vaccini candidati circa. Inoltre, non ha mai portato un prodotto alla terza e ultima fase di una sperimentazione clinica.

Eppure, al momento, rappresenta una delle migliori speranze del paese – e forse del mondo – per un ritorno alla normalità che è svanita quando il microscopico nemico ha portato la civiltà a un punto morto.

Il sperimentazione finanziata a livello federale per il candidato vaccino di Moderna è iniziato nello stato di Washington il 16 marzo, due settimane dopo la tavola rotonda. Con un mondo affamato di speranza che lo incoraggia, Moderna è ufficialmente uscita dai cancelli, segnando l’inizio del la corsa per un vaccino per il nuovo coronavirus.

Ingenti finanziamenti immessi nella corsa al vaccino

L’impegno ha ricevuto un ulteriore impulso il 16 aprile, quando l’Autorità federale per la ricerca e lo sviluppo avanzato biomedico (BARDA) ha assegnato a Moderna fino a 483 milioni di dollari per accelerare lo sviluppo e la produzione del vaccino. Ciò equivale a circa la metà di ciò che l’agenzia federale ha distribuito, con Janssen Research & Development – ​​parte di Johnson & Johnson – che ha ricevuto 456 milioni di dollari, e una terza società, Sanofi, che ha ricevuto fino a 30 milioni di dollari.

Johnson & Johnson è un nome familiare con un lungo elenco di medicinali approvati; Sanofi produce vaccini da più di 100 anni. Ma gran parte dell’attrattiva di Moderna non risiede in ciò che ha fatto, ma in ciò che afferma essere possibile: sviluppare un vaccino – che normalmente richiede anni – a velocità record.

Si dà il caso che, sebbene Moderna non sia un nome familiare, è un'azienda con una storia leggendaria.

CNN Investigates ha intervistato più di 20 esperti ed ex dipendenti per questa storia e ha scoperto che mentre alcuni scienziati hanno espresso ottimismo sul fatto che Moderna possa farcela, altri hanno espresso critiche sull'hype che l'azienda ha generato nel corso degli anni, così come su ciò che è stato descritta come una cultura del lavoro caustica.

Altri hanno sollevato preoccupazioni sulla scienza, o hanno messo in discussione la saggezza delle scorciatoie autorizzate dal governo federale nella sperimentazione clinica in corso, in particolare l’approvazione della FDA di sorvolare sulle sperimentazioni sugli animali che normalmente precedono l’iniezione di un vaccino non testato in esseri umani sani.

Il dottor Joseph Bolen, che è stato direttore scientifico di Moderna e presidente della ricerca e sviluppo dal 2013 al 2015, ritiene che fosse ragionevole dare una possibilità a Moderna, ma è rimasto perplesso dall’enorme stanziamento della BARDA – fino a 483 milioni di dollari – definendolo un “ grande scommessa”.

"Non so quale fosse il loro pensiero", ha detto. "Perché così tanto? … semplicemente non lo so. Quando l’ho letto, sono rimasto piuttosto stupito”.

Il dottor Tal Zaks, direttore medico di Moderna, ha riconosciuto che l'azienda non ha un prodotto sul mercato, ma ha affermato che la decisione del governo è stata saggia.

"Siamo un'azienda giovane con una tecnologia emergente e per questo motivo non abbiamo ancora portato nulla alla licenza completa", ha detto alla CNN. “Ma se si considerano gli elementi costitutivi di ciò che siamo stati in grado di dimostrare nel tempo – dai dati preclinici fino ai nostri primi dati clinici – questa è una tecnologia molto promettente”.

Moderna è in vantaggio

Moderna, Inc., originariamente chiamata Moderna Therapeutics, è stata fondata su una grande idea che avrebbe sconvolto l’industria farmaceutica.

La sua visione è quella di sfruttare una nuova tecnologia che sintetizza l’RNA messaggero, o mRNA – essenzialmente un manuale di istruzioni in ogni cellula vivente per creare proteine ​​– per spingere il corpo umano a produrre la propria medicina. La speranza è quella di trovare trattamenti “trasformativi” per le malattie cardiache, le malattie metaboliche e genetiche, l’insufficienza renale e persino il cancro.

Per essere sicuro, una manciata di altri candidati al vaccino da allora sono entrati nella fase di sperimentazione umana e più di 80 aziende e laboratori accademici lo sono lavorare sui vaccini da aggiungere alla miscela.

Ma Moderna – che ha almeno 15 prodotti in studi clinici – è stata la prima azienda con un vaccino mRNA a passare alla sperimentazione umana, nonostante un’altra azienda tedesca di mRNA da allora è entrato in gara ed un altro non è molto indietro. Moderna ha inoltre ricevuto la maggior parte dei finanziamenti da BARDA, una divisione del Dipartimento americano della salute e dei servizi umani.

BARDA ha affermato che prevede di finanziare una serie di approcci.

“È probabile che più di un vaccino sia la soluzione”, ha detto in una e-mail un portavoce della BARDA. “Da notare che Moderna è stata la prima a presentarsi in clinica con un vaccino”.

Nel frattempo, Moderna si muove davvero a ritmo serrato: lunedì lo farà ha presentato una proposta alla FDA per entrare nella Fase 2, soggetti ai risultati finali sulla sicurezza della Fase 1.

(La seconda fase di un tipico studio clinico aumenta il numero di persone, spesso fino a centinaia, compresi più membri di gruppi a rischio. Nella Fase 3, il vaccino viene somministrato a migliaia di persone e testato per verificarne l’efficacia e la sicurezza, secondo al Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie.)

Nel corso degli anni, Moderna ha venduto agli investitori il potenziale rivoluzionario della sua medicina. Bancel è stato il narratore principale della storia inebriante dell'azienda.

"Riteniamo che questa sia probabilmente l'unica volta nella nostra vita in cui avremo la possibilità di cambiare davvero il mondo", ha detto in una conferenza TED del 2013 su come l'mRNA potrebbe essere utilizzato come mezzo per far ricrescere il tessuto cardiaco nelle persone che hanno subito attacchi di cuore.

Ambizione, segretezza e denaro hanno guadagnato i critici di Moderna

Due dei suoi quattro fondatori, Derrick Rossi e Robert Langer, sono particolarmente importanti nella comunità scientifica. Rossi, un tempo professore associato ad Harvard, lo era acclamato dalla rivista Time come una delle 100 persone più influenti del 2011 per un nuovo trattamento con cellule staminali; Langer del MIT lo è classificato da Google come l’ottavo ricercatore più citato al mondo, appena qualche gradino sotto Sigmund Freud.

La tecnologia non provata ma potenzialmente rivoluzionaria di Moderna ha raccolto una stampa entusiasta: Moderna si è classificata al primo posto nella lista Disrupter 1 della CNBC nel 50 per il suo obiettivo di aiutare "il corpo umano a produrre la medicina di cui ha bisogno per curare una malattia", inserendola in compagnia con eventualmente artisti del calibro di Airbnb, Lyft e WeWork. Più recentemente, è stata elogiata in un editoriale da Bill Gates – la cui fondazione omonima ha donato milioni a Moderna – sebbene il suo pezzo non ha menzionato l'azienda per nome.

Ma l’ambizione sfrenata di Moderna, la reputazione di segretezza e la preoccupazione per il capitale di rischio le hanno fatto guadagnare dei detrattori.

Nel 2016, un editoriale pubblicato sulla rivista scientifica Nature ha rimproverato Moderna per non aver pubblicato un solo articolo sottoposto a revisione paritaria che delinei la scienza del suo straordinario prodotto, anche se ha partecipato a uno “schmoozefest” in una conferenza sanitaria di JP Morgan a San Francisco che ha annunciato investimenti per 350 milioni di dollari.

L'articolo sottolineava che l'allora mancanza di pubblicazioni scientifiche di Moderna lo era simile a quello di Theranos, ora caduto in disgrazia per aver raccolto circa 700 milioni di dollari in capitale di rischio per una tecnologia di analisi del sangue che si è rivelata una farsa, trasformando la società ormai sciolta e il suo tormentato CEO in un simbolo dell'arroganza tecnologica impazzita.

"Gli accordi non convalidano la scienza", afferma l'editoriale. “La biotecnologia è piena di esempi di acquisizioni di grandi somme o di licenze cancellate o abbandonate successivamente”.

Gli articoli della stampa scientifica a volte si riferiscono all’azienda come “misterioso" o "segreto. "

“Sono stati un po’ avari riguardo ai loro dati”, ha detto un ex funzionario della BARDA che ora lavora come esperto di biotecnologie presso Biologics Consulting e ha lavorato con Moderna. "E lo interpreto nel senso che i risultati finora sono stati deludenti."

In una rara intervista, Noubar Afeyan, uno dei quattro cofondatori di Moderna e attuale presidente del consiglio di amministrazione, ha detto alla CNN che la reputazione di segretezza della società è fraintesa.

"Confondono la segretezza con l'ambiguità", ha detto dei critici, sottolineando che la società non pubblicava nei primi giorni perché non aveva nulla da pubblicare: era in fase sperimentale.

Ma Matthias John, un biologo molecolare che è stato capogruppo e ricercatore senior presso Moderna per quasi quattro anni, fino al 2016, ricorda che gli era stato detto di non pubblicare anche quando aveva dati validi.

"Avevano davvero questa paura di rivelare i risultati", ha detto, aggiungendo che l'azienda temeva che avrebbe permesso ai concorrenti di mettersi al passo con le loro innovazioni. “È stato semplicemente un peccato. … Allora disponevamo di dati fantastici.”

I critici chiedono maggiore scetticismo

In ogni caso, la società ha pubblicato decine di documenti negli ultimi anni, e diversi esperti ed ex dipendenti di Moderna contattati dalla CNN per questa storia hanno rifiutato qualsiasi paragone con Theranos, affermando che la scienza è fondata.

Un ex dipendente, che ha lavorato presso l’azienda per tre anni terminati nel 2019 – da ultimo come direttore – ha definito il confronto “assurdo”.

"Penso che Moderna abbia una forte cultura della conformità", ha detto l'ex direttore, che ha parlato a condizione di anonimato, dicendo che l'industria biotecnologica è un mondo piccolo e non si sente a suo agio nel fare una dichiarazione pubblica. “Sono molto motivati. Hanno una visione forte, lavorano davvero duramente”.

Ma un ex dirigente dell’azienda ha avuto una visione più contrastante sulla questione. Da un lato, ha detto, la scienza poggia su “buone basi”.

"Stanno davvero spingendo oltre i confini della comprensione dell'RNA", ha detto l'ex dirigente, che ha richiesto l'anonimato perché lavora ancora nel campo.

Dal suo punto di vista, tuttavia, Moderna è un'azienda che "crede nella propria storia, la racconta ed è riuscita a convincere molti investitori - investitori nel settore biotecnologico e altri investitori non biotecnologici - che è vero", ha affermato. "Penso che (le persone) dovrebbero affrontarlo con un po' più di scetticismo."

L'inizio turbolento di Moderna

Nei primi anni Moderna era un luogo caotico. Nell’arco di un decennio, la dimensione della sua forza lavoro è aumentata da quattro dipendenti a più di 700.

La cultura dell’azienda sembra essersi stabilizzata: negli ultimi cinque anni si è classificata come uno dei principali datori di lavoro biofarmaceutici in Rivista scientificae's Top Employers Survey.

Ma c’erano difficoltà crescenti, alcune delle quali incentrate su Bancel, l’unico CEO che l’azienda abbia mai avuto.

Afeyan, un venture capitalist con un dottorato in ingegneria biochimica al MIT, aveva cercato di reclutare Bancel per guidare altri progetti, ma Bancel – ex amministratore delegato di una società di diagnostica francese – lo aveva rifiutato.

"Gli ho detto che ero disposto a correre un rischio di carriera lavorando su qualcosa che potrebbe non funzionare", ha detto Bancel Rivista di Boston nel 2013. “Ma dovrebbe essere qualcosa che, se funzionasse, cambierebbe il mondo”.

Quando Afeyan gli ha chiesto di unirsi a Moderna, l’idea era troppo grande perché Bancel potesse resistervi. Il titolare di un Master of Science in ingegneria chimica presso l'Università del Minnesota e di un MBA presso la Harvard Business School si è unito nel 2011.

Lo stile di leadership di Bancel è stato criticato dai dipendenti che hanno descritto un'atmosfera da pentola a pressione in cui l'orario di lavoro XNUMX ore su XNUMX era la norma e gli esperimenti falliti - un dato di fatto nel mondo della scienza - potevano essere accolti con rimprovero o addirittura licenziamento. , secondo l'a Indagine del 2016 da parte dello Stat, una pubblicazione sanitaria.

L’ex dirigente, che se ne è andato nel 2016, ha ricordato che Bancel sembrava avere due versioni di se stesso: il personaggio pubblico calmo che tiene discorsi e appare nei TED Talks, e la versione privata nelle riunioni aziendali.

“Quello che senti nelle riunioni aziendali è cose del genere: 'Che cazzo stai facendo? È una totale stronzata. … Hai appena detto da sei a nove mesi; Ho bisogno che sia fatto in cinque minuti.'”

Il dottor Suhaib Siddiqi, un chimico che ha servito per un breve periodo come ex direttore della chimica di Moderna nel 2011, ha affermato che Bancel era "ostile" e "arrogante" e ha punito i tecnici per gli esperimenti falliti.

"Il novanta per cento delle cose nella scienza falliscono: è così che vengono realizzate le invenzioni", ha detto Siddiqi. “Quando ha fallito (a Moderna), ha semplicemente scaricato la colpa sui tecnici e li ha licenziati”.

Bancel contesta la caratterizzazione.

"La scienza è complicata e molte cose falliscono", ha risposto Bancel, che ha rifiutato un'intervista alla CNN, in una dichiarazione scritta. “Non ricordo che un dipendente sia stato licenziato da quando abbiamo fondato l'azienda, a causa di fallimenti scientifici. Se così fosse stato, la maggior parte degli scienziati avrebbe lasciato l’azienda e l’azienda non sarebbe potuta arrivare al punto in cui è”.

Ha aggiunto: “Stiamo creando una nuova classe di farmaci trasformativi a base di mRNA per migliorare la vita dei pazienti. Quando c’è l’opportunità di aiutare i pazienti, ogni giorno conta. Quindi, c’è un’urgenza in ciò che stiamo facendo perché i pazienti stanno aspettando. Abbiamo il privilegio di far parte di un ampio ecosistema di ricercatori del mondo accademico e industriale che stanno ampliando la comprensione dell’mRNA”.

Alcuni ex dipendenti sono intervenuti in difesa di Bancel.

“Come persona mi piace”, ha detto Matthias John, il biologo molecolare partito nel 2016. “È un po' fanatico. Ma secondo me non è un imbroglione o un pretendente. È la sua personalità: sta spingendo forte e si aspetta che tutti spingano allo stesso modo.

L’ex direttore che se ne è andato nel 2019 ha affermato che Bancel ha introdotto un team di leadership con esperienza nello sviluppo biofarmaceutico che ha “moderato l’intensità”.

Ma nel 2014, l'ambiente di lavoro è diventato troppo impegnativo anche per Rossi, cofondatore di Moderna, che afferma che il suo team ha sviluppato le potenzialità dell'azienda tecnologia di base alla Harvard Medical School.

Rossi ha detto di essersi scontrato con Bancel e che la società e i suoi investitori avevano un modo di prendersi il merito delle idee dei suoi scienziati, compreso il suo, un'accusa che la leadership di Moderna nega.

Ma Rossi, che in seguito divenne professore associato alla Harvard Medical School e ora è amministratore delegato di un’altra società biotecnologica chiamata Convelo Therapeutics, ha affermato di credere nella tecnologia. Continua ad avere una partecipazione finanziaria nella società.

"Sono molto ottimista", ha detto. "Si basa ancora sull'esatto concetto su cui è stato fondato."

Rossi, che ha affermato di aver sentito dire che la cultura del Moderna si è addolcita, ha aggiunto che, in un certo senso, la natura spietata del luogo aveva senso.

"Ho fondato l'azienda perché volevo avere un impatto sulla salute umana", ha detto. "Il compito del CEO è fare soldi per gli investitori."

Afeyan, il presidente del consiglio di amministrazione di Moderna, difende strenuamente Bancel. Ha detto alla CNN che le caratterizzazioni di Bancel come un talentuoso raccoglitore di fondi sono fuori luogo e persino "dispregiative", dicendo che è un modo per i detrattori di imbrattarlo con vaghe lodi.

"È un abile costruttore di team, è un abile sviluppatore di prodotti, è un abile stratega, è un abile forgiatore di partnership... è tutte queste cose", ha detto Afeyan. “Per alimentare tutto ciò, aveva bisogno di trovare i soldi e noi lo abbiamo fatto, in un modo senza precedenti nel settore biotecnologico. Anche dieci volte tanto. Ecco perché ha dei detrattori”.

I grandi affari che hanno plasmato Moderna

Nel 2013, Moderna ha ricevuto 240 milioni di dollari dal colosso farmaceutico britannico AstraZeneca per una licenza per lo sviluppo di farmaci basati sull’RNA per combattere una serie di disturbi, dalle malattie cardiovascolari all’insufficienza renale al cancro. Si è trattato di uno dei più grandi accordi di licenza mai condotti da Big Pharma per un farmaco non ancora in fase di sperimentazione. L’anno successivo, Moderna e Alexion Pharmaceuticals firmarono un affare da $ 100 milioni sviluppare farmaci per il trattamento di malattie rare, inclusa una rara malattia ereditaria chiamata sindrome di Crigler-Najjar, che può causare danni cerebrali nei neonati.

Altri accordi giganteschi includono un patto in più parti da 325 milioni di dollari con Merck per un vaccino contro il cancro e un accordo in più parti da 315 milioni di dollari con Merck accordo con Vertex per il trattamento della fibrosi cistica.

Gli studi clinici associati alla maggior parte di queste aziende hanno avanzato, ma l’accordo di Alexion è fallito. I dirigenti di Alexion hanno detto che la società ha deciso di trasferirsi una nuova direzione. Ma negli studi erano emersi problemi di sicurezza, con animali che mostravano problemi al fegato, il che significa che non era abbastanza sicuro da testare sugli esseri umani, secondo uno studio Indagine statistica 2017.

Afeyan ha affermato che è vero che gli esperimenti di Alexion hanno mostrato tossicità sugli animali, ma ha aggiunto che Moderna ha da allora cambiato le sue formulazioni e, negli studi sull’uomo, “non abbiamo visto nulla di tutto ciò”.

Moderna ha gradualmente iniziato a spostare maggiormente l’attenzione sui vaccini. Esperti ed ex dipendenti affermano che i progressi terapeutici sono stati molto più lenti e più difficili da raggiungere per poter essere utilizzati come promesso negli esseri umani. L’RNA messaggero attiva l’istinto del corpo di sbarazzarsi dell’invasore estraneo, il che funziona meglio per i vaccini a dose singola ma crea problemi di sicurezza per l’uso a lungo termine nelle malattie croniche.

Jeff Ellsworth, che ha ricoperto il ruolo di direttore senior della farmacologia preclinica di Moderna e responsabile delle malattie genetiche rare fino alla sua partenza nel 2013, ricorda di essere rimasto attorno a una lavagna nel suo ufficio con due dirigenti dell'azienda, discutendo dei dati utilizzati negli studi sugli animali per i farmaci destinati per curare malattie genetiche rare.

“Ci siamo tutti guardati e abbiamo detto: 'Oh. Probabilmente dovremmo essere un’azienda produttrice di vaccini,’ perché queste cose stimolano le risposte anticorpali”, ha detto.

Rossi ha affermato: “È la tecnologia perfetta per la minaccia che affrontiamo”.

Il problema è che, in parte perché il campo è affollato, l’arena dei vaccini è stata percepita come meno ambiziosa di quella terapeutica tra gli investitori, che la vedevano come un “leader in perdita” dal punto di vista finanziario – cioè, un perdente, o forse un modesto produttore di denaro. Molti lo consideravano un merce a basso margine.

“La maggior parte della comunità biotecnologica non dà valore ai vaccini”, ha affermato Ellsworth. “È stato molto difficile portare avanti quella roba. Perché la gente diceva: ‘Oh, i vaccini, nessuno pagherà per questo, non è un grosso problema’”.

Ma Bancel, che ha ottenuto a stipendio di oltre $ 920,000, più un bonus di 1 milione di dollari nel 2019 – ha abilmente applicato i suoi poteri persuasivi ai vaccini.

In un "Soldi pazzi" In un'intervista alla CNBC a gennaio, Bancel ha entusiasmato il conduttore Jim Cramer con la sua descrizione di un potenziale terapeutico "vaccino contro il cancro personalizzato" di Moderna che utilizza la tecnologia mRNA.

"Nella nostra vita?" chiese Cramer.

"Sta accadendo proprio adesso", rispose Bancel. "Confrontiamo ogni lettera del DNA... di una cellula cancerosa e di una cellula sana, e da ciò deduciamo cosa dobbiamo fare nel nostro prodotto, solo per il cancro."

"Quello che stai facendo è quasi fantascienza", rispose Cramer. "Penso che sia incredibile."

Nel 2018, l’azienda ha cambiato il proprio nome da Moderna Therapeutics a Moderna, Inc. e ha rafforzato il proprio portafoglio di vaccini: influenza, Zika e CMV, un virus comune che può causare ritardo dello sviluppo nei neonati. L'elenco si allungherebbe, sebbene nessuno sia stato ancora approvato.

Per un certo periodo, nonostante il suo crescente coinvolgimento in una presunta perdita di denaro, la bolla di Moderna sembrò solo gonfiarsi. Alla fine del 2018 è diventato pubblico. Raccogliendo circa 600 milioni di dollari, la sua offerta pubblica iniziale è stata la più grande nella storia delle biotecnologie – nonostante il fatto che la sua tecnologia non sia stata dimostrata.

La valutazione di Moderna è salita a 7.5 miliardi di dollari, rispetto ai già impressionanti 5 miliardi di dollari di un anno e mezzo prima.

Tuttavia, c’erano segnali di un imminente crollo: Moderna – che attualmente genera entrate principalmente attraverso investimenti da parte dei partner di collaborazione – ha chiuso il 2019 con una perdita netta di 514 milioni di dollari. Fedele alla forma di startup spavalda, l’azienda biotecnologica più ricca della nazione ha subito perdite significative sin dalla sua nascita nel 2010; alla fine del 2019, secondo a deposito di fine anno presso il Securities and Exchange Commission.

Poi è arrivato il nuovo coronavirus e il Covid-19, che da febbraio ha ucciso quasi 63,000 americani e 233,000 persone in tutto il mondo.

Per il mondo è stato un disastro. Per Moderna è arrivato giusto in tempo.

Mentre l’economia crollava, le azioni di Moderna sono aumentate a febbraio quando è emersa la notizia del suo vaccino. Sono aumentati di nuovo – di oltre il 24%, a 26.49 dollari – il 16 marzo, il giorno in cui la sperimentazione clinica del suo vaccino ha fatto notizia. Il prezzo delle azioni ha continuato a salire e il 17 aprile – con la notizia dell'investimento di quasi mezzo miliardo di dollari da parte del governo federale – è salito di nuovo a oltre 45 dollari. La sua valutazione è salita a 10 miliardi di dollari.

Il nuovo coronavirus, secondo Forbes, ha trasformato il 47enne Bancel in un miliardario.

Il canale dei vaccini è un imbuto: 'pochissime cose sopravvivono'

Cercare di portare un vaccino sul mercato significa cercare di battere le probabilità.

Il dottor Myron Levine, professore ed esperto di malattie infettive presso la School of Medicine dell’Università del Maryland, ha avvertito che la maggior parte dei vaccini fallisce.

"Lavoro in questo settore da molto tempo, mezzo secolo", ha detto. “Il canale del vaccino ha la forma di un imbuto. Molte cose vanno da una parte; pochissime cose sopravvivono”.

Tuttavia, Levine ritiene che Moderna potrebbe fare una svolta.

"C'è una buona probabilità che questo sia il momento per il vaccino a RNA: sono stati migliorati e ottimizzati", ha detto. “Spero e prego che funzionino”.

Moderna non ha inventato l’approccio mRNA, ma è l’azienda che ha “accaparrato il mercato” con l’idea, ha detto l’ex dirigente che se ne è andato nel 2016.

"Henry Ford non è stato il primo produttore di automobili, ma è riuscito a crescere in modo più efficace", ha affermato.

La scienza dell’RNA messaggero è complessa, ma i potenziali benefici spesso pubblicizzati sono facili da comprendere: sicurezza e velocità.

I vaccini convenzionali comportano l’iniezione nell’organismo di un minuscolo frammento di un virus indebolito o morto per stimolare una risposta immunitaria nelle cellule.

In teoria, un vaccino a mRNA consente agli scienziati di inserire un piccolo pezzo del codice genetico del coronavirus in una cellula umana per creare una copia sintetica della proteina spike del virus. Questa è la parte del SARS-CoV-2 che assomiglia alle setole di plastica di una spazzola per capelli e che si attacca alle cellule umane. Poiché si tratta solo di una piccola parte del virus, la proteina spike creata sinteticamente non può infettare una persona. E in parte perché non è necessario manipolare un virus in laboratorio, il processo è più veloce.

La proteina simile al picco del coronavirus verrebbe quindi prodotta dalle stesse cellule del corpo. Se tutto va bene, l'organismo contrattacca l'“invasore” – l'antigene sintetico creato dalla cellula di una persona – con anticorpi.

La tecnologia “insegna al corpo umano a riconoscere il virus insegnando al corpo a creare frammenti del virus da solo”, ha affermato Zaks, responsabile medico di Moderna.

L’11 gennaio, i ricercatori cinesi hanno pubblicato la sequenza genetica del SARS-CoV-2, una stringa di 30,000 caratteri composta dalle lettere a, u, g e c.

Soprattutto grazie alla continua collaborazione tra Moderna e NIH, il processo di progettazione dell’mRNA per la consegna è stato rapidissimo. In effetti, ci sono voluti solo 42 giorni, come ha detto Bancel a Trump.

I funzionari del National Institutes of Health sono ottimisti.

"Gran parte del lavoro svolto in precedenza ci ha essenzialmente portato a quella che chiamiamo risposta rapida", ha affermato la dott.ssa Kizzmekia Corbett, scienziata capo della ricerca sul coronavirus presso il National Institutes of Health, in una recente intervista con la CNN. Anderson Cooper e il dottor Sanjay Gupta. “La parte davvero interessante è che abbiamo una collaborazione con Moderna”, ha aggiunto.

L’Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive – una filiale dell’NIH – ha affermato che la piattaforma vaccinale di Moderna è adatta per rispondere a epidemie emergenti come i nuovi coronavirus.

“Può essere prodotto più rapidamente rispetto a molte altre piattaforme di vaccini”, ha affermato il NIAID in una dichiarazione inviata via email. “Una volta che le informazioni genetiche di un dato virus emergente diventano disponibili, gli scienziati possono selezionare rapidamente una sequenza per esprimere un immunogeno nella piattaforma di mRNA esistente”.

La scienza ha i suoi scettici

Ma alcuni esperti sono scettici nei confronti della scienza.

Tanto per cominciare, nella fretta di iniziare, la FDA ha permesso al vaccino a RNA di Moderna – chiamato mRNA-1273 – di sorvolare essenzialmente sui test sugli animali che in genere precedono gli studi clinici sugli esseri umani. Data la natura di questa emergenza, stanno accadendo in parallelo.

Siddiqi ha detto che questo è motivo di allarme.

“Non permetterei che [il vaccino] venisse iniettato nel mio corpo”, ha detto. "Chiederei: dove sono i dati sulla tossicità del laboratorio?"

Il professor Nikolai Petrovsky della Flinders University in Australia, che sta collaborando con Oracle per utilizzare modelli computerizzati e tecnologia AI per sviluppare un vaccino contro il Covid-19, è preoccupato per gli studi sull'mRNA, insistendo sul fatto che il governo degli Stati Uniti ha preso un vaccino non provato e "lo ha messo ) direttamente negli esseri umani."

"È un doppio gioco", ha detto. “Una piattaforma non provata per una nuova malattia senza sperimentazione sugli animali”.

Ma mentre questi esperti ritenevano che somministrare il farmaco agli esseri umani prima che potessero avvenire le sperimentazioni sugli animali fosse discutibile nella pratica, Zaks di Moderna ha affermato che sarebbe “non etico aspettare”, data l’urgenza della pandemia.

La FDA, in una dichiarazione alla CNN, ha affermato di “non essere in grado di commentare specifici prodotti non approvati”. Tuttavia, ha affermato che quando l’agenzia valuta la necessità di uno studio sul vaccino, considera i dati rilevanti. “Se la valutazione di questi dati da parte della FDA supporta l’avvio di studi sull’uomo di un candidato vaccino contro il coronavirus senza prima completare ulteriori studi tossicologici, allora la FDA prenderebbe in considerazione la possibilità di consentire che tali studi sull’uomo procedano”.

Petrovsky ha anche osservato che mentre NIH e Moderna lavoravano su un vaccino MERS, non avevano collaborato su un vaccino contro la SARS (sindrome respiratoria acuta grave). La MERS è “un virus abbastanza diverso dalla SARS e dal Covid-19”, ha affermato. “I legami MERS sono recettori diversi, modelli diversi di malattia. … Mi sentirei molto più a mio agio con i dati sulla SARS.”

Petrovsky ha affermato che, sebbene i vaccini a RNA siano molto veloci da produrre, le prove che funzioneranno sono scarse.

"In passato, abbiamo visto che hanno una scarsa immunogenicità, il che significa che non stimolano molto bene il sistema immunitario", ha detto.

Zaks ha affermato: “Abbiamo dimostrato più volte l’utilità di generare il giusto tipo di risposta immunitaria in numerosi studi di fase uno”.

La sfida di un fenomeno pericoloso

Un ostacolo frequente per gli sviluppatori di vaccini è un fenomeno noto come miglioramento della malattia, in cui il vaccino promuove effettivamente l’infezione e peggiora la malattia.

“La cosa peggiore che si possa fare è vaccinare qualcuno per prevenire l’infezione e addirittura peggiorarla”, ha detto Fauci in un briefing alla Casa Bianca il mese scorso.

Questo fenomeno sottolinea l’importanza della sperimentazione sugli animali, dicono gli esperti.

Il dottor Peter Hotez, preside della Scuola Nazionale di Medicina Tropicale del Baylor College of Medicine, ha lavorato allo sviluppo di un vaccino per la SARS. Alcuni degli animali vaccinati si sono ammalati più gravemente di quelli non vaccinati, una volta esposti al virus.

Lo ha detto alla Reuters che ritiene che la sperimentazione Moderna dovrebbe condurre studi sugli animali prima di iniettare il vaccino negli esseri umani.

"Se si verifica un miglioramento immunitario negli animali da laboratorio vaccinati con il vaccino Moderna, questo è un ostacolo", ha detto alla testata giornalistica.

Un portavoce di Moderna ha affermato che la società non ha riscontrato segni di peggioramento della malattia negli studi sugli animali con il vaccino MERS che stava sviluppando con NIH.

"Il peggioramento della malattia è un reperto clinico che si osserva molto raramente", ha affermato in una e-mail.

I potenziali inconvenienti rientrano in due grandi categorie: il vaccino non è abbastanza potente da produrre una risposta immunitaria oppure il vaccino causa problemi di sicurezza.

"È possibile che non vi sia una vera e propria produzione di anticorpi, in cui, poiché o l'mRNA non è entrato nelle cellule, le cellule non hanno prodotto le proteine ​​dall'mRNA o il sistema immunitario non ha riconosciuto quelle proteine... oppure la dose è stata troppo basso”, ha detto a Gupta della CNN il dottor Evan Anderson, il ricercatore principale dello studio sul vaccino Moderna presso la Emory University, dove si sta svolgendo parte della sperimentazione umana. in una recente intervista.

Anderson ha aggiunto che esiste una “possibilità teorica” che il vaccino possa innescare una “risposta immunitaria potenziata” che di fatto peggiora la malattia.

Jason Schrum, uno scienziato fondatore di Moderna, ha anche sottolineato che la formulazione del vaccino è elencata su Moderna pagina della sperimentazione clinica per il Covid-19 non sembra includere un elemento chiave per evocare una forte efficacia in qualsiasi vaccino: gli adiuvanti.

Gli adiuvanti stimolano il sistema immunitario del corpo a reagire all'antigene del vaccino, le molecole che innescano una risposta immunitaria nel corpo. In altre parole, aumentano la risposta immunitaria del corpo.

"In genere, ciò che si vede in qualsiasi vaccino se usano adiuvanti, lo identificano chiaramente e dicono che questo è lo scopo dell'utilizzo nella formulazione del vaccino come adiuvante", ha detto Schrum, che non fa più parte dell'azienda. "In quello [Moderna], semplicemente non lo vedo."

Moderna ha confermato che non utilizzerà un adiuvante.

"Non abbiamo utilizzato adiuvanti nei nostri studi clinici sui vaccini", ha scritto il portavoce in una e-mail, aggiungendo che gli studi hanno dimostrato che i vaccini di Moderna inducono una risposta immunitaria simile a quella osservata con l'infezione naturale.

L’ex funzionario della BARDA ha detto alla CNN che Moderna genera molto “hype” per un’organizzazione che non è mai entrata nella terza e ultima fase di una sperimentazione clinica per un farmaco o un vaccino.

"Non penso che sia fuori luogo – voglio dire una domanda - ma avere un sano scetticismo sull'attuale efficacia della loro tecnologia", ha detto l'esperto.

Ian Haydon di Seattle è uno dei partecipanti allo studio che si è offerto volontario per farsi un'iniezione al braccio in aprile. Ha detto che finora – dopo un paio di settimane – a parte un braccio dolorante per un giorno o due dopo l’iniezione, non ha riscontrato alcun sintomo.

"Mangio normalmente, dormo normalmente, mi sento bene", ha detto Haydon, uno scrittore scientifico di 29 anni e consulente biotecnologico.

Lungi dal dare per scontato che sia immune, Haydon ha affermato di essere più attento che mai.

“Ora che sono oggetto di studio, questo sarebbe il momento peggiore per ammalarmi di coronavirus”, ha detto. "Resto chiuso a chiave a casa mia, esco solo per fare la spesa, lavarmi le mani, indossare una maschera, proprio come dovrebbero essere tutti."

Petrovsky ha affermato che gli Stati Uniti sono unici nel modo in cui hanno investito così tanti soldi in “una tecnologia sperimentale”.

“Il pericolo qui è… se gli Stati Uniti sostengono solo uno o due cavalli e questi cadono in fondo al gruppo, non avremo presto un vaccino efficace negli Stati Uniti”.

Ma Zaks afferma che Moderna ha mantenuto le promesse fatte ai funzionari statunitensi riguardo al vaccino contro il coronavirus, dicendo: “Quando il nostro CEO ha detto che saremmo arrivati ​​così velocemente in clinica, lo abbiamo fatto”.

Questo, ha detto, combinato con il potenziale dell'azienda, è il motivo per cui "il governo degli Stati Uniti è intervenuto e ha scelto la nostra piattaforma come uno dei maggiori investimenti che Tony Fauci e il suo team stanno facendo. E penso che se rimanete sintonizzati, dovreste aspettatevi di vederci in grado di raggiungere questo obiettivo.