Questa è la registrazione di una recente conversazione su Twitter Spaces sull'argomento il white paper di Bitcoin e cosa significa per la comunità Bitcoin.
Ascolta questi spazi di Twitter:
Dan Held: Parliamo di alcuni dei tuoi altri proiettili. L'accoglienza iniziale è stata in un certo senso: sono sempre stato molto curioso a riguardo. Basta vedere le prime reazioni delle persone.
Pete Rizzo: In realtà di recente ho letto l'elenco dei cypherpunk in modo abbastanza lineare. E in realtà sono rimasto piuttosto scioccato nel vedere quante discussioni ci sono state dopo che [Satoshi Nakamoto] ha pubblicato il Libro bianco. Avevo pensato che fosse stato in un certo senso accantonato perché è più o meno il modo in cui la gente me lo aveva inquadrato. Ma poi leggendo le e-mail in sequenza si è verificata effettivamente una tonnellata di conversazioni.
In realtà è una delle cose di cui si parla più quel mese. Ma è interessante anche il fatto che la conversazione è quasi universalmente negativa. Ma va riconosciuto il merito ai critici dell’epoca che in realtà erano piuttosto abili nel capire quale fosse essenzialmente il problema moderno.
Ad esempio, il ridimensionamento di Bitcoin è ancora qualcosa di cui parliamo attivamente per più transazioni. I primi commenti identificano essenzialmente quel punto dolente. Si sbagliavano e non c’era nulla in quel problema che impedisse al sistema di funzionare nella pratica.
Penso che questo sia il punto in cui ti piace: Gwern è uno dei cypherpunk che scrive di Bitcoin abbastanza presto e dice che, in effetti, la cosa che Bitcoin ha capito bene è che è stato in grado di funzionare nella pratica abbastanza a lungo da consentire alle persone di non essere d'accordo a riguardo e migliorarlo.
Ma le loro critiche sono essenzialmente qualcosa su cui stiamo lavorando ancora oggi. La blockchain deve essere distribuita tra un certo numero di utenti. La blockchain è costituita da dati che tutti devono archiviare e quindi questo è essenzialmente il limite di progettazione. Non erano essenzialmente ignoranti. Oggi pensiamo ai critici di Bitcoin come a persone che parlano di come Bitcoin stia facendo bollire gli oceani.
Non erano proprio a quel livello. Erano sufficientemente tecnici per comprendere la proposta e direi che le loro critiche erano essenzialmente: questo è in larga misura lo stato attuale delle critiche contro Bitcoin oggi. Penso che si sbagliassero semplicemente su quanto tempo il sistema potrebbe esistere o sul fatto che avrebbe effettivamente funzionato nella pratica, se ciò ha senso.
Held: È piuttosto divertente vedere molte conversazioni sfumate. È stato piuttosto difficile capire le basi. Quindi molte persone avevano domande del tipo: "Bene, in che modo le cose hanno valore e come otterranno l'adozione?" È lì che le persone dimenticano sempre. All’epoca in cui si lavorava nell’estrazione mineraria, non esisteva un reale incentivo economico; i bitcoin non valevano nulla. Per molto tempo non c’è stato un prezzo. Era più una specie di progetto curioso. "Oh, ci giocherò un po'."
Lo penso anche io Satoshi - quindi estrapolerò un po' e puoi verificarmi o essere d'accordo con me - ma il programma di emissione per Bitcoin penso che sia piuttosto aggressivo e penso che dove Satoshi ha messo la virgola a 21 milioni invece di 21 miliardi, penso Satoshi in realtà era un po’ meno sicuro riguardo a Bitcoin rispetto al resto di noi.
Rizzo: Perché dici questo?
Held: Beh, penso che abbia fissato il limite massimo a 21 milioni perché aveva voglia di rompere $ 1, come se rompere un dollaro lo avrebbe fatto percepire come prezioso.
