La chiusura di una centrale nucleare è stata salutata come una vittoria ecologica. Poi le emissioni sono aumentate.

Di Oliver Milman, Il guardiano, Marzo 20, 2024

Quando la centrale nucleare di Indian Point, in deterioramento e non amata, venne finalmente chiusa nel 2021, la sua fine fu accolta con gioia dagli ambientalisti che da tempo ne chiedevano la demolizione.

Ma c’è stata una nota negativa: dopo la chiusura, le emissioni di gas serra di New York sono aumentate.

Castigato per il suo impatto sull'ambiente circostante e temuto per il suo potenziale di scatenare un disastro vicino al cuore di New York City, Indian Point ha comunque fornito gran parte dell'elettricità senza emissioni di carbonio dello stato.

Grafico del Guardian che utilizza i dati eGRID per la sottoregione di New York. L'altra metà del grafico è stata eliminata per adattarla allo spazio disponibile.

Dalla chiusura dell’impianto, è stato il gas, piuttosto che l’energia pulita come quella solare ed eolica, a riempire il vuoto, lasciando New York City nell’imbarazzante situazione di vedere le sue emissioni che riscaldano il pianeta aumentare negli ultimi anni al punto che la sua potenza la griglia è adesso più sporco di quello del Texas, così come della media degli Stati Uniti.

“Dal punto di vista del cambiamento climatico è stato un vero passo indietro e ha reso più difficile per la città di New York decarbonizzare la propria fornitura di elettricità di quanto avrebbe potuto essere”, ha affermato Ben Furnas, esperto di politica climatica ed energetica alla Cornell University. “Questo è stato un ammonimento che ha lasciato New York in una situazione davvero impegnativa”.

La chiusura di Indian Point solleva interrogativi spinosi per il movimento verde e per stati come New York che stanno cercando di ridurre l’inquinamento da carbonio. Le preoccupazioni di lunga data sul nucleare dovrebbero essere accantonate a causa della sfida prioritaria della crisi climatica? Se sì, cosa si dovrebbe fare riguardo al parco di centrali nucleari obsolete degli Stati Uniti?

Per coloro che hanno trascorso decenni a combattere Indian Point, la centrale elettrica aveva poche qualità di riscatto anche in un’era di crescente riscaldamento globale. Arroccato sulle rive del fiume Hudson a circa 25 miglia a nord di Manhattan, l'enorme impianto iniziò a funzionare negli anni '1960 e i suoi tre reattori a un certo punto contribuirono a circa un quarto dell'energia di New York City.

Tuttavia, ha dovuto affrontare una raffica costante di critiche per problemi di sicurezza, in particolare per la fuoriuscita di materiale radioattivo nelle acque sotterranee e per i danni causati ai pesci quando l'acqua del fiume veniva utilizzata per il raffreddamento. Pressioni da parte di Andrew Cuomo, allora governatore di New York, e di Bernie Sanders, il senatore detto Indian Point una “catastrofe attesa” – ha portato a una chiusura graduale annunciata nel 2017, con la chiusura dei due reattori rimanenti nel 2020 e nel 2021.

La chiusura è stata motivo di giubilo nei circoli verdi, con Mark Ruffalo, attore e ambientalista, che ha definito la fine dell'impianto “un GRANDE affare”. Lui aggiunto in un video: “Andiamo oltre Indian Point.” New York sì seconda Altro le centrali nucleari, anch’esse incontrate opposizione, le cui licenze scadranno questo decennio.

Ma invece di inaugurare immediatamente una nuova alba di energia pulita, la partenza di Indian Point ha stimolato un balzo nelle emissioni che riscaldano il pianeta. New York ha aumentato il consumo di gas facilmente disponibile per colmare il deficit nel 2020 e di nuovo nel 2021, poiché il nucleare caduto ad appena un quinto della produzione di elettricità dello stato, in calo rispetto a circa un terzo prima della chiusura di Indian Point.

Questa inversione di rotta non vanificherà di per sé l’obiettivo di New York di rendere la propria rete priva di emissioni di emissioni entro il 2040. Due importanti progetti che porteranno l’energia idroelettrica canadese e l’elettricità solare ed eolica nella parte settentrionale dello Stato entreranno in funzione entro il 2027, mentre lo Stato sta portando avanti nuovi progetti eolici offshore – New Le prime turbine offshore di York iniziato ronzando la settimana scorsa. Kathy Hochul, governatrice di New York, ha promesso che lo Stato “costruirà un futuro più pulito e più verde per tutti i newyorkesi”.

Anche se l’energia rinnovabile sboccia a guadagnando ritmo negli Stati Uniti, tuttavia, secondo Furnas, è il gas che rimane la scelta più comune per le utility una volta che hanno messo fuori uso il nucleare. Ciò rispecchia la situazione affrontata dalla Germania dopo aver cercato di abbandonare il nucleare in seguito al disastro di Fukushima nel 2011, per poi ricorrere al carbone, il più sporco tra tutti i combustibili fossili, in sostituzione temporanea.

“Mentre si stanno sviluppando le energie rinnovabili, abbiamo ancora bisogno di energia per quando il vento non soffia e il sole non splende e molto spesso è il gas a farlo”, ha affermato Furnas. “È una dinamica straziante. Togliere una grossa fetta di energia pulita proveniente dal nucleare può essere una ferita autoinflitta dal punto di vista del cambiamento climatico”.

Con il mondo che si lancia verso gli impatti disastrosi del cambiamento climatico a causa del ritmo lento dei tagli alle emissioni, alcuni ambientalisti hanno messo da parte le riserve e hanno accettato il nucleare come una opportuna fonte di energia. Gli Stati Uniti attualmente derivano circa un quinto della sua elettricità dal nucleare.

Bill McKibben, autore, attivista e fondatore di 350.org, ha affermato che la posizione “delle persone che conosco e di cui mi fido” è che “se hai una bomba atomica esistente, tienila aperta se puoi. Penso che la maggior parte delle persone siano agnostiche riguardo al nuovo nucleare, sperando che la prossima generazione di reattori possa funzionare ma temendo che saranno troppo costose.

“La parte difficile per il nucleare, a parte tutti i tradizionali avvertimenti sulla sicurezza ancora applicabili, è che il sole, il vento e le batterie continuano a diventare sempre più economici, il che significa che l’industria nucleare dipende sempre più dall’abilità politica per ottenere finanziamenti pubblici”, ha aggiunto McKibben. .

Tuttavia, la diffidenza nei confronti del nucleare è stata a lungo un principio centrale del movimento ambientalista, e gli oppositori sottolineano le preoccupazioni sui rifiuti nucleari, sull’inquinamento localizzato e sulla possibilità, anche se improbabile, di un grave disastro. In California, una coalizione di gruppi verdi ha recentemente presentato una richiesta di autorizzazione querela per cercare di forzare la chiusura della struttura del Diablo Canyon, che prevede circa l'8% dell'elettricità dello stato.

"Diablo Canyon non ha ricevuto gli aggiornamenti di sicurezza e la manutenzione di cui ha bisogno e dubitiamo che il nucleare sia sicuro sotto ogni aspetto, figuriamoci senza questi aggiornamenti: è un problema enorme", ha affermato Hallie Templeton, direttore legale di Friends of the Earth, che è stata fondata nel 1969, tra le altre cose, per opporsi a Diablo Canyon.

Templeton ha detto che i gruppi sono allarmati per lo scarico di acque reflue nell'ambiente del Diablo Canyon e per la possibilità che un terremoto possa innescare una disastrosa perdita di scorie nucleari. Un precedente accordo di Friends of the Earth con il l'operatore dell'impianto, PG&E, per chiudere Diablo Canyon era annebbiato legislazione statale permettendo alla struttura di rimanere aperta per altri cinque anni, e potenzialmente più a lungo, cosa che secondo Templeton era un “colpo di coltello” per gli oppositori.

“Non siamo bloccati nel passato: stiamo abbracciando le tecnologie delle energie rinnovabili come quella solare ed eolica”, ha affermato. “C'è stato ampio preavviso affinché tutti mettessero in ordine le loro case e passassero al solare e all'eolico e non hanno fatto nulla. Il principale beneficiario di tutto ciò è la società che guadagna facendo in modo che questo impianto resti attivo più a lungo”.

Nel frattempo, i sostenitori del nucleare sono alcuni fan online sono stati chiamati “fratelli nucleari” – affermano che la fonte energetica ha superato lo spettro di Chernobyl ed è entrata in una nuova era piccoli reattori nucleari modulari. Amazon ha recentemente acquistato un data center a energia nucleare, così come lo ha fatto anche Bill Gates investimento arato nella tecnologia. L’aumento delle bollette elettriche, così come la crisi climatica, stanno spingendo le persone a riconsiderare il nucleare, dicono i sostenitori.

"Le cose sono cambiate drasticamente: cinque anni fa ricevevo una risposta molto ostile quando parlavo di nucleare, ora le persone sono molto più aperte al riguardo", ha affermato Grace Stanke, ingegnere e ingegnere dei combustibili nucleari. ex Miss America chi regolarmente tiene discorsi sui benefici del nucleare.

“Trovo che i giovani vogliano davvero discutere del nucleare a causa del cambiamento climatico, ma le persone di tutte le età vogliono un’energia affidabile e accessibile”, ha affermato. “Il nucleare può fornirlo”.

Le forze che hanno ottenuto la chiusura di Indian Point erano cieche di fronte al costo climatico. 

Di Charles Komanoff, Centro per la tassazione del carbonio, Marzo 23, 2024

Nuova realtà n. 1: Indian Point non si stava “deteriorando” quando è stato chiuso.

"Deteriorante e non amato" è il modo in cui Milman ha caratterizzato Indian Point nel suo lede. "Non amato?" Certo, anche se probabilmente nessuna centrale elettrica statunitense è stata abbracciata con affetto da allora Woody Guthrie esultava sulla diga di Grand Coulee negli anni '1940.

Ma “deteriorarsi”? Come potrebbe una centrale elettrica sull’orlo del collasso funzionare per due decenni a più del 90% della sua capacità massima?

Calcoli dell'autore dai dati dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica. Anche il Diablo Canyon ha una media di oltre il 90% di CF dal 2000.

Se Indian Point fosse stata meno produttiva, l’aumento del tasso di emissioni di carbonio dell’area metropolitana sarebbe stato di gran lunga inferiore all’apparente aumento del 60% del Custode grafico a sinistra. Sebbene la comunità “elettrificare tutto” sia restia a discuterne, l’aumento delle emissioni derivante dalla chiusura di Indian Point diminuisce significativamente il presunto beneficio climatico derivante dallo spostamento di veicoli, riscaldamento, cucina e industria dalla combustione all’elettricità.

L’impulso per la chiusura di Indian Point è arrivato in gran parte attraversonon, da allora governatore Cuomo.

Milman attribuisce la decisione di chiudere Indian Point al governatore di New York Andrew Cuomo e al senatore americano del Vermont Bernie Sanders. Mentre Cuomo ha sostenuto e mediato l’accordo (con cui Sanders non aveva nulla a che fare), la vera spinta è arrivata da una coalizione di attivisti ambientali dell’area di New York guidata da Riverkeeper, che, come osserva, “ha trascorso decenni a combattere Indian Point”. Ed è stato implacabile.

Le ragioni della loro lotta erano molte, dai timori della Guerra Fredda per qualcosa di nucleare a una feroce devozione all'ecosistema del fiume Hudson, che Indian Point minacciava non attraverso occasionali piccole perdite radioattive ma tramite il trascinamento di larve di spigole striate sugli schermi di aspirazione dell'impianto. La loro lotta fu ovviamente potenziata dalla fusione del reattore di Three Mile Island in Pennsylvania nel 1979 e, più tardi, dalla traiettoria di volo del fiume Hudson dei dirottatori dell'9 settembre. Ma come ho sottolineato in Gazzetta di Gotham, pochi sostenitori dello shutdown avevano la riduzione delle emissioni di carbonio nel loro DNA organizzativo. Nessuno aveva mai costruito nulla, lasciando molti con una concezione fantastica del lavoro necessario per sostituire la capacità verde di Indian Point.

E mentre le forze di blocco proclamavano il loro amore per l’energia eolica e solare, la loro comprensione delle reti elettriche e delle armi nucleari era bloccata nel passato. Per loro, Indian Point era Three Mile Island (o Chernobyl) sull’Hudson – non importa se a metà degli anni 2010 le centrali nucleari statunitensi avevano moltiplicato di venti volte la loro esperienza operativa pre-TMI senza alcun incidente.

No, nella mente della maggior parte degli anti-nucleari, Indian Point resterebbe per sempre una maldestra minaccia incapace di superare il fattore di capacità medio del 50% del secolo precedente (vedi grafico sopra). La maggior parte o ha ignorato il marchio online del 90% rinato dell'impianto o lo ha visto come una prova di una supervisione lassista da parte di una Commissione di regolamentazione nucleare cooptata.

Si noti inoltre che la “colossale struttura”, come Milman definì Indian Point, si trovava a una considerevole distanza di 35 miglia aeree da Columbus Circle, anziché a “25 miglia a nord di Manhattan”, una cifra che fa riferimento alla punta settentrionale disabitata del distretto. I residenti di New York avevano preoccupazioni più immediate, lasciando che la paura e il disgusto per le armi nucleari si concentrassero tra i vicini dell'impianto di Westchester (il cortile di Cuomo). Ciò solleva la questione del perché i gruppi di giustizia ambientale cittadini non siano riusciti a mettere in discussione la chiusura, che ora impedisce la chiusura degli impianti “di punta” inquinanti nei loro cortili di Brooklyn, Queens e Bronx.

Tuttavia, l’errore più grave degli attivisti per lo shutdown è stato l’incapacità di comprendere che il nuovo imperativo climatico richiede un quadro concettuale radicalmente diverso per misurare l’energia nucleare.

Nuova realtà n. 2: l’energia eolica e solare che stanno sostituendo Indian Point non possono ridurre anche i combustibili fossili.

È scoraggiante pensare allo sforzo necessario per creare abbastanza nuova elettricità senza emissioni di carbonio da generare la produzione senza emissioni di carbonio perduta di Indian Point. Pensa a 500 gigantesche turbine eoliche offshore, ciascuna da 8 megawatt. (I parchi eolici necessitano del doppio della capacità di Indian Point, ovvero 4,000 MW contro 2,000, per compensare il loro fattore di capacità inferiore.)

E il solare fotovoltaico? Il suo svantaggio di capacità rispetto al 90% di Indian Point è di cinque o addirittura sei volte, il che significa 10,000 o più megawatt di nuovo solare per sostituire Indian Point. Non proverò nemmeno a calcolare quanti edifici solari sarebbero necessari. Ma è qui che il fattore di capacità del 90% di Indian Point è così scoraggiante; se l’impianto fosse rimasto impantanato al 60%, i rapporti di capacità per sostituirlo sarebbero stati un terzo meno ripidi.

Ma aspetta . . . è anche peggio. Si suppone che queste massicce infusioni di energia eolica o solare riducano l’uso di combustibili fossili aiutando la rete a eliminare gradualmente l’elettricità alimentata a gas (metano). Cosa che non possono fare, se prima devono sostituire la generazione senza emissioni di carbonio che Indian Point stava fornendo prima che fosse chiusa.

Quindi, quando Riverkeeper si è impegnato nel 2015-2017, o il direttore legale di Friends of the Earth ha detto al CustodeMilman afferma che "stiamo abbracciando la tecnologia delle energie rinnovabili come quella solare ed eolica", stanno travisando la capacità delle energie rinnovabili di aiutare le reti impoverite dal nucleare a ridurre il carbonio. La chiusura di una centrale nucleare funzionante mette la rete in un profondo buco di riduzione del carbonio, un buco che i nuovi impianti solari ed eolici devono prima riempire, con grandi spese, prima che si possa effettivamente dire che ulteriori raffiche di turbine e pannelli mantengano i combustibili fossili nel terreno. .

Ho il sospetto che nemmeno uno su cento tra gli attivisti “chiudete le armi nucleari” comprenda questo quadro di riferimento. Certamente non l'ho fatto, fino a un giorno dell'aprile 2020, poche settimane prima che Indian Point 2 venisse disattivato, quando un attivista con La New York nucleare mi ha telefonato all'improvviso e mi ha lanciato addosso questo nuovo paradigma. Prima di allora, ero bloccato nel quadro della “sufficienza della rete” che si limitava ad avere abbastanza megawatt per mantenere in funzione l'aria condizionata di tutti nelle giornate estive di punta. L’idea che il prossimo gigantesco lotto o due di energie rinnovabili manterranno solo le emissioni di CO2 invece di ridurle era nuova e sorprendente. E inconfutabilmente vero.

Per essere chiari, non critico Milman per aver mancato questo nuovo paradigma. È un giornalista, non un analista o un analista. Spetta a noi difensori del clima propagarlo finché non raggiungerà la massa critica giornalistica.

Ringrazio Milman per aver dato libero sfogo al direttore legale di FoE su Diablo. “C'è stato ampio preavviso affinché tutti mettessero in ordine le loro case e passassero al solare e all'eolico e non hanno fatto nulla”, gli ha detto.

Bontà. Tutti [chi? Governo della California? PG&E? imprenditori verdi?] non hanno fatto nulla per passare al solare e all’eolico. Benvenuti nella realtà, Amici della Terra!

Conoscevo personalmente il leggendario fondatore di FoE, David Brower. Io e tanti altri siamo stati ispirati negli anni '1960 e '1970 dal suo implacabile rifiuto di accettare il mondo così com'era e dalla sua monumentale determinazione a costruirne uno migliore. Ma la realtà ha la sua implacabilità. La difficoltà di portare a compimento veri e propri progetti eolici e solari (e una maggiore efficienza energetica) ha il triste corollario che la chiusura di impianti nucleari sostenibili consegna i grandi blocchi di energie rinnovabili a lungo cercati ad essere semplici ripristinatori dell’insostenibile status quo climatico.

In chiusura: contrariamente a Milman (e al governatore di New York Kathy Hochul), la chiusura di Indian Point volere distruggere l’obiettivo di New York di una rete senza emissioni entro il 2040.

“Due grandi progetti che porteranno l’energia idroelettrica canadese e l’elettricità solare ed eolica nella parte settentrionale dello Stato saranno operativi entro il 2027”, ha scritto Milman, riferendosi al progetto Champlain-Hudson Power Express linea di trasmissione e Percorso pulito NY. Ma la loro produzione annuale combinata corrisponderà soltanto alla produzione persa di emissioni di carbonio di Indian Point. Considerando questa perdita, alle due imprese non può essere riconosciuto il merito di aver effettivamente eliminato i combustibili fossili dalla rete. Ciò richiederà nuove e massicce iniziative di energia pulita, poche delle quali sono all’orizzonte.

Ho scritto sulle fatiche legate alla messa in funzione di grandi parchi eolici offshore che fanno la differenza a New York. Ho sostenuto che una forte fissazione dei prezzi del carbonio potrebbe aiutare a neutralizzare le pressioni inflazionistiche, i colli di bottiglia nell’offerta, i tassi di interesse più elevati e il pervasivo NIMBY-ismo che hanno portato alcuni sviluppatori eolici a realizzare sei grandi progetti.

Anche se devo ancora “fare i conti” del tutto, i decenni trascorsi accanto al settore elettrico (1970-1995) e in effetti la mia lunga carriera nell’analisi politica mi dicono che la rete di New York non raggiungerà nemmeno l’80% di emissioni di carbonio entro entro il 2040, a meno che lo Stato o, meglio, Washington non legiferi un prezzo tangibile del carbonio che incentivi riduzioni della domanda su larga scala insieme a una più rapida adozione di nuovi impianti eolici, solari e, forse, nucleari.

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
• PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• PlatoneESG. Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
• Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
• Fonte: https://www.carbontax.org/blog/2024/03/23/the-2-big-things-missing-from-coverage-of-nuke-plant-shutdowns/