In che modo i trader di hedge fund noti come SPAC Mafia stanno guidando un boom di investimenti da 80 miliardi di dollari con un commercio senza perdite.
Se vuoi vedere il futuro di così tante società di acquisizione per scopi speciali che stanno attualmente invadendo il mercato, guarda al recente passato. Quasi cinque anni fa, il miliardario di Landry's Seafood Tillman Fertitta ha reso pubblica la Landcadia Holdings per $ 345 milioni. Non importa che, fedele al modello "assegno in bianco" della SPAC, non c'era ancora alcuna attività operativa: dozzine di fondi speculativi accumulati nella sua IPO da $ 10 per unità.
Nel maggio 2018, Landcadia ha finalmente individuato il suo obiettivo: un servizio di consegna di ristoranti online in erba chiamato Waitr che si sarebbe fuso con la SPAC in cambio di $ 252 milioni in contanti. Fertitta ha pubblicizzato il fatto che la startup della Louisiana, con $ 65 milioni di entrate, avrebbe ora accesso a 4 milioni di membri fedeltà delle sue attività di ristoranti e casinò e una nuova partnership con il suo franchise NBA Houston Rockets. Due anni dopo, però, molto probabilmente non hai mai sentito parlare di Waitr. Pertanto, le sue azioni sono state scambiate di recente a $ 2.62, in calo di oltre il 70% rispetto al prezzo IPO (l'S & P 500 è salito del 76% nello stesso periodo).
Waitr è stato un disastro per quasi tutti coloro che hanno acquistato le azioni in anticipo. Ma gli hedge fund che hanno acquistato le quote di IPO di Landcadia sono andati benissimo. Praticamente tutti hanno recuperato il loro investimento iniziale, con gli interessi, e molti hanno approfittato esercitando i warrant nel mercato dei ricambi. "Le SPAC sono un'alternativa di rendimento fenomenale", afferma David Sultan, chief investment officer di Fir Tree Partners, un hedge fund da 3 miliardi di dollari che ha acquistato l'IPO di Landcadia SPAC di Fertitta e praticamente qualsiasi altro su cui potrebbe mettere le mani.
Il boom della SPAC del 2020 è probabilmente la più grande storia di Wall Street dell'anno, ma quasi nessuno ha notato la forza silenziosa che guida questa bolla speculativa: un paio di dozzine di oscuri hedge fund come Polar Asset Management e Davidson Kempner, conosciuti dagli addetti ai lavori come " SPAC Mafia. " È un'offerta che non possono rifiutare. Secondo un recente studio su 97 SPAC del professore della New York University Law School Michael Ohlrogge e del professore di Stanford Law Michael Klausner, circa il 47% di questi hedge fund riscatta o vende le proprie azioni IPO prima che le fusioni target siano completate. Sebbene siano restii a parlare di dettagli, gli hedge fund della SPAC Mafia affermano che i rendimenti attualmente si aggirano intorno al 20%. "L'opzionalità al rialzo è illimitata", dichiara Patrick Galley, un portfolio manager presso RiverNorth con sede a Chicago, che gestisce un portafoglio di 200 milioni di dollari di investimenti SPAC. Aggiunge Roy Behren di Westchester Capital Management, un fondo con un portafoglio di 470 milioni di dollari di almeno 40 SPAC, in un inglese più chiaro: "Ci piace il rischio / rendimento di esso".
Cosa non amare quando il "rischio" è tutt'altro che privo di rischi? C'è solo un perdente in questa equazione. Come sempre, è l'investitore al dettaglio, il novizio di Robinhood, la società di fondi di buone intenzioni come Fidelity. Portano tutti i loro picconi alla corsa all'oro della SPAC, non riuscendo a capire che le opportunità sono state minate molto prima che arrivassero lì - dagli sponsor che vedono un punteggio facile, gli imprenditori che ottengono i grassi se ne vanno quando le loro aziende vengono acquisite e la SPAC mafia fondi che lubrificano tutto.
Sta per peggiorare di molto per il piccoletto. Le grandi aziende quantistiche - Millennium Management di Izzy England, Moore Capital di Louis Bacon, BlueCrest Capital di Michael Platt - sono entrate di recente. Certo, tutte hanno raccolto miliardi sulla base di strategie di trading algoritmiche, non acquistando IPO speculative in società che non hanno nemmeno prodotto ancora. Ma non hai bisogno dell'IA per dirti i vantaggi di una cosa sicura. E questo significa torrenti di denaro facile per acquisizioni sempre più speciose. Dice Ohlrogge della NYU: "Sarà un disastro per gli investitori che mantengono la fusione".
Nei primi 10 mesi circa del 2020, 178 SPAC sono diventate pubbliche, per un importo di $ 65 miliardi, secondo SPACInsider, più del valore degli ultimi dieci anni di tali accordi messi insieme. Questa è solo un'indicazione che l'attuale ondata di società di assegni in bianco è diversa dalle generazioni precedenti.
Negli anni '1980, le SPAC erano conosciute come "blind pool" ed erano il dominio di società di brokeraggio di bucket-shop famigerate per spellare investitori creduloni sotto bandiere come First Jersey Securities e The Wolf of Wall Street's Stratton Oakmont. I blind pool eludevano il controllo normativo e tendevano a concentrarsi su società operative apparentemente promettenti, quelle le cui prospettive sembravano sorprendenti durante la presentazione telefonica di un intermediario. Gli agenti di cambio, che tipicamente possedevano grossi blocchi di azioni e warrant, avrebbero "pompato" i prezzi, scambiando azioni tra i clienti, e poi "scaricato" le loro partecipazioni con un profitto prima che le azioni inevitabilmente crollassero. Le azioni venivano scambiate all'ombra di Wall Street per pochi centesimi e gli importi dell'accordo erano minimi, in genere meno di $ 10 milioni.
Nel 1992, un avvocato di Long Island di nome David Nussbaum, CEO dell'intermediazione GKN Securities, ha strutturato un nuovo tipo di società con assegni in bianco, con maggiori tutele per gli investitori, inclusa la segregazione del denaro IPO in un conto di deposito a garanzia. Ha anche inventato il soprannome di "società di acquisizione per scopi speciali".
Le basi delle nuove SPAC erano le seguenti: uno sponsor pagherebbe le spese legali e di sottoscrizione di un'offerta pubblica iniziale in una nuova società di comodo e avrebbe due anni per utilizzare i proventi per acquistare un obiettivo di acquisizione. Per invogliare gli investitori IPO a parcheggiare i loro soldi in queste nuove SPAC mentre gli sponsor cercavano un accordo, le unità dell'IPO, che di solito hanno un prezzo di $ 10 ciascuna, includevano una quota di azioni ordinarie più warrant per acquistare più azioni a $ 11.50. A volte i detentori di quote ricevevano anche azioni gratuite sotto forma di "diritti" convertibili in azioni ordinarie. Se un accordo non è stato identificato entro due anni, o se l'investitore IPO ha votato no, i titolari potrebbero rimborsare il loro investimento iniziale, ma spesso solo l'85%.
GKN ha sottoscritto 13 contratti di assegno in bianco negli anni '1990, ma ha avuto problemi normativi con la National Association of Securities Dealers, che ha multato la società di intermediazione $ 725,000 e l'ha costretta a restituire $ 1.4 milioni per aver sovraccaricato 1,300 investitori. GKN ha chiuso nel 2001, ma Nussbaum è riemersa nel 2003 con EarlyBirdCapital, che rimane oggi un grande sottoscrittore SPAC.
Le SPAC sono cadute in disgrazia durante gli anni della bolla delle dot-com, quando le tradizionali emissioni di IPO erano in piena espansione. All'inizio degli anni 2000, l'interesse per le SPAC è tornato con il mercato rialzista e gli accordi hanno iniziato a crescere. Prima della crisi del 2008, gli agenti Nelson Peltz e Martin Franklin si sono rivolti entrambi alle SPAC per il finanziamento, raccogliendo centinaia di milioni di dollari ciascuno.
Intorno al 2015, le SPAC hanno iniziato a offrire agli investitori IPO garanzie di rimborso del 100%, con interessi; il titolare avrebbe altresì la facoltà di mantenere eventuali warrant o diritti speciali, anche se votasse contro la fusione e portasse le proprie azioni. Ancora più significativo, potrebbero votare sì alla fusione e ancora riscattare le loro azioni. In effetti, questo ha dato agli sponsor il via libera su qualsiasi partner di fusione che hanno scelto. Ha anche reso le IPO di SPAC una proposta senza perdite, offrendo agli acquirenti un'opzione call gratuita sull'aumento dei prezzi delle azioni. Poiché la politica monetaria agevolata della Fed ha spinto il mercato azionario al rialzo per oltre un decennio, era solo questione di tempo prima che le SPAC tornassero in auge. E così hanno fatto, con una forza senza precedenti.
Gli hedge fund possono essere i promotori del boom della SPAC, ma di certo non sono gli unici a diventare ricchi. A settembre, una SPAC sponsorizzata da un miliardario chiamato Gores Holdings IV ha detto che avrebbe dato a Pontiac, nel Michigan, l'imprenditore Mat Ishbia, proprietario dell'istituto di credito ipotecario United Wholesale Mortgage, un'infusione di capitale di 925 milioni di dollari, che avrebbe valutato la sua azienda a 16 miliardi di dollari. Se l'accordo sarà completato, il patrimonio netto di Ishbia salirà a 11 miliardi di dollari, rendendolo una delle 50 persone più ricche d'America. "Non ho mai saputo cosa fosse una SPAC", ammette Ishbia. "Mi sembrava che fosse un processo più efficiente."
Ci sono anche gli sponsor, i sottoscrittori e gli avvocati che creano le SPAC, ognuno prendendo la propria libbra di carne dagli accordi. Gli sponsor, che pagano le spese legali e di sottoscrizione per creare e fondere le SPAC, normalmente finiscono con un generoso dono per gli azionisti noto come "promozione", circa il 20% del capitale sociale della SPAC dopo l'IPO.
Alec Gores, il miliardario di private equity che ha contribuito a rendere pubblica la United Wholesale, ha elencato cinque SPAC e raccolto oltre $ 2 miliardi. Nell'accordo United Wholesale, Gores ei suoi partner hanno il diritto di acquistare $ 106 milioni di "azioni del fondatore" per $ 25,000, o $ 0.002 per azione. La società di private equity di Gores non ha raccolto un nuovo fondo dal 2012. Con punteggi facili come questo, perché avrebbe dovuto?
Tra gli sponsor della SPAC, pochi possono eguagliare il ritmo frenetico di Chamath Palihapitiya. Palihapitiya, 44 anni, è un ex dirigente di Facebook che ha fondato Social Capital, società di venture capital della Silicon Valley nel 2011. Con il rallentamento della sua attività di venture capital, Palihapitiya si è recentemente rivolta ai mercati pubblici. Nell'arco di 37 mesi, ha raccolto 4.3 miliardi di dollari in sei SPAC quotate alla Borsa di New York con i ticker IPOA, IPOB, IPOC, IPOD, IPOE e IPOF. Le azioni del fondatore che ha ricevuto per la sua "promozione" ammonteranno a non meno di 1 miliardo di dollari, secondo le stime di Forbes. Alla fine del 2019, Palihapitiya ha utilizzato uno dei suoi SPAC per rendere pubblica Virgin Galactic. Sono già stati annunciati altri due accordi: fusioni con la piattaforma di homebuying Opendoor per una valutazione di 5 miliardi di dollari e con la compagnia di assicurazioni mediche Clover Health per 3.7 miliardi di dollari. Palihapitiya e Gores sottolineano che intendono investire centinaia di milioni tramite collocamenti privati nei loro affari.
Dei 65 miliardi di dollari raccolti finora in IPO della SPAC nel 2020, Forbes stima che nel complesso sponsor come Gores e Palihapitiya dovrebbero guadagnare più di 10 miliardi di dollari in free equity. Ottimo per loro, ma terribile per il resto degli azionisti. Infatti, nel momento in cui la SPAC media stipula un accordo di fusione, i warrant concessi agli hedge fund, le commissioni di sottoscrizione e la generosa promozione dello sponsor assorbono più del 30% dei proventi dell'IPO. Secondo lo studio delle recenti SPAC di Ohlrogge e Klausner, una tipica SPAC detiene solo $ 6.67 una quota in contanti del suo prezzo originale di $ 10 IPO nel momento in cui stipula un accordo di fusione con la sua società target.
"Il problema con il tipico accordo delle azioni del fondatore non è solo la natura fuori misura del compenso o il disallineamento intrinseco degli incentivi, ma anche il fatto che la natura massicciamente diluente delle azioni del fondatore rende difficile completare un accordo a condizioni interessanti", dice il miliardario Bill Ackman.
Una manciata di miliardari come Ackman sta strutturando accordi più equi con le loro SPAC. A luglio, Ackman ha raccolto un record di $ 4 miliardi SPAC chiamato Pershing Square Tontine Holdings. Sta cercando affari, ma i suoi azionisti dovranno affrontare una diluizione molto minore perché la sua SPAC non ha promozioni.
“Una manciata di miliardari sta strutturando accordi più equi con le loro SPAC. ma la maggior parte degli accordi SPAC non sono legati a miliardari benevoli. "
Il magnate miliardario degli hedge fund Daniel Och, sostenitore delle startup unicorno Coinbase, Github e Stripe tramite il suo family office, ha recentemente raccolto $ 750 milioni in una IPO SPAC chiamata Ajax I, ma ne ha ridotto la promozione al 10%. Il suo partner per gli investimenti in Ajax, Glenn Fuhrman, ha realizzato miliardi di profitti gestendo il family office di Michael Dell; Il consiglio di amministrazione della SPAC include una schiera di innovatori stellari: Kevin Systrom di Instagram, Anne Wojcicki di 23andMe, Jim McKelvey di Square e Steve Ells di Chipotle. Il gruppo ha impegnato il proprio capitale personale nel futuro accordo dell'Ajax.
"Stiamo abbassando l'economia dello sponsor per chiarire che non si tratta di promuovere il capitale di qualcuno", dice Och. "Si tratta di investire il nostro capitale e poi trovare una grande azienda che possiamo mantenere per un lungo periodo di tempo."
La maggior parte degli accordi SPAC non sono legati a miliardari benevoli. In effetti, se la storia è una guida, l'investitore medio della SPAC post-fusione si trova in una situazione non dissimile da quelle trattate negli scadenti accordi di ciechi venduti da quei negozi di secchi degli anni '1980 e '90.
Secondo Ohlrogge della NYU, sei mesi dopo l'annuncio di un accordo, i rendimenti mediani per le SPAC ammontano a una perdita del 12.3%. Un anno dopo l'annuncio, la maggior parte degli SPAC sono scesi del 35%. È probabile che i rendimenti peggiorino poiché le centinaia di SPAC attualmente alla ricerca di validi partner per la fusione diventano più disperate.
I problemi stanno già emergendo nella grande corsa all'oro della SPAC del 2020.
L'azienda sanitaria MultiPlan, uno degli accordi recenti più importanti, potrebbe già essere nei guai. Acquisita da una SPAC chiamata Churchill Capital Corp. III in un affare da 1.3 miliardi di dollari, le sue azioni sono crollate del 25% a novembre dopo che un venditore allo scoperto ha pubblicato un rapporto in cui si chiedeva se la sua attività si stesse deteriorando più di quanto lasciava intendere.
Il Churchill SPAC è uno dei cinque portati sul mercato dall'ex banchiere di Citigroup Michael Klein, che hanno raccolto quasi 5 miliardi di dollari. Klein ei suoi soci ora siedono in azioni per un valore di centinaia di milioni, soprattutto grazie alle promozioni redditizie. La banca di investimento di Klein, M. Klein & Co., ha guadagnato decine di milioni di dollari in commissioni consigliando le proprie SPAC sui loro affari. Nel caso di MultiPlan, la banca di Klein ha guadagnato $ 30 milioni di commissioni per consigliare a Churchill di iniettare capitale SPAC in MultiPlan. I proventi dell'IPO, tuttavia, ora valgono solo 70 centesimi sul dollaro.
"Uscendo dalla crisi finanziaria si è parlato tanto dei risultati attesi quando si hanno tutti questi trader che hanno incentivi a testa alta, non perdono, perché sono i soldi di qualcun altro", dice Carson Block, lo short seller che ha chiamato MultiPlan. "Queste strutture di incentivi sono vive e vegete a Wall Street sotto forma di SPAC".
Nikola Motor, la SPAC che ha rotto la diga sulle speculazioni sui veicoli elettrici, ora deve affrontare le indagini del Dipartimento di giustizia sul fatto che abbia indotto in errore gli investitori durante la raccolta di fondi. Il suo fondatore, Trevor Milton, non c'è più e una partnership molto pubblicizzata con General Motors è in dubbio. Le azioni sono scese del 36% rispetto al livello in cui si trovavano quando la fusione SPAC è stata completata.
I veicoli elettrici non sono l'unico settore SPAC sovradimensionato. Finora 11 SPAC per la cannabis hanno annunciato un accordo o ne stanno cercando uno. E nel gioco online, ci sono non meno di 10 SPAC in lavorazione.
Assegni in bianco per miliardari
Una volta le SPAC venivano evitate da investitori esperti. Oggi sono amati dai PIÙ RICCHI.
Non è passato molto tempo da quando il fracking era di gran moda anche a Wall Street, e le IPO della SPAC hanno fornito infusioni di capitale facili e veloci. Riverstone Holdings, società di private equity nel settore dell'energia, ha emesso tre grandi SPAC: una nel marzo 2016 per 450 milioni di dollari; poi altre due IPO nel 2017, raccogliendo 1.7 miliardi di dollari, tutte intenzionate a trarre profitto dagli investimenti in petrolio e gas di scisto.
La Silver Run II SPAC di Riverstone ha acquisito Alta Mesa Resources nel 2018, ma la società è rapidamente fallita, incenerendo 3.8 miliardi di dollari di capitalizzazione di mercato sui giacimenti petroliferi in Oklahoma. Le sue altre due SPAC hanno completato le fusioni e ora entrambe sono scambiate a meno di $ 3 per azione.
Nonostante il suo triste track record, Riverstone non ha avuto problemi a raccogliere $ 200 milioni in ottobre per la sua quarta IPO SPAC, "Decarbonization Plus Acquisition". Lo shale fracking è il gioco di ieri, quindi Riverstone è passato alla tecnologia pulita.
La speranza è eterna, specialmente quando puoi contare sul denaro degli hedge fund per sostenerti.
Fonte: Forbes - L'incombente fusione dello SPAC
